DEUXIÈME PARTIE

On nous permettra d’invoquer ici certains faits et les opinions de quelques géologues au sujet des grands mouvements des mers sur nos contrées.

Une commission scientifique fut envoyée, en 1839, par l’institut de France, pour explorer les régions du nord de l’Europe. Dans le rapport de M. Élie de Beaumont sur le mémoire présenté à l’Institut par M. Durocher on lit, que quelque conjecturale qu’en soit la cause, un phénomène immense a sillonné ces contrées et que ses effets s’observent jusque sur l’Amérique du Nord; que l’agent actif a dû être une grande masse d’eau partie des régions polaires et marchant du Nord au Sud en charriant probablement des glaces dans sa course ; qu’enfin cette inondation, qui s’est étendue depuis le Groenland jusqu’aux monts Ourals, a dû se répandre sur l’Allemagne, la Pologne et la Russie et y déposer les blocs erratiques.

Il n’est pas nécessaire de supposer un torrent violent et subit pour expliquer les faits. Des courants marins modérés, prolongés pendant une série de siècles, peuvent produire des effets analogues à ceux de masses d eau se déplaçant brusquement. Nous n’ignorons pas que de savantes études ont été faites depuis 1840 sur les contrées du Nord, et qu’on a attribué aux glaciers tout le rôle actif dans le phénomène des blocs erratiques. Sans douter de la puissante intervention des glaciers, nous ferons observer ici qu’il est bien difficile d’admettre que les glaciers seuls, sans l’intervention des eaux, aient pu amener des blocs erratiques de la Finlande jusqu’aux plaines de la Pologne vers le 50® degré de

MOUVEMENTS DES MERS

latitude, et cela sur des contrées horizontales et sans déclivité.

- Les coquilles marines, trouvées dans les couches de la presqu'île Scandinave , n’ont pas dépassé jusqu'ici l’altitude de \ 80 mètres. Si la mer dans ces régions a eu son niveau d’environ 200 mètres plus élevé qu’aujourd’hui, cela n’implique pas que des glaciers n’aient point recouvert toutes les parties plus élevées et émergées de la presqu’île, et produit sur les roches les stries rayonnantes observées. Cela n’indique pas davantage que les eaux marines n’aient pu charrier vers le Sud les glaces et les blocs erratiques que leur amenaient les glaciers.

A propos du diluvium rouge, observé sur les plateaux de la Normandie et delà Picardie, M. Hébert s’exprime ainsi : « Les eaux qui ont balayé ces plateaux élevés et ont opéré ce remaniement, constituaient évidemment une inondation générale, inexplicable autrement que par un changement de niveau de i 00 mètres au moins dans le régime des eaux , et par suite un affaissement général du sol qui a permis à la mer d’envahir le continent. Alors je comprends qu’on puisse recourir aux glaces flottantes pour expliquer le charriage d’une partie des matériaux, mais alors ces glaces seraient venues du Nord, car mes observations s’accordent avec celles de M. d’Archiac, qui donne aux courants qui ont déposé l’alluvion ancienne la direction Nord-Est à Sud-Ouest L »

' Bulletin de la Société géologique de France, tome XXI, p. G7.

DEUXIÈME l’AKTIE.

Ailleurs ce savant géologue s’exprime , au sujet des mêmes phénomènes quaternaires, avec une réserve plus utile souvent aux progrès de la science que des affirmations prématurées :

« Plus j’étudie cette question, dit-il, plus je la trouve complexe; mais les faits acquis doivent être respectés, et aucune théorie ne doit prévaloir contre eux. L’un de ces faits, c’est l’existence d’un phénomène général dont la cause est encore tout à fait hypothétique, et qui a déposé le diluvium rouge sur le diluvium gris déjà formé h »

Sir Ch. Lyell [Ancienneté de l’homme], après avoir rappelé le fait que des couches carbonifères, dévoniennes et siluriennes, conservent encore aujourd’hui leur horizontalité sur des milliers de lieues carrées , notamment en Russie et dans l’Amérique du Nord où elles n’ont subi aucune dislocation, aucune flexion, ajoute :

« Pourtant, ce n’est pas quelles soient restées immobiles, car elles ont subi des dénudations d’une telle importance et d’une telle nature, qu’on ne peut les expliquer qu’en supposant que ces couches aient été soumises à de grandes oscillations de niveau et exposées dans quelques cas, à plusieurs reprises, à l’action destructive et nivelante des vagues de la mer. »

Malgré la puissante autorité de l’éminent géologue, nous demanderons s’il est absolument nécessaire de recourir, pour expliquer ces dénudations, à des soulèvements et des affaissements du sol, sur d’aussi vastes esj)aces oii lien ne les révèle? L’oscillation périodique

‘ Bull, m^me tome, p. 183.

MOUVEMENTS T)ES MEflS.

des mers ne serait-elle pas encore ici une cause plus saisissable par notre esprit ?

« Le sol primitif duSoissonnais, dit M. Calland, s’élevait anciennement à 1 00 mètres au-dessus de nos plateaux actuels. C’est ce qui est prouvé par les témoins que nous retrouvons, par exemple près de Villers- Cotterets... Toutes ces formations ont été emportées par une vaste inondation dont l’origine est encore très-mystérieuse. Mais quelle qu’en soit la cause, il est évident qu’un cataclysme aussi violent a dû balayer bien loin du pays et entraîner dans l’abîme des mers tous les animaux qui vivaient dans les forêts de nos sables supérieurs, constituant notre sol promitif. »

Plus loin l’auteur ajoute :

(( On ne peut sortir de cette difficulté (à propos de dépôts d ossements), qu’en admettant, ce que des masses de faits tendent aujourd’hui à confirmer, que le creusement de nos vallées s’est opéré en plusieurs périodes^)) Ce n’est pas seulement sur le Soissonnais que des érosions considérables ont été observées. M. Ébray a calculé la puissance des dénudations sur différents points de la France, et il arrive à démontrer que des épaisseurs de couches atteignant jusqu'à GOO et 700 mètres ont été balayées par les eaux. Qu’on nous permette une dernière citation empruntée à ce savant géologue.

Après avoir présenté de nouvelles mesures, relevées par lui, de parties du sol de la Savoie profondément dénudées, M. Ebray conclut ainsi :

‘ Bulletin de la Société géologique de France, 2® série, tome XXII, pages 31 et 32. i