I. 'homme fossile

pouvons constater chez l'homme vivant, ce qui n'est peut-être point tout à fait exact, elles n'en seraient pas moins suffisantes pour légitimer cinquante mille a*s d’évolution constante. Supposez, par exemple, que l’humanité soit passée pendanteette période du type de l’Australien au type de l’homme raisonnable des Washington, des Franklin, des Arago, des Agassiz, des Darwin, aurait-elle donc perdu son temps, faudrait-il regretter le long enfantement de l'histoire? Qui aurait l’audace d'accuser la nature de nous avoir traités en marâtre ? Supposez qu'il s'écoule encore cinquante mille ans pour accomplir un progrès pareil, est-ce que vous ne seriez pas tiers de nos petits-neveux? Est-ce qu’il ne vous suffirait pas de savoir, avant de vous endormir à votre tour, que les Hugo, les Lincoln de l'avenir seront alors aux nôtres ce que les nôtres sont au propriétaire de la mâchoire de Moulin-Quignon?

Quelques grammes de moins dans la cervelle, un front un peu moins développé, les instincts animaux un peu plus en prédominance, tout cela n'est point de nature à frapper l'imagination de la foule, et cependant la nature va si lentement dans le perfectionnement de l'homme que ce peu représente bien des générations.

Mais allons plus loin encore, supposons que le progrès des 500 futurs siècles consiste à rendre vulgaire la vertu d'un Caton, celle d’un Sénèque ou d’un Epaminonda3, admettons que le développement organique de la race se borne à l'élimination, des types orgueilleux, despotiques, serviles et rapaces, est-ce que la race humaine ne serait pas suffisamment transformée ?

Au point de vue purement anatomique, les différences entre 1 homme et l'homme sont plus grandes qu'on ne le croit communément. Ainsi, le" nombre des segments de la main peut varier de quatre à six sans que le plan général de l'organisation soit altéré d'une manière sensible.

Si l'on avait intérêt â constituer des familles polyductyliques ou syndactiliques, on arriverait sans doute à constituer sérieusement la race des hommes à huit doigts ou celle des hommes à douze, avec une égale facilité. En effet, ces dispositions anormales montrent une tendance évidente à se perpétuer par l’hérédité.

On oublie trop que l’animal le plus flexible, sur lequel puisse agir l'homme, est l’homme lui-n.ême.

En mesurant la capacité crânienne d'un gorille, on trouve environ la moitié de la capacité crânienne d'un idiot, et le chiffre de la capacité crânienne d'un idiot n'est que la moitié de la capacité crânienne d'un Cuvier où d'un Goethe. Il y a donc au moins aussi loin du plus intelligent des singes au moins intelligent des hommes, que du moins intel-