I 'HOMME FOSSILE F.N FRANCE

fi9

Pendant ce temps, les communications s’accumulaient devant Y Institut. Parmi les plus saillantes, nous citerons les deux demi-màchoires découvertes dans la caverne de Bruniquel, dont nous avons déjà eu occasion de parler. La descente sur les lieux avait été faite par MM. Louis-Martin Garrigou et Trutal, en présence du curé de cette commune, de son neveu et de cinq ouvriers. Excellente précaution, quand les ecclésiastiques du lieu veulent s’y soumettre, que d’opérer les fouilles sous l’inspection des adversaires nés de la haute antiquité de l’homme.

Les deux demi-màchoires, qui portaient les traces de l’organisation brachycéphale ', se trouvaient enfouies sous une épaisseur de deux mètres de terre, dans une couche d’argile contenant en grande quan tité des fragments de charbon, des silex taillés, des ossements de ruminants. Cette couche en supportait une autre de même nature, mais n offrant pas de charbon de bois ; le tout était surmonté par une brèche osseuse et par une stalagmite. Les auteurs de cette communication font remarquer avec raison que le type brachycéphale semble avoir régné pendant longtemps à la surface du globe, car nous le voyons correspondre successivement à l’ursus spœlcus, à l’éléphas primigenius et au renne. 11 faut de prodigieuses périodes d’années pour que la nature de l’être humain change de nature d'une manière non pas très sensible, mais môme appréciable pour des anthropologistes. Cela tient, nous le verrons plus lard, à ce qu’il ne se borne point à obéir aux puissances extérieures.

Si d’un des deux côtés l’on n’avait pratiqué la vertu commode de l'abstention, la controverse aurait été aussi vive que celle qui éclata un peu avant la mort de Gœthe entre Geoffroy Saint-Hilaire et Georges Cuvier. Mais le combat se ralentit par la faute des adversaires, qui accablés par le nombre et par la gravité des preuves, se contentèrent de garder dans la plupart des cas un silence tout à fait prudent, et presque aussi significatif qu’un aveu d'impuissance. S’ils avaient relevé le gant toutes les fois qu’il leur fut jeté, nous n’aurions pas vu la querelle de l’homme fossile éclipsée par celle de la génération spontanée.

En effet, chaque fois que les antimdchoiristes ouvrirent la bouche, la réponse fut rapide et décisive.

Quelques doutes ayant été émis sur la participation de l’action intelligente de l’homme à la mutilation des os appartenant aux grandes

1 L'une appartenant il un adulte et l'autre ) un vieillard ; celle du vieillard oITrant le caractère brachycéphale au plus haut depré.

espèces fossiles, MM. Garigou cl Mortier, qui avaient provoqué cette manifestation antimâchoiruir, ne laissèrent pas longtemps le public sous l’impression quelle avait produite.

Quinze jours après, les deux associés lisaient devant l’Institut attentif un mémoire étudiant avec détail les fractures constatées sur les os des grandes espèces fossiles.

11 ne leur fut pas difficile de prouver d’une manière péremptoire que plusieurs de ces mutilations avaient eu lieu pendant que l’os était encore frais, et de rendre ainsi la contre-partie de l’histoire de la gélatine trouvée dans la dent de Moulin-Quignon. En effet, plusieurs des cicatrices, laissées par un instrument tranchant, portaient encore la trace des dents des chiens du monde primitif, déjà commensaux et fidèles serviteurs de l’humanité naissante !

Ce succès légitime enhardit ces jeunes savants, qui voulurent faire un pas de plus, et établir dans les reliques des cavernes des distinctions analogues à celles que l’on avait constatées dans les tourbières du Danemark et dans les villages lacustres de la Suisse. Ils s'efforcèrent d’établir que l’âge des cavernes était contemporain de celui où les hommes cherchaient un refuge au milieu des eaux. Faible et environné d’ennemis, l’homme ne pouvait guère songer qu'à se dérober, et son premier génie fut sans doute de se renfermer dans quelques grottes inaccessibles.

Nous pouvons résumer ces recherches en disant qu'elles démontrent encore qu’il existait dans ces cavernes plusieurs couches superposées de civilisation embryonnaire ; et que la sauvagerie des hommes croissait manifestement avec la profondeur de l’ensevelissement des débris de leur vie sociale, mais ces recherches, d’une nature plus délicate, ne peuvent être développées dans un travail de la nature de celui que nous avons entrepris, et dont nous avons écarté autant qu’il a été possible les questions historiques proprement dites.

Nous n’ignorons pas que le monde antique retrouvera un jour ou l’autre scs chroniqueurs. Peut-être les futurs annalistes de ces âges lointains seront-ils assez perspicaces pour reconstituer les chroniques de peuples qui ont passé sur la terre sans savoir même ce que c’est que l'histoire.

Mais notre rôle n'est point de déchiffrer l’une après l’autre les énigmes que la découverte de l’homme fossile propose à l'esprit investigateur des archéologues. Nous bornons humblement notre ambition à constater que l’être pensant s’est heurté contre les grands carnassiers. Peu nous importe en ce moment de connaître l’usage qu'il a pu faire

l'homme fossile en France

de ses sublimes facultés. C’est un problème que les siècles futurs pourront peut-être seuls résoudre, ou plutôt dont il est permis d’espérer qu’ils puissent un jour esquisser la solution ! Ce n’est point à nous qu’échoit la triste tâche de faire l’énumération de tou3 les crimes, de toutes les erreurs qui ont déshonoré, sans aucun doute, le monde avant, l’avénement des premières vertus.