OBJECTIONS A LA THÉORIE PHENICIENNE

chariots de guerre, la coutume de moissonner en coupant le blé tout auprès de Tépi, et une certaine manière de pécher, sont autant de preuves de relations fréquentes avec les Phéniciens.

Le professeur Nilsson est une si grande autorité, ses travaux comme archéologue ont tant contribué à asseoir la science sur une base solide, que ses opinions méritent la considération la plus sérieuse. On ne peut guère les juger d'ailleurs par le court extrait que nous venons d'en donner, car beaucoup de ses arguments doivent être étudiés dans tous leurs détails, avant qu'on puisse les apprécier à leur juste valeur. Selon moi, cependant, tout ce qu'on peut impartialement déduire des faits qu'il avance, en leur donnant même toute la signification qu'il leur attribue, c'est que les Phéniciens ont laissé des traces de leur séjour en Norvège. Il faudrait d'autres preuves avant qu'il soit possible de leur attribuer l'introduction du bronze dans ce pays. Quant à la petitesse des mains, nous devons nous rappeler que les Hindous partagent cette particularité avec les Égyptiens; on peut donc aussi bien attribuer la civilisation de l'âge du bronze aux Indo-Européens qu'aux Phéniciens.

Il y a, en outre, trois graves objections à faire à la théorie défendue avec tant de talent par le professeur Nilsson. La première a trait au caractère de l'ornementation des armes et des instruments en bronze. Cette ornementation consiste presque toujours en dessins géométriques, et il est bien rare qu'on trouve un seul spécimen orné de figures de plantes ou d'animaux, tandis que sur les boucliers, etc., décrits par Homère, aussi bien que dans les décorations du temple de Salomon, animaux et plantes sont constamment représentés. En second lieu, le mode d'inhumation des Phéniciens différait absolument des coutumes suivies pendant l'âge du bronze ; or, bien que ceux qui attribuent la présence du bronze dans le nord et dans l'ouest de l'Europe au commerce phénicien ne prétendent pas en conclure que la population de ces pays devint phénicienne, cependant, dans ce cas, l'hypothèse explique la présence du bronze mais non pas l'âge du bronze, car si l'usage )( de ce métal est le caractère le plus frappant de cette période, ce n'est pas le seul.

Enfin, les Phéniciens connaissaient parfaitement le fer. Les

guerriers d*Homère sont déjà pourvus d'armes en fer, et les outils employés pour préparer les matériaux du temple de Salomon étaient aussi en fer. Il est remarquable qu*on ait trouvé dans la Gornouailles si peu de traces d'un commerce ancien, et nous devons regretter que nos musées ne possèdent que quelques rares spécimens de Tart phénicien. Quand nos musées seront plus complets sous ce rapport, il y a tout lieu d'espérer que nous pourrons arriver à des conclusions plus exactes sur le sujet qui nous occupe.

Il serait aussi fort important de pouvoir étudier la forme des crânes; mais, grâce à la malheureuse habitude de brûler les cadavres, habitude générale à cette époque, nous n'avons jusqu'à présent que bien peu de crânes à l'âge du bronze. En résumé, donc, quoiqu'il y ait des preuves suffisantes pour affirmer que l'emploi général d'armes et d'instruments en bronze caractérise une époque bien définie dans l'histoire de l'humanité, il n'en faut pas moins admettre que nous avons encore beaucoup à apprendre sur cette phase intéressante du développement de la civilisation européenne et sur la race qui a introduit le métal sur notre continent.

Nous avons consacré les chapitres précédents à Tétude de l'âge du bronze. Nous allons nous occuper maintenant d'une époque plus reculée encore, alors que vivaient des hommes plus grossiers, époque à laquelle, pour d'excellentes raisons, / les archéologues ont donné le nom d'âge de la pierre. j

Si, par le nom d'âge de la pierre, nous voulons seulement indiquer l'époque pendant laquelle les métaux étaient inconnus, il faudra naturellement, comme nous l'avons déjà dit, la partager en deux grandes divisions :

!• La période du diluvium, que je propose d'appeler l'époque archéolithique, ou palaîolithique ;

2* L'époque néolithique ou âge de la pierre plus récent, époque pendant laquelle les instruments en pierre sont plus habilement faits, d'une forme plus variée et souvent polis. Nous allons actuellement étudier cette dernière période, nous réservant d'examiner dans un chapitre subséquent la période plus ancienne.

La quantité considérable d'instruments en pierre qui se trouvent dans toutes les parties du monde, est, en elle-même, une preuve suffisante du rôle important que ces instruments ont joué dans l'antiquité. M. Herbst a bien voulu me communiquer la liste suivante des instruments en pierre et en os qui se trouvent au musée de Copenhague :

Haches et coins en silex 1070

Ciseaux larges 285

— — creux 270

Ciseaux étroits 363

— — creux 33

Poignards 250

Pointes de lance 656

Pointes de flèche 171

Instruments en forme de demi-luno 205

Haches et haches-marteaux percés 746

Éclats de silex 300

Divers 489

Instruments grossiers en pierre, trouvés dans les kjôkken-

môddings 3678

Instruments en os . . 171

— trouvés dans les kjôkkenmôddings ... 109

Ces chiffres se rapportent à Tannée 4864 et, si Ton compte les spécimens en double, ou les spécimens brisés, M. Herbst pense que le total s*élève à 11 000 ou 12 000. Il a eu aussi la bonté d'estimer, sur ma demande, le nombre des instruments qui se trouvent dans les musées de province et les galeries particulières; il croit, en somme, pouvoir affirmer que les musées danois contiennent 30 000 instruments enj)ierre, auquel nombre il faut, en outre, ajouter les ricfies collections de Flensbourg et de Kiel, et les nombreux spécimens dont les archéologues danois ont généreusement enrichi les musées des autres pays : de telle sorte que presque tous les musées importants en Europe possèdent quelques instruments en pierre provenant du Danemark.

Le musée de l'Académie royale irlandaise contient près de 700 éclats de silex, 512 celts, plus de 400 pointes de flèche et 50 pointes de lance, outre 75 « racloirs » et nombre d'autres objets en pierre, tels que pierres de fronde, marteaux, pierres à aiguiser, meules, pierres à écraser le grain, etc. On estime aussi que le musée de Stockholm possède 15000 ou 16000 spécimens.

Et cependant l'existence même d'un âge de la pierre est ou a été dernièrement niée par quelques archéologues éminents. Ainsi M. Wright, le savant secrétaire de la Société Ethnologique, tout en admettant « qu'il a pu y avoir une époque pendant laquelle la société était dans un état si barbare, que les bâtons ou les pierres étaient les seuls instruments que l'homme