J££è, . . ^^^^ — ■ — . >rtg î

Fig. 8. — Coupe de Home, d'après Prestwicb.

MM. Niveau de la mer. — 1. Sable supérieur recouvrant en parlie le bassin. — î*. Sable supérieur du bassin. — 3. Sable inférieur à ossements et bacbes. — \. Argile tourbeuse employée pour la brique. — 5. Boue glaciaire (Boulderday) avec blocs erratiques. — G. Sable et gravier inférieurs. — 7. Craie.

pieds, d'un lorrain à briques exploité à Uoxne, dans le

comté de Suffolk. Avec ces haches étaient des os d'animaux antédiluviens ; n'en sachant que faire, on les jeta à pleins paniers sur la chaussée voisine. Cependant un archéologue anglais, John Frère, avait remarqué ce fait, et il en fit l'objet d'un mémoire communiqué à la Société archéologique anglaise, mais on n'y attacha alors aucune importance. Pourtant Frère avait déjà très-justement remarqué que les ohjcts découverts provenaient d'une époque très-reculée et môme remontaient à une période antédiluvienne. Si court que soit son écrit, il contient l'essence de toutes les découvertes, de toutes les spéculations postérieures au sujet de l'âge du genre humain. Dès l'année 1715, même à Londres, on avait extrait d'une carrière de semblables ustensiles en silex du type le plus ancien ; des os d'éléphants les accompagnaient ; mais alors on était encore moins capable d'en tirer des déductions justes (7).

Ce qu'il y a de remarquable, c'est la grande analogie de toutes ces haches, qu'elles aient été trouvées en France ou en Angleterre. Elle est telle, que les ouvriers carriers les ont désignées en bloc, d'après leur forme, par le nom de « langues de chats. » On peut dans une certaine mesure expliquer cette circonstance, si l'on remarque, qu'à l'époque diluvienne, l'Angleterre el la France n'étaient pas séparées par la Manche ; un isthme unissait les deux pays, dont les habitants pouvaient par conséquent facilement communiquer ensemble.

Enfin c'est ici le lieu de remarquer que les cavernes ont aussi fourni un riche butin de grossiers ustensiles en pierre, particulièrement de couteaux en silex; mais pourtant ces pierres ouvrées sont pour la plupart d'un type assez différent et elles appartiennent à une époque quelque peu postérieure.

En voilà assez sur les haches en silex diluviennes donl les grands musées de Londres et de Paris offrent d'ailleurs des spécimens nombreux et remarquables. On a cherché à amoindrir leur importance au sujet de la haute antiquité du genre humain en demandant : Pourquoi donc ne trouve-t-on pas avec ces haches d'autres reliques de l'homme, et spécialement des ossements d'hommes, puisque l'on trouve bien ceux des animaux? Cette objection, ardemment utilisée par les adversaires de la nouvelle doctrine, laissait place en effet à bien des doutes. Dans son livre déjà cité par nous, Lyell donna du fait en litige une explication trés-ingénieuse, -et à notre sens tout à fait suffisante. Mais cette explication est devenue sans objet, depuis que le découvreur môme des haches en silex, Boucher de Perthes, a réussi à satisfaire aussi à ce desideratum. Le 28 mars 1865, il déterra luimôme dans une carrière, dans le gisement môme des haches en silex, à une grande profondeur et tout près de la craie sous-jacente, une mâchoire humaine devenue depuis si célèbre sous le nom de mâchoire de Moulin-Quignon.

Fig. 9. — Mâchoire de Moulin-Quignon.

(D'après les Leçons sur l'homme par C. Vogt.)

Celte mâchoire, actuellement dans la galerie anthropologique du Muséum de Paris, est d'une coloration foncée, d'un noir bleu, et par sa conformation elle se rap-

proche quelque peu de l'animalité. Il est vrai que des objections contre l'authenticité de ce maxillaire furent soulevées, surtout de la part des savants anglais, peutêtre un peu jaloux, et elles suscitèrent dans le monde scientifique de longs débats. Pourtant, le 15 mai 1805, une commission savante internationale décida que la mâchoire et son gisement étaient bien authentiques et que, de plus, cette mâchoire était contemporaine dus haches en silex dudiluvium (8). Jusqu'au 16 juillet 1864, cette intéressante découverte resta isolée. A cette date, Boucher de Perthes trouva presque au môme endroit, à une profondeur de trois mètres et dans des conditions analogues, un certain nombre d'ossements humains. Ces ossements avaient le môme aspect que le maxillaire en question, et parmi eux se trouvait un crâne dont la forme indiquait une race très-inférieure.

Ce ne sont point là d'ailleurs les seuls os humains. fos siles qui aient été trouvés en dehors des cavernes. Dans son livre sur L'antiquité du genre humain, Lyell en énumère un grand nombre appartenant môme à une époque relativement plus ancienne, par exemple l'homme fossile de Denise découvert par le docteur Àymard dans la France centrale, en Auvergne. Ces restes humains furent trouvés dans le tuf d'un ancien volcan, depuis longtemps éteint. Il faut donc que l'homme, à qui ces débris ont appartenu, ait vécu alors que le volcan était en activité. Or celle activité remonte à une période géologique depuis longtemps écoulée, puisque des ossements de l'hyène des cavernes et d'hippopotame ont été trouvés dans les blocs de tuf analogues du pays. Citons encore l'homme fossile des Natchez (Amérique du Nord) trouvé à la suite d'un tremblement de terre, en compagnie d'ossements de mastodonte et de mégalonyx, animaux éteints et conten;-

porains d'une époque géologique écoulée, dans le ravin du mammouth. Mentionnons aussi un squelette humain trouvé par Ami-boué,en 1823, dans le lœss du Rhin, près de Lahr, dans le duché de Bade, non loin de Strasbourg (9). Or ce lœss est un produit de la période glaciaire. Ajoutons à notre énumération un maxillaire inférieur humain provenant du lœss de Maestrichl (Belgique) que le tracé d'un canal fit découvrir (1815-1 822). Des ossements d'animaux antédiluviens accompagnaient cet os, qui est maintenant au musée de Leyde.

L'état de ces os et celui du terrain ambiant élaient tels que, s'il se fût agi d'os d'animaux, personne n'eût émis le plus léger doulc sur leur fossilité. Mais c'étaient des os humains, le doute parut donc très-légitime; lant le préjugé général est tenace! Aujourd'hui néanmoins Lyell, qui les a vus et examinés lui-même, les déclare incontestablement fossiles, c'est-à-dire provenant d'une époque géologique antérieure à la nôtre. Môme décision de Lyell relativement au célèbre squelette de Néanderthal, qui, en 1856, fut trouvé dans une caverne calcaire de la vallée de Néander, près de Dûsseldorf (10). Il sera parlé plus

Fig. iO. — Crâne de Néander, vu de pmlU. d'après un moule déplâtre. Leçons sur l'homme par C. Vogl.)

longuement du crâne de Néander, car il offre un intérêt tout spécial pour l'histoire primitive de l'homme.

D'Ol! VENONS-NOUS? 43

Depuis le livre de Lyell d'ailleurs on a publié toute une série de faits analogues. Les os humains trouvés dans divers lieux, aussi bien au dedans qu'au dehors des cavernes, paraissaient aussi sûrement, aussi légitimement fossiles. Les énumérer ici plus exactement nous entraînerait trop loin (11). Pourtant, à l'occasion d'une autre étude analytique, certains d'entre eux seront l'objet d une mention plus détaillée.

Mais nous n'avons pas épuisé loutes les preuves de la haute antiquité de l'homme. 11 reste encore une troisième série d'arguments. Nous les allons parcourir ici très-rapidement en les empruntant presque uniquement au célèbre savant, à l'infatigable paléontologiste français, E. Lartet. Pour le paléontologiste et le zoologiste, ces preuves ne laissent subsister aucun doute au sujet de la conlemporanéité de l'homme et des animaux diluviens, quand môme on pourrait soupçonner que les terrains où gisent les ossements ont subi des remaniements postérieurs (12). Ces preuves consistent dans la constatation des traces laissées par la main de l'homme sur des ossements d'espèces antédiluviennes. Déjà avant Lartet, on avait observé des faits analogues. Ainsi, en Suède et en Islande, on avait découvert sur des os de bos prisais (bœuf ancien) et de cerf géant des traces de blessures faites de main d'homme et du vivant des animaux. On prétendait avoir constaté le même fait en Amérique sur des os de mastodonte. Mais E. Lartet le premier donna de la notoriété à ce fait en étudiant la question plus soigneusement et plus sérieusement. Il signale en France neuf espèces animales diluviennes caractéristiques : l'ours des cavernes, le lion des cavernes, la hyène des cavernes, le mammouth, le rhinocéros à narines cloisonnées, le cerf géant, le renne, l'aurochs et L'urus. Puis il distingue quatre périodes

4i L'HOMME SELON LÀ SCIENCE.

successives : celle de Tours des cavernes esl la plus ancienne ; vient ensuite celle du mammouth et du rhinocéros ; celle de l'unis est la plus récente. Sur les os de presque tous ces animaux Lartet a constaté les traces incontestables de l'action humaine. I es lésions avaient été produites pendant la vie de l'animal ou quand les os étaient encore frais. Les os étaient ou entaillés par des blessures ou travaillés ou brisés. Le dernier cas était le plus fréquent, et l'unique raison en est que l'on en avait voulu extraire la moelle. Ce fut, paraît-il, pour nos ancêtres des temps les plus reculés un mets fort recherché, comme il en est de môme encore aujourd'hui chez beaucoup de peuples sauvages et civilisés (15). Sur beaucoup d'os on voit aussi une striation particulière; il semble que l'on en ait raclé la chair avec des couteaux ou des éclats de silex.

Ce n'est pas tout encore. Ainsi l'on trouve des traces nombreuses de travail artistique, des dessins, des sculptures ébauchées, etc. Ce sont de grossières figures, des esquisses représentant le plus souvent les animaux qui vivaient à cette époque ; elles avaient été gravées avec un silex sur des os et des bois de renne, de cerf géant, etc. On trouva aussi aux mêmes endroits des morceaux, des lames de schiste sur lesquels on avait gravé des esquisses d'animaux, notamment celles de l'élan, du renne et môme d'animaux plus anciens encore, par exemple du mammouth ou éléphant à longs poils, etc. On a môme trouvé sur un morceau de bois de renne un dessin trèsimparfait, figurant un homme entre deux têtes de chevaux bien nettement représentées. Sans doute ces dessins sont très-grossiers, souvent d'une grande naïveté ; c'est l'art dans son enfance ; mais pourtant, d'après le témoignage unanime de ceux qui les ont vus, on y reconnaît

au premier coup d'œil les animaux ou les objets que l'artiste a voulu représenter. Par exemple le renne et le mammouth sont très- distinctement dessinés (14). De môme M. de Lastic a trouvé dans la caverne de Bruniquel, sur les bords de l'Aveyron, un os ciselé sur lequel sont représentés une tôte de cheval très-reconnaissable et une tôte de renne non moins facile à reconnaître à la forme de son bois. On a aussi trouvé un manche de poignard en os ou en ivoire représentant le corps entier d'un renne. Le plus souvent les pièces gravées, travaillées et adaptées aux usages les plus divers sont en bois de renne.

E. Lartet a découvert et fait connaître en tout dix-sept endroits où ces essais artistiques ont été trouvés et où, selon lui, l'homme a indubitablement vécu avec les animaux ainsi figurés. Ce fut en Tannée 1864, que lui et Christy présentèrent pour la première fois un certain nombre de ces pièces à l'Académie des sciences de Paris, et ils convainquirent par là les plus incrédules. Ces objets provenaient des cavernes de la Dordogne, si riches en ossements (15). Mais quelques années plus tard la quantité de ces étonnantes reliques était devenue si grande que, lors de l'Exposition internationale de Paris, en 1867, on put, en leur associant les autres pièces démonstratives de l'existence préhistorique de l'homme, en garnir une pleine vitrine. Un archéologue français bien connu, M. Gabriel deMortillet, termine en ces termes un rapport sur cette partie de l'exposition :

« La contemporanéité de l'homme et des dernières espèces animales éteintes, la contemporanéité de l'homme et du renne indigène en France est largement, solidement, irrévocablement prouvée par la découverte des produits de l'industrie humaine abondamment mélangée

avec les débris de ces animaux éteints ou émigrés dans des couches quaternaires intactes et au milieu des dépôts de cavernes qui n'ont jamais été remaniés. Sous ce rapport, les vitrines qui garnissent la partie gauche de la première salle de l'histoire du travail français ne peuvent laisser aucun doute. Elles suffisent grandement pour convaincre les plus incrédules, les plus obstinés.

« La vitrine de l'art de l'époque du renne fournit pourtant une démonstration encore plus péremptoire. L'homme a parfaitement représenté non-seulement le renne, animal émigré, mais encore le grand ours des cavernes, le iigre des cavernes, le mammouth, animaux éteints, et cela habituellement sur les dépouilles du renne et du mammouth eux-mêmes. L'homme était donc bien incontestablement le contemporain de ces animaux, dont il utilisait diverses parties et qu'il figurait si exactement. Il ne peut y avoir de démonstration plus convaincante. » (Revue des Cours scientifiques, 1807, p. 703.)

Les découvertes de Lart» t et de ses successeurs ont trait seulement aux ossements des espèces diluviennes que nous avons nommées. Mais, dans ces dernières années, d'autres découvertes faites dans la môme direction par un savant français, M. Desnoyers, ont été publiées, et si elles sont exactes, elles font remonter l'antiquité de l'homme jusqu'à une époque à laquelle personne n'avait encore osé songer, en dehors du moins des conjectures purement hypothétiques. Il s'agit de traces de l'action humaine sur des os d'animaux appartenant à la période tertiaire. Ces os ont été trouvés en France dans les couches de gravier de Saint-Prest, près Chartres, et les traces qu'ils portent seraient tout à fait analogues à celles observées sur les ossements de l'époque diluvienne. On

D'OU VENCWS-NOUS? 47

sail que la période dite tertiaire est la troisième et dernière des trois grandes divisions suivant lesquelles on a classé les terrains à fossiles et même les phases géologiques (époques primaire, secondaire, tertiaire). L'époque diluvienne a succédé immédiatement à cette période tertiaire. Lyell, qui a examiné les pièces du procès, tient pour vraisemblables les conclusions qu'on en tire; pourtant c'est en termes dubitatifs qu'il s'exprime à ce sujet dans son Antiquité du genre humain. Au contraire, Charles Vogt (Leçons sur l'homme et Archives d'anthropologie) déclare la découverte certaine, incontestable. A ses yeux, la couche géologique quia fourni les ossements est à coup sûr tertiaire, c'est-à-dire géologiquement plus vieille que les formations diluviennes de la France. Selon lui, ces terrains sont caractérisés par les ossements de Velephas meridionalis et sont d'une époque qui a sûrement précédé la période glaciaire et les âges de l'ours des cavernes, du mammouth et du rhinocéros. Un savant Français, M. de Quatrefages, se range aussi à l'opinion de M. Desnoyers, dont le travail, dit-il, peut supporter l'examen le plus sévère et le plus minutieux. Le témoignage de M. Desnoyers a d'autant plus de valeur que, j isqu'en 1845, ce savant comptait parmi les adversaires 1rs plus décidés de l'existence d'un homme fossile.

Pourtant le fait dont il est ici question a acquis une valeur bien plus grande à la suite d'une communication faite par l'abbé Bourgeois au Congrès international d'archéologie et d'anthropologie préhistoriques tenu à Paris en 1867. Dans ces mêmes couches tertiaires de Sainl- Presl, où M. Desnoyers avait trouvé des os travaillés, M. Bourgeois a découvert aussi des haches en silex ou des armes de pierre. Il déclara en outre que, dans les terrains également tertiaires de la commune de Thenay,

près Pontlevoy (Loir-et-Cher), il avait trouvé de nombreux silex ouvrés, et de cette découverte aussi bien que de quelques autres il conclut à l'existence de l'homme à une époque très-reculée, atteignant même la période ter-

Fig. 11. — Coupe prise à l'entrée du chemin qui conduit à Choussy, commune de Tlienay (Loir-et-Cner).

Fig. 12. — Coupe prise à la marniére de M. A. Chaumais, sur la rive gauche du ruisseau, Thenay.

9. Alluvion quaternaire avec silex polis et silex du type de Saint-Acheul. — 8. Faluns ; silex taillés. — 7. Sahlcs de l'Orléanais ; silex taillés. — 6. B. Calcaire de Beauce compacte ; sans silex taillés. — G. A. Calcaire de Iteaucc à l'état de marne; sans silex. — 5. Marne argileuse avec Acrolherium ; silex taillés trés'rarcs. — 4. Marne avec nodules de calcaire ; silex taillés. — 5. Argile ; principal gisement des silex taillés. — 2. 3lélangede marne lacustre et d'argile; quelques silex {aillés. — 1. Argile à silex ; sans silex taillés.

tiaire. M. Bourgeois ajouta que M. l'abbé Delaunay avait découvert dans les faluns des environs de Pouancé (Maine-et-Loire) des côtes et un humérus de Halitherium y profondément entaillées par un instrument tranchant.

Or le Halitherium est un cétacé herbivore de la période miocène ou tertiaire moyenne.

Fig. 13. — Côtes de Halitherium, des faluns de Pouancé, avec incisions. (Coll. Bourgeois et Delaunay, gr. naturelle.)

Enfin M. A. Issel fit au môme congrès une communication au sujet d'os humains fossiles offrant les caractères d'une très-haute antiquité, et qu'il affirma avoir été trouvés en Ligurie, dans l'enceinte môme de la ville de Savone, dans des couches pliocènes, c'est-à-dire dans le

dernier étage des terrains tertiaires (voy. le Compte rendu du Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistorique, Paris, 1868).

Il faut naturellement attendre du temps et d'une critique plus minutieuse la confirmation de ces étonnantes découvertes. Mais si elles sont authentiques, elles fortifieront les conjectures des penseurs qui, s'appuyant sur des arguments purement théoriques, croient devoir reculer l'apparition de l'homme sur la terre jusque dans la dernière subdivision, peut-être môme dans les deux autres subdivisions plus anciennes de la grande époque tertiaire.

Nous avons épuisé, du moins d'une façon générale, l'énumération des preuves de l'existence antédiluvienne de l'homme. Mais il faut mentionner à la suite de cette démonstration que, même en négligeant les époques dites antédiluviennes, notre époque, notre période géologique actuelle, celle que l'on appelle alluvium, terrain de nouvelle formation, plaide aussi pour une très-haute • ancienneté du genre humain, pour une antiquité, qui laisse bien loin derrière elle les temps historiques et la tradition biblique. En effet, tandis que l'on ne peut assigner to'ut au plus à cette dernière tradition qu'une antiquité de cinq à sept mille années, la durée de l'alluvium embrasse, selon les évaluations des géologues, une centaine de milliers d'années au moins et laisse ainsi à l'existence de l'homme préhistorique un énorme laps de temps.

En outre, la démonstration de cette antiquité alluvienne a sur celle des époques plus anciennes encore cet avantage, qu'elle se formule immédfatement sur le vu des faits et ne découle pas de longs raisonnements. Les découvertes faites dans les terrains d'alluvion sont main-

tenant très-nombreuses, très-variées, et nous devons nous borner à ne citer ici que les plus connues, simplement à titre d'exemples.

Ainsi, en 1851-54, en creusanl dans le delta du Nil, dans la basse Egypte, on trouva des objets travaillés par la main de l'homme et des fragments de poteries, à une profondeur de 60 à 70 pieds ; de telle sorte que, si l'on évalue à 5 pouces par siècle l'épaisseur du dépôt d'alluvion formé en cent ans , l'antiquité de ces vestiges humains atteint de 14,400 à 17,300 ans.Quesi, avec M. Rosière, on estime seulement à 2 pouces 1/2 la couche formée en un siècle, on arrive alors à une antiquité de 30,000 ans pour un morceau de brique rouge trouvé par Linant-Bey, à une profondeur de 72 pieds. Burmeister admet que le solde la basse Egypte s'exhausse de 5 pouces 1/2 par siècle et que, depuis l'apparition de l'homme dans celte contrée, 200 pieds d'alluvion ont été déposés ; conséquemment il assigne à l'homme dans ce pays une antiquité de 72,000 ans (voy. ses Lettres géologiques). — En Suède on a déterré une cabane de pécheur vieille au moins de 10,000 ans et, dans le même pays, une découverte analogue a encore été faite. En creusanl un canal entre Stockholm et Gothemburg, on a trouvé sous un dépôt d'osars, ou blocs de pierre erratiques, à angles tranchants, déposés par les glaces, dans la couche la plus profonde du sol, un àtre de pierres avec des morceaux de charbons de bois, d'où il ressort qu'à cet endroit l'homme a vécu pendant et môme avant la période glaciaire. — En Floride (Amérique du Nord), on a trouvé des fragments de squelette humain dans un banc de corail dont 1 âge a été évalué par Agassiz à 10,000 ans au moins. — Dans le delta du .Mississipi, en creusant pour bâtir une usine à gaz, à la Nouvelle-Orléans, on trouva, sous six couches distinctes d'alluvion, à une

profondeur de 16 pieds, des os humains, et parmi eux un

crâne ayant tous les caractères des races de l'Amérique du Sud ; le docteur Dowler en évalue l'antiquité à 50 ou 60,000 ans.

Maintes fois on a conteste cette évaluation, maintes fois on a cherché à l'amoindrir; pourtant ce calcul est inattaquable, si l'on en croit Ch. Vogt, qui le cite tout au long dans ses Leçons sur Vkomme. Selon M. Broca, tous les efforts faits pour rapprocher de notre époque l'antiquité de ce crâne célèbre n'ont pu abaisser cette antiquité à moins de 45,000 ans. — Lyell (Antiquité du genre humain) parle d'un terrain ancien, de formation marine, à Cagliari (Sardaigne) ; dans ce terrain on a trouvé des poteries qui ne peuvent avoir moins de 12,000 ans.

A Villeneuve, sur le bord du lac de Genève, pour le tracé d'un chemin de fer, on fit une tranchée, il y a quelques années, dans un amas alluvial en forme de cône, déposé par un Fi B . ii -roupe de iaVenevièrc torrent; or le docteur Morlot,

«près avoir examiné les objets l'aiafittes. contenus dans ce terrain, évalue

à 7 ou 10,000 ans l'antiquité de l'homme en ce lieu (16).

A cet ordre de faits se rattachent les célèbres palafittes ou habitations sur pilotis de la Suisse et de PItalie, qui ont fait tant de bruit dans ces dernières années et ont mis hors de doute l'existence antique, préhistorique en Europe d'un peuple dont la moitié de la vie se passait sur l'eau, mais au sujet duquel l'histoire se tait (17).

De leur côté, les vastes tourbières du Danemark et de l'Islande nous ont conservé des preuves nombreuses de la haute antiquité de l'homme dans ces régions (18).

Pig. 13. — Coupe d'une construction sur pilotis dans une tourbière, d'après Vogt, Leçons sur l'homme.

i. Terre végétale. — 2. Tourlic. — 3. Tourbe plus compacte renfermant de vieux arbres. — 4. Couche archéologique à pilotis, qui sont plantés dans le blancfond 5. — 6. Couche de sable. — 7. Gravier grossier. — 8. INiveau actuel des eaux.

11 faut ajouter à tous ces faits les antiques monticules (mounds) ou ouvrages en terre des vallées du Mississipi et de l'Ohio en Amérique. Us prouvent que là aussi, longtemps avant le chasseur peau-rouge, un peuple déjà assez civilisé occupait et cultivait la contrée (19). Signalons enlin les remarquables amas de coquillages ou Kjôkkenmôddings (débris de cuisine) du Danemark ; ce sont d'énormes monccauxde coquilles de mollusques, notamment d'huîtres, situés sur le rivage de la mer. Ces mollusques ont servi à nourrir l'homme primitif, qui ensuite en a rejeté les écailles. Souvent ces monceaux ont 1 ,000 pieds de longueur sur 1 00 à 200 pieds de largeur el 5 à 1 0 pieds de hauteur. On les trouve sur les côtes de la Zélande, du

Jutland, de l'île de Fionie, de Moén, de'Samsoé, etc., et sur celles de la Suède. Toujours on les rencontre le long des bras de mer et des criques, là où la mer brise avec le moins de force ; le plus habituellement ils sont immédiatement sur le bord de la mer, à moins que des alluvions ou un exhaussement du sol ne les en ait éloignés. Dans ces amas de coquillages on trouve toujours des preuves incontestables de l'existence de l'homme, par exemple des armes, des ustensiles de pierre, de corne, d'os, des fragments de poterie grossière, des coins, des couteaux de pierre en grand nombre; nulle trace au contraire de blé, de bronze, d'acier, de fruits cultivés, d'animaux domestiques, le chien excepté. Les nombreux ossements d'animaux, que l'on trouve dans les débris de cuisine, appartiennent le plus souvent au bœuf primitif, à l'aurochs, au cerf, au chevreuil, au porc sauvage, au renard, au loup, au castor, au chien de mer, etc. On avait fendu tous les os à moelle pour en extraire le précieux aliment qu'ils contenaient; pas d'os humains dans les débris de cuisine, vraisemblablement parce que ceux qui les ont amoncelés avaient l'habitude de brûler leurs morts 1 . Ces amas de coquillages doivent être très-anciens, et m'ôme ils doivent remonter à une période géologique antérieure, car la dimension des valves ou coquilles qui constituent ces amas (huître ou ostrea edulis, bucarde ou cardinm ednle, moule ou mytilus edulis), est plus grande que celle des mêmes

1 Grâce aux efforts d'un archéologue danois, M. Worsa?, le Musée des antiquités du Nord et le Musée géologique de Copenhague renferment une quantité extraordinaire d'objets tirés des kjôkkennu'iddings et apportés là dans leur état naturel. Depuis longtemps les débris de cuisine étaient connus, mais on les prit pour des amas naturels jusqu'en iS i7. À cette époque, trois savants danois distingués, MM. Steenstrup, Forchhammer et Worsac. les examinèrent plus attentivement et en constatèrent l'origine artifiricllo.

espèces vivant actuellement dans la mer Baltique; ces dernières sont plus petites de la moitié ou des deux tiers. La raison en est que présentement la mer Baltique, n'ayant plus qu'une étroite communication avec l'Océan et recevant d'autre part des fleuves nombreux, n'a pins tous les caractères d'une vraie mer ; elle n'est plus salée qu'à demi ; or, pour que les mollusques dont nous parlons atteignent leur plein développement, il leur faut la salure complète de l'Océan. Cela est particulièrement vrai pour l'huitre comestible, qui, très-commune dans les débris de cuisine, ne se trouve plus aujourd'hui nulle part dans la mer Baltique, en exceptant cependant les parages voisins des détroits, par où cette mer communique avec le Grand Océan. De là l'on peut conclure qu'autrefois la Baltique avait une forme toute différente de sa forme actuelle et surtout qu'elle communiquait plus largement et plus librement avec l'Océan. D'ailleurs les débris de cuisine, malgré leur haute antiquité, ne remontent pas au delà des formations géologiques récentes ou alluviales, puisque l'on n'y trouve que les ossements ^'animaux encore existants, en exceptant seulement le bœuf sauvage ou bœuf primitif (bos primigenm, wn<s), que pourtant César put voir encore. — Tout récemment aussi on a découvert ces débris de cuisine sur les cotes des deux Amériques (20).

Aux pilotis, tourbières, débris de cuisine, etc., se rattachent les tombeaux des Huns ou tiimuli, qui autrefois passaient pour rccéler les ossements d une antique race de Huns, c'est-à-dire de géants , les prédécesseurs de l'homme actuel. Les dolmens ou tables de pierre si remarquables constituent avec les tumuli le dernier terme de la série des traces que l'homme préhistorique a laissées de son existence-dans les terrains d'alluvion. Mais, si les

tombeaux et les monuments de pierre sont réellement gigantesques, l'homme qui les a élevés ne l'est nullement ; il est plutôt d'une stature inférieure à celle de l'homme de nos jours (21). Très-vraisemblablement, la race dont nous parlons fut expulsée par une race plus grande, plus vigoureuse, plus civilisée, celle des Celtes, avec qui commence l'aurore des temps historiques dans l'Europe centrale.

En mentionnant ces monuments nous arrivons au terme final de la série des faits propres à jeter quelque lumière sur l'existence préhistorique et la haute antiquité de l'homme sur la terre. En même temps nous achevons d'esquisser notre sujet. Ce sujet, nous avons dû nous borner à en indiquer les contours les plus généraux , les points les plus saillants ; de même que, dans les Alpes, on ne nomme au voyageur arrêté sur le haut d'une montagne, au centre d'un panorama alpestre, que les pics les plus saillants de la chaîne sans fin qui l'entoure, tandis que des centaines de cimes, de sommets moins élevés, mais pourtant remarquables aussi dans leur genre, sont dédaignés. Certainement les questions, que suggèrent ces faits au sujet de l'antiquité de notre espèce et de son origine, les conséquences que l'on est fondé à en tirer sont bien plus importantes, bien plus significatives que les faits eux-mêmes. A quel nombre d'années précisément s'élève l'antiquité de l'homme? quelle est la proportion de cette antiquité, de ce laps de siècles relativement à l'antiquité de la terre? que devient cette même proportion en regard de l'histoire connue et de la tradition? pourquoi n'existe-t-il dans l'histoire aucune trace même légendaire de cet antique passé ? enfin quels ont été celte primitive époque et cet état primitif de notre espèce? faut-il admettre que, parti d'un état grossier et

inférieur, l'homme s'est élevé en luttant et peu à peu vers la civilisation? ou bien que déchu primitivement d'un haut développement intellectuel , il s'est ensuite efforcé d'y remonter graduellement? dans le premier cas, comment s'est effectué son progrés graduel jusqu'à la civilisation actuelle? — À toutes ces questions, qui sont étroitement liées aux plus grands intérêts de l'humanité, nous tâcherons de répondre plus loin dans la mesure de nos forces et dans les limites présentes de nos connaissances ; mais auparavant remarquons que ces questions, et les conséquences qui en dérivent, intéressent autant notre cœur que notre intelligence, pour peu que nous songions à l'énorme série de générations, qui se sont éteintes avant nous, et à l'incommensurable grandeur de la création au sein de laquelle nous vivons.

En ce qui concerne d'abord la première question, c'està-dire la détermination en années de l'antiquité du genre humain, une telle évaluation est extraordinairement difficile, excepté pour les terrains d'alluvion. En effet, pour ces derniers terrains, nous connaissons approximativement à quel espace de temps correspond une hauteur donnée du dépôt et, par conséquent, d'après la profondeur à laquelle ont été trouvés les vestiges ou les restes humains, nous pouvons évaluer le temps qui a dû s'écouler depuis que ces débris ont été abandonnés dans leur gisement; mais une telle mesure nous fait défaut, dès que nous passons de l'époque actuelle à celle dite antédiluvienne, et il ne nous resle plus que des points d'appui très-peu surs. C'est pourquoi on a fait à cette question les réponses les plus diverses. C'est que nous ne connaissons nulle part en géologie de nombre absolu ; partout nous n'avons que des nombres relati fs ! Ja mais nous n'avons pu déterminer exaclement la durée de la période alluviale,

qui nous sépare des temps dits antédiluviens. Nous devons nous baser sur des évaluations variables, suivant les lieux, et indiquant qu'aux différents points de la surface terrestre cette période a eu une durée diverse. Point de frontière bien déterminée entre l'alluvium et le diluvium dans le sens de la vieille géologie. Ces deux terrains se succèdent par une transition graduée , par conséquent nous ignorons combien l'existence de ces animaux antédiluviens, qui est pourtant la pierre angulaire de la question, a pu se prolonger çà et là dans l'époque alluviale; sur l'époque de leur apparition pas plus que sur celle de leur disparition nous ne savons rien de plus exact. Pourtant il est à peu près certain que depuis le temps où se sont formées ces couches, qui renferment mêlés ensemble les débris de l'homme et ceux des espèces diluviennes, des changements géologiques importants ont dû s'effectuer à la surface de la terre. C'est là un point que, dans son Antiquité du genre humain, Lyell a démontré en détail, au point de vue géologique et avec une grande compétence. Ainsi, pour ne citer que quelques-uns de ces changements, à titre d'exemple, presque tous les fleuves d'Europe coulaient à cette époque dans des lits en partie autres et beaucoup plus élevés ; l'Angleterre et la France n'étaient pas séparées par la Manche; elle» formaient un môme continent, sans interruption, de telle sorte que les hommes d'alors auraient pu aller à pied de Londres à Paris, si ces villes avaient existé. Alors la fière Tamise, sur laquelle voguent aujourd'hui les navires de toutes les nations, n'était qu'un humble affluent de notre Rhin national. La majestueuse Suisse, actuellement le rendez-vousconvoitô de tous les touristes , de tous les amants de la nature, était alors inaccessible au pied de l'homme, car de la cime des Alpes jusque par delà le Jura, depuis Genève

jusqu'à Soleure, elle était enfouie sous d'immenses glaciers à l'influence léthifère. Sur leur dos puissant ces glaciers charriaient d'énormes fragments de rocher, qu'ils roulaient depuis les plus hautes régions alpestres jusqu'aux endroits où aujourd'hui ils semblent avoir été placés par des mains de géants. La mer faisait encore onduler ses vagues sur le grand désert de Sahara. Elles n'existaient donc point alors, ces plaines de sable arides et brûlantes, d'où s'élève ce vent chaud qui, franchissant la Méditerranée, va fondre comme par enchantement les neiges hibernales sur les sommets alpestres, et qui a transformé celte Suisse autrefois enfouie sous des glaces éternelles en un pays florissant couvert de villes et de hameaux, etc., etc. Enfin le monde vivant, animal et végétal, contemporain de cette époque, élait aussi essentiellement différent de ce qu'il est aujourd'hui. Des modifications, des changements importants de la surface terrestre, du climat, de la répartition de la terre et des eaux, enfin du monde organisé, supposent partout, d'après les propositions bien connues de la géologie actuelle, des espaces de temps très-longs, relativement du moins à notre habitude de tout mesurer en prenant pour règle la courte durée de notre vie; car, dans l'histoire de la terre, dans les phases de son développement, c'est à peine si un millier d'années compte autant qu'un instant de notre vie individuelle.

Ainsi l'époque diluvienne dont la longueur et l'extension semblent naturellement d'une très-haute importance pour la question qui nous occupe, n'est pas, comme on le croyait autrefois, l'œuvre d'une ou de plusieurs catastrophes subites, mais bien le résultat d'une phase très-lente, à divisions multiples et distinctes. Cette phase, pour se dérouler, a certainement exigé plus de temps qu'il n'en

a fallu à la formation de l'alluvium. Nous possédons des preuves suffisantes de l'existence de l'homme pendant et avant l'époque glaciaire, sous-division de la période diluviale ou quaternaire, qui vraisemblablement remonte très-haut dans cette période (22). Il suit de là, que l'existence de l'homme ne coïncide pas seulement avec la terminaison de la période diluviale, mais qu'elle peut remonter bien au delà et même jusqu'à son origine. Ce fait est d'ailleurs démontré par la profondeur du gisement des haches en silex diluviennes, qui se trouvent dans les couches les plus inférieures du diluvium, tout proche de la craie sous-jacente. Si les découvertes de MM. Desnoyers, bourgeois, etc., que nous avons citées ci-dessus, sont bien authentiques, alors l'existence de l'homme recule par delà l'époque diluviale et remonte bien avant dans la grande époque tertiaire. Dans ce cas, la durée de son existence ne se peut représenter que par des centaines de milliers d'années ! Sûrement, honoré lecteur, la grandeur de ce nombre t'étonne, et pourtant en regard de l'énorme laps de temps que la terre a vu s'écouler pendant les phases de sa formation et de son développement graduel, ce nombre n'est rien. On a essayé d'évaluer le temps nécessaire seulement à l'édification de l'ensemble des couches terrestres, et l'on est arrivé à 6 ou 700 millions d'années 1 D'autres géologues ont donné une évaluation inférieure, mais la différence peut dépasser 100 millions d'années en plus ou moins, sans changer le résultat général. On le voit, quelque vieux que paraisse l'homme comparativement à la durée de l'histoire et de la tradition, il est néanmoins très-jeune sur la terre et tout concourt à prouver qu'il fait partie de ses productions les dernières et les plus récentes. Car, même en admettant que l'homme ait vécu dès la

fin ou vers le milieu de la période tertiaire, il ne remonte encore pas bien haut dans la grande échelle des couches terrestres. Lyell a divisé cette échelle, seulement dans la portion qui fournit des fossiles, en 56 degrés ; mais ce nombre paraît trop faible encore, puisque récemment on a découvert des couches pourvues de débris organiques, et qui autrefois étaient inconnues. Dans cette échelle l'homme de la période tertiairç n'atteint que les numéros 3 ou 4 et tout au plus les numéros 5 ou 6 ! D'innombrables générations de plantes et d'animaux, se déroulant pendant un laps de temps infini, l'ont donc précédé dans la longue succession des êtres, et il joue en quelque sorte l'acte dernier et rapide d'un drame immense dont le début se cache dans une profonde nuit.

D'après des vues théoriques , Ly<ll maintient comme très-vraisemblable l'existence de l'homme dès la période d'iie pliocène, c'est-à-dire pendant la dernière division de l'époque tertiaire ; au contraire, dit-il, il est invraisemblable que l'homme ait vécu dès la période miocène, c'està-dire pendant la division moyenne de celte époque tertiaire. Ilbase cette dernière opinion sur ce fait, qu'à cette époque les caractères généraux du monde vivant ( faune et flore) étaient encore trop différents de ceux des êtres actuels. Le savant anglais Lubbock au contraire affirme que l'homme, tout au début de sa carrière, doit avoir vécu dès la période miocène, mais que nous pouvons espérer de rencontrer ses os ou ses traces seulement dans les chaudes régions tropicales encore trop peu explorées! E. Wallace croit même que l'on doit reculer l'apparition de l'homme sur la terre encore plus en arrière, jusque dans la plus ancienne division de l'époque tertiaire, dans l'étage éocène.

On le voit, les opinions au sujet de l'antiquité de notre

espèce sont encore bien divisées. On voit surtout qu'assigner à cette antiquité un nombre fixe d'années est tout à fait impossible. Mais, et là-dessus tous les savants sont d'accord, sans excepter ceux-mémes qui furent les plus récalcitrants, ce qui parait parfaitement sûr, c'est que la durée de l'histoire s'évanouit comparativement à la durée de ces âges pendant lesquels notre espèce a réellement habité la terre, ou que, selon une remarquable expression de Lyell , ces périodes de l'hisloire, dans une pareille comparaison, paraissent l'œuvre d'hier.

En fait l'histoire proprement dite, celle qui semble authentique, celle que nous ont transmise soit des traditions écrites, soit des témoignages dignes de créance, est loin de remonter aussi haut qu'on le croit ordinairement. Elle ne commence qu'avec l'établissement des olympiades grecques, c'est-à-dire en l'année 776 avant Jésus-Christ. Pourtant la fameuse guerre de Troie est certainement plus ancienne ; elle remonte jusqu'à \ ,100 ou 1 ,200 ans avant Jésus-Christ ; mais, tout le monde le sait , ce qui la concerne n'est qu'un mélange de poésie et de vérité. Combien la chronologie grecque môme remonte peu en arrière, puisque Hécatée de M ilet, qui vivait 500 ans avant Jésus- Christ, exprime l'opinion que, depuis 900 ans les dieux ne se marient plus avec les hommes? Ce serait donc un total qui atteindrait 1 ,400 ans avant Jésus-Christ.

Par delà cette aurore de l'histoire, il n'y a plus que des mythes, des traditions, des légendes ou quelques dates fixées d'après d'antiques documents, ou bien enfin une histoire artificiellement composée d'après des monuments, des édifices, de vieilles inscriptions, etc. C'est ainsi que les traditions delà race aryenne atteignent jusqu'à deux mille ans avant Jésus-Christ. Les écrits sémitiques placent la naissance d'Abraham, le père du peuple

juif environ deux mille ans avant Jésus-Christ 1 et le déluge dans le vingtième siècle avant Abraham. De la création au déluge, la Bible compte un à deux mille ans ; ce qui donne un total général de cinq à six mille ans avant Jésus-Christ.

La très-vieille histoire des Chinois contient deux dates isolées, les plus reculées. D'après leurs chroniques, le déluge, qu'ils mentionnent, a dû avoir lieu sous le règne de l'empereur Yao, 2557 ans avant Jésus-Christ, tandis que, dès 2698 avant Jésus-Christ, Huangti a dû découvrir l'écriture. Vers celte époque, alors que les Juifs menaient sous leurs patriarches une vie nomade, la civilisation des Chinois avait donc atteint un très-haut degré. L'histoire mythique ou légendaire de ce peuple comprend l'énorme nombre de 129,600 ans; d'après leurs traditions, cette période se compose de douze grandes divisions de 10,800 ans chacune, et elle embrasse trois époques principales : le règne des ténèbres, le règne de la terre, le règne de l'homme. — Cela est analogue à ce que rapporte le professeur Spiegel des Babyloniens, qui assignent à la vie de leurs dix plus anciens patriarches une durée totale de 432,000 années.

D'après A. de Humboldt, Strabon dit des habitants primitifs de l'Espagne (lesTurdules et les Turditains) : « Ils se servent de l'écriture et ont des livres de vieilles maximes, ainsi que des poésies et des lois versifiées, auxquelles ils attribuent une antiquité de 6,000 ans. » Enfin, pour ce qui a trait à l'histoire composée d'après les monuments et les inscriptions, il faut avant tout citer la plus ancienne, la plus importante contrée civilisée du monde, l'Egypte.

1 D'après des évaluations basées sur une inscription gravée sur une tablette assyrienne, qui se trouve au Brdish Muséum, l'époque d'Abrabam tomberait vers 2290 ans avant Jésus-Clirist.

On connaît les résultats aussi intéressants que grandioses des recherches et des fouilles faites par les savants, grûcc au déchiffrement des hiéroglyphes, dans cette terre des prodiges, dans cette primitive patrie de tous les arts, de toutes les connaissances ; je me contenterai donc ici de dire que tous ces résultats ont encore été éclipsés par les nouvelles découvertes du Français Mariette. Ce savant a trouvé des sculptures, des inscriptions, des statues, qui remontent jusqu'à 4000 à 4500 ans avant Jésus-Christ. 11 a trouvé également, dans les tombeaux et sur les parois des constructions tumulaires de cette époque, des peintures et des inscriptions, mettant hors de doute que, dès ce temps si reculé, une civilisation relativement avancée existait en Egypte. On voit d'ailleurs quelle haute idée avaient déjà les Grecs de la civilisation et de la puissance égyptiennes, puisque Homère (800 ans avant J.-C.) parle avec une grande admiration de la Thèbes égyptienne avec ses cent portes, de chacune desquelles sortaient deux cents chars armés pour la bataille, et pourtant Memphis était encore plus ancienne. Achille aussi s'écrie en se défendant : « Quand vous m'offririez de régner dans la Thèbes égyptienne aux cent portes, je ne céderais point la place. » Que l'on songe aussi aux quarante et quelques pyramides d'Egypte, qui ont exigé un millier d'années de travail et qu'il faut considérer comme les monuments d'une longue série de dynasties successivement couchées dans la tombe. Cela concorde d'ailleurs avec l'histoire mythique des Égyptiens, qui commence bien des milliers d'années avant l'ère historique réelle, puisque cette dernière débute par Ménès, premier roi hislorique de l'Egypte, 5000 ans avant Jésus-Christ (23).

Ces traditions si lointaines des peuples les plus anciennement civilisés concordent parfaitement avec les ensei-

gnements de la science moderne. Elles montrent que le souvenir confus d'un long passé enfoui dans les ténèbres des temps écoulés devait persister dans la mémoire de ces peuples. Si même l'on récusait toutes les preuves géologiques et paléontologiques fournies par nous, le seul fait de ces traditions ajouté à l'incontestable existence d'un haut degré de civilisation en Égypte, il y a plus de 6000 ans, suffirait à nous montrer que l'opinion jusqu'ici admise, cette opinion appuyée sur l'autorité biblique et suivant laquelle le genre humain n'a pas plus de 6000 ans, est absolument inadmissible. La profonde ignorance, danç laquelle on se trouvait jusqu'ici au sujet de l'existence préhistorique du genre humain, peut seule rendre raison de cette manière de voir. Sur ce point le regard se perdait dans une obscurité complète, impénétrable, qu'aucun rayon de lumière n'éclairait. Aujourd'hui au contraire il en est tout autrement. Une nouvelle science appelée par Boucher de Perthes Varchéogéologie, c'est-à-dire l'union de la géologie, de la paléontologie avec l'archéologie, a jeté sur la période préhistorique une lumière déjà suffisante et qui ira toujours grandissant.

Nombre de lecteurs demanderont ici : Mais comment se fait-il, que de tout ce long passé préhistorique l'histoire ne fournisse aucun témoignage? pourquoi règne-t-il à ce sujet une obscurité si complète et qu'aucun document immédiat ne vient éclairer?

Répondre à ces questions est facile.

Évidemment l'homme préhistorique était dans un tel état de barbarie et de grossièreté native, qu'il n'éprouvait pas le besoin d'une tradition historique et ne possédait aucun moyen de la fixer. Ce fut l'invention déjà très-compliquée et fort tardive de l'écriture qui pour la première fois fournit ce moyen. Jusqu'alors on connut seulement

la tradition orale, qui en réalité a conservé la trace d'une très- haute antiquité. Mais cette tradition ne se pouvait exercer que dans des limites très- restreintes, entravée qu'elle était par la pauvreté d'un langage encore imparfait et par l'absence d'événements notables. Sans aucun doute la vie de l'homme primitif fut d'une simplicité, d'une uniformité extrêmes; elle était désolante d'ennui; du moins elle nous semble telle. C'était une lutte pénible et sans trêve contre les animaux sauvages et les nombreuses difficultés de la nature ambiante ! Pourtant les combats de l'homme primitif avec les grands animaux des époques diluviale et tertiaire peuvent avoir donné lieu à des hauts faits, dignes de la tradition ; et en réalité la lutte avec les animaux joue, comme on le sait, un rôle très-prédominant dans les plus antiques récits de tous les anciens peuples civilisés. Aussi a-t-on bien souvent et avec raison conjecturé que ces légendes n'étaient pas seulement œuvres de poésie et d'imagination, mais que, pour une part du moins, elles reposaient sur la vérité. On a pensé notamment que ces récits terrifiants de luttes effroyables avec des dragons, des monstres, des animaux étrangement conformés et dune énorme grandeur venaient en partie de ce que l'homme avait réellement rencontré, vu et combattu les grands et singuliers animaux du diluvium et de l'époque tertiaire.

Quoi qu'il en soit, on peut considérer comme certain, que l'homme dans son état de barbarie et de rudesse natives était incapable d'avoir une histoire. Avant d'éprouver le besoin de transmettre à sa postérité le souvenir de sa vie, avant d'acquérir le moyen de fixer ce souvenir d'une façon durable, il lui a fallu s'élever à un certain degré, à un haut degré de culture. Gela n'est pas une simple hypothèse, mais bien l'expression même delà réalité,

comme on le voit par l'exemple des sauvages acluels, qui depuis un temps immémorial vivent dans des conditions presque identiques et n'ont pourtant point d'histoire écrite, d'histoire réelle. On ne peut douter que l'état des peuples sauvages contemporains ne soit la meilleure image de l'état originel de l'homme et qu'il n'existe entre ces deux états une analogie presque parfaite. Tous les récits des voyageurs montrent qu'il y a une frappante similitude entre les armes, l'industrie, les habitudes, la manière de vivre des peuples sauvages qu'ils ont visités, et celles de Thomme primitif, autant du moins que les rares reliques de ce dernier nous permettent de le déchiffrer ou plutôt de le deviner (24).

Voilà qui nous conduit tout naturellement à la seconde et dernière partie de cette élude, c'est-à-dire aux questions qui ont trait à la condition primitive, aux commencements, de l'homme et qui se rattachent immédiatement aux recherches touchant l'antiquité du genre humain. Comment était notre vieil ancêtre, l'homme primitif, physiquement et moralement? que faisait-il? comment vivait-il? de quoi pouvait-il se vêtir et se nourrir? comment put-il accomplir son graduel progrès vers la culture d'esprit, vers la civilisation? Et, ce qui est surtout important, de ces recherches au sujet de la primitive existence de l'homme, de ces recherches qui ruinent de fond en comble les croyances admises, qui nous découvrent un passé énorme, absolument obscur jusqu'ici, que pouvons-nous déduire touchant le sujet qui nous occupe, touchant la place de l'homme dans la nature et l'importante question : D'où venons-nous? Sur ce point nous faisons ici abstraction de toutes les autres preuves.

Mais explorer un tel terrain est d'autant moins sûr, d'autant plus périlleux, que le plus souvent force est de

recourir aux conjectures, aux conclusions par analogie, bien plus qu'à des documents immédiats, et que l'imagination doit plus ou moins venir en aide à la raison, qui démontre, qui ordonne les arguments. Pourtant nous possédons une série de solides points d'appui qui nous peuvent fournir une image assez parfaite de l'état de l'homme primitif et de ses progrès extrêmement lents à travers des myriades d'années vers un graduel perfectionnement, vers un anoblissement graduel. Cela est particulièrement vrai, si nous voulons nous étayer des nombreuses observations faites sur les sauvages contemporains, qui, comme il a été dit, nous offrent, pour nous aider à déterminer l'état originel de nos premiers ancêtres, un prototype, un portrait très-net et très-instructif. Très-vraisemblablement pourtant, l'état général de l'homme primitif a été plus misérable, plus imparfait encore que celui de nos sauvages actuels les plus barbares, puisque de la période la plus reculée de son existence que nous connaissions il nous a seulement laissé en armes et ustensiles les grossiers coins de pierre ci-dessus décrits. Or ces instruments s'obtenaient en entre-choquant simplement deux de ces rognons de silex si faciles à fendre à l'état frais. A cette époque reculée, l'homme ne connut jamais le premier, le plus primitif des arts ; il ne sut point faire ces poteries dont les débris se rencontrent si fréquemment à une période postérieure. Encore moins fabriquait-il ces ouvrages si communs plus tard, en bois, en corne ou en os. La dissemblance entre l'homme des époques diluviale ou terliaire et le civilisé de nos jours doit donc avoir surpassé celle qui existe entre le sauvage d'Australie et l'Européen instruit de notre temps. Celte différence est telle que, sans une instruction préalable, la raison se résout difficilement à admettre un lien logi-

que entre ce passé et le présent et, plutôt que de reconnaître la vérité pourtant évidente, elle va se réfugier dans la théorie si invraisemblable d'une création de l'homme. Car, s'il est un point sur lequel nos observations ne laissent plus aucun doute, c'est que l'homme n'est point un fils du paradis, tombé lout fait et même, dans une certaine mesure, parfait du ciel sur la terre. Bien au contraire, comme tous les êtres organisés, c'est lentement, à travers des myriades d'années et des générations sans nombre, qu'il s'est développé ; c'est comme un sauvage grossier, s'élevant à peine au-dessus de l'animalité et presque écrasé parles forces delà nature, qu'il a débuté dans l'existence. Nu ou misérablement vêtu de la peau des animaux ou de l écorce des arbres, vivant seul ou par familles isolées dans les bois, les cavernes, les fissures des rochers ou sur le bord des Meuves, n'ayant pour armes que ses pauvres haches en silex, ce sauvage, cet homme primitif eut à lutter presque sans trêve avec la puissante nature qui l'environnait et avec les grands animaux des époques diluviale ou tertiaire. Certainement il ne serait pas sorti victorieux de la bataille et surtout il ne l'aurait point engagée, s'il n'avait eu pour le soutenir une force intellectuelle proportionnellement grande

1 Souvent on a voulu considérer comme impossible ou invraisemblable que les premiers hommes aient pu , avec leurs misérables armes , tenir contre les gigantesques animaux du passé. Mais nous serons mieux renseignés par un regard jeté sur les sauvages actuels de l'Amérique, de l'Afrique et de l'Australie, qui ne craignent pas davantage d'aller avec leurs armes si pauvres, si imparfaites au-devant de grands animaux et qui les combattent victorieusement. « Il faut être aveugle, dit J. P. Lesley, pour no point reconnaître les traces de cette guerre longue, dure, désespérée, sanglante, diaboliquement cruelle entre l'homme primitif et toutes les forces adverses de l'air et de la terre. Dans cette guerre, tous les avantages étaient du côté de la nature, et pourtant l'homme triompha, parce que les forces de l'esprit et de la raison lui vinrent en aide » — « Si nous pensons à ce qu'étaient les armes et les outils de l'homme primitif, notre étonnemenl s'en accroîtra encore et nous nous demanderons comment la civilisation a pu trouver du temps et une issue pour naître. »

Quant à sa force corporelle, elle surpassait à peine celle de l'homme actuel, si môme elle ne lui était pas inférieure. Disons ici que le préjugé si répandu relativement à l'existence d 'une ancienne race de géants est complètement erroné et s'appuie sur ce fait que des ossements d'animaux gigantesques avaient été trouvés mêlés avec des os d'homme. Cependant on a rencontré quelques anciens squelettes ou quelques portions de squelettes humains, qui doivent avoir appartenu à des hommes relati-

Fig. 17. — Crâne d'un n^gre, comme type du prognathisme ; profil. (D'aprte les Leçon» sur l'homme de C. Vogt.)

vement grands et très-fortement musclés, par exemple le squelette célèbre de l'homme de.Néanderthal ou les restes humains probablement contemporains du mammouth, qui ont été trouvés tout récemment par M. Louis Lartet dans une des cavernes du Périgord (la caverne des Eyzies). Ces os paraissent provenir d'une race sauvage, mais forte et bien musclée ; leur conformation incline vers le type

n L'HOMME SELON LA SCIENCE.

simien; les mâchoires sontprognathes 1 , mais pourtant le cerveau est relativement bien développé. Au contraire, la plupart des découvertes de l'époque quaternaire indiquent une race petite, à crâne étroit, à mâchoires prognathes ; parfois le type se rapproche de celui du nègre ou du Mongol. Dans la période la plus ancienne de l'âge du mammouth et de l'ours des cavernes, l'homme était, selon M. Broca (rapport de 1865-67), de petite stature; il avait une tète étroite, un front fuyant et des mâchoires proéminentes, en général une conformation du corps dont l'analogue ne se trouve plus aujourd'hui que chez les races les plus inférieures, en Australie et à la Nouvelle- Calédonie. Cela sera démontré plus loin, surtout quand nous décrirons la mâchoire humaine de forme simienne trouvée à la Nauïette et les ossements analogues trouvés par le marquis de Vibraye dans la grotte d'Arcis-sur- Aube.

Mais cependant Pexistence de cette race sauvage et de petite taille s'est prolongée jusque dans une période trèsreculée de l'époque dite du renne, comme l'ont démontré notamment les découvertes faites dans les nombreuses cavernes belges de la province de Namur. Ces cavernes furent explorées par une commission scientifique spéciale et aux frais du gouvernement belge. Le rapport de cette commission, du 26 mars 1865, dit qu'auprès d'une grande quantité de bois de renne et d os en partie travaillés, d'instruments de silex, de poteries noires, d'objets en coquillages destinés à la parure, etc., etc., on a trouvé beaucoup d'os humains qui tous avaient appartenu à des hommes de petite stature, analogues en cela à la plupart des Lapons actuels. Les débris trouvés dans le Trou du

1 Prognathisme, saillie en avant des mâchoires et des dents.

Frontal, et dont nous avons déjà parlé, indiquent aussi, comme les ossements humains de la caverne d'Aurignac, une race plus petite que les races cohlemporaines. Selon le rapport rédigé parM.E. Dupont, l'homme des cavernes belges était « petit , bien musclé, vif et maladif. »

Que, durant l'âge de bronze, immédiatement postérieur àTûge de pierre et pendant lequel l'homme savait déjà allier et travailler les métaux, une race de petite taille ait encore vécu, cela serait démontré par l'exiguïté de la poignée des armes en bronze, et celte circonstance avait généralement frappé les archéologues bien avant que l'on sût quoi que ce soit de l'homme diluvien.

Fig. 18. — Profil d'un nègre australien, d'après Lucas.

Si, du côté physique, l'homme primitif était inférieur à l'homme de nos jours (25), cette infériorité était naturellement bien autrement grande du côté intellectuel. Si l'énergie des facultés intellectuelles permettait à cet homme primitif de guerroyer victorieusement, malgré la faiblesse relative de son corps, avec des animaux qui le surpassaient tellement en grandeur et en vigueur, pour-

74 L'HOMME SELON LA SCIEiNCE.

tant ces facultés, comparées au développement intellectuel des générations contemporaines, étaient extrêmement pauvres, extrêmement rudiment aires. Cela est démontré par de nombreux crânes humains antiques et primitifs, trouvés dans divers pays. En effet, ces crânes, pour peu qu'ils remontent à une antiquité un peu reculée, ont une forme grossière, imparfaite, qui correspond à un pauvre développement cérébral. Ils confinent en partie d'une

Fig. 19. — Crâne de Rorrehy, du Panemark (âge de pierre), de profil ; d'après un dessin communiqué par M. Busk. (Leçons sur l'homme de C. Vogt.)

manière frappante aux types actuels les plus inférieurs, aux grossiers aborigènes d'Afrique et d'Australie. Citons les nombreux crânes négroïdes trouvés par Spring et Schmerling dans les cavernes belges (26) ; les crânes danois dits de Borrcby (27); celui que Link découvrit parmi les crânes provenant des carrières à plâtre et réunis à Kôstritz par Schlotbeim. Ce dernier crâne était caracté-

risé par un remarquable aplatissement du front ; ajoutons-y les crânes d'une conformation analogue, que Lund trouva mêlés à des ossements d'animaux antédiluviens dans une caverne à ossements du Brésil ; les crânes du même genre, très-allongés en arrière, que ( astelnau a rencontrés dans des conditions semblables, au Pérou, dans une caverne rocheuse des Andes 1 ; un crâne actuellement au musée de Stuttgart, et qui fut exhumé en 1700 à Canstatt en môme temps que des os de mammouth. Ce dernier crâne, dont nous avons déjà parlé, ressemble au crâne cafre ; il a un front très-déprimé, fuyant en arrière et des arcades sourcilières très-proéminentes. Citons encore le crâne offert, il y a quelques années, par T. W. Smart à la Société anthropologique de Londres. Ce crâne, trouvé dans l'île de Portland, est d'une haute antiquité; l'épaisseur de ses os, la saillie de ses bosses frontales indiquent un type très-inférieur; il ressemble aux crânes nègres les moins élevés dans la série. (Voy. AnthropologicalReview, n° d'octobre 1865.) Ajoutons les crânes d'un type si inférieur trouvés dans un vieux tombeau à Cailhness,dans le nord de l'Ecosse; parmi eux se trouve un crâne qui, de l'aveu de plusieurs autorités* scientifiques, est le crâne le plus misérablement conformé qui ait été trouvé en Europe, si l'on excepte celui de Néanderthal (28). Mentionnons encore le crâne trouvé en Angleterre, à Cheltenham, sur les collines de Coltwold et

1 Une forte rétrogradation du front indique toujours un degré faible ou inférieur de développement cérébral, comme le prouve la conformation crânienne des races bumaines les plus inférieures. Frèr<\ dont la riebe collection des crânes appartenant à tous les siècles de notre ère fait partie du nouveau Mu^ée antbropologi jue de Paris, Frère donne comme caractéristique dans la comparaison de ces crânes le fait suivant : plus le type est ancien, plus aussi le crâne est développé en arrière, tandis que le front est aplati, de tellp sorte que le relèvement graduel du front indique le passage des peuples sauvages à la civilisation.

sur lequel le D r Bird a fait un rapport dans le journal déjà cité, en février i865 (29) ; enfin le crâne de la vallée de l'Arno, près de Florence, décrit par le professeur Cocchi. Ce crâne à type négroïde a un front très-déprimé et est très-développé dans la région postérieure, etc., etc.

Toutes ces découvertes et bien d'autres, que nous ne pouvons indiquer ici,' sont pourtant surpassées en intérêt et en importance par le fameux crâne déjà cilé de Néan-

Fig. ÎO. - Crâne de Néander, vu de dessus. (D'après les Leçon» sur l'homme

de C. Vogt.)

derthal. Ce crâne, trouvé avec un squelette indubitablement fossile, en 1856, dans une caverne calcaire de la vallée de Néander, près Hochdal (entre Dûsseldorf et Elberfeld) a été examiné et décrit par les docteurs Fuhlrott et Schaafhausen. Il a un frontal très-étroit, aplati et déprimé dans une étonnante proportion. En outre, les bosses frontales et les arcades sourcilières sont dévelop-

pées et saillantes à un point qui jusqu'alors n'avait pas été observé dans un crâne humain. Cette particularité devait donner à la face de l'homme de Néanderthal une

Fig.îl. - Crâne de Néanderthal. (D'après les Leçon* sur l'homme deC. Vogt.

expression effroyablement bestiale, sauvage et simienne. Aussi la conformation du reste du squelette se rapprochait par bien des points des races humaines les plus inférieures. Ainsi les saillies et les crêtes, qui servent aux muscles de point d'attache, sont très-développées, d'où Ton peut conclure que l'homme était robuste, fortement musclé, mais aussi très-sauvage.

Cette remarquable découverte fit naturellement grand bruit dans le monde savant, môme en dehors de l'Allemagne, en Angleterre et en France, où les moulages en plâtre du crâne de Néanderthal sont fort répandus. En Angleterre, le professeur Huxley, dont la compétence est connue, déclara après un minutieux examen, que le crâne de Néanderthal était le crâne le plus bestial et le plus simien qui existât, et qu'en outre c'était celui qui ressemblait le plus au crâne australien actuel. De même, au congrèsdes naturalistes de Giessen en 1864, le professeur Schaafhausen, répondant à des interprétations différentes, déclara que le crâne de Néanderthal constitue ce qu'on appelle un type de race, que tout le squelette, incontesta-

blement fossile, ne peut avoir appartenu à un idiol et offre nombre de caractères observés récemment sur les squelettes des races très-inférieures. Enfin il ajouta que ce squelette avait nécessairement appartenu à un des au-, toebtliones ou habitants primitifs de l'Europe avant l'immigration indo-germanique (30). Cette interprétation devait naturellement soulever nombre d'objections de la part des gens intéressés à affaiblir une preuve aussi puissante ; mais ces objections n'ont point amené de résultat notable. Les principales critiques des personnes insuffisamment informées consistèrent à considérer cette découverte comme un fait isolé, et le crâne, à cause de sa forme spéciale et soi-disant sans exemple, comme un cas de monstruosité ou d'exception à la règle. Mais il n'en est rien : aussi le professeur Huxley a pu déclarer avec raison, qu'en fait le crâne de Néanderthal n'est nullement isolé, comme on le pourrait croire au premier coup d'œil, mais qu'il forme en réalité le terme extrême d'une lente et graduelle série, embrassant aussi les crânes humains les plus élevés, les mieux développés. Par exemple, le crâne danois de Borreby, de l'âge de pierre, offre selon Huxley des caractères d'infériorité de la capsule cérébrale qui le rapprochent beaucoup du crâne de Néanderthal. Ces caractères sont la dépression du front en arrière, l'allongement postérieur de la tôle, la saillie des arcades sourcilières. On en peut dire autant, du plus au moins, des autres crânes humains compris dans rénumération qui précède, et aussi de beaucoup de crânes anciens ou de fragments de crânes trouvés surtout dans le nord de l'Europe (avec d'autres ossements). Le professeur Schaafhausen, dans son important écrit sur la Crânioloyie des races primitives, les a étudiés un à un, et sur tous il a observé un aspect analogue, quoique moins accusé. Sur presque

tous ces crânes, les caractères qui dominent particulièrement sont la forte saillie des arcades sourcilières avec un front bas, aplati, fuyant (31).

Du reste, abstraction faite du premier de ces caractères, c'est-à-dire de la saillie des arcades sourcilières, nous possédons dans le crâne de race Titicaca, trouvé en Bolivie, à Algodon-Bay, dans un antique tombeau, par Freiherrn de Bibra, qui l'apporta en Europe, un type crânien notablement inférieur encore au crâne de Néander, et plus bestial que lui par su petitesse excessive, par l'étroitesse et l'aplatissement de son front, qui fait presque défaut. Au dire deBibra,cecrânea pour ainsi dire plus d'analogie avec un crâne de singe qu'avec un crâne d'homme, et l'analyse chimique des os faite par lui indique que ces os sont d'une très-haute antiquité (32).

De tout cela, ainsi que de beaucoup d'autres découvertes d'ossements humains, parmi lesquels un grand nombre de mâchoires inférieures très-bestiales de forme, et que nous mentionnerons ailleurs plus longuement, on peut conclure sûrement que notre plus ancien ancêtre en Europe, l'homme primitif, était infiniment inférieur à l'homme actuel, tant du côté corporel que du côté intellectuel. En d'autres termes, ce dut être un sauvage extrêmement grossier, à peu près muet, qui peu à peu, et d'abord avec une extrême lenteur, avec des efforts inouïs, poussé par un mobile interne ou par une impulsion du dehors, s'éleva à un certain degré de civilisation ou accomplit un vrai progrès intellectuel. Même il parait presque ressortir des observations précédemment mentionnées que, pendant bien des milliers d'années, ce progrès fut à peu près nul. Du moins, un très-long espace de temps doit, d'après l'estimation de Lyell et d'autres (voy. la note 22), s'être écoulé entre le dépôt des couches de sable

inférieures et supérieures qui, dans la vallée de la Somme, renferment des haches en silex. Or, entre les haches des couches supérieures et celles des couches inférieures, on ne remarque aucune différence importante ou facilement appréciable, d'où il résulte que l'industrie de l'homme primitif a dû demeurer presque stationnaire pendant un long temps. Pourtant il existe une dissemblance, mais si peu importante, qu'au dire de Lyell elle est visible seulement pour l'œil d'un observaleur exercé et que le vulgaire ne la remarque nullement. Ainsi on a observé que la forme dite ovale est plus commune dans les couches profondes que la forme longue. Par une étude plus soigneuse sur des matériaux plus nombreux on arrivera sans doute à apprécier des différences plus délicates, et l'on aura alors une meilleure idée du développement graduel de la civilisation (33).

Cependant, dans une période un peu moins éloignée, les différences entre les armes de pierre deviennent si considérables, et le progrès industriel des peuples primitifs s'accuse tellement, que l'on s'en est servi pour partager Fâge de pierre en trois phases ou divisions distinctes et successives, caractérisées principalement par la forme et la perfection plus ou moins grande des armes et des instruments de pierre. Il y a un âge de pierre ancien^ un âge moyen et un âge récent. Ces trois périodes embrassent pourtant un énorme laps de temps, puisque l'âge de pierre le plus ancien doit coïncider de bien près avec l'apparition de l'homme sur la terre, tandis que l'âge de pierre le plus récent se prolonge encore profondément dans les temps historiques et môme persiste aujourd'hui chez beaucoup de peuplades sauvages.

Pour faire bien comprendre d'ailleurs cette expression « âge de pierre, » il faut rappeler que, récemment , à la suite

des savants de l'Europe septentrionale, on a divisé en époques toute l'histoire préhistorique du genre humain et de son développement vers la civilisation. Cette division comprend les trois âges distincts de la pierre, du bronze et du fer, et quoique fort critiquée et mise en doute, elle a peu à peu conquis son droit de cité dans l'archéologie. Toutes ces périodes sont reliées par les plus lentes transitions; elles s'engrènent ensemble ; pourtant, dans leur généralité, elles montrent très-bien la marche graduelle de la civilisation, qui, à proprement parler, commence seulement avec l'apparition du fer 1 . Le bronze, alliage ou mélange de cuivre et d'étain, était bien inférieur au fer, dont l'usage a rendu possible ce progrès de la civilisation qui nous a conduits au degré actuel. Mais la substance la plus imparfaite fut naturellement la pierre, dont le remplacement par le bronze ou l'airain constitua pour l'humanité ancienne un progrès bien plus grand encore que l'introduction plus tardive du fer.

Par cette division, qui permet de déterminer quelles ont été les plus anciennes époques du genre humain, on voit que la réalité a été tout juste le contraire de l'image rêvée par les poètes de l'antiquité classique relativement à l'évolution des sociétés humaines, image qu'ils ont décrite dans leurs vers. Ils admettaient la succession d'un âge d'or, d'un âge d'argent, d'un âge de fer, et par suite une décadence sociale croissante; c'est précisément l'inverse qui s'est produit : « Les premiers habitants de notre pays n'eurent pas en partage une vie de pleine quiétude, d'éternelle sérénité, mais bien une existence

1 Scion M. Gabriel de Mortillct, dont la compétence est reconnue, l'apparition du fer est encore tout à fait préhistorique, et les trois périodes de la pierre, du bronze et du fer, sont sorties lentement l'une de l'autre, du moins en Suisse et en Italie.