U L'HOMME SELON U SCIENCE

pulture de l'Age de pierre, où l'on a successivement inhumé les restes de dix-sept personnes. Ces hommes étaient de petite stature. En dire plus est malheureusement impossible, puisque leurs squelettes n'ont pas pu être retrouvés. Les objets trouvés dans la grotte semblent indiquer qu'alors, suivant une coutume qui a été et est encore en vigueur chez les peuplades sauvages, on déposait dans la tombe, à côté du mort, de la viande, des instruments, des armes et même des objets destinés à la parure. La lourde plaque de grés placée devant l'entrée de la grotte servait évidemment à la fermer temporairement et à repousser les animaux sauvages.

Encore plus intéressante que la grotte elle-même est l'esplanade qui la précède et que nous avons décrite ; c'était évidemment là que les parents et les compagnons des morts inhumés célébraient le banquet des funérailles. D'incontestables preuves nous en sont fournies par Pâtre, les charbons, les os d'animaux trouvés, par la brisure de ces os, les traces de l'aclion du feu qu'on y remarque, par les instruments, qui vraisemblablement ont servi à racler les os pour en détacher la chair. Les assistants une fois partis, après avoir, comme' cela se faisait à chaque inhumation, poussé la plaque de grès devant l'enlrée de la grotte, les hyènes venaient nuitamment se régaler des cadavres; les traces de leurs morsures sur les os, leurs coprolitties le prouvent assez. Grâce à cette découverte, nous pouvons nous représenter assez exactement le genre de vie et les mœurs de l'Européen primitif dans un temps où il n'y avait point d'histoire et où l'Europe était hantée par ces grands et puissants quadrupèdes que l'on considère comme caractérisant une période géologique maintenant passée. C'est à tort que l'on a appelé cette période. antédiluvienne, mais néanmoins, depuis lors, la faune a

D'IIF VENONS-NOUS? 25

complètement changé. L'antique tableau qui se déroule ainsi devant nous coïncide, dans son ensemble, avec ce que nous apprennent les relalions des voyageurs sur les usages de peuplades lointaines et sauvages. Ainsi nous possédons, entre autres, une relation publiée par un voyageur anglais, John Carver, qui, dans les années 1766-1768, parcourut l'Amérique du Nord et assista à une cérémonie f unéraire dans une tribu indienne qui habitait alors au confluent du Mississipi et du fleuve Saint- Pierre, dans l'État actuel de l'iowa. La description contenue dans cette relation a la plus grande analogie avec ce que nous apprend la découverte d'Aurignac et, comme le raconte sir Ch. Lyell (Antiquité du (jenre humain), elle a servi de modèle à notre grand poëte Schiller, qui, dans son poëmebien connu, Nadowessisvhe Todtenklage, décrit tout à fait de la môme manière les rites observés lors des funérailles d'un chef indien.

L'âge réel de la grotte d'Aurignac a été évalué par les savants à cinquante mille ou cent mille années. Que cette évaluation soit juste ou non, cette remarquable découverte ne nous autorise pas moins à formuler les conclurions suivantes :

1° Longtemps avant toute tradition et toute histoire, une race de sauvages, encore au début le plus grossier de la civilisation et très-analogues aux sauvages actuels, a existé en Europe ;

2° Cette race était contemporaine du mammouth, du rhinocéros antédiluvien, etc., d'animaux depuis longtemps disparus, et qui, selon une remarque déjà faite, sont considérés comme caractérisant une période géologique écoulée, ou comme antédiluviens (2).

Ces conclusions, qui reculent l'existence de l'homme sur la terre dans un éloignement tel qu'on ne le soup-

2tt L'HOMME SELON LA SCIENCE.

connaît même pas jusqu'ici, seraient pleinement justifiées, quand môme nous n'aurions d'autre preuve que la découverte d'Aurignac. Mais le fait de l'antique existence de l'homme et de sa contemporanéité avec des animaux antédiluviens, ce fait si longtemps contesté avec mne extrême violence et néanmoins parfaitement démontré aujourd'hui, ne repose pas seulement sur la découverte d'Aurignac. Nous avons cité cette découverte seulement comme exemple, comme échantillon ; mais nous pouvons nous appuyer sur une série considérable de faits analogues observés dans presque toutes les contrées du globe, en Angleterre, en France, en Italie, en Espagne, en Allemagne, en Belgique et même en Amérique, en Asie, en Australie, etc. Partout les circonstances sont identiques ou analogues ; ce sont partout des cavernes où l'on a trouvé mêlés à des ossements d'animaux antédiluviens, soit des débris humains, soit des objets manifestement travaillés de main d'homme, et souvent les choses sont disposées de telle sorte, qu'après un examen minutieux, on ne peut douter de la contemporanéité de l'homme et des animaux. Les découvertes de Schmerling et Spring dans les nombreuses cavernes belges sont d'une époque relativement plus anciennes ; elles sont particulièrement célèbres, et, dès 1855 et 1854, Schmerling en avait tiré la conclusion très-légitime de la contemporanéité de l'homme et des animaux diluviens ou antédiluviens'. Mais, grâce au préjugé alors régnant, les conclusions de

1 Le livre dans lequel Schmerling a publié ses importantes observations a pour titre : Recherche» sur les ossements fossiles découverts dans les tavernes de la province de Liège, 1833. « Il est impossible, dit le professeur Puhlrott, de lire sans intérêt la relation de Schmerling ; on sent avec lui combien il est difficile de faire admettre un»* vue qui heurte les préjugés enracinés de l'époque. Et, en effet, ni la solidité de la démonstration de Schmerling. ni la conviction chaleureuse avec laquelle il la soutint, ne purent alors lui gagner d'adhérents. »

Schmerling furent prêchées dans le désert, comme l'avaient été celles des savants français Tournai et Christol, qui, dès 1828 et 1829, avaient fait de pareilles découvertes dans les non moins nombreuses cavernes du midi de la France, et en avaient tiré les mômes conclusions. Les déductions formulées par le géologue anglais Buckland, dans ses Reliquix diluvianae (1822), avaient eu le même sort, ainsi que celles du paléontologiste allemand le baron de Schlotheim, qui, en 1820-1824, avait fait à Géra, en Thuringe, dans une brèche osseuse, des découvertes d'après lesquelles il avait conclu à la contemporanéité de l'homme et des animaux diluviens. De même les intéressantes découvertes du naturaliste danois Lund, dans les nombreuses cavernes à ossements du Brésil, ne purent pas même convaincre leur auteur de la fausseté du préjugé qui le dominait. Depuis lors, bien des explorations minutieusement faites ont eu lieu en Angleterre, en France, en Belgique, dans beaucoup de cavernes à ossements, et çà et là dans le sol même de ces contrées ; toutes ont conduit au même résultat. Parmi ces cavernes nous devons mentionner ici, tout spécialement, la caverne belge, appelée le trou du frontal; tout y est tellement identique, ou du moins tellement analogue avec ce que l'on a trouvé dans la caverne d'Aurignac, que les deux cavernes se peuvent décrire presque dans les mêmes termes. Là aussi on trouva, dans une grotte fermée par une dalle de grès, les ossements de quatorze hommes de petite taille qui y avaient été inhumés ; devant la grotte était aussi une esplanade où avait lieu le repas funéraire, et, sur cette esplanade, un àtre portant les traces de l'action du feu, ainsi que des couteaux de silex, des ossements d'animaux, des coquillages, etc., en grand nombre.

Mais tous ces restes d'un antique passé avaient été, comme nous l'avons déjà dit, impuissants à renverser un préjugé invétéré et dominant sans conteste dans le monde savant. Aujourd'hui môme, en dépit des preuves contraires, ce préjugé règne encore dans une certaine région scientifique et surtout dans le public étranger à la

Fig. t. — Coupe géologique du trou du frontal, à l'échelle de 0",002 1/2 par mètre

pour les longueurs et les hauteurs.

a. Argile d'origine hydrothermale produite par l'action qui a exravé la caverne. — 1. Sahle et cailloux roulés. — î. Limon fiuviatile et gravier. —3. Argile à cailloux anguleux. — A. Sépulture de l'âge du renne. — 0. Dalle destinée à fermer la sépulture. — B. Restes des repas de l'homme de l'âge du renne, â la base de l'argile à cailloux anguleux. Ces restes de repas s'expliquent de la même manière que ceux ohservés par M. Lartet, à l'entrée de la grotte d'Aurignac. — R. Rocher formant les parois de la caverne.

(Heproduit d'après le Compte rendu du Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistorique. %• session, 1867. Paris, C. Reinwald.)

science. Il consiste à supposer que l'homme ne peut pas être plus ancien que la plus récente, la dernière de nos périodes géologiques, celle qu'on appelle l'alluvium. On désigne ainsi un terrain produit parPaction que nos fleu-

D'OU VENONS-NOUS ? l 2U

ves actuels exercent sur leurs rives et leurs embouchures. Pendant cette période, la surface terrestre était essentiellement ce qu'elle est aujourd'hui ; c'était le même équilibre de la terre et des eaux, le même monde vivant, faune et flore. D'après ce préjugé, il est très-vraisemblable que l'existence de l'homme ne remonte pas au delà d'une période antérieure au plus de quelques milliers d'années à l'ère chrétienne. Cette opinion préconçue, sanctifiée par l'âge et appuyée, comme on le croyait, par une grande autorité scientifique, fut, en outre, nourrie, fortifiée par une série de circonstances ; les plus importantes furent nombre d'anciennes illusions au sujet de prétendus os humains fossiles (pétrifiés) que l'on reconnut plus tard être simplement des ossements d'animaux (5), et enfin la prétendue opposition du célèbre anatomiste et naturaliste G. Cuvier (4j. Mais ce qui, plus encore que ces deux circonstances, contribua à faire méconnaître la vérité, c'est que ce préjugé s'accordait fort bien avec une vue philosophique très répandue, qui, peu à peu, était devenue l'opinion favorite du public. Suivant cette opinion, l'homme étant la floraison suprême, la couronne de la création, ou, en quelque sorte, sa clef de voûte, n'a pu apparaître sur la scène de l'être avant la dernière, la plus récente période géologique, celle qu'on appelle alluvium; de plus, l'homme forme non-seulement le plus haut degré de perfection, mais aussi la conclusion dernière de toute la création organique.

Les recherches nouvelles menaçaient naturellement d'amoindrir ou môme de réduire en poudre cette vue, cette opinion commode, et, comme la plupart des hommes, par amour du repos, du bien-être intellectuel, ne craignent rien tant que le renversement de leurs vieilles croyances, on versa pour lutter contre l'idée nouvelle, la

dernière goutte de son sang. Pourtant une circonstance était favorable aux adversaires de la nouvelle doctrine, et les aidait beaucoup à combattre l'idée d'un homme fossile (5) et les inductions que suggéraient les cavernes à ossements.

Tant que Ton connut seulement les découvertes faites dans les grottes et dont nous avons parlé, on disait : En admettant même la réalité de toutes ces découvertes, de lous leurs résultats, comment se fait-il qu'il ne se rencontre aucun débris humain, aucune trace de l'activité humaine dans des terrains à Pair libre et antérieurs à l'alluvium, dans des couches qu'éclaire la pleine lumière du jour? Pourquoi trouve-t-on invariablement ces restes dans des trous, des cavernes sombres, où il est toujours possible que les débris de l'homme et des animaux aient été charriés ensemble tardivement et accidentellement par un grand cataclysme, et où surtout tant de particularités obscures, énigmatiques, s'observent dans l'ensemble des découvertes?

Devant ces graves questions, l'investigation scientifique qui ne se repose jamais, n'est pas restée sans réponse. C'est ici le lieu de raconter l'émouvante histoire d'un homme, qui, méconnu et dédaigné pendant vingt longues années, lutta vainement contre le grand préjugé de la jeunesse du genre humain, et finit pourtant par triompher et être justement apprécié. Je veux parler du célèbre archéologue français, du découvreur de haches en silex antédiluviennes, Boucher de Perthes, d'Abbeville, dans la Somme. La Somme est un fleuve du Nord de la France, de la Picardie. Elle se jette dans la Manche. Dans la plus grande partie de son cours, la Somme coule à travers des oouches de craie blanche que recouvrent partiellelement des terrains tertiaires. A ces couches tertiaires

sont superposés des lits puissants de cailloux roulés, de sable, de gravier, d'argile, datant de la période diluviale dont nous avons souvent parlé. Dans le voisinage des vil-

Fig. 3. — Coupe de la vallée de la Somme, près d'Abbeville. d'après Prestwich.

S. Somme. — M. Niveau de la mer. — 1. Tourbe dans la vallée. —2. Argile sousjaceiitc. — ô. Gravier reposant immédiatement sur la craie. — 4. Diluvium gris avec os et hachelles. — 5. Lehm calcaire ou loess. — 6. Lehm brun et terre végétale. — 7. Craie.

les d'Amiens et d'Abbeville, ces couches furent mises à nu dans une grande étendue, ici pour l'exploitation de carrières à sable, là pour construire les forlifications

Fig. 4. — Face. Fig. 5. — Profil.

Hache, type de Saint-Acheul, taillée de toute part.

(D'après les Leçons sur l'homme de C. Vogt. Paris, C. Reinwald.)

d'Abbeville, ailleurs et dans des temps plus modernes, pour le tracé d'un canal et d'une voie ferrée {1830-1840).

Déjà on avait trouve dans ces couches diluviales, à une profondeur de 20 à 50 pieds, et près de la craie sous-jacente, des os d'animaux diluviens disparus (comme l'éléphant, le rhinocéros, l'ours, l'hyène, le cerf, etc.) ; on les avait envoyés à Paris, h Cuvier, qui

Fig. 6. — Face.

Fig. 7. - Profil.

Hache, type de Saint-Acheul, grossièrement taillée et montrant encore, en a, a, l'enveloppe primitive du module de silex.

(D'après les Leçons sur l'homme de C. Vogt. Paris, C.Reinwald.)

les détermina et les décrivit. Ce fut là et à la même place que Boucher de Perthes trouva ces célèbres haches en silex, de la forme la plus grossière, qui ont renouvelé complètement la question de l'âge du genre humain. 11 parait que Boucher de Perthes avait, dans les années 1805 et 1810, vu, dans des cavernes italiennes, des silex

ouvrés qui, à cause de leur coloration spéciale, lui avaient paru d'une haute antiquité. Ses connaissances archéologiques lui permettaient de distinguer ces haches en silex des Celta?, c'est-à-dire des armes de pierres polies par le frottement, d'une époque beaucoup plus récente. Ces Celta?, qui ont été trouvés en maint endroit, se voient en grand nombre dans toutes les collections d'archéologie. En 1838, Boucher de Perthes présenta, pour la première fois, les haches trouvées par lui à la Société scientifique d'Amiens, mais sans résultat. Ce fut sans beaucoup plus de succès qu'il porta les mêmes objets à Paris en 1859. En 1841, il commença à former sa collection depuis si célèbre. En 1847 parut son livre des Antiquités diluviennes. Mais cet ouvrage non plus n'excita aucune attention jusqu'au jour où, en l'année 1854, un savant français nommé Rigollot, jusqu'alors et depuis longtemps adversaire déterminé des vues de Boucher de Perthes, se convainquit par ses propres yeux de leur justesse et fit luimême avec succès des recherches dans les environs d'Amiens. D'autres l'imitèrent bientôt, notamment des Anglais et parmi eux le célèbre géologue sir Ch. Lyell, en présence duquel, en deux explorations, on ne retira pas moins de soixante-dix haches en silex; puis vinrent les savants Prestwich, A. Gaudry et d'autres. Bientôt les hommes de science affluèrent de tous côtés ; tous ceux, qui vinrent en personne et examinèrent eux-mêmes, s'en allèrent convertis. A la vérité, comme on le suppose facilement, des objections de toute sorte s'élevèrent. On prétendit que ces haches étaient des produits naturels ; tantôt c'était une éruption volcanique, tantôt c'était la gelée qui les avait formées. D'autres, qui n'osaient pas en contester l'origine, voulaient qu'elles fussent arrivées dans les couches profondes, soit en s'enfonçant graduellement par

-,i L'HOMME SELON LA SC1KNCE.

leur propre poids, soit en tombant dans une crevasse du sol. Mais le peu de solidilé de toutes ces objections ne tarda pas à (Hre démontré. Plusieurs l'ois des commissions de savants se réunirent pour vérifier les faits, et parmi elles figuraient les noms les plus célèbres de France et d'Angleterre. Le résultat général de ces investigations se formula dans les importantes propositions suivantes :

1° Les haches en silex sont indubitablement l'ouvrage de l'homme ;

2° Elles se trouvent dans des couches diluviales vierges, c'est-à-dire non remaniées, non bouleversées par des accidents naturels, et la disposition de ces couches suppose un étal de la surface terrestre essentiellement différent de l'état actuel ;

5° On trouve ces haches associées aux restes d'animaux antédiluviens, d'espèces actuellement éteintes, et elles attestent une antiquité du genre humain, qui remonte au delà de toute, histoire, de tout souvenir 1 .

Quant aux haches en silex, on en a peu à peu trouvé une telle quantité dans la vallée de la Somme, que leur nombre, il y a déjà quelques années, montait à plusieurs milliers, sans compter des milliers d'éclats, de rognures, de pièces inachevées, etc. Ces silex ouvrés, tirés des grands rognons de silex, si communs dans la craie blanche de la France, représentent en quelque sorte le premier, le plus bas degré de l'industrie humaine. On les obtenait en entre-choquant

1 Cari Vopt s'exprime de la même manière dans ses fsçon* sur l'homme, pape <V2 du premier volume a 11 est aujourd'hui incontestablement démontré que ces armes de silex n'ont pu être fabriquées que par l'homme, qu'elles ne proviennent d'aucune cause naturelle, qu'elles se trouvent en grande quantité dans des couches intactes non remaniées et que sans doute elles sont contemporaines des animaux éteints que j'ai cités. » Et A. Laurel [l'Homme antédiluvien) , dit aussi : « Les plus grands sceptiques avouent maintenant que les pierres trouvées en si grande quantité par Doucher de l'erthes doivent à la main de l'homme leur forme et leur tranchant. »

purement et simplement les masses siliceuses qui, par ce procédé, se fendaient en écailles, en éclats tranchants. Le silex (pierre à feu, pierre à fusil), quoique très-dur, se fend très-facilement, en dépit de sa dureté, surtout s'il est travaillé à l'état frais, alors qu'il est encore imprégné de l'humidité du sol, ou quand on le fait préalablement tremper longtemps dans l'eau. Une fois les gros morceaux de silex fendus, chaque pièce en était travaillée à petits coups jusqu'à ce qu'elle eût acquis une forme utile; l'instrument était alors achevé (fi). Que ce procédé ait été réellement employé et qu'il puisse conduire au but cherché, c'est ce qui a été expérimentalement démontré. Sur ces grossiers instruments de silex on ne trouve aucune trace d'un travail plus fini ; pas de polissage, pas de tranchant aiguisé, pas d'ornementation ; toutes choses habituelles pour les armes de pierre d'une époque postérieure. On ne trouve pas davantage de trou pour le inanche, ni de cannelure extérieure ou d'encoche destinée à recevoir les doigts et à faciliter le maniement de la pierre. Ces haches de silex devaient être tenues à la main ou tout au plus fixées à un morceau de bois, selon un procédé encore en usage chez beaucoup de peuplades sauvages, où l'on a coutume de placer l'arme de pierre entre les mors d'une branche fendue, en tâchant de l'y fixer par des liens solides, l'un au-dessus, l'autre au-dessous.

D'ailleurs, on ne trouve dans la vallée delà Somme, au lieu du gisement de ces haches, aucune autre trace d'industrie humaine, notamment aucun de ces ustensiles en corne, en os, en coquillage, etc., si fréquents dans les terrains plus jeunes, et qui, par exemple, ne font jamais défaut dans les nombreuses cavernes à ossements. D'où l'on doit conclure, que les objets trouvés dans la vallée de la Somme sont en tout cas encore plus anciens que

ceux de la caverne d'Aurignac, parmi lesquels on a rencontré un grand choix de cornes, d'os ouvrés et aussi des couteaux en silex, qui indiquent également un degré plus avancé de civilisation.

Nous pouvons donc considérer les haches en silex de la vallée de la Somme, que l'on désigne habituellement d'après leur lieu de provenance sous le nom de pierres ouvrées d'Amiens et d'Abbeville, comme les plus anciens vestiges d'induslrie humaine connus jusqu'à ce jour, comme le début le plus barbare et le plus primitif de l'art humain. Que ce commencement, tout humble et tout grossier qu'il soit, a d'importance! quel profond intérêt il excite en nous ! Car il nous montre par quels essais informes l'homme est obligé de débuter dans sa longue et pénible marche vers la civilisation, et combien est pelite, combien est imperceptible à l'origine, celle cullure de l'esprit destinée à atteindre plus tard un degré infini de grandeur et de puissance. C'est là le signe le plus propre à nous découvrir la grande et fondamentale loi de la nature et de l'homme; elle proclame, cette loi, que tout ce que l'humanité et l'univers possèdent ou acquièrent de grand et de merveilleux n'est point un don gratuit tombé du ciel, mais le produit d'un développement lent, pénible, bien simple, bien grossier au point de départ, le fruit d'une évolution graduelle des forces et des facultés qui sommeillent dans la nature et dans l'homme : « Évolution, mot magique; par lui nous arrivons à la solution de toutes les énigmes, qui nous entourent, ou du moins nous nous approchons de cette solution. » (Hàckcl, Histoire de la création naturelle. Berlin, 1868.)

« Ne dédaignons donc pas, dit le célèbre découvreur des haches en silex, Boucher de Pcrthes, dans son excel-

lent écrit sur l'homme antédiluvien ( de V Homme antédiluvien, Paris, 1860), ne dédaignons pas ces premiers essais de nos pères ; s'ils ne les avaient pas faits, s'ils n'avaient pas persévéré dans leurs efforts, nous n'aurions ni nos villes, ni nos palais, ni ces chefs-d'œuvre qu'on y* admire. Le premier qui frappa un caillou contre un autre pour en régulariser la forme, donnait en môme temps le premier coup du ciseau qui a fait la Minerve et tous les marbres du Parthénon. »

Du reste, il ne faut pas oublier de remarquer qu'actuellement la vallée de la Somme n'est plus l'unique endroit où l'on ait trouvé les grossiers ustensiles de silex cidessus décrits. Une fois ces haches bien connues, une fois l'attention générale fixée sur elles, on en découvrit dans beaucoup d'autres localités françaises, par exemple dans la vallée de la Seine, où leur gisement dans le diluvium le plus inférieur, à côté des os d'espèces animales diluviennes, a été très-exactement constaté par Gosse. On en a aussi trouvé en beaucoup d'autres points de l'Europe, de l'Asie, de l'Amérique, etc. ; et là encore on les a rencontrées également dans les couches quaternaires ou diluviales en compagnie de ces restes d'animaux éteints déjà signalés ; là aussi les produits d'une industrie humaine plus avancée faisaient pareillement défaut. On ne voit pas toujours les ustensiles de silex mêlés avec les os des animaux dans un état d'isolement ; parfois on trouve des fragments entiers de squelette dont les os ont gardé leurs rapports normaux (Haillon), ce qui écarte déjà toute idée de mélange accidentel ou de transport {)ar un courant. Une découverte très-probante de ce genre a été l'aile à Madrid, sur la rive du Manzanarès, par Catiano de Prado. Là, en 1845-1850, on rencontra dans le sable diluvien une portion con-

sidérable d'un squelette de rhinocéros et bientôt aussi un squelette presque complet d'éléphant ; puis, dans une couche de cailloux roulés située au-dessous de ce sable diluvial à ossements on trouva des haches de silex taillées de main d'homme. Cette découverte, selon Charles Yogt (Archives d'anthropologie, 1866, fascicule I) lève toute espèce de doute.

Le plus habituellement les haches de silex ont été jusqu'ici trouvées dans les anciens lils des fleuves, en Angleterre et en France (en Angleterre on en a aussi rencontré sur plusieurs points du rivage de la mer). Le nombre de ces haches, d'abord très-petit, est peu à peu devenu si considérable, que sir John Lubbock évalue à trois mille le chiffre des ustensiles en silex de cet âge de pierre le plus ancien, qu'il appelle paléolithique, en comptant seulement ceux qui ont été déterrés dans le nord de la France et dans le sud de l'Angleterre. De ces ustensiles pas un n'est poli, et l'on ne trouve pas non plus parmi eux de métal, de poterie, d'objets travaillés en os, en corne, etc.

Quand les découvertes de la vallée de la Somme furent connues, on se souvint en Angleterre (et ce fait historiquement certain est très-remarquable), que déjà, en l'année 1797, de semblables haches en silex avaient été extraites en grand nombre, à une profondeur de douze