LA PÉTITION DES OUVRIERS DE PARIS

ET DE LA

DISCUSSION AXJ SÉNAT

(SéanM d« 1*' jvillet 1885.)

«• L'hoRMBopathie, si el(e est ane errwr, ne peat être récitée ^a« par Texpérieneo. » Broussais.

« Or iKs m^aceotera pas à9 partialité eaTert l'boButtopi tbie; ah biea! ja crois farmaaieat qv*aa nédacin goérira platAt aa BMilada avec dat ylobalea, ai la malade a foi en rhomœopatbia, qa^avae des BMdieaaieata, ai eeax-ci inapi* rent de la dâlauce. » Magbhdie.

« La fempc n'est déjà plaa où des plaisaoteries relatives aax doses iafinilésioules poaTaient sembler d*aasez bons at^nmests contre rhomœopathic... G>«t an deroir aajoard^bai, poar toas lès esprits éclslrés, dVxaminer tes préteutions d*Bae éo^e devcuae assca inflacnle poar qae ^iMlears goateraements sient cm devoir fsvoriser son dére!oppemciit par des mesnres législatives. »

JoOADAN (de rAcad^mte de médeeiuo).

Le plus pauvre citoyen, en France, a la liberté de son travail, de sa résidence, de son culte, etc. ; il n'a pas le libre choix du médecin qu'il préfère, de la médecine qui a sa confiance, s'il frappe à la porte d'un hôpital.

Tant qu'il a la force d'aller consulter dans les dispensaires homœopathiques, ou s il peut être malade chez lui, cette liberté précieuse de s'adresser à un médecin de son

choix, privilège des classes plus aisées de la société, ne lui est pus absolument ravie. Il eix est complètement privé s'il entre dans un établissement hospitalier (1).

C'est pour demander justice de ce regrettable état de choses qu'avait été sîgiiée là - pétition récemment adressée au Sénat par un grand nombre (2) d'ouvriers de Paris, désireux d'obtenir, dans les hôpitauic, le bénéfice de la médication homœopathique dont ils ont pu apprécier les heureux effets.

Cette pétition , objet d'un rapport très-favorable de M. A. Thayer (3), et fortement appuyée par un remarquable discours de M. le président Bonjean (4), était ainsi résumée par ce dernier , avec un rare bonheur d'expressions :

o Notre pauvreté nous oblige à recourir souvent à l'assistance publique des hôpitaux ; à tort ou à raison, nous redoutons les procédés, salutaires peut-être, mais habituellement douloureux, de l'ancienne méthode; à tort ou à^raison, nous avons confiance dans la méthode nouvelle ^ si elle ne guérît pas mieux que l'autre, au moins nous épargne- t-elle les souffrances du remède, et c'est bien assez du mal de la maladie sans y ajouter celui du traitement.Nous sommes approximativement un dixième de la population (5) ; nous venons vous demander humblement de nous accorder, dans les hôpitaux, une place correspondante à notre nombre, En médecine

(4) Sauf dans deux ou trois petits hôpitaux de protiHce. Voy* l'intéressante brochure de M. Gallavardin sur les hâpitaux mio^tes. Chez Baillièreé Paris, i861«

(2) Voir le Moniteur du 29 juin 1865; — (3) Ibid,

(4) Voir Moniteur du 2 juillet.

(5) M. Bonjean a établi qu'au Sénat, les partisans de rhomoBOpathié étaient dans la proportion d'un huitième. Ces ûwxm extrénras donnant la proportion probable dans les classes intermédiaires de la société*

comme en relig'ion, ajoutent-ils, le salut vient de la foi , nous avons la foi, accordez-nous le salut.

«Voilà, messieurs, résumée d'une façon très-concise, la très-modeste et, j'ose dire, très-touchante pétition qui vous est soumise, et qui ne méritait pas, je crois, les sarcasmes dont elle a été l'objet de la part de notre savant collègue. »

La pétition, en effet, avait été chaudement combattue par M. Dumas, naturel adversaire de la thérapeutique nouvelle, en sa qualité d'ancien professeur de chimie à la Faculté de médecine de Paris ; elle fut ensuite non moins rudement attaquée par M. le procureur général Dupin, habituel ennemi de toute nouveauté ; mais si le talent et les plaisanteries de ces deux orateurs ont enlevé un vote défavorable, il faut dire, et il sera facile de prouver qu'ils ont dû surtout leur succès à des erreurs de fait^ involontaires sans doute, mais dont l'impression sur le Sénat a été profonde. Quant à la pétition elle-même, il n'en a pas été question. La légitime demande des ouvriers ou habitants pauvres de Paris réclamant, ce qui, d'ailleurs, a existé pendant quatorze ans, au moins dans un service médical (1) , la faculté de recourir au traitement homœopathique dans les hôpitaux, cettedemande sijuste, si fondée, si digne d'intérêt, n'a pu être contestée. Toute

la résistance a été dirigée contre l'homœopathie et les homœopathes, comme si ces derniers assiégeaient déjà

et allaient prendre d'assaut cette citadelle de l'Assistance publique, si solidement fermée pour eux. Les arguments sérieux faisant défaut, il a fallu s'appuyer sur un document mystérieux, cité, mais non produit au grand jour, et ce document émané de la direction des hôpitaux, mais

(t) Celui du célèbre et si regrettable J.-P. Tessier, de 1848 à 1863.

manifestement rédige dans un esprit hostile, et sans cette large impartialité qui convient à une grande administration, a donné une physionomie nouvelle à la discussion. Les vieilles objections vulgaires et cent fois réfutées ont été reprises, bien entendu ; mais des faits nouveaux, malheureusement dénaturés , ont été jetés dans le débat. Grâce au document dont nous parlons, on a fait le roman, nonThistoire de Thomœopathie dans les hôpitaux, depuis quinze ou vingt ans, et, il faut le dire, c'est surtout par cet historique de fantaisie, par ces faits si contraires à la réalité, mais à la réfutation desquels les éléments manquaient au Sénat , que la bonne foi de nos illustres adversaires a été surprise.

La cause que nous avons l'honneur de défendre réclame donc impérieusement que la vérité soit rétablie, que les faits soient replacés sous leur véritable jour, qu'on révise, en un mot, avec les pièces authentiques et les preuves à l'appui, un procès mal instruit, pour en appeler de l'opinion induite en erreur à l'opinion mieux informée.

Qu'on ne s'attende pas à des représailles. Il ne nous convient pas de recourir à cette arme du ridicule si facile à tourner contre les meilleures choses, et en particulier contre un art aussi digne du respect de tous que l'art de guérir. On a fait justement remarquer au Sénat que l'homœopatliie n'avait pas seule le privilège de faire rire, et que d'ailleurs Molière n'avait pas tué la médecine.

Qu'on n'attende pas non plus ici une exposition dogmatique, seulement à sa place dans une discussion scientifique ou devant un corps savant. Il suffît de savoir que riiomoBopathie consiste surtout dans l'emploi de médicaments capables de g'uérir, chez les malades, des

phénomènes morbides semblables à ceux que ces médicaments produisent sur Fhomme sain (1) ; et que cettemédication, si injustement tournée en ridicule, n'est contraire ni à la raison (2), ni à l'expérience (3), ni môme à la tradition (4) : — ni à la raison , puisqu'elle ne veut mettre en usagée que des instruments bien

(1) « Le poison est médicament. Le mot ^ap{Axxov a ce double sens ; ce qui tue peut guérir; ce qui est morbigène est morbifuge ; ce qui produit la maladie peut la guérir. » (M. Imbert-Gourbeyre, Lectures sur Vhomœopathie.)

(S) « Le premier devoir de l'artiste, dit Hahnemann, est de posséder la connaissance la plus parfaite des instruments de sa profession ; mais, hélas ! personne ne croit que tel est le devoir du médecin. En effet, jusqu'à présent aucun médecin, que je sache, ne s*est inquiété de rechercher ce que les médicaments produisent par eux-mêmes, c'est-à-dire les changements qu'ils amènent dans le corps à l'état de santé, pour que de là on voie claicement à quelles maladies en général ils conviennent. » (Hahn., de Viribus meàicamentorum positivis,) — Cette manière d'envisager la thérapeutique n'<$6t-elle pas plus raisonnable et mieux fondée que. toutes les hypothèses gratuites et antiphysiologique du strictum et du laxum^'de Vintempérie des humeurs^ des acres, de V asthénie, de Virritation, de Viatro-chimie, de Viatro^mécanique, des poisons morbides, etc., etc., qui sont la plaie de l'ancienne médecine.

(3) La matière médicale de Hahnemann, qui est le résultat d'une expérience personnelle d'un demi-siècle, est aussi le résumé de l'expérience des médecins de tous les temps. MM. Trousseau et Pidoux, qui depuis...., mais alors ils rendaient aux homœopathes un hommage sincère, ont laissé échapper l'aveu suivant : a .... Doués de beaucoup de patience et d'attention, n'opérant jamais qu'avec des substances simples, ils (les médecins de l'école de Hahnemann) ont constitué leur matière médicale pure, d'où sont sorties beaucoup des notions très-précises sur les propriétés dynamiques des médicaments et sur une foule de médicaments que nous ignorons trop en France, » Et d'ailleurs : a l'expérience a prouvé qu'une foule de maladies étaient guéries par les agents thérapeutiques qui semblent agir dans le même sens que la cause du mal auquel on les oppose ; » enfin : « la doctrine homœupathique ne mérite certainement pas le ridicule que les applications thérapeutiques des homœopathes lui ont valu. Lorsque Hahnemann émit le principe similia simi^ libus curantur, il prouva son dire en l'appuyant sur des faits empruntés à la pratique des médecins les plus éclairés. »

(4j Hippocrate, Basile Yalentin, Paracelse, Jérôme Cardan, Stahl, ont enseigné et pratiqué le similia similibus curantur, qui s'est toujours conservé daus la tradition médicale.

éprouvés d'avance^ et suivant une loi naturelle nom* mée loi des semblables ou loi de similitude, formulée dans l'ancienne médecine elle-même ; — ni d F expériences puisque c'est l'expérience qui a révélé cette médioa* tion^ c'est l'expérience ou l'observation qui l'ont oon<« firmée, enfin c'est l'expérience qu'elle ne cesse d'invoquer ; — ni même à la tradition^ puisque c'est la tradition qui a recueilli et transmis la lot des semblables qu'Hahnemann n'a pas précisément inventée, bien qu'il l'ait admirablement transformée et qu'il en ait fait une merveilleuse découverte ; puisque le simile comme le contraria se trouve déjà dans Hippocrate ; puisque la plupart des grands médecins, on peut le dire, appliquant cette loi, ont été homoBopathes sans le savoir ; puisque les médicaments les plus anciens, les plus connus, les plus universellement employés peuvent produire des maux analogues à ceux qu'ils g'uérissent, comme le quinquina, le mercure, l'arsenic, la belladone, etc.fl).

(i) Tel est le fait immense qu'a proclame Hahnemanii, que Texpërience a vérifie depuis plus de soixante ans dans les deux mondes, que la tradition elle-même confirme, qu'a consacré le témoignage de milliers d'expérimentateurs et de ftiédeclns. Le café cause et guérit Tinsomnie, le tabac détermine le vertige et le guérit. L'ipécacuanha purge et tf remédie à la dysenterie ; il en est de môme du calomel. Le mercure produit Tangine et la stomatite, et le mercure est le remède de ces deux affections. L'empoisonnement par l'arsenic ressemble au choléra, et Tarsenic peut guérir le choléra. La fleur d'oranger donne et guérit certains accidents nerveux. — La belladone, qui produit une éruption scarlatiniforme, préserve de la scarlatine. L'inoculation du cowpox, qui produit la vaccine, et le vaccin qui la reproduit, préservent de la petite vérole. — Le soufre, Tarsenfc, les cantharides, provoquent des éruptions cutanées et sont d'héroïques remèdes contre les affections de la peau. L'arsenic et le quinquina, qui sont féhrigènes, sont fébrifuges, « On ne peut toucher au moindre médicament.... âans rencontrer à chaque pas la démonstration de la loi de similitude.... ; la loi des Semblables sort des entrailles mêmes de l'observation. »En effet, les mêmes mots dans les langues anciennes expriment l'idée depowonet de médicament : ce qui tue petit guérir^ ce qui est morbigéne est morhifuge. « Dieu, dit Van Helmont, n'a pas voulu que les poisons fussent pour nous des agents nui-

Aussi contre cette nouveauté non moins ancienne que la médecine, contre cette illusion que rexpérience confirme chaque jour, contre cette afewrrf^7^ si conforme, quand on y reg^arde de près, aux régules de la raison, aux procédés de la nature, est-il dangereux d'invoquer des objections spécieuses, mais sans fondement, ou des faits mal véri- ' fiés. C'est ce que nous espérons prouver.

Les trois principales objections de fait opposées à la pétition et qui ont si gravement pesé sur le vote du Sénat ont été : l'^la prétendue décadence de Thomoeopathie; 2® la prétendue tolérance de l'administration hospitalière et la possibilité pour les médecins homœopathes d'arriver aux hôpitaux par la voie du concours ; 3* les prétendus insuccès de l'homœopathie dans les établissements hospitaliers.

Nous répondrons d'abord à ces trois points, vu leur importance et le rôle qu'ils ont joué dans la discussion. Les objections dogmatiques auront ensuite leur tour.

sibles. Il n'a pas fait la mort ni le poison pour nous tuer ; mais il a voulu que, par notre industrie et notre science, les poisons fussent changés en des gages de son amour, dans l'intérêt de l'humanité et pour combattre les maladies.... d {Art médical^ juillet 1865. Analyse des lectures de M. Imbert-Gourbeyre.)