HO

typhoïde, la dysenterie, les fièvres éruptives, la pneumonie, etc., que rhomœopathie a le plus de succès, et cependant, dans ces cas, pour la plupart des médecins homœopathes, les médicaments dilués suffisent pour obtenir la guérison.

Après avoir répondu à toutes les objections scientifiques formulées contre la création d'hôpitaux homœopathiques, nous voulons recueillir, en terminant, les paroles suivantes de M. le procureur g'énéral Dupin :

«Je conviens que TEtat ne doit patronner aucun système scientifique : il n'y a pas de médecine officielle-

a Mais, en présence de la médecine établie, telle que nous la connaissons, et de cette autre médecine qui fait effort pour se sing'ulariser, je me demande s'il y a deux médecines? Il me semble que non, et qu'en présence de toutes les qualifications qu'on s'attribue, il n'y atoujours qu'une médecine qui est l'art de guérir avec plus ou moins d'habileté, plus ou moins de bonheur, avec des résultats plus ou moins satisfaisants. Il n'y a toujours qu'une médecine. Est-ce qu'il y a par hasard deux espèces de corps humains ? deux espèces d'anatomie, de physiologie ? Est-ce qu'il y a deux espèces de botanique ou d'histoire naturelle pour connaître les propriétés des plantes, ou, pour rentrer dans le sujet de la pétition (1), les propriétés des métaux et des poisons?

« De tout temps, il y a eu des systèmes différents entre les médecins. Dès l'origîne de la médecine on a vu allé-

(l) M. Dupin croit-il que rhomœopathie n*emploie pas les végétaux, et ne se sert que des mkiaux et des poisons?

g'uer(l) : « Hippocrate dit oui, Galien dit non. » Mais les amis d'Hippocrate n'ont pas demandé aux g»ens d'Athènes de décréter qu'il y aurait une médecine hippoQratique, en opposition avec ceux qui auraient apparemment demandé qu'il y eût une médecine de Galien.

« On a laissé chacun profiter de la science de ces deux grands médecins, en composer un éclectisme qui s'est enrichi de ce qu'il y avait de bien dans chaque système, et qui a abandonné successivement ce que l'expérience n'avait pas confirmé.

« A chaque nouvelle découverte, la science s'est enrichie de ce qui lui convenait, ou s'est dépouillée de ce qui ne lui convenait pas ; mais enfin on n'a pas considéré cela comme constituant une nouvelle espèce de xaé^ decine. »

M. Dupin a raison; le sujet d'étude de la médecine est un : c'est l'homme malade; et il ne devrait y avoir qu'une seule médecine. Mais M. le procureur g^énéral sait bien qu'il y en a plusieurs, ou du moins que dans la pratique, les procédés varient en médecine, comme dans tous les arts, car il ajoute : Hippocrate dît ou?., et Galien dit non. Il y a donc, tout au moins, des hippocratistes et des galénistes, sans compter les innombrables écoles qui se rattachent de près ou de loin aux deux pères de la médecine.

«Mais, dit encore M. Dupîn,jamaîs les médecins d*Athènes n'ont demandé de décréter qu'il y aurait une médecine hippocratique en opposition avec celle de Galien. »

Eh ! qui demande de décréter qu'il y a une médecine

(i) M. Dupin se trompe : on n'a pu alléguer cela dè$ V origine de la mé^ deeine, Hippocrate étant né 460 avant J.-C. et Galien i3i ans après, c'est-à-dire à près de 600 ans d'intervalle.

homcBopathîque en opposition avec la médecine allopathîque?

Ce-qxiô ftous demandons, c'est que dans cette recherche si difficile de la vérité thérapeutique, il y ait une liberté entière, et que toute une catégorie de médecins ne soit pas proscrite des hôpitaux, des facultés et des académies, parce que ces médecins professent d'autres doctrines et d'autres méthodes que celles qui sont enseignées officiellement; nous demandons à ne pas être traités comme des parias et des excommuniés, parce que nous prescrivons des médicaments à doses infinitésimales. Nous protestons enfin contre cette intolérance incroyable qui va jusqu'à faire d'une question de posologie une question d'honneur professionnel !

Ah! l'État ne reconnaît pas de médecine officielle! mais c'est ce que nous demandons ; c'est ce qui devrait être et ce qui n'est pas : les facultés, les académies, les jurys des concours reconnaissent une médecine officielle, au nom de laquelle ils repoussent systématiquement tous les médecins suspects d'homœopathie ; et Y Administration de F Assistance publique s'unit maintenant aux médecins pour proscrire à tout jamais la réforme de Hahnemann. Or, nous l'avons démontré par des documents authentiques , cette présomption ne s'appuie que sur une animosité aveugle et systématique, car les faits regrettables dont a parlé M. Dumas, et les Jmts déplorables sur lesquels M. Dupin a bd$é toute SOB argumentation, sont des faits controuvés.

C'est grâ<3é & ces hostilités, à ces exclusions, à ces divisions que la séparation regrettable entre les médecins est de plus en plus tranchée. Ce n'est pas à nous que le tort en doit être imputé. On nous a repoussés,

on nous a exclus, et, malg*ré notre désir sincère de rapprochement et de QoncilîaticBi, on nous a parqués dans une catég^orie réprouvée, on nous a mis hors la loi.

. C'est précisément contre cette situation que nous protestons. Vous dites qu'il n'y a qu'une médecine, soit; mais alors pourquoi nous en séparez-vous, nous en chassez-vous ? Vous dîtes qu'il n'y a pas de médecine officielle, soit encore (notre vœu le plus cher c'est qu'il en soit ainsi) ; mais qu'on le prouve donc en nous donnant la liberté et l'ég'alité, moins que cela, une petite placé sur le terrain des hôpitaux. De cette façon, il sera désormais démontré que l'Etat, s'élevant au-dessus des discussions scientifiques, n'épouse aucun système, ne se préoccupe que des intérêts g'énéraux de l'humanité et sait faire respecter les droits lég*itimes des minorités contre les majorités oppressives.