DIS CO UES

des subventions que la province avait données pour encouiagei la construction de chemins de fer par des compagnies pi ivées au premier juillet 1882 s’élevait au chiffre de $9,987,0,18.99. A cetto date, il avait été payé en à-compte des subsides en argent, une somme de $2,410,441.54, de sorte qu’il restait dû à ces compagnies subventionnées $1,757,597.45 en argent, et 5,829,000 acres de terre.

Cette statistique ne s’applique qu’aux chemins de fer bâtis par des compagnies privées. A ceci, il faut ajouter le montant qui avait été payé au 1er juillet 1882 pour la construction du chemin de fer Québec, Montréal, Ottawa et Occidental, savoii $12,537,980.48, (plus d’un quart de million s’est ajouté à ce dernier chiffre depuis 1882). Comme je l’ai déjà dit, au 1er juillet 1882 il restait dû des subsides accordés à ces compagnies $1,757,597.45 en argent et 5,829,000 acres de terre, ou, en tout, une balance représentant $7,586,597.45. En ajoutant ces différentes sommes, on trouvera qu’à la date ci-dessus mentionnée, ce qui avait été contracté de dettes par la province de Québec pour aider à la construction des chemins do fer, formait, si on y ajoute le montant des intérêts sur les sommes payées, un total

de $25,347,542.14, se divisant :

En argent réellement payé . $17,760,944.69

En subsides à payer . . . 1,755,597 45

Formant un total de . . . $19,518,542.14

En terres à $1.00 par acre . 5,829,000.00

Formant en tout . $25,347,542.14

Ces chiffres prouvent clairement que les différents gouvernements qui ont administré les affaires de Québec depuis 1867 n’ont pas reculé devant les sacrifices afin de placer la province dans une position qui fût digne d’elle, digne du rôle qu’elle est appelée à jouer dans la Confédération, et afin de l’empêcher d’être laissée en arrière dans la marche du progrès général.

Aussi les chemins de fer ont-ils stimulé d’une manière puissante le commerce et les ressources de la province ; et c’est dans une large mesure à cette cause qu’est dû le progrès et le rapide accroissement que l’on constate de $103,540,000 ou de 59 pour 100 dans la valeur de la propriété de 1867 à 1881 ;

c’est-à-dire de $174,978,174 qu’elle était on 1867, elle a été portée, en 1881, à $278,482,068.

Dans l’été de 1882, il y avait dans la province de Québec 1,812 milles de chemins de fer, donnant un mille de voie ferrée par chaque 104 milles carrés, et chaque 750 habitants. Le tableau suivant indique la position que Québec occupe sous ce rapport vis à-vis des autres provinces du Dominion :

Milles

Popula-

Provinces.

Superficie

Popula-

carrés par mille de

lion par mille de

milles carrés.

tion.

chemin de

chemin

fer.

de fer.

Ile du Prince-Edouard .

Nouvelle-Ecosse .

Nouveau-Brunswick .

Province de Québec .

Province d’Ontario .

Province de Manitoba .

Colombie-Britannique ....

Territoire du Nord-Ouest

Puissance du Canada .

Et la proportion de la province de Québec, vis-à-vis les autres provinces, sous ce rapport, était celle-ci : l’Ile du Prince- Edouard avait 198 milles de chemin de fer ; la Nouvelle-Ecosse, 608 milles ; le Nouveau-Brunswick, 876 milles ; Ontario, 3,813 milles; Québec, 1,812 milles; Manitoba, 504 milles; la Colombie anglaise, 50 milles, et les territoires du Nord-Ouest, 256 milles, formant à cette date un total pour toute la Puissance du Canada de 8,147 milles de voies ferrées.

Mais, a dit mon honorable ami — après ceux qui l’ont dit avant lui — pourquoi la province de Québec ne se taxe-t-elle pas ?

M. l’Orateur, quand Québec est entré dans la Confédération, ce n’était pas pour empirer sa position. Elle devait y trouver au contraire le maintien de son autonomie. Institutions, langue, lois, ne sont pas tout ce qui constitue 1 autonomie; le caractère et les habitudes en font partie. La taxe directe est opposée aux sentiments des habitants de la province. Malmenée sous les anciens gouverneurs français qui transplantèrent ici 1 absolutisme monarchique, sans le frein que les rois eux-memes

croyaient devoir s’imposer, plus tard taxée sous le régime militaire et sous le régime moitié constitutionnel et moitié absolu, jusqu’en 1841, notre population a pris naturellement pour les taxes une aversion qui fait aujourd’hui partie de ses mœurs.

On a dit : faites comme le Haut-Canada ; taxez les municipalités pour la justice. Pourquoi adopter un état de choses qui laisserait croire à notre province que la confédération a empiré sa position ?

En 1866, avant la confédération, le Haut-Canada n’avait pour frais de justice, avec son excédent de population, que $336,257 ; le Bas-Canada avait déjà à cette époque $413,303. L’administration était commune aux deux provinces qui formaient la province du Canada, et cependant, les frais d’administration de la justice pour le Bas-Canada étaient beaucoup plus considérables. On convenait donc alors que les circonstances ou la nature de notre organisation rendaient notre justice plus coûteuse. Il n’y a pas besoin d’en chercher longtemps la raison. Il y a d’abord le fait de l’agglomération de la population et du capital dans les grandes villes et dans les ports de mer qui sont de nature à augmenter considérablement les frais de justice. Quoique la population d’Ontario soit plus élevée que celle de Québec, les circonstances multiplient les affaires dans cette dernière province d’une manière disproportionnée à sa population. Presque tout le commerce d’Ontario doit passer par la province de Québec, et s’arrêter à Montréal ou à Québec. Il en résulte toute une série de transactions, assurances, transports, hangarages, manutentions, pouvant entraîner des différends et des frais judiciaires. Et indépendamment de ces causes transitoires de procès il y a, par exemple, le chiffre des importations et des exportations imputables à chaque province. Les importations de la province do Québec, d’après les derniers relevés, étaient de $53,105,257, et dans la province d’Ontario de $41,690,760. Les exportations de Québec étaient de $38,972,121 et celles d’Ontario, de $40,765,921, formant un total pour la province de Québec de $92.077,378, et pour Ontario, de $82,456,681, laissant un surplus en faveur de Québec, de $9,620,697.

Le capital qui est engagé dans la navigation océanique, se composant de treize à quatorze lignes de steamers, et qui est presque exclusivement concentré à Montréal et un peu à Québec,

DE L’HON. J. A. CHAPLEAU

se monte au moins à $15,000,000 et entraîne des affaires pour au moins $10,000,000 par année, le fret seul se montant à 1,000,000 de tonnes par année.

Le capital des banques impose à la province de Québec une autre série d’opérations onéreuses pour la justice comme on peut s’en convaincre par l’état suivant :

Québec. Ontario. Surplus.

Capital des banques et

fonds de réserve . $45,000,000 $25,000,000 $20,000,000

Dépôts dans les banques... . 55,000,000 40,000,000 15,000,000

Escompte et prêts . 81,000,000 62,000,000 19,000,000

Nous avons donc sur ces quelques points seulement les chiffres d’affaires suivants auxquels Ontario n’a pas à faire face, et qui

entraînent des frais judiciaires considérables :

Surplus d’importations et d’exportations - $10,000,000

Capital et affaires des lignes océaniques . 10,000,000

Affaires des banques . 19,000,000

Ainsi, M. l’Orateur, les dépenses générales dans la province de Québec sont nécessairement plus fortes que dans les autres, et il ne faut pas s’étonner si elle n’est pas dans les mêmes conditions financières que les autres provinces. N’oublions pas qu’une population mixte habite Québec, et nous entraîne à des dépenses générales plus considérables, afin de satisfaire aux besoins de la minorité. Nous avons :

Pour le Conseil législatif de 1867 à 1883 . $650,000.00

Et dans la même période pour les traducteurs parlementaires, double impression, employés nommés en double, double subvention à la charité et à l’éducation de 1867 à 1883 . 700,000.00

Total . $1,350,000.00

Je ne parlerai pas ici, M. l’Orateur, de la position qui nous fut faite par l’arbitrage après 1867. En effet, lors du partage de l’actif et du passif en 1867, il semble que le moins qu’on eût pu faire eût été de nous donner l’actif et le passif dans la même

proportion. Loin de là, on a augmenté notre proportion d’actif en sorte que nos dettes se sont trouvées, déduisant l’actif:

Québec . $4,193,520.00

Ontario . . 3,107,432.00

Quand le gouvernement fédéral assuma nos dettes en 1873, il alloua:

Pour dette d’Ontario . . $5,013,608.00

Montant dû . . . . . 3,107,432.00

Surplus d’actif pour Ontario . $1,906,186.00

Pour la dette de Québec...., . $4,487,179.00

Montant dû . 4,193,520.00

Surplus d’actif pour Québec . $ 293,659.00

Différence en faveur d’Ontario . $1,612,527.00

Puis, Québec ne reçoit que $1,014,712 de subside contre $1,333,568 que reçoit Ontario ; soit une différence de $318,000 par année. Or, les frais d’administration sont les mêmes. Les frais de gouvernement n’augmentent pas eu raison exacte de la population. Ainsi, nous avons les désavantages suivants : Surplus nécessaire pour l’ administration de Injustice, $100,000 ; surplus pour le Conseil législatif et les dépenses nécessitées par l’usage des deux langues dans toute la procédure parlementaire, $85,000. Si on ajoute la différence de subside $318,000, nous avons tous les ans dans la pi’ovince de Québec pour le fonctionnement du gouvernement et de nos institutions une dépense plus élevée de $503,000.

Ceci représente un capital assez respectable pour que l’on voie que dans la situation respective d’Ontario et de Québec depuis la Confédération, notre province s’est trouvée dans une position d’infériorité pour laquelle elle a droit de demander le bon vouloir, sinon la libéralité des autres provinces de la Confédération.

La dette qui a été contractée, M. l’Orateur, dans la province de Québec, de la période de 1873 à 1883, s’énumère comme suit :

DE L’HOIST. J. A. CHAPLEAU

Emprunt de 1874 . $3,893,333

La date indique la responsabilité apparente de chaque gouvernement.

Le gouvernement de M. do Boucherville a augmenté la dette de $8,078,668 ; le gouvernement de M. Joly, $3,000,000 et le gouvernement que je présidais, $7,775,853.

Yoici la responsabilité des gouvernements de Boucherville, Joly, Chapleau, à l’égard de la dette de chemin de fer.

Il a été payé pour le Québec, Montréal, Ottawa et Occidental, par ces gouvernements, ce qui suit :

Gouvernement de Boucherville :

Gouvernement Joly :

Le total dépensé pour l’année finissant le 30 juin 1880 a été de $218,129, mais il y a $68,129 imputables au gouvernement Chapleau, arrivé au pouvoir à la fin de 1879.

Gouvernement Chapleau :

Je n’ai pas à justifier ici les administrations de Boucherville et Joly, qui ne sont pas attaquées, mais, il y aurait peut-être pour moi à me justifier des attaques qui ont été faites contre moi et qui ont servi de prétexte à ceux qui au fond ne veulent pas accorder à la province de Québec ce qu’elle réclame aujourd’hui. Les frais de l’administration que je dirigeais alors, l’emploi de toutes les sommes qui ont été empruntées sous mon administration a été vérifié, dollar par dollar. D ailleuis, les comptes et états de ces dépenses sont à Québec, et accessibles à tout le monde. Je défie qui que ce soit d’y trouver la dépense d’un sou qui n’ait pas été légitime et justifiée. Mais je ferai grâce à cette Chambre de ces chiffres qui l’ennuieraient, et que cependant j’avais cru devoir réunir afin de pouvoir la renseigner au besoin de la manière la plus complète. Je me contenterai d’en donner une récapitulation. Il a été payé pour le chemin de fer :

Par M. de Boucherville. Par M. Joly. Par M. Chapleau. $7,321,999 $2,187,767 $3,958,727

M. de Boucherville a contracté la première obligation et a dépensé . $7,321,000

Evaluait dépenses pour compléter les engagements pris . 2,516,955

M. Joly en prenant le chemin a dépensé A laissé des engagements pris pour . .

M. Chapleau a terminé le chemin pour Moins engagements par Joly .

Responsabilité gouvernement Chapleau....

“ Pour compléter travaux, pour rolling stock et fournitures, “ ces derniers ayant ajouté $1,200,000 a la valeur du chemin, “ évaluation acceptée par le Pacifique.”

M. l’Orateur, on a blâmé le cabinet dont j étais le chef d avoir vendu le chemin de fer, et l’honorable députe de Duiham a dit que le gouvernement de Québec avait enleve le caractère de

DE L’HOK J. A. CHAPLEAU

pai'tic du chemin de fer du Pacifique à la voie entre Québec et Montréal en le vendant à une autre compagnie. Ailleurs, l’on m’a accusé d’avoir vendu le chemin dans des conditions désavantageuses pour la province. Discutons d’abord la première question. Avons-nous eu tort de vendre ce chemin ? Je dois dire, M. l’Orateur, que dès les premiers pas que j’ai faits dans la carrière parlementaire ; dès les premières paroles que j’ai prononcées dans l’enceinte législative, j’ai eu deux objets en vue : Je me suis dit quo la province de Québec devait être une province manufacturière en même temps qu’agricole. Un pays où durant cinq mois de l’année la terre est couverte de neige, ne pouvait pas être un pays uniquement agricole. L’agriculture doit toujours y avoir la première place, car les revenus du sol sont les plus sûrs et les plus considérables et leur abondance ou leur rareté déterminent les époques de prospérité ou les années de crise générale. Mais j’ai toujours dit que, dans la province de Québec, les efforts des législateurs devraient se porter vers le développement de la richesse industrielle et manufacturière. Nous avons le pays le mieux arrosé et il ne le cède à aucun autre pour tous les avantages qu’il offre à l’industrie. Il ne lui manquait que les voies ferrées qu’il fallait à tout prix lui donner.

J’avais un autre objet en vue. Je voulais que le nord du St- Laurent, que même la région qui s’étend par-delà les Laurentides, région qui sera plus tard, si jamais des jours mauvais viennent à fondre sur nous, le boulevard des libertés de notre pays, fût développée et reliée aux grands centres. De là la nécessité de construire un chemin de fer entre Québec et Ottawa, par les rives ncp'd du St-Laurent et de l’Outaouais, avec des embranchements vers l’intérieur. Seulement j’ai différé d’opinion avec ceux qui croyaient que c’était au gouvernement de la province de Québec d’entreprendre et d’exécuter ces travaux.

Lorsqu’en 1875, l’hdborable M. de Boucherville entreprit la construction du chemin Québec, Montréal, Ottawa et Occidental, j’étais d’avis avec l’une des deux compagnies qui avaient commencé cette entreprise, que ce chemin ne fût pas mis entre les mains du gouvernement. J’écrivis dans le temps un article que j’ai eu depuis occasion de citer en Chambre, demandant d’en laisser la construction à la compagnie du chemin de fer

de colonisation du Nord de Montréal, dont sir Hugh Allan était le président. L’honorable M. Louis Beaubien qui s’est bien éloigné de cette idée depuis ce temps-là, partageait alors les mêmes vues que moi. Nous demandions au gouvernement d’accorder plutôt une subvention additionnelle de $1,000,000 à chacune des compagnies plutôt que d’entreprendre la construction du chemin de fer.

Je ne dis pas cela, M. l’Orateur, pour m’exonérer de la responsabilité de ce qui a été fait par le gouvernement de M. de Boucherville et le gouvernement suivant. Mon opinion n’a pas été suivie, mais cependant, voyant l’effort généreux qui était fait pour la construction de ce chemin, j’ai appuyé l’administration do l'honorable M. de Boucherville, et je prends aujourd’hui toute la responsabilité comme je l'ai prise alors, et par mon vote et par mes paroles dans la Chambre, toute la responsabilité de la construction de cette voie ferrée.

Lorsque la question s’est présentée à mon gouvernement de savoir si l’on devait garder la possession de ce chemin et en faire l’exploitation, je dis alors, comme je le dis encore, qu'à mon avis il valait mieux le vendre. J’ai déclaré qu’un gouvernement no pouvait pas administrer un chemin de manière à lui faire rendre des revenus proportionnés au capital qui avait été dépensé pour sa construction. Dans les élections générales de 1881, j’ai énoncé ces vues. J’ai dit que le chemin devait être vendu. J’ai dit que le gouvernement le vendrait. J’ai dit le mode que j’adopterais pour le vendre et le prix que j’en accepterais. Aussitôt que la législature fut réunie, je soumis mon projet pour la vente de ce chemin. Ce fut la cause d’une discussion qui dure encore dans les journaux, et ou 1 on fait intervenir contre moi plus de passion que de raisonnement.

Je ne veux pas revenir sur ces luttes passées ; je ne veux pas faire de récriminations contre ceux qui ont pu mal interpréter ma politique, mes paroles et mes actes. Je ne veux pas fatiguer cette Chambre du récit de toutes les accusations plus ou moins malveillantes qui ont été portées contre moi. Je ne veux pas dire tout ce que la jalousie et l’animosité de mes adversaires ont pu produire. J’ai oublié tout cela, car un homme politique qui travaille pour son pays ne doit pas garder rancune des luttes de la veille ; un homme politique qui n’a pas la force de

DE L’HOK J. A. CHAPLEAC

faire taire ses ressentiments n’est pas digne du poste qu’il occupe. Il doit lui suffire d’avoir le sentiment qu’il a fait son devoir.

Mais il est une chose que je dirai en défense de cette politique qui m’a attiré tant de désagréments : c’est que la vente du chemin de fer telle que je l’ai faite, line partie au Pacifique à qui j’ai voulu vendre tout le chemin, et l’autre partie à un syndicat, a été faite dans des conditions non-seulement avantageuses, mais dans des conditions qui ne pouvaient se présenter qu’à l’époque où cette vente a été faite, et qui n’auraient pu se présenter plus tard. Je ne m’en fais pas une gloire à moi- même, mais j’ai eu le bonheur de faire cette transaction à un moment où tous les chemins de fer en Amérique étaient cotés à leur plus haut chiffre; à un moment où les compagnies rivales croyaient que l’acquisition d’un chemin de fer était une fortune pour les actionnaires qui s’en emparaient. Trois mois après la vente, les membres du syndicat qui avaient acheté la partie Est du chemin et qui avaient placé quelques milliers de piastres dans l’entreprise s’en retiraient aussi vite que possible, craignant de tout perdre. Je regrette de ne pas voir l’honorable député de Montréal-Ouest (M. Gault) à son siège, car il pourrait nous édifier à ce sujet. J’ai dit que le Pacifique avait refusé d’acheter plus que la partie du chemin de Montréal à Ottawa. Ce fut une grande erreur de sa part et, si je voulais me servir des expressions de l’honorable premier-ministre, je dirais comme lui que ce fut de la part du Pacifique non-seulement une erreur mais une faute grossière, not only a mistake but a blunder. Cette faute nous la rachetons aujourd’hui. J’ai dit, M. l’Orateur, à ceux qui avaient attaqué mon administration, à ceux qui m’avaient imputé de mauvais motifs, à ceux qui avaient critiqué la vente que j’ai faite, que je les mettais au défi, comme je le fais aujourd’hui, de trouver un seul homme, connaissant l’administration et la valeur des voies ferrées, qui pût dire que le chemin de fer de la province de Québec n’a pas été vendu tout le prix qu’il valait. On m’a répondu : mais si on a vendu la partie Est, de Montréal à Québec, $4, 500, 000, dont $4,000,000 en argent et $500,000 en travaux à faire, comment se fait-il que ceux qui l’avaient achetée font revendue au Grand Tronc avec un bénéfice apparent d’un million de dollars.

Je demande à la Chambre de me pardonner cette digression qui m’est toute personnelle, mais enfin je suis obligé d établir ma position devant cette Chambre et devant le pays. Je le fais aujourd’hui, parce que c’est la première occasion que j’ai de le faire. Quand on dit que la partie du chemin entre Québec et Montréal a été vendue $4,000,000 par le gouvernement et que les acheteurs l’ont revendue $5,000,000, on oublie une chose, M. l’Orateur, c'est que, après la vente, les acheteurs avaient fait à Montréal des travaux pour plus de $100,000 ; ils avaient fait dos travaux sur la voie pour au-delà de $75,000 ; à Québec pour changer la voie et la transporter sur la jetée qui borde la rivière Saint-Charles, ils avaient dépensé au-delà de $250,000. On ne dit pas que la compagnie qui avait acheté le chemin a fait l’acquisition, de la ville de Québec, de b00,000 pieds de terrain qui avaient été offerts au gouvernement dont je faisais partie à raison d’une piastre le pied.

Il n’y a donc rien d’étonnant que toutes ces acquisitions et ces améliorations aient ajouté a la valeur du chemin, et que les propriétaires l’aient estimé en conséqu ence.

Du reste, ce bénéfice, s’il existe, n’est pas un bénéfice en argent sur le prix de revente, ce n’est que le montant des débentures émises sur le chemin ; débentures dont la réalisation dé pendra beaucoup de l’état du marché des valeurs de chemin de fer ; débentures prévues du reste dans l’acte législatif autorisant la vente et dont le produit devait servir au parachèvement du chemin. De fait il n’y a pas eu de revente du chemin. Ceux qui contrôlent aujourd’hui ce chemin n’ont fait qu’assumer les responsabilités et la dette des premiers acquéreurs envers le gouvernement. Us ont donné, il est vrai, leur garantie aux débentures autorisées par l’acte et en ont assuré les intérêts au moyen d’un trafic nouveau qui augmentait d’autant la valeur productive du chemin. Le préjugé a eu beau jeu pour exploiter la crédulité populaire, car l’on savait fort bien que les détenteurs de ces obligations n’iraient pas contredire 1 a valeur fabuleuse que l’on donnait à des obligations qui se cherchaient encore des acheteurs sur le marché monétaire de l’Europe. Encore une fois, je le répète, je défie mes détracteurs de trouver un seul homme compétent en matière de chemins de fer qui puisse dire que la vente n’a pas été faite au prix le plus élevé

DE L’HOM. J. A. CHAPLEAU

que ]e gouvernement pouvait alors trouver, et plus élevé qu’il pourrait trouver aujourd’hui si le chemin était dans le même état que lors de la vente au syndicat.

Si j’ai pris autant de temps pour développer cette thèse, c’est que les circonstances m’ont lié à la fortune financière de la province, et que la part que j'ai prise dans la direction de ses affaires m’identifie jusqu'à un certain point avec l’état de choses actuel ; et il no m’était guère possible d’expliquer la situation de la province sans être parfois obligé de faire allusion à l’administration que j’avais l’honneur de conduire avant d’être appelé au poste que j’occupe maintenant. Car l’on n’ignore pas que, dans toutes les attaques dirigées contre la province de Québec, c’est surtout le temps de mon administration qui est en jeu, et que c’est moi que l’on tâche de rendre responsable de nos déficits. De fait, c’est avec ce faux prétexte que l’on a voulu démolir ma réputation et me ruiner moi-même dans le parlement où je venais siéger et j’ai cru ne pas trop compter sur votre bienveillance, M. l’Orateur, et sur celles de mes collègues dans cette Chambre en profitant de cette occasion pour revendiquer mon honneur personnel et mon crédit politique dans le pays. Je n’ai rien à cacher, car je n’ai rien à craindre. Je n’ai jamais espéré l'approbation générale ; dans les mêlées aussi nombreuses qu’ardentes dont notre province a été le théâtre, il fallait recevoir autant de coups que l’on en donnait. J’ai eu ma part de blessures, mais les seules qui m’aient fait souffrir sont celles qui venaient de mes propres amis. J’ai eu cette mauvaise fortune d’être attaqué dans mon propre camp ; j ai gémi de cette division et j’en gémis encore. Mais je le déclare ici, malgré ces attaques, malgré les légitimes impatiences qu’elles ont soulevées, il ne m’est pas resté de place pour l’aigreur ou le ressentiment. M’ayant jamais agi par passion, je puis parler sans amertume, et c’est avec le désir et l’espoir d’amener ceux qui me combattent à des sentiments plus justes à mon égard que je suis entré plus minutieusement dans les détails de cette politique de chemin de fer dont on s’est servi pour me battre en brèche.

Yoilà ce que l’administration que j’ai dirigée à Québec a fait pour les chemins de fer. Yoilà la position qu’occupait la province de Québec sur* cette question.

J’ai dit que la province de Québec, en faisant ce sacrifice, 1 a fait pour se mettre a la hauteur de la province d Ontario, poui qui le trésor du Canada-Uni avait été si prodigue, tandis que Québec était oublié.

La politique de chemins de fer de notre province a été une œuvre fédérale plutôt que provinciale. Sa dette, comme le démontrent les chiffres que j’ai mis devant la Chambre, n a pas été causée par sa mauvaise administration, car, en dépit des difficultés dans lesquelles elle se trouve, avec un système administratif plus coûteux, à raison des deux races qui l’habitent y malgré ces difficultés, dis -je, les dépenses ordinaires ont été à peu près équilibrées. Sa dette s’est accrue de $15,000,000 dans l’espace de dix années pour la construction de voies ferrées, qui ne profitent qu’au commerce du Canada, ne donnent de revenus qu’au gouvernement du Canada, sans aucune compensation pour le trésor provincial. Chaque morceau de fer acheté, chaque instrument importé, chaque homme venu dans la province de Québec pour la construction de ce chemin de fer a été un profit pour le gouvernement du Canada, et une dépense pour la province. Dans ces circonstances, la province de Québec ne demande qu’une chose. Elle demande que l’on empêche de peser sur elle, une partie du fardeau de cette dette, contractée toute entière dans l’exécution d’une entreprise d’un caractère essentiellement fédéral.

Voilà, M. l’Orateur, ce que le gouvernement de Québec a fait,, et je ne crains pas de dire qu’en retour de ce qu’il a fait, il mérite l’indemnité qu’on lui offre aujourd’hui.

Mon honorable ami de Durham a voulu dire que la subvention donnée au chemin de fer qui a été bâti à partir du lac Nipissing jusqu’à Pembroke représente une dépense en faveur de la province de Québec, dont l’équivalent a été attribué, il y a deux ans et l’année dernière, à la construction du chemin de fer de Gravenhurst à Callander destiné à déverser le commerce venu de l’ouest par le Pacifique dans la province d’Ontario.

M. l’Orateur, je me permets de différer d’opinion avec mon honorable ami. Ce qui a été dépensé du lac Nipissing jusqu’à Pembroke a été dépensé dans Ontario, et sert au trafic local de cette province. Suivant le raisonnement de l’honorable député, le port de Montréal ne serait pas une richesse pour la province

DE L’IION. J. A. CHAPLEAU

de Québec, parce que son immense commerce est en grande partie un commerce d’entrepôt. Non, la position géographique est celle qui doit nous guider dans la distribution des améliorations publiques. Il y a plus. Si le territoire en dispute entre Ontario et Ottawa finit par écheoir à Ontario, la portion du Pacifique bâtie dans son territoire sera presque doublée, et son commerce local en bénéficiera dans une même proportion.

Il n’y aurait pas eu d’injustice même si on avait donné $12,000 par mille, de Québec à Montréal, comme indemnité au gouvernement de Québec. Quelques personnes trouvent même à redire que ce subside de $12,000 par mille n’ait pas été donné de Québec à Montréal. Le gouvernement, dans sa sollicitude, a voulu donner une part de ce subside sous forme de travaux utiles à la partie de la province do Québec, qui s’étend depuis Montréal jusqu’au port de Québec, en lui assurant, dans un avenir rapproché, le terminus du Pacifique.

Je n’ai pas voulu faire un reproche à Ontario dans l’historique de cette partie de la question ; c’est un appel que j’ai voulu faire à l’équité des députés de cette province, car je me plais à dire que cette grande province mérite notre admiration et nos éloges pour les progrès immenses qu’elle a accomplis, et à sa gloire, et au profit du pays entier. Cet appel que j’ai voulu faire, je suis sûr qu’il ne l’aura pas été en vain, et que nous pouvons compter sur leur bonne volonté, leur esprit de justice et leur libéralité.

Maintenant, M. l’Orateur, je termine en disant que la motion qui a été faite par l'honorable député de Durham en est une qui doit être rejetée par les députés d Ontario, a qui surtout cette proposition s’adresse. Quant aux provinces maritimes, le gouvernement s’est montré libéral envers elles. La province d’Ontario, plus riche, plus dotée par les événements qui se sont passés depuis un demi siècle, faillirait à la justice si elle venait dire au gouvernement : “ Nous ne vous suivrons pas, si nous n’avons pas l’équivalent de ce que vous donnez à la province de Québec.” M. l’Orateur, la province d’Ontario est riche, son trésor regorge d’argent, personne ne la jalouse; mais tout le monde a droit de demander à cette province de ne pas se montrer jalouse et mesquine lorsqu’il s’agit de rendre justice à une

province qui ne vient pas mendier du secours, mais qui vient faire une réclamation qu’en équité on doit lui accorder.

Mon honorable ami ne trouvera pas d’écho de ce côte de la Chambre. La proposition qu’il fait peut être une excellente manœuvre de parti, mais elle ne commande pas la sympathie de ceux qui envisageront cette question au point de vue élevé d’un patriotisme généreux et éclairé. Cette motion n’est faite que dans le but de capter l’opinion, en soulevant des préjugés sectionalistes sous le voile de l’équité ; cette proposition est injuste dans son caractère, et ce caractère sera répudié par la représentation qui adoptera les résolutions qui vous sont soumises.

Discours prononcé au banquet de la St. Jean-Baptiste à Montréal, le 26 juin 1884.

Monsieur le Président, Messieurs,

Il me faudrait le concours de la poésie et de la musique pour célébrer dignement les gloires de ce jour, qui réunit autour de nos bannières nationales les innombrables enfants de la patrie canadienne. Par malheur, je suis brouillé depuis longtemps avec les Muses, si toutefois j’ai jamais eu des relations avec ces illustres sœurs. Il me faudrait aussi le langage académique des princes de la littérature et de la rhétorique, et ce don des dieux n’est pas arrivé jusqu’à moi. Quant le plateau, sur lequel ces mets divins se servent, me fut présenté, je m’aperçus qu’il était vide ; ceux que l’on avait servis avant moi avaient tout pris. Je ne dirai pas les noms de ces coupables, bien que j’en voie deux dans cette salle. (1) Encore moins les accuserai-je. Mal m’en prendrait ; l’un pourrait aller s’asseoir sur le banc pour me condamner, l’autre pourrait me pendre.

Pourtant non, on n’avait pas tout pris : il restait quelques bribes dont je dus m’accommoder. Cela me lit un plat modeste que je viens partager avec vous. Que voulez-vous ? Si je n’ai pas sa beauté, j’ai du moins la candeur de la jolie fille qui “ ne peut donner que ce qu’elle a.” Encore une fois je vais enlever l’encre et la plume des mains de ceux qui s’obstinent à vouloir écrire que je ne parle pas français ; je vais en faire l’aveu moimême en vous paidant. • . .canadien.

Oh ! de cette éloquence-là, par exemple, j’en ai ; j’en ai jfiein la bouche, j’en ai plein le cœur ! Et comment n’en serais-je pas pénétré aujourd’hui ? Cette éloquence de l’âme tressaillant de patriotisme,

“ . O patrie, ineffable mystère,

Mot sublime et terrible ! Inconcevable amour ! ”

cette éloquence, dis-je, a envahi depuis trois jours notre grande ville. Elle y parle une langue que tout le monde comprend,

( I ) L’hon. juge Loranger, et l’hon. P. J . O. Chauveau, shérif de Montréal-

DISCOUES

que tout le monde applaudit. Et quelle thèse émouvante 1 Ce n’est pas seulement une idée, quelque grande qu elle soit, que ces fêtes évoquent ; elles rappellent à nos souvenirs les pages les plus attrayantes de notre histoire. Sous les auspices de la société St. Jean-Baptiste, qui a si grandement fait les choses, la procession nationale a été pour ainsi dire 1 histoire du Canada, en tableaux qui parlaient au cœur, à l’imagination, et nous retraçaient en traits aussi pittoresques qu’ineffaçables les phases les plus dramatiques do notre histoire.

Le cycle entier a été parcouru : c’était d’abord la période de la découverte et de l’établissement du pays; Jacques Cartier, le

hardi marin, envoyé par François Ier à la conquête d une partie de l’héritage d’Adam qu’il ne voulait pas, disait il, laisser seul en partage à son frère le roi d’Espagne ; c’est Frontenac, la personnification de la lutte triomphante contre l’Angleterre et les sauvages non chrétiens ; c’est la période de la fondation

définitive de la colonie.

Puis vient la phase militante, je devrais dire la phase de notre âge héroïque, où le courage, l’audace, l’activité, la valeur personnelle suppléent au nombre. Napoléon, parlant un jour des guerres de la Vendée, disait qu’elles avaient été une lutte de géants ; de quels mots caractéristiques n’aurait-il pas appelé la lutte héroïque des Canadiens, faiblement soutenus par la France, contre les forces combinées de l’Angleterre et de ses colonies !

Enfin arrivent les jours de deuil de la conquête. Ici commence une lutte non moins héroïque que la précédente ; c est la lutte pour l’existence d’une poignée de colons cédés par un marché diplomatique, et que le vainqueur veut traiter en peuple conquis. Tout le génie politique de 1 Angleterre, toute l’astuce et la persévérance de ses hommes d Etat acharnés a la réalisation d’un projet d’assimilation violente des îaces, viennent se briser contre la résistance pendant tiois quaits de siècle, des Canadiens-français soutenus par leur foi, par leur attachement à leurs traditions, par tout ce qui les constitue une

race distincte en Amérique.

Puis vient 1834, avec Duvernay et la fondation de la Saint- Jean Baptiste qui se lie si intimement avec le jour que nous célébrons et en est en quelque sorte l’aurore. C’est la réalisation

DE L’HOK J. A. CHAPLEAU

d’une idée qui doit être féconde en grands résultats. Les créateurs d’institutions de ce genre ont-ils toujours conscience de la grandeur de l’œuvre qu’ils fondent ? On en peut douter. Ces créations sont presque toujours un fait providentiel, la résultante d’idées que la force des choses a fait naître et dont les événements déterminent forcément la grandeur. Jusqu’en 1834, les Canadiens avaient lutté sans entente. Les personnalités brillantes n’avaient pas manqué ; ces chevaliers aguerris et indomptables s’étaient fait une large place dans le parlementarisme, comme les chevaliers du moyen-âge s’étaient taillé des marquisats et des duchés dans la féodalité. Mais l’union manquait entre le peuple et ses chefs naturels, trop isolés dans leur lutte. La fondation de la société Saint- Jean-Bsptiste, sa constitution, son programme, appelaient le peuple à la rescousse et sanctionnaient l’union des chefs avec la masse du peuple, comme la grande charte de Jean Sans-Terre avait jadis scellé le pacte d’alliance entre les barons normands et le peuple anglais.

La fondation de la Saint- Jean-Baptiste ne réveillait pas l’idée nationale, puisqu’elle était restée vivace dans les cœurs, mais elle l’appelait à l’action, activait sa flamme; elle prêtait au mouvement national toute la force de l’association, cette grande arme du XIXe siècle, le point d’appui que cherchait Archimède pour soulever le monde.

A partir de cette époque la lutte prend un nouveau caractère ; elle se poursuit avec des vicissitudes diverses, où se trouvent de faux mouvements dont les institutions humaines ne sont jamais exemptes : mais l’idée féconde, l’idée de la Saint- Jean-Baptiste, est toujours-là, dominant les événements, plus forte que les hommes et les choses, et elle finit par triompher, sous l’union du Canada, avec la conquête de tous nos droits politiques, civils et religieux.

Quel constraste ! Quelle comparaison naît spontanément dans l’esprit, à la pensée de ces deux époques ! D’un côté, un pays agité, réclamant ses droits, n’ayant que des perspectives sombres devant lui. Cette St. Jean-Baptiste de 1834 a plus l’apparence de préparatifs de guerre que l’air d’une fête. La foi seule, et une foi à soulever des montagnes d’obstacles, dut empêcher les Canadiens réunis dans les jardins de MacDonald

de douter de l’avenir. D'autres, moins confiants, auraient pu croire alors que c’en était fait de l’avenir des Canadiens comme peuple et désespérer d’avoir à jouer un rôle important dans le monde. Mais l’esprit aperçoit un autre tableau : la race opprimée de 1834, arrivée en 1884 au plein développement de ses droits, parfaitement assise dans la province de Québec, songeant à étendre ses rameaux au loin et à rapprocher de l’arbre principal ceux que les circonstances et le va-et-vient des événements ont semés un peu partout chez nos voisins. Lorsqu’on lit les journaux de l'époque et ceux du temps actuel, on mesure bien vite, dans l’ordre politique, l’étendue du chemin parcouru. En 1834, MM. Viger et Morin étaient à Londres, plaidant notre cause contre l’absolutisme oligarchique ; aujourd’hui, sir Charles Tupper occupe un poste d’ambassadeur à Londres, traite avec les puissances du continent de nos intérêts commerciaux, et l’hon. M. Fabre représente nos nationaux en France avec la sanction du parlement du Canada, et fonde un journal canadien à Paris. Elles seraient bien étranges aujourd’hui les tirades à la liberté, les cris de mort aux tyrans, que l’on poussait à cette époque troublée. Aujourd’hui nous jouissons incontestablement de plus de liberté qu’aucun peuple de l’univers. C’est à ce point que nous n’y songeons même plus. C’est presqu’un malheur, car nous sommes exposés, à défaut d’ennemis à combattre, à diriger contre nous-mêmes les coups que l’on portait alors contre une oligarchie méprisée. C’est là le plus grand danger, le seul que nous courions aujourd’hui. Ah ! suivons donc le conseil paternel que nous donnait l’éloquent prédicateur de la St. Jean- Baptiste, lorsqu’il nous disait dans ses élans patriotiques, que si les Canadiens d’aujourd’hui allaient se diviser, ils perdraient le fruit des labeurs du passé. Si le vent de la discorde se mettait à souffler parmi nous, nous ne pourrions continuer l’œuvre glorieuse si bien commencée. Faisons donc aujourd’hui, sur l’autel de la patrie, le vœu de ne jamais susciter ces divisions qui absorbent un temps et des efforts qui seraient bien mieux employés aux grands intérêts que nous sommes tenus de ser-

DE L’HON. J. A. CHAPLEAU

vil* ; qu’il n’y ait jamais parmi nous de ces gens qui se donnent pour mission

“ D'abattre ou d’avilir tout front qui les dépasse,

Et de faire petit ce que Dieu voulait grand.”

La patrie vaut bien le sacrifice de nos griefs personnels, de nos plaintes, de nos ambitions, de nos préférences.

A ce prix seulement nous assurerons l’avenir glorieux que nos héros ont rêvé pour leurs enfants ; à ce prix seulement nous éviterons les obstacles qui pourraient mettre en péril la destinée providentielle de notre nation. Dieu et la patrie le veulent, tous ceux qui ont du cœur et de la foi doivent le vouloir aussi.

J’ai parlé de dangers. Pour ceux qui n’ont pas comme moi confiance dans la destinée providentielle de notre peuple, il semble qu’il y ait danger imminent. Nous sommes envahis de partout ; le flot des races qui diffèrent de la nôtre par la langue, la religion, les mœurs, se presse, toujours renouvelé, sur les rives de notre pays. Et dans le vieux monde, l’Italie qui se fait persécutrice, la France qui se fait païenne, semblent nous prédire que les nations catholiques, que les races latines, ont vu leurs meilleurs jours, et que notre nationalité, produit de ces deux civilisations, est en danger.

N’ayons crainte, cependant. Il ne tient qu’à nous de tout sauver, de vaincre tous les obstacles, d’arriver au but et d’accomplir toutes nos destinées. Yoyez-vous cette embarcation qui paraît si frêle ? Yous croiriez que la vague bondissante va bientôt l’engloutir ; elle a disparu un moment, mais le moment qui suit vous la montre se dessinant fièrement sur l’azur du ciel, sillonnant la crête des vagues et plongeant hardiment dans le gouffre qui se creuse devant elle. Elle disparaît au loin dans le plus fort de l’ouragan, et vous plaignez en les admirant les marins de ce vaillant esquif. Maintenant la tourmente est passée, et la vague fatiguée, humiliée, repentante, rapporte à la terre les débris accusateurs de sa funeste colère. En vain y cherchez-vous les épaves de la fière embarcation dont vous déploriez tantôt la perte. Allez plutôt là-bas ; vous la verrez dansant gaiement sur son anci'e, séchant ses voiles au soleil qui a reparu; son équipage a rangé avec soin toutes les pièces du

gréement, la boussole a été recueillie précieusement, et les matelots, réparant leurs forces, chantent leur dernier exploit, rêvant déjà au prochain voyage.

Et que faisons-nous en ce moment? Ne chantons-nous pas les luttes du passé, lefe espérances, les grands projets de l’avenir ? Comme les marins de l’équipage dont je parlais tout à l’heure, nous avons traversé heureusement la tempête. Ils durent leur salut à la contraction parfaite de leur embarcation, à leur expérience de la mer, à la vigueur de leurs bras, à leur boussole. Nous aussi, nous avons passé par de rudes tempêtes ; mais nous pouvons en braver de plus rudes encore, si nous savons conserver la perfection de nos institutions, l’excellence de notre éducation, la vigueur de nos mœurs, la direction lumineuse et infaillible de notre foi.

J’ai dit il y a un instant, que la Saint-Jean-Baptiste avait été la grande charte de la nation canadienne. Le jour que nous célébrons est une des grandes séances de ses Etats généraux. C’est aussi le jour des grandes manœuvres, un camp de Châlons canadien. Le prophète éclatait en transports enthousiastes en chantant la beauté des incomparables tentes d’Israël, resplendissantes de blancheur et de lumière, et en annonçant au loin la force du peuple choisi entre toutes les nations. Quel spectacle pour nos martyrs, morts pour la foi ; nos soldats, morts pour la patrie ; nos victimes, tombées pour la liberté ; quel spectacle pour toutes ces grandes âmes que celui présenté par cette fête ! An premier plan du tableau, ils ont vu tout un peuple agenouillé près de l’autel du Dieu trois fois grand, offrant à ce Dieu des nations les premiers élans de son patriotisme, abaissant devant sa toute-puissance des fronts et des regards que la foi et la liberté portent vers les cieux; puis cette marche solennelle, déroulant dans les rues de la grande cité les anneaux sans fin de cette chaîne vivante et forte ; ces chants de gloire, ces hymnes de triomphe, ces âpres senteurs de liberté sortant par* tout du sol et embaumant l’atmosphère ; cette joie, cette allégresse s’étalant, brillant de toutes les couleurs, prenant toutes les formes et tous les caractères ; et au milieu de tout cela, comme un lien doux et puissant, comme une étreinte magnétique, ce sentiment d’amour national, de solidarité sympathique,