DE LA CHARITÉ
ELLES sont les raisons politiques et religieuses qui ont dicté la dure déclaration du 8 novembre 1628. L’article vi de cette déclaration porte que: « L’hôpital St-Barthélemy servant à présent aux hommes et aux femmes sera séparé en deux par une bonne et solide muraille, et qu’en la part qui sera jugée la plus convenable pour les hommes seront établis les frères de la Charité, l’autre moitié devant être réservée aux femmes, sous la direction des sœurs hospitalières. Les biens meubles et immeubles doivent également être partagés. »
L’arrêt du 18 décembre 1628 confirme cet article dans les termes suivants: « Leur donne la moictié de fhospital Sainct-Barthelemy et du revenu d’icelluy tant antien que nouvellement annexé pour s’y establir, recepvoir, nourrir, penser et médicamenter les pauvres malades du sexe masculin et y vivre suivant et conformément à leurs règles et constitutions... nonobstant que le revenu seroit administré par deux habitants de cette ville et ung recepveur qui en compteroit. » (Archives de l’hospice Saint-Louis).
Enfin les lettres patentes d’avril 1642 consacrent définitivement cette donation «... Aux dits religieux qui avoienf esté par nous commis pour avoir soin des soldats malades et blessés du siège, seroient
l’hôpital de la charité
à l’instant entrés au dit hôpital et pris possession d’iceluy pour y retirer et assister tous les dits malades qui estoient au nombre de plus de cinq cens... » (Archives de Saint-Louis).
Des considérations plus particulières valurent aux frères de Saint- Jean de Dieu une aussi royale libéralité. Louis XIII tenait à les récompenser de leur inaltérable dévouement pendant les sièges de Montauban et de La Rochelle, où ils avaient assuré le service de santé de l’armée: et cela avec d’autant plus de générosité que la ville coupable faisait seule les frais d’une telle munificence. On comprend avec quel empressement ils durent évacuer leurs baraquements improvisés du camp, sous La Rochelle, pour occuper les vastes locaux de l’hôpital St-Rarthélemy. Ils s’y transportèrent le surlendemain même de la déclaration, 10 novembre 1628, et y firent transférer sans retard les malades «... qui estoient en grand nombre, lesquels n’estant assistez d’aulmônes du roy qui s’estoit retiré à Paris, ny des revenus de la ville parce que le roy l’avait remis à son domaine... » (Manuscrit de 1651 cité page 13). En d’autres termes, et par une juste réciprocité, les religieux contractaient l’obligation de se suffire et d’entretenir à leurs frais les malades du roy.
Ils ne reculèrent d’ailleurs devant aucun des lourds devoirs de leur nouvelle situation et payèrent très généreusement de leurs personnes. « La misère fut si grande,, continue le narrateur, que la maladie contagieuse arriva de laquelle moururent huit des dits reli* gieux. » Inauguration vraiment digne des traditions de leur ordre.
Le 19 mars suivant (1629) ils étaient officiellement installés par le R. P. Charles Treton-Duruau, prêtre de l’Oratoire, grand-vicaire et député de l’évêque de Saintes, qui bénit la croix et l’autel et célébra la messe dans leur chapelle.
Restait la délicate et toujours épineuse question du partage des locaux, prévue par la déclaration, et laissée de côté, selon toute vraisemblance, par la nécessité de donner asile aux nombreux malades (plus de cinq cents) que les misères du siège y avaient accumulés.
Dans ce but, l’archevêque de Paris, Jean -François de Gondy, donna
l’hôpital de la charité
le 3 septembre de la même année, autorisation à trois hospitalières du couvent de Paris: Charlotte de la Croix-Dieu, Marie de St-François, Anne de Ste-Claire, élues par leur congrégation, de sortir de leur couvent pour se transporter à l’hotel-Dieu de La Rochelle, « y régir, gouverner et administrer la moitié du dit hôtel-Dieu qui sera séparé à l’avenir, moitié pour les pauvres hommes malades et l’autre poulies pauvres femmes sans aulcune communication (Arcère). » ^
La mère-prieure et la sous-prieure devaient les conduire à Orléans et les remettre aux mains d’un prêtre d’Orléans et à deux personnes de La Rochelle, M. de La Chaperonnière et Mme Maillard.
Mais, comme il arrive si souvent en pareil cas, les intéressés ne purent s’accorder; la disposition des locaux se prêtait aussi fort peu à leur séparation en deux parties égales et à l’établissement de la bonne et solide muraille de délimitation. On ne s’entendit que sur un point, à savoir que la chose était impossible, et il fallut s’en remettre à la décision de Sa Majesté.
Le conseil du roi, assemblé de nouveau, trancha la difficulté en accordant aux religieux la totalité de l’hôpital avec les deux tiers du revenu. Les hospitalières durent se contenter du tiers et se pourvoir ailleurs d’un local convenable, ce qui fut promulgué par arrêt du 14 février 1630.
En conséquence de cet arrêt, le 5 mars 1630, le sieur Coignet de La Thuillière, intendant du Poitou, procéda à la mise en possession légale des religieux de la Charité: « surquoy et exécutant les dits arrêts? nous avons mené et conduit par tous les lieux du dit hôpital, église, jardin, appartenances et dépendances d’iceluy, et mis les religieux de la Charité en possession réelle, actuelle et juridique du total des édiffices et bâtiments pour en jouir ensemble des deux tiers du revenu d’iceluy tant ancien que nouvellement annexé... » Le frère Vincent
1. L’original existe à la Bibliothèque nationale, 9332 du fonds latin.
l’hôpital de la charité
Gérard signa le procès-verbal à titre de premier prieur du couvent' et hôpital de la Charité ^
Un premier partage eut ensuite lieu le 4 juin, en présence du dit intendant, assisté des R. P. prieur et procureur (au. nom des religieux), et de la sœur supérieure (à celui des hospitalières). Le sort décida de la possession des lots, après quoi « les dicts religieux auroient été déclarés vrays seigneurs, propriétaires et possesseurs des biens, domaines, héritages, cens, rentes, terrages, comptants et autres deniers, spécifiés aux second et tiers lots du dit partage. »
Seize ans plus tard, en 1646, le Fr. Siméon Delabarre, alors prieur, un deuxième et dernier partage des biens non lotis s’exécuta dans les memes formes, et régla définitivement les possessions respectives des deux communautés, auxquelles était si extraordinairement échu l’héritage d’Aufrédi.
