DISCUSSION DE CES DIVERS FAITS CLINIQUES

Tout au long de ce travail, nous nous sommes borné à exposer, sans les commenter, les modifications survenues chez le jeune garcon à la suite du traitement par l’acétate et le propionate de testostérone, de sorte qu’à première vue semble se dégager de cet ensemble, excepté cependant sur les quelques points controversés, une impression de réelle utilité à lactif de l’homme mâle. Cependant, si ce produit a ses défenseurs, plusieurs lui reprochent une action brutale qui tendrait à faire acquérir trop vite à l'enfant une maturité sexuelle néfaste. Un second groupe d’auteurs est constitué par ceux qui admet tent une action utile de l'hormone, mais à la seule condition qu’elle soit utilisée sans abus, à doses modérées, et uniquement dans les cas attribuables sans conteste à une insuffisance de la glande génitale mâle. Nous passerons en revue les arguments dressés contre l’utilisation de l'hormone mâle, et les bases sur lesquelles ils s'appuient; les arguments en faveur de cette médication; enfin nous tâcherons de saisir les faits saillants qui se dégagent de cette discussion, afin d’en tirer des indications thérapeutiques aussi précises que possible.

Arguments contre l'utilisation de l'hormone mâle chez le jeune garçon.

Ils sont fournis par deux groupes d'auteurs : les uns n'ayant jamais utilisé l’hormone mâle chez l'enfant; les autres ayant constaté à la suite de son emploi des résultats défavorables. sinon désastreux,

ro 0e

a) Arguments théoriques.

M. Nobécourt, exposant son opinion sur l'opportunité d’un traitement par l'hormone mâle chez le garçon impubère, a basé ses arguments contre l’application de ce traitement sur les faits suivants relevés dans les exposés de M. Lesné et de M. Moricard : apparition de poils pubiens chez un enfant de 9 ans, et modifications du caractère se traduisant par du nervosisme, voire même dans quelques cas par un certain degré d'irritabilité : il en conclut que l’obtention de tels résultats constitue un fait nettement antiphysiologique d’autant plus inutile que les troubles présentés par le jeune enfant, avant traitement, persistent en général rarement au delà de la puberté, et que ces troubles disparaissent peu à peu pour faire place à un comportement physique et psychique tout à fait normal. M. Grenet fait siens les arguments de M. Nobécourt, en ajoutant qu'il semble inutile de traiter un jeune enfant pour insuffisance de développement génital, car, selon les constatations de Reich et Louvet, les testicules de l’enfant, resteraient de petit volume Jusqu'à onze ans, et ce n’est que vers l’âge de douze ou treize ans que leur développement commencerait à se manifester de façon sensible.

b) Arguments objeclifs.

D'une toute autre importance sont les arguments basés sur les observations des auteurs américains : nous ÿ voyons cinq enfants impubères traités par Hamilton présenter, outre l'apparition de poils pubiens, des érections fréquentes atteignant parfois un stade de priapisme. De même Vest et Howard ont constaté chez deux jeunes garcons l’apparition de poils pubiens, d’érections et de modifications dans la voix, celle-ci prenant une tonalité plus basse. Nous citerons, enfin, les traitements effectués par Kunstadter, ayant abouti chez deux enfants de onze et dix ans à une puberté précoce, avec organes génitaux très hypertrophiés, mue de la voix, poils pubiens et

Pis

axillaires, érections fréquentes et émissions de sperme. Ces faits semblent véritablement décourageants, mais méritent d’être discutés.

Aux arguments de MM. Nobécourt et Grenet on peut répondre que si l'apparition de poils publiens s’est manifestée chez un enfant de 9 ans, on a constaté, trois mois après cessation du traitement, une disparition complète de ces poils, et que, chez les dix malades du Dr Hirtz, aucun phénomène de cet ordre ne s’est produit chez les enfants de moins de 13 ans et demi : de même n’a été notée aucune modification du caractère.

Enfin, chez ces enfants présentant pour la plupart un psychisme ralenti, le traitement semble avoir été d’une utilité réelle par la suppression de cette Lorpeur intellectuelle et par une nette amélioration de la scolarité. Quant aux malades de Howard et d’'Hamilton, il est regrettable que ces auteurs n'aient pas indiqué de façon précise les doses employées et les modalités du traitement. Par contre 1l sera aisé de discuter les résultats de Kunstadter, exposés clairement, avec photographies à l’appui : nous constatons déjà à l’examen des photographies que le premier malade présentait avant traitement des organes génitaux de volume sensiblement normal : chez le second ils étaient nettement plus petits. D'autre part, Kunstadter écrivait lui-même : «© Au débul du lrailement les deux garçons présentaient un appareil génital pelit, qui n'était pas considéré comme dystrophique. » Enfin, si les doses totales administrées aux enfants furent relativement faibles (105 mer. de propionate en 3 mois 1/2 et 140 mgr. en 5 mois 1 /2) et injectées en deux séries avec période de repos entre chaque série, il semble que l’erreur de Kunstadter fût double : 10 de donner de l’hormone mâle à des enfants qui présentaient un appareil génital subnormal; 2° de continuer à administrer cette hormone malgré un développement rapide des organes génitaux, et surtout malgré l'apparition d’érections et d’éjaculations.

En conclusion, il nous paraît évident que sur des organes

sr