LES OUVRAGES D'HORTICULTURE

L'horticulture est intimement bée, on ne saurait le nier, à la botanique, dont elle dépend à beaucoup de titres; mais plus restreinte que cette science,, elle peut avoir pour son usage des ouvrages moins complets et plus faciles à consulter : malheureusement ces ouvrages n'existent pas toujours, et l'on est souvent forcé de recourir aux travaux purement scientifiques ; cela est d'autant plus regrettable que les végétaux soumis à la culture, exploités en outre pour donner des variétés jardinières, reçoivent des noms en grand nombre. Les uns sont

appliqués à une espèce déjà botaniquement nommée, les autres indiquent une variété; mais au lieu de suivre le nom spécifique ils sont souvent rais à sa place et en tiennent désormais lieu. Je m'explique; le Magnolia grandiflora, par exemple, donne une variété à feuille étroite lancéolée-aiguë. On baptise cette variété to«'//b/m. Jusque-là rien de mieux; mais bientôt le nom spécifique de </ra?îf///7ora est supprimé, et l'on se contente de nommer cet arbre Magnolia laurifolia. Aussi bientôt le considère-t-on confusément comme une espèce distincte . Ce cas est fréquent et est assurément la cause première de la confusion qui règne çt^ins la nomenclature botanico-horticole. Les botanistes eux-mêmes s'en préoccupent quelquefois, car ils ne sa\^ent plus ce que signifient ces noms, et ilsn'ont que difficilement les échantillons nécessaires avec fleurs et fruits pour replacer convenablement la variété à la place qui lui convient. ■ Les hybrides, qui forment en c]uelque sorte de nouvelles espèces, ajoutent beaucoup à cette confusion regrettable. Enfin la mauvaise foi de quelques horticulteurs, qui en baptisant de nouveau une vieille espèce en tire parfois des profits considérables, met le comble à la confusion qui existe dans les plantes de nos jardins, d'autant plus facile à comprendre que la botanique, elle-même, a parfois à souffrir d'une nomenclature semblablement embrouillée ; car le même végétal, étudié par divers auteurs, reçoitdes noms différents, et souvent l'un considère comme une simple variété ce qu'un autre regarde comme digne d'être appelé espèce. Mais les botanistes , grâce à beaucoup d'ordre , à des ouvrages scrupuleux , à leurs herbiers et surtout à leurs études spéciales, se tirent de cette synonymie. Ils ont d'ailleurs un livre spécial qui, s'il n'est point parfait, est du moins fort utile, le Nomenclator botanicus de Steudel. L'horticulteur peut souvent s'en servir avec fruit, mais outre que l'ouvrage est considérable, il n'est point spécial. Je regrettais depuis longtemps qu'il n'existât point un

livre semblable spécialement horticole, lorsque j'ai su dernièrement que cet ouvrage existait, et je suis parvenu à me le procurer. Malheureusement ce Nomendator botanicus hortefisis fait en Allemagne (les Allemands ont seuls la patience de faire de semblables ouvrages) y est rare; il est déjà ancien, puisqu'il date de 1840. L'auteur a donné, il est vrai, un supplément considérable en 1846; mais les 2 volumes réunis sont aujourd'hui bien arriérés, et une nouvelle édition serait uneprécieuse acquisition ; elle exigerait, il est vrai, un travail considérable. J'ai cru pourtant être utile en signalant en France cet ouvrage de Gustave Heynhold..

Je dois ajouter qu'il a été revu (moins le supplément) par le D' LuDwiG Reichknbach. Je ne critique que son format singulier, qui rappelle celui des anciens dispensaires des pharmaciens , long et très-étroit. Cet ouvrage a 888 pages, et son supplément 774. Il a été pubUéà Dresde et Leipzig.

Si le Steudel est un ouvrage fort commode pour 1^ botanistes, le Pritzel {Thrsaurus lilteraturc botanicœ) est aussi bien utile en donnant Ténumération de tous les ouvrages botaniques existant jusqu'à l'époque de sa publication, ce qui épargne parfois de nombreuses recherches.

Aussi, ai-je vu avec plaisir un petit volume publié à Nurnberg en 18GI [Bibliolheca hortensis) qui est au PiurzEr. ce ijue le Heynhold était au Steudel; c'est-à-dire qu'il donne, non la liste des ouvrages de botanique, mais simplement celle de tous ceux traitant d'horticulture de 1750 à 18G0. Malheureusement ce petit volume de 199 pages, dont l'auteur est M Friedp.. Jakh Dochnaol, ne comprend queles ouvrages allemands ou traduits en celte langue; aussi je ne le cite (]ue comme exemple, dans l'espoir que l'on en fera un général, comme le Thésaurus de Pritzel, ou tout au moins spécial à nos auteurs français.