CONCLUSION

ses ruines, il n’est plus, pour un Turgot et un Necker, qu’un édifice vermoulu qu'il faut abattre, une administration impuissante qu'il faut transformer. La capitale, brisant les bornes de ses faubourgs, s’est agrandie dans tous les sens (1), et, lui, bloqué dans la Cité, sur un bras de fleuve empuanti, il est devenu pour ses contemporains un objet d'horreur, comme une antichambre de Ja mort. Alors que, dans le Livre de Vie active du xv° siècle (2), le malade admis, à l’Hôtel-Dieu nous est représenté comme entrant dans un lieu de repos et d'espoir, le lasciate ogni speranza ne serait point déplacé au fronton de l'hôpital au xvurre siècle finissant.

Le Parisien malade ou blessé était loin d’être traité comme PAnglais à Plymouth, comme l'Italien à Florence. On peut dire, d’après les études qui nous ont été laissées, que la capitale de la France était en retard non seulement sur toutes les nations, mais encore sur les grandes villes des provinces.

Cette situation doit-elle être imputée entièrement à la charge des administrateurs et, répéterons-nous, avec Mercier, « que le patrimoine sacré des pauvres se trouve livré aux vices d’une administration insuffisante, pour ne pas dire plus, puisqu'elle se trompe depuis si longtemps, et dans le choix des moyens et dans l’exécution (3) » ? Ce serait une injustice. Ces administrateurs ont étudié la plupart des problèmes qui s’agitent encore aujourd’hui dans les commissions et les assemblées. Ils ont établi des règlements qui ont servi de précédents heureux. Ils se sont heurtés à des difficultés qui se retrouvent dans les préoccupations actuelles. A ce titre et à bien d’autres, ils sont loin de mériter la condamnation que l’on serait tenté de donner comme conclusion à cette étude, mais au contraire n’ont-ils pas droit, en définitive, à notre sympathie et à notre reconnaissance, ces laborieux, le plus souvent obscurs et désintéressés, qui ont donné leur temps, leurs labeurs, et parfois leur fortune, au soulagement de leurs contemporains ?

(1) « On voit les droits et les impôts à la charge de cette grande ville s'élever aujourd'hui [1784] de 77 à 78 millions et former ainsi entre la 7° et 8e partie des contributions du royaume. Tant de ressources sont l'effet de grandes richesses concentrées dans la capitale; séjour à la fois de la plus grande partie des rentiers, des hommes de finance, des ambassadeurs, de riches voyageurs, des grands propriétaires de terres, et des personnes les plus favorisées des grâces de la cour. Le roi tire plus de revenus de sa capitale que les $royaumes ensemble de Sardaigne, de Suède et de Danemark ne payent de tributs à leurs souverains. » (Necker, Adm. des fin. de la Fr., in-4", t. Ï, p. 273.)

(2) Ms. des Arch. de l'A. P., par Jehan Petit.

(3) Tableau, t. II, p. 137. Voy. aussi Barbier, Journal, V, 95.

ar os re ane

m4 LR