LE COUP D'ÉTAT DE

Cette influence du Parlement sur l'administration de l’'Hôtel- Dieu se fit séntir, au xvini* siècle, d'une façon manifeste, en 1771, à l’occasion du coup d'État Maupeou. C’est dans la nuit du 20 au 21 jañvier 1771 que les 38 membres du Parlement, quiavaient refusé d'enregistrer « l’édit de règlement et de discipline » du 27 novembre 1770, furent exilés par lettres de cachet, sans pouvoir communiquer entre eux, en même temps qu'un arrêt du Conseil supprimait et confisquait leurs offices. Le Conseil du roi, chargé ‘de rendre la justice, sur ordre exprès de Louis XV, fut installé par

(1) Nouvelles ecclésiastiques, 10 avr. 1749 (1749, p. 57).

60 L'HOTEL-DIEU AU XVII ET AU XVIIIe SIÈCLE

Maupeou dès le 24 janvier. La répercussion de ce coup d’État contre le Parlement fut sensible sur toutes les administrations. La Cour des aides, qui, le 22 mars, avait protesté, fut supprimée, et son président, Malesherbes, exilé ; le Châtelet fut cassé et reconstitué le 27 mai. Le dimanche 4 août, le Bureau de l’Hôtel- Diéu s’assemble extraordinairement, à 3 heures de relevée, « sur la réquisition du plus grand nombre des membres qui le composent» ;le gouvernement leur demande par une lettre du 28 juillet de s'expliquer, disent-ils, « sur des objets sur lesquels leur attachementaux lois et leur respect pour le roi leur auraient fait désirer de garder, s’il eût été possible, le silence le plus absolu » ; aussi, « réfléchissant que l’administration des hôpitaux n’est pas une charge à laquelle les administrateurs se soient liés pour toute la durée de leur vie, mais une fônction libre et charitable, et que les circonstances ne sont plus les mêmes que lorsqu'ils l’ont acceptée », ils reconnaissent que le seul moyen de concilier ce que chacun de ses membres doit au roi, à l'État et à soi-même, est de renoncer par eux aux titre et qualité d'administrateur. Deux seuls restèrent, Le Roy de Lisa, procureur aux eaux et forêts, et Mirleau de Neuville, fermier général; tous les autres, de Tilière, Delaville du Portault, Durant, de Lambon, Brochant, Lecouteulx de Vertron, Dupont, Poan, Marchais de Migneaux, Marrier de Vossery, donnèrent leur démission. 6 |

En présence de ces événements, il y eut séance extraordinaire, le 17 août, à l’archevêché, convoquée par le procureur général, Joly de Fleury. Outre l'archevêque, y assistaient Bertier de Sauvigny, premier président du Parlement; de Sartine, conseiller d'État et lieutenant général de police; Bignon, conseiller d'État et prévôt des marchands, et les 2 administrateurs qui s'étaient séparés de leurs collègues. En attendant que l’on puisse trouver 10 remplaçants, l’archevêque propose 6 candidats « dont l’acceptation peut être regardée comme certaine par leur zèle pour l'intérêt des pauvres et le bien public », qui sont agréés par « la Compagnie » : Moustier, Gissey, Papillon, Chastelus, Perrin et Montgolfier. De plus le Bureau décide qu’une lettre signée de l'archevêque, président né du Bureau, et du prévôt des marchands, au nom du corps de la ville, sera écrite à chacun des démissionnaires pour leur réclamer tous les titres et papiers qu'ils pourraient avoir conservés concernant l’administration de l'hôpital.

Les nouveaux administrateurs, dont le nombre ne fut jamais complété, restèrent en fonctions jusqu’en 1775. Après l'avènement de Louis XVI et le rétablissement des Parlements, ils furent

re

contraints à leur tour d'offrir leur démission, et, le 1°r février 1775, les 10 administrateurs qui avaient résigné leurs fonctions, le 4 août 1774, furent invités à les reprendre, pour les exercer comme auparavant. |

Mais le Parlement qui avait annihilé en partie l'influence des

. magistrats municipaux avait vu à son tour ses attributions dimi-

nuées par le lieutenant général de police; nous ne parlerons pas en effet de l’intendant de la généralité de Paris qui, à l'encontre de ses collègues de province, n’avait guère qu’une charge hono-

rifique (1).

LE RPROUVOIRSEENTRATL

Les «dépendances » de l'Hôtel-Dieu que nous venons d’examiner, vis-à-vis des corps constitués, Chapitre, Municipalité, Parlement, ne présenteraient qu’un aspect incomplet des limites ou des obstacles que pouvait rencontrer son administration, si nous n’y ajoutions l’action du pouvoir central.