PROJETS D'AGRANDISSEMENT AU XVI"^ SIECLE

Il faut remonter au début du xvi« siècle pour signaler le premier projet d'agrandissement de THôtel-Dieu en présence de l'exiguïté des bâtiments qui ne sont plus en rapport avec l'accroissement de la capitale.

A l'assemblée du Bureau de la Ville du 3o novembre i5i5, la question de l'agrandissement de l'Hôtel-Dieu fut agitée, à la suite d'une première réunion tenue dans la Chambre du Conseil au Palais, et où le président Briçonnet, l'un des administrateurs, prit la parole pour démontrer « qu'il estoit très requiz et necesse^-e, pour le bien commun de la Ville de Paris et frequentans en icelle, de pourveoir de logeiz aux povres mallades que journellement l'on admenoit de toutes pars en grant nombre à l'Ostel Dieu de Paris, pour ce que le logeiz et demeure dud. Hostel Dieu est si petit et contrainct que souventes fois convenoit recevoir et loger indifferanment les ungs avecques les autres, tant attains de malladies contagieuses, que autrement, qui estoit cause d'abréger la vie à plusieurs et danger que, de l'infection qui en povoit venir, le péril ne s'estendist sur les habitans de la ville ».

Pour remédier h cette situation, il proposa « de faire ung pont de pierre sur la rivière de Seine joignant aud. Hostel, sur lequel pont seroient faiz ediffices et bastimens à deux estaiges:le premier serviroit aux mallades ordinaires, et le second à y mettre les mallades contagieux ». Pour l'exécution de ce plan, on comptait sur les aumônes des « bons et notables bourgeois », sur les pardons et les indulgences du pape, et sur la grâce de Dieu. Après en avoir délibéré, le Bureau conclut que « Teuvre est très cheritableet requiert bien provision; toutes fois pour plusieurs doubles d'inconveniens touchans le lieu predict de fonder bastiment dedans la rivière et dedans la ville^ a esté dit que Mess"^* de la Ville, appeliez avecques eulx aucuns bourgois et gens en ce congnoissans, se transporteront sur les lieux où l'on vouldroit fonder led. eslargissement pour les veoir et considérer si d'ediffice y seroit point préjudiciable» (i). On se livra donc à une enquête de commodo et incommodo.- A l'assemblée

(i) Reg. dcUb. du Bureau de l.i Ville, Paris, Imp. nat., i883, in-4<', t. I, p. 226.

du 4 juin i5i6, on convoqua le procureur géne'ral du roi en la Cour des Aides, le lieutenant de la Ville, les représentants des «maîtres des ponts de Paris» et des « marchands voituriers par eau ». Ces derniers tirent des objections très sérieuses sur les obstacles que causeraient à la navigation déjà très chargée du bras de Seine l'établissement d'un nouveau pont. Les autres parlèrent dans le même sens ; ils reconnurent la nécessité d'agrandir l'Hôtel-Dieu, mais avant tout celle de sauvegarder les intérêts de la Ville et « de la Marchandise de l'eau ». L'un d'eux indiqua qu'il y avait à l'Hôtel-Dieu « les chambres du roi et autres ediffices qui à présent ne servent de rien» (i); un autre proposa d'acheter au Chapitre une maison située près de l'hôpital, et de « se servir de l'ostel neuf où sont partie des grains de la maison », également voisin. Tous furent d'accord pour empêcher l'enregistrement des lettres royaulx impétrées au Parlement par les administrateurs de l'Hôtel-Dieu. Le projet fut rejeté.

Le i3 août iSig, des lettres patentes signées par François P"" permirent de construire près de l'hôtel de Nesle et du Pré-aux- Clercs une maison destinée aux pestiférés, mais, faute d'argent, ce projet n'eut de même aucune suite (2).

En i532, la situation étant toujours aussi lamentable, l'Hôtel-Dieu obtint du Parlement, par arrêt du i«r février, l'autorisation d'échanger la maison du « Chat qui pêche », au coin de la ruelle des Sablons, du côté de la rue du Petit- Pont, sur la rue du Marché-Palu, contre un autre immeuble dans Paris, pour la convertir, ainsi qu'une maison adjacente, propriété du Chapitre de la Sainte-Chapelle, « en une salle neufve pour y loger et héberger les povres malades gisans en icelluy Hostel-Dieu en grant nombre » (3). Cette dernière ne fut construite toutefois qu'en i535, grâce à la générosité du chancelier et légat en France du pape Clément VH,

(1) 11 s'agit sans doute du « corps d'ostel » que Louis XI avait fait élever par maître Hébert en 1470, et qu'on trouve mentionné dans un acte du 12 janvier '4791 « ces cliambres que le feu Roy avait fait faire », et qui en effet ne servirent jamais à rien. (Coyecque, o. c, I, 169.)

(2) On lit en effet dans les lettres patentes du i3 dcc. 027 : <• Et que pour le présent nous pouvons faire procéder à la continuation dudit édifice de la Charité pour nos autres grands et urgens affaires, comme dit est, et que nous avons été advertis que au mo'ien de la contagion qui pourroit être audit hostel de la Charité durant les temps de peste, en pourrait advenir inconvénient en nostre hostel et chastcl du Louvre qui nous tourneroit à grand préjudice. »

(3) Arch. nat., Xla i335, fol. 83 v».

2 14 L HOTF.L-DIKU AT XVII<- ET AT XVH:'? SIKCLR

Antoine Duprat i). Elle comprenait loo lits du prix de iio sols tournois chacun, en bois de Montargis, de 6 pieds de long sur 4 de large, à dossier de 4 pieds de haut, à panneaux pleins et le tout '( enchassillé », et à jour par-dessous ; sur le chevet était « un ais de 6 pouces de large pour le service des pauvres » et, sur toute la longueur, « une petite forme qui se estera pour reposer les dits pauvres ». Cette salle qui reçut le nom de salle du Légat fut décorée de 3 autels, de trèfles aux lambris, et des écussons du roi et de a Mci" le Légat aux tirans de la salle, à l'endroit des pénissons ».

En 1548, FHôtel-Dieu projeta de faire un « sanitat » sur la rivière. Il demanda à la Ville de lui concéder les maisons qui se trouvaient sur le Petit-Pont. A l'assemblée du 6 juillet, le Bureau de la Ville refusa, prétextant que « THostel-Dieu est scitué au meilleu de la Ville, comme le cueur au meilleur de l'homme, qui, au moyen du mauvais air ordinaire estant en icelluy, peult infecter tout le reste du corps et tous les membres et endroitz d'icelle Ville ; aussi, s'il estoit permis faire led. accroissement, ce seroit mys du boys au feu, du venyn avec du venyn », et le Bureau proposa d'établir ce sanitat dans Tile Maquerelle, ou autre lieu hors la Ville, « comme es autres villes du royaulme » (2).

Les administrateurs pensèrent alors à s'agrandir du coté opposé, vers le jardin de l'évéché et du Port l'Évéque. A l'assemblée du Bureau de la Ville du i3 janvier i562 (3), ils avaient reçu toute faculté « pour achepter de Mons^ de Paris au Chappitre de Paris le lieu sur lequel le pourtraict [présenté] a esté faict pour Tacroissement dud. Hostel-Dieu de Paris, et le faire bastir à leurs despens selon led. pourtraict ». Mais le Chapitre se refusa à cette combinaison ; un procès s'engagea à ce sujet. Le 9 septembre iSjS seulement, le Chapitre délégua 2 chanoines pour négocier l'échange de ses maisons du Port l'Évéque contre d'autres maisons du Port Saint-Landri, propriété de l'Hôtel-Dieu (4). Les tractations duraient encore au début du xvii<^ siècle.

(i) Voy. Corrozet, o, c, éd. Bonfons, in-i6, i586, p. 157 v°, et marquis du Prat, Vie d'Antoine du Prat; Paris, iSSy, in-8.

(2) Reg. des délib. de la Ville, t. III, p. i3i. Ces maisons du Petit-Pont d'ailleurs menaçaient ruine, et un arrêt du Parlement du 8 avril i53i ordonna leur démolition, en même temps que l'H.-D. obtenait « pour la santé et commodité des povres malades et angustie d'icelluy », qu'elles ne fussent point rebâties, ainsi que le proposaient les prévôt des marchands et échevins.

(3) Reg. délib. de la Ville, t. V, p. 1 13.

(4) Arch. nat., LL 263, p. 704, LL 265, p. 4.

RECONSTRUCTION DES SALLES ^ùio)

Après les ruines semées partout par les guerres de religion, le règne de Henri IV devait être un règne réparateur. Lorsque la sécurité fut revenue dans les villes comnieTa paix dans les esprits, on se mit à bâtir. A Paris, tandis que les échevins reprenaient les constructions de THôtel de Ville resté inachevé (i), les administrateurs de THôtel-Dieu songeaient de nouveau à restaurer et à agrandir riiôpital. Dès le mois de mai iboi, ils se réunirent pour « faire la Visitation du péril éminent qui est aux salles de l'Hôtel- Dieu » (2). Une commission fut nommée, composée des administrateurs, du charpentier, du médecin, du chirurgien, du maître, de la prieure, et des cheftaines (3). L'œuvre la plus pressée était la réfection de la partie du bâtiment qui donnait sur le petit bras de la Seine, en particulier de 6 arcades supportant la salle Saint- Thomas, dont la démolition et la reconstruction furent décidées.

Pendant la durée des réparations, une partie des salles fut fermée, et on prit des mesures pour que les travaux particulièrement délicats ne gênent pas trop les malades (4); pour la réfection des salles surplombant la rivière, il fallut établir des batardeaux et faire des fondations dans le lit du fleuve, de manière à construire les piliers qui supportaient les bâtiments. Le Bureau s'entoura pour cette œuvre de toutes les compétences nécessaires ; en même temps qu'il confiait le soin des constructions à Claude Vellefaux, que nous retrouverons bientôt à la tête de plus importants travaux, il demandait l'avis de Guillaume Marchant, de F'rançois Petit, de Pierre Guillain, « jurés du roi en l'office de maçonnerie » (5]. Ces batardeaux et pilotis furent l'œuvre du charpentier de la maison, Cl. delà Champagne (6). Les vitres historiées qui se trouvaient à la fenêtre du pignon, au bout de l'ancienne salle Saint- Thomas, furent replacées dans la nouvelle salle, et on y ajouta les armes du roi, de la reine et du dauphin (7). Cette réfection fut

(i) Les chantiers furent réouverts en i6o5 ; les travaux devaient se prolonger jusqu'en 1628 ; on dut exproprier à cet effet une partie de l'hôpital du Saint-Esprit. [Délib. de la Ville, août 1607, et Arch. nat., Q' 1246.)

(2) Délib. II mai 1601, reg. 10, fol. 3i8.

(3) Délib. 20 févr. 1602, reg. 11, fol. 21.

(4) Délib. 20 févr., 3i mai 1602, reg. 11, fol. 21,43.

(5) Délib. 22 juLn, 10 juill.' 1602, reg. ii, fol. 47-52. Vellefaux fut payé au prix do i5 écus la toise pour la grosse maçonnerie.

(6) Délib. 7 mars, 11 juill. i6o3, reg. 11, fol. 116, 146.

(7) Délib. 28 mai, 23 juill. i6o3, reg. 11, fol. i34, i5o.

2l6 l/HOTEL-DIF,r AT XYII"' ET AU XVriF SIECLE

complélée par la construction d'une galerie allant du dortoir des religieuses au grenier de la salle du Légat (i), et d'une voûte en moellons et plâtre, entre les arcs de piierre de taille qui existaient déjà dans cette dernière salle (2). Ce n'est qu'au mois de mars 1609 que la salle Saint-Thomas fut pavée de carreaux, achetés à raison de I o5 sous par toise à.Perignon, maître potier de terre à Paris (3). Une inscription en lettres dorées sur marbre noir, adossée à l'apothicairerie, au-dessus de la menuiserie, sur le mur du bâtiment faisant lace au parvis, rappelait ces travaux. Elle était ainsi conçue : « Monument de reconnaissance pour les bienfaits de Henri IV qui a fait reconstruire le bâtiment dont la caducité avait occasionné la ruine » (4). Ce n'était que justice à l'endroit d'un souverain qui, selon le Mercure français, « se delectoit aux bastimens », et dont le même ouvrage disait : « Si tost qu'il fut maistre de Paris on ne veid que maçons en besongne. »