ANNE PE PR RATER

ve

3 janvier. — Température 39°,7, légère éruption sur tout le corps.

4 janvier, — Éruption confluente sur tout le corps avec

nombreuses pustules ombiliquées, La malade part le 5 janvier pour l’hôpital d’Aubervilliers.

Cette femme revient guérie le 10 février.

Nous avons cherché comment avait pu se faire la contagion et comment le germe s’était transmis car il est difficilement admissible que ces 5 cas aient été apportés isolément.

Dans l’Observation 1 le malade était depuis plus de deux mois à l’Infirmerie, on ne peut donc expliquer la contagion que par les visiteurs du dimanche ; dureste il n'avait pas été vacciné depuis son enfance.

On peut supposer que le malade de lObservation II a pu être contagionné au moment de son premier séjour à l’Infirmerie à la date du 18 décembre, date qui concorde avec le départ du malade de PObservation I pour Aubervilliers, au moment où il était en pleine éruption ; il avait été revacciné sans succès.

Le malade de l’Observation III a dû prendre le germe de la variole dans un des nombreux endroits où il a couché ; la variole s’étant déclarée chez lui le 24 novembre, il est probable que le 15 novembre date de son entrée dans la Maison il était déjà en incubation. ;

Il ne nous a pas été possible d'expliquer la contamination du malade de l’'Observation IV. ILest arrivé à la maison le 7 décembre et il n’est entré, à l’Infirmerie que le

3 janvier. Il a bien été en contact au moment de son arri-

vée avec des étrangers qui couchaient à côté de lui, mais l’incubation datant de cette époque serait trop longue ; la première fois qu'il est monté à l’Infirmerie il a été au deuxième étage où aucun cas de variole n’a été constaté ; peut-être ce malade a-t-il eu quelque communication avec des malades du premier étage au moment de son séjourou alors il faudrait admettre que c’est encore par les visiteurs que la variole fut importée, car tous ces individus ne sortaient pas de la maison.

Enfin nous pensons que c’est aussi par des étrangers à la Maison qu’a été apportée la variole à la malade de Observation V ; cette femme était depuis le 7 octobre à l’Infirmerie, ne quittant ni sa salle, ni son lit et ne recevant aucune visite du dehors.

Signalons enfin comme lieu de contagion possible le bâtiment des bains ; c’estlà que les arrivants sont habillés et nettoyés. La malade de l'observation V fut 4 fois au bain les 20,22, 26 et 29 décembre; celui de l’observaüon IV y alla aussi les 28 et 29 décembre ; peut-être ontils été en contact avec les habits d’arrivants portant des germes de variole et n’étant pas eux-mêmes en état de réceptivité.

En résumé sur ces 5 malades, 2 n'avaient pas été revaccinés depuis leur enfance (Observations I et III) un autre ne l’avait pas été depuis 1892 (Observation V), un l'avait été sans succès il y a 18 mois (Observation IV) et le troisième était en incubation au moment de sa revaccination (Observation Il).

Grâce à leur transport immédiat à Aubervilliers dès

que le diagnostic était certain, à des mesures de désin-

AU fection rapides bien qu’incomplètes on a pu circonscrire lPépiaémie ; on a procédé à la revaccination de tous les hospitalisés et du personnel de la maison et un service de vaccination quotidien de tous les arrivants a été installé.

De plus nous croyons utile, en temps d’épidémie, de restreindre autant que possible, à la fois les sorties des hospitalisés et les permissions de visite des parents, qui non seulement peuvent apporter des germes infectieux mais devenir eux-mêmes de instruments de propagation de la

maladie.

Il nous a paru intéressant de rapporter une observation très nette de contagion de la rougeole par lettre ; les cas analogues sont assez rares pour que celui-ci mérite d’être signalé.

Nous pensons qu'il ne peut pas y avoir de doute, car la détenue dont il est question n’avait de contact avec personne autre que les surveillantes du quartier cellulaire ; nous avons fait une sérieuse enquête et nousavons trouvé qu'aucune d’elles n’était en rapport avec des rougeoleux ; il n’y en avait aucun cas à ce moment-là à la salle de la Crèche.

Voici cette observation:

Rou&EoLE

(Observation personnelle).

B.... Claire, 38 ans, saus profession.

Cette femme était entrée au quartier cellulaire le 18 novembre 1900.

Bien porlante pendant tout le temps de sa détention : elle n’a reçu aucune visite, n’a de communication avec personne autre que les surveillantes.

Le 30 janvier 1901. — Elle reçoit une lettre 6 sa sœur, lui annonçant que ses deux enfants sont atteints de la rougeole depuis quelques jours.

6 février. — Cette femme se plaint d’un léger malaise, céphalée, vomissements.

7 février. — Même état, légère angine, larmoiement et coryza ;les muqueuses oculaires et nasales sont vivement congestionnées ; un peu de prurit dela lèvre supérieure, et légère photophobie. Température 39°.

8 février. — Il a apparu pendant la nuit une éruption quia envahi la face, le front, les joues, les oreilles et tout le pourtour des cheveux.

Ce sont de petites papules veloutées, très rapprochées les unes desautres et qui sont la caractéristique de l'éruption de la rougeole.

Fièvre 40°. Pas d'albumine dans l’urine.

La malade qui a de l'anorexie est mise au régime lacté.