DD

mari, qui le refusa. Rentrée dans sa prison, elle se suicida en absorbant de la strychnine.

« Malgré tout, dit M. Tardes, il est impossible de ne pas voit dans ce suicide l'explication de son âme, la révélation de son énergie, de sa sincérité, de ses souffrances, et la fatalité des sentiments tout puissants qui l'ont poussée au crime. »

Impulsivité extrême, sensibilité nerveuse excessive, sens moral faible, telle était tette malheureuse femme. Elle se donne à dix-sept ans, sans aimer, parce qu'elle a besoin de tendresse ; elle adore son enfant et son cerveau s'égare quand elle l'a perdu. Mais cette exaltation de sensibilité affectueuse, de passion folle et amoureuse, ces élans irrésistiblement impétueux d'une àme à l'excès impressionnable, s'alliaient, chez cette femme déséquilibrée, à une grande faiblesse de sens moral. L'idée criminelle ne trouva pas un frein

suffisant.

La suggestion n'implique pas toujours un suggestionneur. #

Le mécanisme psychologique du crime est le même, si l'idée Vient du sujet lui-même, d'origine inconnue ou apportée par Jes événements du monde extérieur, suggérée par les accidents de la vie, s'il y a auto-suggestion. D'où que vienne l'idée, certains cerveaux ne peuvent résister à son empire.

L'observation suivante présente un grand intérêt ; le défenseur, M. de Nicéville, qui a plaidé pour l'accusé, avec beaucoup de talent et de conviction, a bien voulu rédiger pour moi les détails de cette affaire:

Meunier avait perdu sa mère dès son jeune âge ; il avait été élevé par son père, un très brave homme.

qui avait donné à son enfant les plus sages conseils et les meilleurs exemples.

De i5 à 25 ans, Meunier fut employé comme ouvrier aux forges de Gorcy. Durant ces dix années, il se fit remarquer par la régularité de sa conduite, ses goûts simples, honnêtes, ne fréquentant pas les cabarets et recherchant la compagnie des jeunes gens de bonnes mœurs.

En 1880, il entre dans ^administration des douanes. Il se marie en 1881. De ce mariage sont nés deux enfants. Il était en 1890 préposé des douanes à Landrcs (Meunhe-et-Moselle).

Dans le pays, on citait Meunier comme le modèle des pères de famille. Dès que son service était terminé, il rentrait chez lui, donnait tous ses soins à sa femme atteinte d'une maladie a laquelle elle devait bientôt succomber et n'avait d'autres joies que dé jouer avec ses enfants ou de les emmener promener avec lui. Dans son service, il était parfaitement noté ; les renseignements fournis par ses chefs sur son compte sont parfaits.

Quelques jours avant sa mort, sa femme sentant sa fin prochaine dit aux personnes qui l'entouraient : « Oh ! il a été bien bon pour moi, sans lui je serais morte depuis longtemps ! » et puis elle recommanda à son mari les petits enfants qui, le lendemain, n'avaient plus de mère !

A qui les confier ? Son service l'obligeait à être jour et nuit hors de chez lui ; et cependant il ne pouvait abandonner ses enfants tout seuls à la maison ; ses frères et sœurs étaient pauvres ; ils ne pouvaient les prendre avec eux et augmenter leurs charges de famille. Il fallait absolument qu'il se remariât. On lui parle d'une fille du pays, Mlle J..., qui appartenait à

une honorable famille, qui avait un peu de bien, entr'autres une maison a Amermont, laquelle avait été restaurée il y avait peu de temps. Mlle J... avait un frère dans Tarmée, capitaine d'infanterie de marine, décoré, officier de grand avenir. Epouser Mlle J... c'était assurer à ses enfants une jeunesse proté- ,gée par les soins d'une seconde mère, et pour lui, c'était peut-être, grâce à la protection du capitaine, tout un avenir qui s'ouvrait dans la carrière de l'administration des douanes.

Seul, dans ses longues veillées, pendant ses embuscades, il pensait à tout cela ; et cette pensée devint pour lui une véritable obsession. Il décida qu'il épouserait Mlle y... Il connaissait cette personne depuis longtemps : il avait eu l'occasion de se trouver avec elle dans différentes réunions ; mais jamais^ même alors qu'il était encore célibataire, celle-ci n'avait éveillé en Meunier la moindre passion. D'ailleurs, Mlle J... était très laide, rousse, petite, mal faite ; lui, au contraire, très beau garçon, grand, mince, physionomie avenante. Et voilà que, subitement, Meunier se déclare à luimême qu'elle sera sa femme! Il la lui faut, pour ses enfants et pour lui. Il écrit à Mlle J... et lui demande la permission d'aller la voir.

Il se rend à Amermont. Il reçoit 'bon accueil, .et il revient chez lui heureux du succès de ses premières démarches. Mais on lui écrit qu'il ne faut pas qu'il renouvelle sa demande ; Mlle J... lui fait remarquer qu'il n'est pas assez riche pour elle ; qu'elle ne veut pas épouser un veuf avec deux enfants, et qu'elle ne veut pas quitter le pays, puisqu'elle y a une maison.

Meunier, cependant, tâche par ses prières, ses supplications, ses serments d'ainour, de vaincre la résistance de Mlle J... Rien ne fait. Mais son idée fixe le

poursuit, il ne peut plus la discuter, elle le tient tout entier: « Si vous me repoussez, dit-il, je viendrai me brûler la cervelle à vos pieds. »

Ici, commence la série des crimes épouvantables commis par Meunier.

Il n'est pas asse:{ riche pour être agréé par Mlle J... Il le sera. Comment? En s'introduisant chez un vieux prêtre, curé de Xivry-Circourt, commune voisine, en assassinant lui et sa servante, en volant tout l'argent qu'il trouverait au presbytère et en incendiant ensuite cette maison pour faire disparaître les traces du crime. Les cadavres carbonisés de M. l'abbé Lalance et de sa domestique furent retrouvés dans les décombres.

Quelque temps après, Meunier se présentait chez Mlle J... a^ec un sac rempli d'or. « Je suis riche maintenant. Maria, s'écrie-t-il, je viens de faire un héritage, vous ne me repousserez plus. » Et cependant il fut eifcore évincé : « Non, répondit la jeune fille, comme douanier vous devez un jour quitter le pays, et moi je veux toujours demeurer dans notre maison. »

Quoi ! c'est maintenant la maison d'Amermont qui est un obstacle au mariage? Meunier la fera disparaître. Quelques jours après, le feu s'y déclarait et la consumait.

Meunier écrit ii Mlle J... pour lui dire combien il est attristé pour elle et sa famille de l'accident dont ils viennent d'être victimes, mais maintenant elle pourra le suivre, puisque rien ne la retient plus au pays. Mlle J... remercie Meunier des témoignages de sympathie qu'il lui donne. Elle lui écrit une lettre dans laquelle elle l'assui'e de toute l'estime qu'elle a pour lui, mais dans laquelle elle lui dit aussi que ja-

mais sa mère ne donnera son consentement à un mariage avec un veuf, jt^ère de deux enfajiis,..

Meunier se dit alors qu'il en supprimera un ! !...

Le 7 octobre, il annonce, en termes émus, à M"^ J... que son petit garçon Julien est mort. « Le malheur m'a frappé, moi aussi. Mon cher petit vient de succomber, d'un mal qui Ta foudroyé. Soyez àmoi ! !... »

Que s'était-il passé ? Un soir, le petit, après avoir passé quelques jours chez des parents, était ramené à son père. Celui-ci était allé au-devant de lui, l'avait couvert de ses caresses et de ses embrassements ; le soir le père avait passé le$ heures, après souper, avec eux. Le lendemain matin, il était monté dans la chambre où Julien reposait ; il avait soulevé l'enfant pendant son sommeil sur sa couchette, lui avait placé la tête sur le bord du lit en fer, avait fait pression et brisé la colonne vertébrale. Meunier plaça ensuite le petit dans une position qui put faire croire qu'il était mort étouffé ! Les obsèques de Tenfant eurent lieu sans qu'un doute pût s'élever sur les causes d'une mort aussi étrange !...

Et cependant. M''*-' J... signifia à Meunier de n'avoir plus à s'adresser à elle ! Cette fois, tous ses crimes commis, il ne devait plus avoir d'espoir de devenir un jour le mari de Maria J..., ni le beau-frère d'un capitaine d'infanterie de marine, décoré à trente ans. C'est alors qu'il se rend compte de l'immensité de ses forfaits. L'amour inconscient qu'il avait éprouvé se transforme en haine implacable. Il lui faut du sang encore pour essuyer celui qu'il a versé. Il tuera M"*^ J..., et se tuera ensuite. « Je suis bien malheureux, avait-il dît, mon autre petit mourra comme celui-ci ! » et en tenant ces propos, il allumait sa pipe aux cierges qui éclairaient dans la nuit le

— Oo —

cadavre du petit que, quelques heures avant, il avait tué!

A Taudicnce, au récit de ces lamentables scènes, Meunier sanglote. « Ah ! je Taimais bien, mon petit ! Que voulez-vous? C'était par amour pour Mademoiselle ! {sic) »

Enfin, le i5 octobre 1890, pour se venger du refus de M"^ J..., et se venger aussi de ses propres forfaits, Meunier allait s'embusquer près de la maison J... Dans la soirée, le capitaine J... sort. Il faisait nuit. Meunier Ta-t-il reconnu ? On ne sait. Il Ta nié ; il a prétendu qu'il voulait tirer sur M"^ J... : cependant le capitaine tombait, l'épaule fracassée par un coup de feu !

La rumeur publique dénonça Meunier comme l'auteur de ce dernier attentat. Il fut arrêté et une perquisition faite chez lui eut pour résultat d'établir qu'il était l'auteur de tous les drames qui, depuis trois mois, avaient jeté la consternation et le deuil dans tout le pays.

L'attitude de Meunier avant les débats, au cours de ses interrogatoires, au moment de sa condamnation, pendant les quarante-huit jours précédant son exécution, a été celle d'un homme qui a repris possession de ses facultés de raison. Il a accepté, sans défaillance, la sentence du jury ; il l'a reconnue méritée, et il a attendu l'expiation avec une résignation qui démontrait chez cet homme une force de caractère excessive. « J'ai tué mon sang, disait-il, je mérite la mort, je saurai mourir. » Quand l'exécuteur faisait les lugubres et derniers préparatifs. Meunier la tète haute se tourna vers les personnes présentes* dans la cellule : « Je ne « suis pas un criminel, messieurs ; ah! les femmes! « Par amour d'une fille tuer son propre sang ! Un

« homme qui n'avait jamais rien eu avec personne et « qui avait toujours eu une bonne conduite ! Quand ce vous voudrez, je suis prèi. Un bon Français n'a pas ce peur de la mort. Un bon soldat comme moi ne la « craindra pas. ,.

Traversant la cour de la prison, il aperçoit son défenseur. Il s'arrête, se retourne : « Donnez-moi une

« dernière fois la main, M^ X Merci, vous avez été

<( bon pour moi ! !... (i) »>

Voilà donc un homme aux antécédents honnêtes qui devient un monstre, voleur, incendiaire, assassin, moms par passion amoureuse peut-être que par ridée arrêtée, implantée dans son cerveau, qu'il doit épouser une certaine personne.. Pour arriver à ses fins, il supprime tous les obstacles, ne reculant pas devant les plus épouvantables forfaits. Cependant Meunier avait le sentiment du devoir : il était employé modèle et bon père de famille. Il avait la notion du juste : ce J'ai tué mon sang, j'ai mérité la mort ! » Il avait le sentiment patriotique : « Un bon Français n'a pas peur de la mort. » La notion du devoir et du juste, le chauvinisme national, peuvent s'apprendre, sojit suggérés par l'édiication. Mais Meunier n'avait aucune sensibilité morale : il fume la pipe a côté du cadavre de son enfant ; il témoigne des regrets plutôt que des remords et de la pitié. La sensibilité morale est i?mée. Quand elle fait défaut, l'éducation ne la crée pas, comme elle crée le sens du devoir, de la justice et de l'honneur. Meunier a pu, dépourvu de sensibilité morale, rester honnête jusqu'au jour où une idée impérieuse, prenant posses-

(i) Noie remise par M. de Nicévillc, défenseur de Meunier.

sion de son cerveau, l'a poussé au crime. L'autosuggestion, en dépit de la notion du devoir, a pu triompher sur son terrain psychique, non protégé par la barrière contre-suggestive absente du sens moral.

Dans les observations qui précèdent, la suggestibilité s'allie aune grande faiblesse du sens moral. Mais tous les criminels ne sont pas des amoraux. Une passion vive, Tamour-propre, la folie amoureuse, la colère, le fanatisme religieux, politique, socialiste peuvent égarer la raison et pervertir le sens moral.

Voici un exemple :

Emile Henry, le jeune anarchiste qui lança une bombe à l'hôtel Terminus et finit sur Téchafaud, n'était pas un amoral. Elevé par un père honnête, il avait eu un passé irréprochable, avait fait de bonnes études, avait été admissible à l'Ecole polytechnique. Voici les renseignements qui furent donnés sur lui : Son professeur, à Fontenay-sous-Bois, a été frappé de la vivacité de son intelligence. Il était, à l'école J.-B. Say, très aimé de ses camarades : « C'était, dit l'un d'eux, un esprit très brillant et un excellent camarade. » Un professeur de cette école, M. Philippe, dit : « Je n'ai jamais vu d'élève plus accompli et je ne puis pas concevoir encore comment il a commis son crime. »

<( C'était, dit son patron, sculpteur ornemaniste, un excellent employé, régulier, ardent au travail, d'une gaieté d'humeur accomplie. » Un de ses amis, ouvrier tôlier, dit : « C'est un homme d'une grande valeur morale. En 1891, il s'est fait volontairement vagabond pour donner, chez lui, refuge à une famille de malheureux. »

M. Ogîer d'Ivry, chef d'escadron à Valence, dit : « Emile Henry est mon cousin. Je l'ai vu une douzaine de fois. C'était, dans sa jeunesse, un charmant enfant, intelligent, un peu rêveur, mais à mon sens déjà tout à fait déséquilibré. Il appartient, par ses origines, à

cette race de camisards, toujours portés aux résolutions extrêmes dans le mal comme dans le bien. Chez lui, c'est le mauvais génie qui l'a emporté. Je parle de lui sans aucune sympathie. J'ai horreur de son crime, mais, en toute justice, ce n'est pas un cerveau bien fait. »

« Je ne me l'explique pas, dit sa mère, car il était aristocrate dans l'àme. Il tenait de la famille de son père. Il avait si peur de se salir les mains qu'il ne voulait même pas ramasser un ballon lorsqu'il jouait avec son frère. Ah ! celui-là n'est pas comme Emile, il aime la société des ouvriers. Emile, lui, il lui fallait du luxe, et, à table, la qualité de la nourriture lui était indifférente, pourvu qu'elle fût servie sur une nappe bien blanche. » A l'issue du procès, la pauvre femme eut une syncope. Revenue à elle, elle s'écria : « Qui eût pu croire qu'Emile en viendrait là ! De son frère Fortuné, je me serais attendu à tout. Mais* lui, si doux, si aimant, ayant des goûts si artistiques ! »

Comment cette nature honnête et généreuse fut-elle dévoyée ? Comment ce mouton si doux devint-il enragé î Ecoutez ce qu'il dit aux assises : « Je ne suis anarchiste que depuis peu de temps. Ce n'est guère que vers le milieu de iSqi que je me suis lancé dans le mouvement révolutionnaire. Auparavant, j'avais vécu dans des milieux entièrement imbus de la morale actuelle, j'avais été habitué à respecter et même à aimer les principes de patrie, de famille, d'autorité et de propriété. »

Mais les mensonges et les fourberies de l'état social dans lequel nous vivons le révoltèrent. Il avait cru que le monde répondait à Tidéal que rêvait son âme naïve, mais ardente et généreuse : il avait cru que le bonheur et la fortune allaient au travail, que le malheur et la misère étaient le châtiment de la paresse et de rinconduite. Quand Tàge de la maturité arriva et que ses yeux s'ouvrirent à la vérité, une déception douloureuse envahit et bouleversa tout son être moral. Il prit en dégoût et en haine l'organisation sociale qui commande ces injustices profondes et ne songea plus qu'à lutter contre elle pour hâter sa disparition. « J*ai apporté, dit-il, dans la lutte une haine profonde chaque jour avivée par le spectacle révoltant de cette société, où tout est bas, tout est louche, tout est laid, où tout est une entrave à l'épanchement des passions humaines, aux tendances généreuses du cœur, au libre essor de la pensée. » Telle était sa disposition d'esprit, quand il fut mis en relation avec quelques compagnons anarchistes ; le terrain était préparé pour recevoir leurs doctrines et leurs suggestions. Il subit la folie anarchiste. Lui si dou^, si aimant, devint fou furieux. Exterminer la société, lancer la dynamite sur cette bourgeoisie égoïste et pourrie, détruire tout, pour que, sur les ruines de l'ordre social actuel, s'édifie un ordre nouveau, celui de la justice et de la vérité, telle est la suggestion qui, longuement préparée, finit parl'obséder, l'enflammer, le transformer en assassin forcené. Pouvait-il lutter contre ce déterminisme psychique ? Dans quelle mesure avait-il son libre arbitre ? N'est-ce pas de la suggestion, l'idée devenue acte î

De l'amnésie. — Vie somnambulique ou état de conscience modifiée. — Actes commis dans cet état.

Pour concevoir certains méfaits ou certains agissements des criminels, il est nécessaire de se rappeler un fait d'observation et d'expérience. Certains sujets, après avoir été soumis à une suggestion très impressionnante, avec hallucinations, Émotions et actes divers, lorsqu'ils sont de nouveau désuggestionnés, ne se souviennent plus de ce qui s'est passé. La vie véAie suggérée est comme lettre morte.

Voyez cette somnambule : elle va, vient, obéit aux ordres ; elle a même de la spontanéité ; elle converse, elle travaille, elle a toute sa conscience. Elle a d'ailleurs les yeux ouverts. On jurerait qu'elle est éveillée ; elle l'est en effet ; elle est seulement dans un autre état de conscience qu'à l'état normal. Après une heure de conversation active, je lui dis brusquement : « Réveillez-vous. » Son expression de physionomie se modifie. Elle ne se rappelle plus rien, absolument rien de tout ce qui s'est passé. Tout s'est évaporé. Chez quelques-unes même T amnésie s'étend à la période qui a précédé la suggestion ; elle est rétro-active. Je suggère le sommeil h un malade de mon service ;

il dort ou croît dormir. Alors je lui parle, il me répond ; je puis rhalluciner, lui donner des impressions très diverses. Au réveil non seulement il ne se rappelle pas ce qu'il a fait pendant son sommeil, mais pas davantage ce qu'il a fait avant : « Il ne m'a pas vu dans la salle ; je ne lui ai pas encore parlé. C'est la première fois depuis hier qu'il me voit. »

Cette amnésie d'ailleurs n'est pas complète chez tous les sujets. Quelques-uns ont entendu parler autour d'eux, mais ne savent plus ce qu'on a dit; d'autres se rappellent certaines choses, par exemple avoir bu, mais pas le reste. Tel, ayant conservé un souvenir vague de la scène vécue dans cet état somnambulique, se figure ne pas en avoir été l'acteur, et travestissant les faits, l'attribue à une autre personne. Un sujet que j'ai fait voler se souvenait au réveil qu'un tel objet en effet avait été volé, mais affirmait que c'était son voisin, pas lui, qui avait commis le vol. Le changement de personnalité consciente lui dcfcinait l'illusion d'un changement de personne.

Ce qui est provoqué expérimentalement se réalise spontanément ; car l'expérience ne crée rien de nouveau : elle démontre les phénomènes psychologiques tels qu'ils peuvent spontanément se produire. A la suite de violentes perturbations morales, le souvenir de la vie vécue dans cet état d'àme peut être effacé. Ainsi on voit des personnes qui à la suite d'une fièvre typhoïde ont oublié non seulement ce qui s'est passé pendant la période de stupeur ou de délire, mais encore qui s'est passé pendant les premiers jours de la maladie, alors que l'intelligence et la conscience étaient intactes. Ainsi on voit tel sujet qui à la suite d'une forte excitation alcoolique, alors qu'il a vociféré et tout brisé, a oublié ce qu'il a fait, et

même les circonstances qui ont précédé son ivresse. Ainsi encore certains criminels impulsifs disent de bonne foi ne pas se souvenir d'avoir perpétré le crime ; ils ne savent rien et affirment avec sincérité que ce n'est pas eux. On montre à X... l'objet qu'il a volé et qu'il porte sur lui, il répond naïvement qu'on le lui a donné.

Le soutenir de ces expériences me revint à l'esprit quand j'ai lu les détails de l'affaire Pranzini. ' Voici un chevalier d'industrie, intelligent, roublard, qui après avoir roulé un peu partout une vie aventureuse, faite d'escroqueries et d'expédients, était à Paris sans ressources. L'idée germa dans son cerveau d'assassiner une femme galante qu'il fréquentait pour la voler. Il accomplit cette idée préméditée, la tua h coups de couteau, je crois, elle et son enfant. Que fit-il après le crime ? De bonne heure, vers 5 ou 6 heures du matin, il le raconta dans un café voisin. « Quel affreux crime vient d'être commis dans telle maison ! » Puis il alla chez sa maîtresse et^lui dit qu'il venait d'assister à un crime épouvantable, le narrant dans tous ses détails. Lui-même, quand l'assassin est entré, s'était caché dans un placard et avait tout vu ! Pourvu qu'on ne le soupçonne pas. Il lui demanda de l'argent pour s'en aller. Puis il envoya les bijoux à sa propre adresse : M. Pranzini à Marseille, se dirigea sur cette ville, distribua les objets volés dans les maisons de tolérance et fit si bien qu'on l'arfêta. Il nia toujours avoir perpétré le crime : « Un autre l'avait fait; il avait assisté dans sa cachette. » — « Et les bijoux? » — « On devait les lui avoir donnés. » Il maintint cette version jusqu'au bout, naïvement, bêtement, sans chercher à préciser les détails, niant toujours avec fermeté qu'il fût l'auteur du crime.

Certainement Pranzini avait assassiné et volé avec préméditation ; mais il est possible, je ne dis pas que ce soit, qu'il ait affirmé de bonne foi que ce n'était pas lui. Ce n'est pas de sang-froid qu'un criminel pour la première fois poignarde deux personnes.. Obsédé par l'idée du crime, décidé à l'accomplir, il était pendant qu'il frappait dans un état d'exaltation mentale, dansunétatde conscience spéciale. Puis, l'acte commis, comme dégrisé, revenu à son état de conscience normal, il pouvait n'avoir qu'un souvenir vague de l'acte, il pouvait de bonne foi s'imaginer l'avoir vu commettre par un autre lui-même, par un autre que lui-même.

Les expériences sur des sujets mis en état de somnambulisme ou suggestion hallucinatoire rappellent souvent d'une façon saisissante cet agissement naïf de Pranzini, après le crime. Il ne se rendait probablement pas un compte exact de ce qui s'était passé, et devant le souvenir confus qui l'égarait, « Deus caecat quos vult perdere », négligea les précautions élémentaires pour ne pas se trahir.

Ces modifications dans l'état de conscience produites par une forte excitation de l'àme, et laissant à leur suite de l'amnésie plus ou moins complète, peuvent se réaliser spontanément par une sorte d'auto-suggestion morbide, surtout chez les hystériques. Rappelons les observations de double conscience, d'alternations de pertonnalité, de condition seconde, dont la célèbre Félida étudiée par Azam est la plus connue. Dans son état normal elle est sérieuse, triste, indifférente pour tout ce qui n'est pas en rapport avec le mal dont elle souffre, les sentiments affectifs peu développés, la volonté très arrêtée,Je travail très acharné. Dans le second état, le caractère est vif, gai, enjoué, la physionomie

mobile et souriante, l'imagination et les sentiments affectifs sont surexcités, la volonté est moins arrêtée. Dans cet état, elle se laisse séduire, devient grosse, parle de sa situation sans inquiétude et sans tristesse ; tandis que, quelque temps après, se trouvant dans rétat de condition première, elle éprouve, quand on lui apprend sa grossesse qu'elle ignorait alors, une commotion nerveuse avec crises convulsives.

N'est-ce pas le ftiême cas que celui de l'observation relatée par le docteur Bellanger ? chez celle-ci, la condition seconde était provoquée par la suggestion médicale ; chez Felida, elle l'était par auto-suggestion.

Cette condition seconde, véritable vie somnambulique, dans laquelle le sujet agit et vit, conduit par des instincts et des impressions auto-suggestives contre lesquelles sa raison ne peut lutter, peut donner lieu de la part du sujet à des actes délictueux ou criminels. Rappelons l'observation du docteur Garnier(i). Un jeune homme, en condition seconde ou vie somnambulique, déménage tranquillement une boutique de brocanteur et transporte successivement les objets mobiliers dans la cour de sa maison ; celle du docteur Motet (2), concernant un individu qui commit dans cet état un outrage public à la pudeur ; celle de M. Proust (3) : un jeune homme, sujet à des crises de vie somnambulique, fut condamné pour escroqueries laites dans cet état.

Voici un nouvel exemple d'automafisme somnam-

(i) Garnier. Annales d'hygiène publique et de médecine légale, 1887.

(2) Motet. Ibidem, 1881.

(3) Proust. Lecture faite à l'Académie des sciences morales et politiques, 1889.

bulique qui aurait aussi pu intéresser la médecine légale :

En décembre 1896, un monsieur de Besançon m'amena son fils, un petit jeune homme de 16 ans, dont il me raconta Todyssée suivante : Garçon sérieux, instruit, de mœurs très régulières, n'ayant jamais donné le moindre mécontentement à sa famille, bachelier avec dispense, il avait eu dans le cours de janvier 1896, un soir, après avoir* dîné, un malaise, puis était tombé dans un fauteuil, avec une crise de nerfs. Au bout de dix minutes, il était revenu à lui sans se souvenir de rien. Depuis, il avait repris son travail, employé dans l'industrie de son père, sans présenter aucun trouble. Le 14 novembre, à 10 h. 1/2, le père l'envoie avec un chèque au Crédit Lyonnais, chercher i .200 francs pour la paye des ouvriers. Une de ses sœurs ayant une course à faire de ce côté l'accompagne jusqu'à la porte de la banque. Le jeune homme entre, va au guichet, demande les i .200 francs, court à une station dt- voitures," se fait conduire à la gare. Là, il rencontre un ami de son père auquel il dit qu'il attend un oncle de Montbéliard, ce qui était faux. Il prend un billet de première classe pour Dijon; de là, il envoie, timbrée de la gare de Dijon, une carte postale écrite au crayon, dans laquelle il dit « qu'à la sortie du Crédit Lyonnais deux bandits l'ont amené du côté de l'Allemagne, à Carlsruhe, qu'on vienne le chercher, qu'il souffre, etc.» Après quelques heures de séjour à Dijon, il prend le train de Marseille où il descend à Thôtel que son père fréquente habituellement et donne son nom, M. Sorval, 4, rue de la Préfecture, au Havre. Le père envoie des télégrammes de tous côtés, entr'autres à un cousin de Marseille qui est assez heureux, après 48 heures, pour mettre la

main sur lui devant son hôtel. Le jeune homme dit : « Je ne vous connais pas, je ne suis pas X..., je suis M. Sorval. » Un rassemblement se forme devant rhôtel, on prend fait et cause pour le jeune homme. Le cousin le conduit à la Sûreté ; c'était le lundi 16 novembre, à g heures du soir. Là, pressé de questions, il finit par avouer son vrai nom ; mais, au moment oii il avoue, il est pris d'une crise nerveuse convulsive tellement violente que quatre hommes ne peu- .vent le maîtriser. La crise dure une heure ; puis elle est suivie d'un sommeil qui dure depuis le lundi soir jusqu'au vendredi suivant, à 4 heures. On l'a transporté chez son cousin : il prend des aliments pendant ce sommeil. Les médecins de Marseille appelés en consultation, tout en ne méconnaissant pas la névrose, pensent cependant, dit le père, qu'il y a beaucoup de malice dans tout cela; l'enfant leur paraît faire tout ce qu'il peut pour ne pas se réveiller, par honte de ce qu'il a fait. Le lundi soir, à 4 heures, il se réveille enfin, sans souvenir aucun de tout ce qui s'est passé depuis le moment où il a quitté le Crédit Lyonnais. Tout le reste est lettre morte pour lui.

Ajoutons que le jeune homme n'avait dépensé des 1.200 francs emportés que la somme nécessaire h ses frais de voyage.

Le père est très perplexe. Les médecins de Marseille inclinent à croire à la culpabilité. Le médecin de la famille, à Besançon, croit au contraire qu'il aagi d'une façon inconsciente. Le père, en raison des excellents antécédents de son fils, nature douce et honnête, franche et nullement vicieuse, serait aussi de cet avis, s'il n'avait trouvé dans une poche d'un pantalon de son fils un petit chiffon de papier sur lequel étaient écrits au crayon les mots suivants :

a Mademoiselle A...,

c< Si vous m'aimez, trouVez-vous samedi prochain w matin, a onze heures, à la gare Viotte; j'aurai beau- « coup d'argent et nous fuirons ensemble à Paris et « où vous voudrez. Répondez en vous trouvant « chaque jour, à onze heures, à votre fenêtre don- « nant sur la rue X...

« Je vous assure que je ferai... »

Il y avait certainement préméditation. Le père s'étant rendu h l'adresse indiquée trouva la jeune fille demeurant chez ses parents. Elle affirma, avec une apparence complète de franchise, ne connaître nullement ce jeune homme et n'avoir reçu aucune lettre.

J'interrogeai le petit héros de l'aventure; il déclara sincèrement ne rien se rappeler, et paraissait de très bonne foi. Sa face pâle, son expression vague, ses grands yeux fixes accusaient le nervosismc psychique. Je le pris seul, son père s'étant retiré ; je lui demandai s'il connaissait Mlle A..., s'il avait eu de l'affection pour elle, l'engageant à me le dire confidentiellement, sans fausse honte. Il me dit simplement : « Je vous assure que je ne lui ai jamais parlé, et que je n'ai jamais eu aucune affection pour clic. Nous en avons causé entre jeunes gens, mais je ne la •connais pas autrement. » Je lui demandai des explications sur le nom de Sorval et lui suggérai de se souvenir. Il finit par se rappeler que ce nom se trouvait dans un ancien roman du Petit Journal dont il avait lu les feuilletons ; maïs il ne put se rappeler aucun détail du roman. Il eut d'ailleurs, pendant cet examen, des secousses nerveuses et des tics faciaux

indiquant une diathèse hystérique. Il s'agît certainement d'un cas d'automatisme somnambulique.

Mais je suppose que le jeune homme, au lieu de soustraire la somme à son père, l'ait soustraite à un autre patron ! une plainte eût été déposée, l'afifaire aurait paru devant les tribunaux. Les médecins experts n'eussent pas été d'accord. Le tribunal aurait peutêtre condamné. D'une part les médecins de Marseille ont pensé que le sommeil après la crise était volontairement entretenu par la honte du petit malfaiteur obligé d'avouer ca culpabilité. D'autre part, la lettre trouvée indiquait la préméditation, le dessein arrêté de fuir avec l'argent qu'il devait touchej* au Crédit Lyonnais : le mensonge fait à la gare à l'ami de son père indique bien qu'il avait son sang-froid et sa raison, qu'il n'était pas un simple automate impulsif.

Les arguments médicaux et rationnels auraient sans doute entraîné le tribunal à condamner, avec application de la loi Bérenger, car c'était Ja première faute. Toutes les dénégations de l'enfant eussent été considérées comme de mauvaise foi.

On se serait trompé. L'enfant, certainement, a agi en état de somnambulisme, de condition seconde., La crise d'hystérie et le sommeil consécutif ont signé la fin de l'accès. Ce sommeil n'était pas simulé : les médecins qui ont bien étudié les crises de sommeil hystérique ou de léthargie savent que, souvent, le sujet entend tout, mais résiste en apparence volontairement à toutes les tentatives faites pour le réveiller. Plus on s'ingénie à le faire, plus il serre les paupières ; il est dominé par l'idée fixe involontaire qu'il ne peut se réveiller, et, précisément, cette apparence de simulation grossière, qu'un simulateur sérieux ne prendra

pas, a quelque chose de caractéristique ; les observateurs inexpérimentés croient volontiers à la simulation, aussitôt qu'ils surprennent quelques signes de conscience et de volonté, car ils s'attendent à trouver dans la léthargie un état d'inertie totale du cerveau, d'impassibilité absolue. Cela n'est pas exact ; la conscience existe dans une forme du sommeil hystérique {léthargie lucide) : il y a auto-suggestion.

La préméditation établie, le mensonge fait à l'ami rencontré k la gare, ne prouvent pas non plus contre le somnambulisme. Le somnambulisme n'est pas un état automatique impulsif; le sujet agit en connaissance de cause, il a sa conscience, il peut combiner avec intelligence et habileté tous les ressorts de l'action qu'il médite. Le somnambule agit en vertu d'une obsession, d'une idée fixe qui le domine, en raison de laquelle il est déterminé, mûrit ses projets et les réalise avec logique. L'idée génératrice seule est morbide, elle crée un état psychique spécial, un état de conscien*:e seconde.

Notre jeune nerveux, qui avait eu, plusieurs mois auparavant, une crise nerveuse, avait été vivement impressionné par le roman du Petit Journal.

Avait-il des moments de condition seconde où il s'identifiait avec le nommé Sorval, héros de cette histoire ? Son cerveau fasciné par ce roman a-t-il voulu, dans un rêve actif, le transporter dans la réalité ? Est-ce dans un de ces moments de concentration d'esprit somnambulique qu'il a griffonné, sur un chiffon de papier trouvé dans une de ses poches, une lettre qui ne parait pas avoir été ni copiée, ni adressée à sa destinataire ? La carte postale envoyée de Dijon à son père et dans laquelle il dit être emmené par des brigands en Allemagne n'est pas l'ieuvre d'un

simulateur, mais d'un halluciné. Enfin Tamnésie nette à partir d'un moment donné estcaractéristique ; elle se retrouve avec les mêmes caractères dans tous les faits dits d'automatisme somnambulique. Notre enfant n'avait certes pas les connaissances médicales nécessaires pour reproduire avec tant de perfection et de naïveté à la fois tous les phénomènes habituels de cet état morbide. Ajoutons que ce jeune homme n'a plus rien présenté d'anormal depuis cette aventure. Cçs états variables de conscience, je Tai dit ailleurs, sont peut-être plus fréquents qu'on ne se l'imagine. Ils peuvent être méconnus. Ils ne sont reconnus comme anomalie pathologique que lorsqu'il y a amnésie complète de l'un à l'autre, lorsque le sujet ignore ce qu'il a fait pendant une certaine période de son existence. Mais Tamnésie est-elle constante ? Nous savons que les faits de la vie somnambulique provoquée ne sont pas toujours effacés du souvenir ; l'amnésie peut être incomplète ou passagère, elle peut faire défaut. N'en peut-il être de même pour les faits de la vie somnambulique spontanée ou condition seconde ? Et si le souvenir est conservé, le diagnostic est difficile. Nous connaissons tous des personnes dont la vie est pleine d'inconséquences et de contradictions. Tel est, par exemple, d'une conduite irréprochable, caractère timide, réservé dans ses allures, sensé et ordonné dans ses actes : tout paraît démontrer chez lui un équilibre moral et intellectuel parfait. Puis, de temps en temps, l'humeur se modifie ; il devient capricieux, extravagant, se laisse aller au gré de ses instincts, commet des actes répréhensibles. Cela dure un certain temps, puis l'état ^normal reparaît. C'est un vicieux par intermittences.

Tous les degrés d'ailleurs, peuvent exister de

conscience modifiée, depuis un simple changement d'humeur perceptible seulement pour Tentourage intime, jusqu'à la transformation complète de l'être moral. Cette transformation peut constituer une vraie maladie mentale : la mélancolie périodique, la dipsomanie intermittente, la folie circulaire, toutes les maladies mentales à répétitions ne sont en réalité que des états de conscience modifiée. Les degrés extrêmes seulement frappent notre attention ; les degrés légers nous échappent et nous attribuons à l'humeur capricieuse des sujets ce qui est dû à un état maladif de la conscience.

Avec quelle facilité la suggestion réalise chez certains ces états multiples de conscience, détermine la joie ou la tristesse, l'affection ou la haine, et conforme aux penchants psychiques suggérés les actes et les allures du sujet, je n'ai pas besoin de le répéter. Elle crée une véritable vie somnambulique, faussée par des idées ou impressions artificielles qu'elle greffe sur le sujet, et elle peut entretenir cette vie chez quelquesuns pendant un temps très long ou reconstituer à volonté Tétat normal.

L'affaire Chambige qui a vivement ému l'opinion publique, il y a quelques années, s'explique, il me semble, h la lumière de ces faits. Voici ce que j'en ai dit :

Une jeune femme du meilleur monde et d'une moralité parfaite, adorant son mari et ses enfants, recevait chez elle un jeune homme, ami de sa famille, nommé Chambige. Un jour, on la trouve dans un pavillon isold de son jardin, tuée par une balle, le corps souillé par un attent;^t. Chambige était à ses côtés, évanoui, blessé par un coup de pistolet. Revenu

à lui, il raconta que la jeune femme, cperdument amoureuse, s'était donnée à lui à condition qu'ils ne survivraient ni l'un, ni l'autre, à son déshonneur. Il avait juré de la tuer et de se tuer ensuite.

Ce récit était-il vrai ? Chambige l'affirmait avec un grand accent de franchise qui a impressionné même ceux qui ne voulaient voir en lui qu'un vulgaire assassin. Beaucoup de personnes n'ont vu dans ce drame qu'un acte de folie amoureuse. On sait combien la passion peut égarer les natures les plus honnêtes.

Mon impression n'a pas été la même. Immédiatement avant ce drame terrible, alors que, suivant Chambige, le projet était convenu entre eux, la pauvre femme écrivait à je ne sais quelle personne de sa famille une lettre calme et sérieuse, elle y parlait de son intérieur, de ses enfants, même, je crois, de Chambige, en termes si simples, si naturels, qu'ils indiquaient une tranquillité d'esprit parfaite. La femme qui écrivait ainsi ne pouvait avoir conscience des événements qui se préparaient. Elle ne songeait ni à manquer à ses devoirs, ni à se faire tuer.

De l'avis de tous ceux qui l'ont connue, Mme Grille était la candeur même. Elevée dans des principes sévères de moralité dont sa famille lui donnait l'exemple, c'était la femme du devoir, dévouée à son mari et à ses enfants, douce, timide, bonne, affectueuse, nullement passionnée. Elle était suggestible. Un jour, en fixant une cuillère, elle était tombée en extase hypnotique. Comment expliquer ce drame mystérieux ? Chambige est-il un vulgaire assassin, doublé d'un imposteur, qui après avoir lâchement violé et assassiné cette femme qui lui refusait ses faveurs, aurait inventé cette histoire pour attacher son nom à un roman conçu par son imagination malsaine

et poser devant ses contemporains en héros de tragédie amoureuse ? Je ne le pense pas.

Chambige était, il est vrai, une imagination pervertie à l'école de ces jeunes décadents qui substituent les sensations au sentiment.

Doué d'une intelligence vive, en imposant à ses camarades comme un esprit supérieur, pénétré luimême de sa supériorité, avec cela peu ou point de sens moral, Chambige avait soif de sensations et buvait sans scrupules à toutes les sources qui pouvaient l'assouvir. Al ais il paraissait avoir la franchise de ses convictions ; il raconta le drame avec une apparence de vérité et de sincérité, il produisit devant le jury, non l'impression d'un imposteur qui viole, tue et calomnie une femme innocente, mais l'impression d'un homme franc, sans cœur et sans préjugés, étranger à toute sensibilité morale, suivant avec audace les impulsions de ses suggestions instinctives.

Il vit Mme Grille : il désira la posséder. Habitué à dominer parce qu'il avait de l'intelligence, de la volonté et de la décision, il ne tarda pas à prendre sur cet esprit faible un ascendant étrange. La pauvre femme l'aimait-elle ? Ou était-elle seulement dominée et fascinée par lui î En sa présence, elle ressentait je ne sais quel malaise indéfinissable, une vague terreur. De même qu'un jour, en regardant une cuillère, elle était tombée en extase hypnotique, de même, en présence de Chambige, troublée profondément psrr son regard, ses allures, ses déclarations peut-être, elle tombait en extase somnambulique, elle perdait sa personnalité, elle était en condition seconde. Chambige agissait vivement sur cette imagination facile, lui imposait à son insu cette nouvelle conscience h la faveur de laquelle la suggestibilité s'exaltait. Alors il

lui suggérait une passion malsaine, il lui suggérait de Texcitation sensuelle ; la raison faisait défaut, la capacité de résistance était insuffisante. Chambigetfaisait de la suggestion sans le savoir, il pouvait croire qu'elle Taimait de bonne foi, il ne savait pas que cette folie amoureuse suggestive n'existait peut-être que dans cet état de conscience nouveau que son ascendant provoquait sur cette imagination délirante. L'être conscient normal ne l'aimait peut-être pas ou pouvait résister à l'impulsion, l'être subconscient faussé l'aimait et ne pouvait résister.

Revenue h sa conscience normale, Mme Grille ne se souvenait de rien. Ainsi, le matin du crime, quand elle écrivait sa lettre, elle ne savait pas ce qui allait se passer, son esprit était calme. Un instant après, la présence seule de Chambige a pu la suggestionner, il l'entraîne au pavillon ; dans son imagination est une passion folle, dans ses sens une excitation irrésistible. Si la pauvre femme a fait promettre à son séducteur de la tuer, pour qu'elle ne survécût pas à son déshonneur, c'est le sens moral persistant encore dans son nouvel état de conscience, comme une suggestion ancienne, native ou par éducation, qui ne pouvait être détruite ; c'est sa vraie conscience morale indestructible qui pouvait être dominée, mais non éteinte dans son état somnambulique.

Cette interprétation que j'ai donnée des faits, concordante avec toutes les données de l'observation et de l'expérimentation, dissipe les obscurités de ce procès. Quand on a vu avec quelle facilité certains sujets, par une impression vive, sont mis dans un état de conscience nouveau et n'en conservent pas le souvenir, cette explication s'impose à l'esprit.

Des faux témoignages de bonne foi par autosuggestion .

La justice peut être égarée par Je faux témoignages. Mais tous les faux témoignages ne sont pas Tœuvre de faussaires. Les suggestibles mentent parfois parce qu'ils sont les premiers dupes de leur imagination. Ils ajoutent à la vérité de leur propre cru ou en retranchent. Ce que l'imagination mue par l'intérêt, l'impression du moment, l'interrogatoire, leur suggère, ils le prennent pour des réalités. Une rixe se passe dans la rue, à laquelle six témoins a,ssistent. Interrogez-les séparément, il est rare que les témoignages concordent ; chacun, de bonne foi, pourra travestir les faits avec les yeux de son imagination. Il est possible aussi que l'interrogatoire, dirigé dans un sens ou dans un autre, crée dans l'esprit des suggestibles des souvejiws illusoires qui s'imposent comme si c'était arrivé ; certains sujets ajoutent ainsi du faux au vrai et ne savent plus démêler la vérité vécue d'avec la vérité créée ou falsifiée par leur imagination.

Ceci n'est pas une vue de l'esprit. J'ai démontré expérimentalement qu'on peut créer chez tous les sujets très suggestibles, très hallucinables, des hallucinations rétro-actives, ou souvenii^s illusoires de faits qui n'ont jamais existé.

Ces souvenirs, on les crée par simple affirmation, à l'état de veille. Je dis à tel sujet : ç( Je vous ai rencontré hier, à neuf heures, dans telle rue ; on vous avait volé votre portemonnaie ; vous êtes allé faire votre déclaration à la police, etc., etc. » Le sujet est d'abord étonné et nie. J'insiste : après quelques instants de concentration, il peut être convaincu, raconte le fait dans tous ses détails, avec une sincérité parfaite, est disposé à prêter serment devant la justice ; l'hallucination rétro-active s'impose à lui comme une vérité.

J'ai relaté longuement une série d'expériences* de ce genre (i). On est effrayé de la facilité avec laquelle elles se réalisent chez beaucoup de personnes.

Rappelons le procès célèbre qui, il y a 14 ans environ, m'a donné l'idée de ces expériences.

A Tisza-Eslar, en Hongrie, une jeune fille de 14 ans, appartenant à la confession réformée, disparaît. Dix-neuf familles juives habitent ce village hongrois. Bientôt le bruit se répand que les juifs l'ont tuée pour avoir son sang : c'était la veille de Pâques ; ils ont mêlé son sang chrétien au pain sans levain de leur pâque. Un cadavre repêché plus tard dans la Theiss est reconnu par six personnes comme étant

(I) De la suggestion et de ses applications à la thérapeutique,

2* éd., p. 232.

celui de la jeune fille; mais la mère restait incrédule, et d'autres témoins, choisis par elle, refusèrent de reconnaître le cadavre.

La passion antisémitique était soulevée : l'opinion était faite. Treize malheureux juifs furent arrêtés. Le juge d'instruction, grand ennemi d'Israël, s'occupe avec une activité féroce à confirmer la conjecture que sa haine aveugle a conçue. Le sacristain de la synagogue a un fils âgé de 1 3 ans : il le cita devant lui.

L'enfant ne savait rien du meurtre. Mais le juge, voulant à toute force établir ce qu'il croit ou veut être la vérité, le confie au commissaire de sûreté, • expert pour extorquer des aveux. Celui-ci l'emmène dans sa maison. Quelques heures après, l'enfant avait avoué ; son père avait attiré la jeune fille chez lui, puis l'avait envoyée à la synagogue. Moritz, c'était le nom de l'enfant, avait entendu un cri, était sorti, avait collé son œil à la serrure du temple, avait vu Esther étendue à terre ; trois hommes la tenaient ; le boucher la saignait à la gorge et recueillait son sang dans deux assiettes.

Séquestré pendant trois mois, confié à un gardien qui ne le quitte pas, l'enfant, arrivé à l'audience, persiste dans ses aveux ; la vue de son malheureux père et de ses douze coreligionnaires que la potence menace, les supplications les plus ardentes pour l'engager à dire la vérité, les pleurs et les malédictions, rien ne l'émeut ; il répète sans se lasser les mêmes choses et les mêmes termes; il a vu. La justice finit par triompher.

Comment expliquer les aveux de l'enfant ? La terreur, la violence, les menaces auraient pu arracher une déposition mensongère. Mais placé en présence

d'un père qui souffre et implore, que l'enfant, sourd à toutes les supplications, maintienne constamment sa déposition qui entraînera la condamnation, qu'il continue à débiter envers et contre tous sa petite histoire qu'il sait inventée de toutes pièces, c'est une perversité morale monstrueuse, et l'enfant n'avait pas témoigné jusque-là de mauvais instincts.

L'hypothèse seule admissible est celle-ci :^ Seul, face à face avec le commissaire de sûreté auquel on l'a livré, l'enfant est terrorisé. L'autre lui persuade avec conviction que les Juifs ont l'habitude d'arroser de sang chrétien le pain sans levain de leur pàque. Dans un langage cî)loré, il peut lui raconter les détails circonstanciés et réalistes de scènes analogues. L'imagination du pauvre enfant nerveux, fasciné par la terreur, est vivement frappée. Les paroles du personnage font impression sur son faible esprit, et peu à peu l'impression profonde et persistante devient image ; sous l'influence de cette suggestion vigoureuse, son cerveau construit de toutes pièces une scène de ce genre. Tout est là : l'enfant voit la victime couchée, tenue par trois personnes, le sacrificateur plongeant son couteau dans la gorge, le sang qui coule dans deux assiettes ! L'enfant a vu : l'hallucination rétro-active est créée, comme on la crée expérimentalement ; et le souvenir de la vision fictive est si vivant que l'enfant ne peut s'y soustraire.

L'examen de l'enfant par un médecin habitué à la suggestion et à mesurer la suggestibilité eût permis sans doute de découvrir l'origine de ce faux témoignage. •

Le docteur Motet (i) a relaté quelques faits de faux

(i) Revue de l'hypnotisme, 1887.

témoignages des enfants devant la justice. Je relaterai le suivant :

Lasègue racontait qu'un jour il avait eu à intervenir dans une affaire grave : un négociant chemisier est appelé chez un juge d'instruction sous l'inculpation d'attentat à la pudeur sur un enfant de dix ans. Il proteste en termes indignés : il affirme qu'il n'a pas quitté sa maison de commerce à l'heure oii aurait été commis l'attentat dont on l'accuse. Voici comment avait pris naissance cette fable : l'enfant avait fait l'école buissonnière et il était rentra à la maison longtemps après l'heure habituelle. A son arrivée, sa mère, inquiète,- lui demande d'od il vient ; il balbutie ; elle le presse de questions ; elle s'imagîne qu'il a pu être victime d'un attentat à la pudeur; et lancée sur cette piste, on ne sait pourquoi, elle interroge en ce sens ; elle prépare à son fils les réponses, et, quand le père arrive, c'est elle qui, devant l'enfant, raconte l'histoire telle qu'elle l'a créée. L'enfant la retient, la sait par cœur ; et, quand on lui demande s'il reconnaîtrait la maison où il a été conduit par ce monsieur, il désigne la demeure du négociant; et l'histoire ainsi complétée est acceptée jusqu'au jour où il a été possible de reconstituer l'escapade et de réduire à néant une fable dont les conséquences auraient été si graves.

N'est-elle pas curieuse, cette histoire écrite par Lasèque à une époque où ces phénomènes de suggestion n'étaient pas encore connus ?

M. Liégeois reJate le fait suivant (i) :

Une jeune fille comparait en novembre 1868 de-

(i) De la suggestion et du somnambulisme dans leurs rapports avec la jurisprudence et la médecine légale.

vant le tribunal correctionnel de Vie, sous la prévention d'avoir supprimé l'enfant dont elle était accouchée. La sage-femme avait affirmé qu'elle était accouchée. L'accusée nia d'abord ; mais le commissaire de police, procédant à son interrogatoire, lui demanda « si elle n'aurait pas placé son enfant dans le réduit à porcs de la maison où elle habitait ». Après bien des hésitations, elle a fini par dire qu'elle l'y avait mis. La sage-femme, entendue par le juge d'instruction, dit bien que c'est elle qui lui a fourni cette explication : « Je lui ai demandé si elle n'avait pas déposé son enfant dans le réduit à porcs. Elle repoussa d'abord bien loin cette pensée que j'avais ; puis elle finit par avouer que j'avais bien deviné. » Interrogée une seconde fois par le juge d'instruction, elle renouvelle ses aveux en les précisant : « J'ai pris mon enfant, j'ai ouvert la porte de la loge des porcs et je J'ai lancé au fond de cette loge. Je ne crois pas qu'il ait crié et je ne l'ai pas vu remuer. »

Le médecin cantonal de Dieuze visita la prévenue, conclut qu'elle avait accouché et que l'accouchement datait d'environ 24 heures. La prévenue fut condamnée à 6 mois de prison.

Quand, peu de temps après, elle se présenta à la prison, on reconnut qu'elle était dans un état de grossesse avancée ; elle accoucha le 24 décembre 18G8 d'une fille bien constituée, à terme.

Le jugement fut naturellement réformé.

La fille B..., interrogée, déclara que ses parents et la sage-femme l'avaient obsédée pour la déterminer à faire des aveux, lui répétant que « si elle ne disait pas ce qu'était devenu son enfant, elle serait condamnée à quinze ou vingt ans de galères ». Est-il

croyable que cette suggestion seule la détermina à s'accuser ? Ou fut-elle victime d'une hallucination rétro-active, d'un souvenir fictif? Cela me paraît plus vraisemblable. Les sujets expérimentaux auxquels on a donné ces sortes d'hallucinations, quand, plus tard, on leur montre la vérité vraie, ne se rappellent souvent pas avoir eu cette hallucination et se retranchent derrière une explication plus simple. Ils se comportent dans leurs dires absolument comme le sujet de cette observation.

Voici un fait analogue qui m'a été communiqué par mon collègue, le docteur Pierre Parisot :

J'ai ité commis par la justice, en août 1896, à l'effet *de constater si une nommée L..., fille soumise, inculpée d'avortement, avait accouché, et si elle pouvaii être considérée comme jouissant de la plénitude de ses facultés mentales.

Cette fille me déclare avoir accouché d'un enfant du sexe féminin trois semaines avant ; cet enfant, à terme, aurait crié une fois, aurait respiré pendant vingt minutes environ avant de succomber. Elle dit avoir accouché seule dans un bois, après 48 heures de douleurs, serait restée sans soins ni nourriture pendant 2 jours. Le 6* jour, elle aurait fait une course de 6 kilomètres.

La tête de son enfant, d'après son dire, avait la grosseur du poignet, le corps avait la longueur d'un avant-bras d'adulte; les cheveux, noirs, mesuraient 8 centimètres. Le cordon, qu'elle aurait déchiré, elle le compare à un boyau de poule que l'enfant avait au nombril.

Dans son interrogatoire, elle avait prétendu une première fois avoir caché le corps de son enfant dans

de ia mousse, et, une seconde fois, l'avoir jeté au canal.

Comme, à Juste titre, on s'étonnait de ces deux versions contraires, et qu'on lui reprochait d'avoir inventé les' faits, elle répondit qu'elle n'était pas assez bête pour se faire punir en racontant des faits qu'elle n'aurait pas commis, d'autant plus que si elle ne l'avait pas dit, personne ne l'aurait su.

Avant mon examen, la nommée L... me déclare nettement qu'elle a accouché. Après avoir procédé à un examen complet, j'ai la certitude qu'elle ne présente aucun signe d'accouchement récent ou ancien. Je ne fais pas part % l'inculpée du récit de mon examen, et je lui demande si elle s'ennuie en prison : « Je vous le promets, répond-elle, que je m'ennuie dans ce bordel. » J'ajoute : « Cela dépendait de vous de ne pas y venir. » — « Je le sais bien ; j'ai commis une faute et il faut que j'en subisse la punition. » Mon rapport conclut donc à l'absence de grossesse et d'accouchement.

Devant le juge, elle maintint ses dires antérieurs ; et comme le juge lui faisait remarquer la gravité de sa situation et la conjurait de dire la vérité, elle répondit : « Eh bien ! je subirai la peine, puisque j'ai commis la faute. »

Le juge lui dit alors d'une voix ferme : « Nous savons que vous n'avez pas accouché. » Elle répond : « Demandez-le au docfeur qui est là. » Et comme je lui déclarai qu'elle n'avait pas accouché, elle dit : « Eh bien ! oui, je n'ai pas accouché ! » et elle se mit à sangloter.

Au moment où le juge lui déclara qu'elle n'avait pas accouché, j'ai remarqué un changement complet dans sa physionomie, son expression changea brus-

quement, comme au réveil, me suis-je dit, de certains états hypnotiques.

Je me suis demandé comment avait pu naître en elle l'idée de s'accuser d'avoir accouché et d'avoir jeté le corps de son enfant dans le canal. Voici, je pense, comment cette idée avait pu naître et se développer dans son cerveau, et était devenue pour cette hystérique l'expression de la vérité, comment en un mot elle s'était suggestionnée. Cette fille était allée dans un village voir une femme et lui avait annoncé, histoire inventée de toutes pièces, de la part d'un rejpectable fonctionnaire, le placement d'un nourrisson illégitime ; elle avait pris un rëf>as chez cette femme, y avait passé la nuit, puis était partie emportant a son doigt une bague, que la femme l'accuse de lui avoir volée ; tandis qu'elle prétend que la femme la lui avait essayée au doigt pour rire, et qu'elle avait oublié de la rendre ou croyait que l'autre la lui laissait. Quoi qu'il en soit, quand, deux jours après, elle fut arrêtée dans un autre village, elle ne pensait plus, d'après son propre aveu, à la bague soustraite. Elle se rappela seulement avoir laissé chez elle une chemise et. un pantalon tachés de sang. « C'est pour cela, dit-elle, qu'elle a dû me dénoncer à la gendarmerie comme m'étant fait avorter. » En voyant les gendarmes qui viennent l'arrêter, une première idée s'empare donc de son cerveau, celle de culpabilité.

Le souvenir du détail indiqué éveille la seconde idée d'avortement.

Dominée par ces deux idées, elle rassemble des souvenirs épars d'accouchement, de placenta, etc., et spontanément édifie tout un système de culpabilité qu'elle regarde comme vrai, en l'exposant, car, dans toutes ses réponses, elle paraissait sincère. Elle se

plaignait d'être en prison et elle continuait à soutenir qu'elle avait accouché, alors qu'il lui eût été si facile d'en sortir, en disant la vérité.

Signalons encore ce fait :

En lui demandant comment elle avait avorté, elle répond d'abord : « Un faux pas suffit. » J'insiste en lui disant qu'elle a introduit une sonde, que cette sonde a été fournie par une sage-femme. Après une certaine hésitation, elle finit par dire : « Eh bien ! oui, c'est une sage-femme (qu'elle désigne). Elle m'a vendu une sonde et me Ta placée. »

C'est donc une fille très suggestible et h laquelle on peut suggérer des souvenirs fictifs.

Comme symptômes d'hystérie présentés par la malade, je relève : céphalée au sommet de la tète, sensation de boule allant de l'épigastre à la gorge, zones d'anesthésie sur diverses parties du corps, tendance dans ses récits à l'exagération, penchant sexuel prononcé.

Le docteur Parisot et le juge d'instruction, d'après la manière d'être de cette fille, ont eu l'impression très nette que ses faux témoignages étaient faits de bonne foi par auto-suggestion.

De la responsabilité morale. — De Téducation morale. — Prophylaxie sociale.

Ces faits expérimentaux et d'observation glanés dans le vaste champ de la médecine légale dans ses rapports avec la suggestion montrent l'importance extrême trop méconnue de la question.

Sans doute, nous n'avons pas démontré qu'il y a des crimes commis délibérément par des manœuvres hypnotiques. Ce n'est là qu'un très petit côté du sujet. La vérité est que la suggestion consciente ou inconsciente de celui qui la fait ou de celui qui la reçoit joue un rôle considérable. La question s'élargit singulièrement, si on l'envisage 'dans toute sa sincérité : car la suggestion, c'est l'idée avec toutes ses conséquences qui s'impose au cerveau. Elle n'est pas seulement dans le suggestionneur qui capte l'esprit ; elle est dans les idées courantes dont on se pénètre, dans les incidents de la vie qui suggèrent, dans l'éducation, dans le milieu, dans les lectures; elle est avant tout dans l'atavisme et l'innéité créant le terrain

psychique du sujet qui accepte et féconde à sa façon certaines idées.

J^ai dit que l'enfant naît avec un fonds de suggestions innées, son avenir est en grande partie dans son organisation. L'éducation peut perfectionner ce qui est; elle ne crée pas ce qui n'est pas en germe. Les cerveaux d'enfants ne sont pas des cerveaux vierges qu'une direction habile pourrait façonner et pétrir à sa guise.

Les parents finissent bien par s'en apercevoir. Tel enfant est rebelle dès l'origine à la direction qu'on veut lui imprimer, si elle n'est pas conforme à ses penchants. Tel autre peut être docile et soumis ; sa mère le suggestionne à son gré, le fait à son image, lui inculque ses idées religieuses, mondaines et autres. Puis la maturité arrive ; l'enfant commence à vivre par son propre cerveau. Et voilà que l'empreinte maternelle peut disparaître plus ou moins ; la mère parfois, ne reconnaît plus son enfant ; il n'est plus tel qu'elle l'avait fait, qu'elle l'avait rêvé. Ce n'est plus lui ; c'est lui, tel que son évolution psychique et morale le prédestinait à être. Et il continuera à évoluer en raison de son organisation native, dirigée et modifiée par les circonstances extérieures.

Tous nos actes sont déterminés. Une personne éclairée, connaissant de quelqu'un ses instincts, ses habitudes d'esprit, son être psychique et moral, pourra dire comment il se comportera dans une circonstance donnée. Chacun est l'esclave de son organisation : le libre arbitre absolu est une illusion.

Sans doute la plupart des hommes ont le se7is moral, le sens esthétique^ le sentiment du vrai et du juste^ qui les sollicitent vers le bien et les aident à réagir contre les impulsions mauvaises. Mais ces sens sont

plus ou moins parfaits et les impuisions plus ou moins impérieuses I Qui saura doser la capacité de résistance et la pan qui reste au libre arbitre relatif? Et quand le sens moral n'existe pas, absent de naissance ou oblitéré par une passion violente qui aveugle aussi la raison, que reste-t-il de liberté ?

Pour juger en connaissance de cause l'auteur d'un crime, il faut connaître la conformation native de son être moral. Est-il responsable, s'il est né vicieux, instinctif, suggestible, sans contrepoids moral ? Il nous faut connaître l'éducation qu^l a reçue dans sa famille, dans le milieu social où il a vécu. Est-il responsable des suggestions malfaisantes qu'il a puisées autou r de lui ? Il nous faut connaître ses qualités psychiques, sa suggestibilité, la force de résistance que sa raison pouvait opposer à certains instincts ! Il faut connaître les germes ataviques moraux que son cerveau recèle et qui peuvent éclore un jour, au choc des événements, comme éclosent les maladies physiques et mentales !

Il est de bon ton de croire et de prêcher que tout homme a devant lui le chemin du bien et le chemin du mal ; il est libre de choisir l'un ou l'autre ; il doit être puni ou récompensé suivant ses actes. Doctrine ingénue et simpliste, professée par toutes les religions, à l'usage des âmes candides et honnêtes qui voient les choses à travers leurs conceptions. Soutenir le contraire, mettre en doute le libre arbitre, c'est arborer une doctrine pernicieuse et malfaisante, c'est saper les fondements de la justice sur lesquels repose l'ordre social.

Faut-il cependant nier la vérité, parce qu'elle ne concorde pas avec notre conception a priori des choses ? Aucun observateur sérieux, aucun psycholo-

JJ

gue n'admettra de bonne foi la liberté morale absolue ! C'est mentir à la vérité et ^ soi-même que de Téta- Blir comme axiome et de baser sur cet axiome conventionnel, mais faux, Tordre et la justice. Dieu seul, est-il écrit, peut sonder les reins et les cœurs ! Et rhomme qui s'adjuge ce droit ou ce pouvoir pèche par candeur ou par infatuation.

Puis-je analyser les éléments suggestifs divers, innés et acquis, qui ont évoqué l'idée du crime. Tout implantée dans un cerveau, paralysé la résistance morale, armé le bras de l'assassin ? Que saisje ? L'aliéniste qui a constaté l'absence de maladie mentale ne peut que dire : Il n'y a pas de maladie mentale. Il ne peut pas ajouter : L'accusé est moralement responsable. Il y a des aberrations passagères telles que la suggestion expérimentale les produit, telles que la suggestion accidentelle peut les faire, et qui échappent à la science de l'aliéniste.

Que faire alors, dira-t-on ? Si vous ne pouvez coter la responsabilité morale, ne faut-il pas condamner ? Faut-il laisser sans châtiment les délits et les crimes ? Faut-il laisser en liberté les malfaiteurs ou simple^ ment les enfermer comme aliénés ?Ni l'un, ni l'autre ! La société a un droit et un devoir de défense et de protection sociale. Elle enferme ou supprime les êtres malfaisants ou dangereux, qu'ils soient ou non moralement responsables. Elle fait ainsi de la suggestion prophylactique, en terrorisant par la crainte du châtiment ceux qui seraient tentés de les imiter. Tout tort fait à la société ou à un de ses membres doit être réparé ou compensé : il y a responsabilité légale, là où la responsabilité morale est douteuse.

La société n'est pas sapée sur ses bases, parce qu'on substitue la vérité à la fiction. Les fondements de la

justice ne seront pas ébranlés, lorsqu'on ne posera plus au jury, comme on te fait aujourd'hui en France, la question : L'accusé est-il coupable ? Si coupable veut dire moralement responsable, un juré, s'il veut pénétrer au fond de sa conscience et s'avouer les scrupules qui l'inquiètent, sera très souvent obligé de dire qu'il n'en sait rien. Il ne peut sonder la psychologie complexe de ce crime.

Mais que la question soit posée au jury dans ces termes :

I® L'accusé a-t-il commis tel acte ? Il répondra oui ou non.

2° L'acte, tel qu'il a été commis, doit-il encourir les peines édictées par la loi ?

Le jury alors se prononcera en toute conscience. Il dira oui, parce qu'il croit à la responsabilité morale. Il dira oui, parce que tout en ne pouvant coter cette responsabilité, il pense qu'il y a intérêt social à ce que l'acte ne reste pas impuni.

3® Y a-t-il des circonstances atténuantes ?

Avec cette légère modification, le jury ne serait pas sollicité entre sa conscience et son devoir social, il ferait de la justice relative, la seule que l'homme puisse faire, et resterait dans son rôle de défense et de protection.

J'entends encore dire : Avec vos idées, tout est suggestion, déterminisme, libre arbitre douteux, responsabilité morale douteuse, où allons-nous ? Si l'homme évolue de par son organisation, pourquoi lutter ? Il se démène, Dieu et le diable le mènent ! C'est le fatalisme ! C'est la négation de la volonté et de la dignité humaine !

Ils ont mal conçu notre doctrine, ceux qui en déduiraient cette conclusion. Certes, qui oserait le nier?

nous avons des instincts et des tendances innées, des suggestions ataviques. Mais la suggestion vient aussi du dehors, par les sollicitations du monde gctérieur, par l'éducation. Et c'est pour cela que l'éducation doit intervenir pour neutraliser dans la mesure du possible les germes vicieux, pour opposer aux impulsions natives un contrepoids de suggestions coerci" tives^ pour augmenter la liberté morale en supprimant les entraves psychiques qui l'asservissent. Combien cette éducation doit être variée pour s'adapter à chaque individualité, les maîtres intelligents le savent!

Un mot seulement sur l'éducation morale. Le sens moral natif suffit à ceux qui l'ont robuste. Ils sont honnêtes nés. N'est pas malhonnête qui veut.

Mais certains ont ce sens peu développé ; ils n'ont que peu ou point de sensibilité morale, leur être ne frissonne pas à l'aspect des souffrances d'autrui, leur cœur ne s'émeut pas à la vue du sang qui coule, ils ne sentent pas le mouvement de l'âme, répugnance, horreur ou pitié, que soulève un acte indigne. Ceuxlà, cependant, peuvent rester honnêtes, s'il ont, de naissance ou par suggestion, le sens du juste et de l'injuste, du vrai et du faux, la notion^ sinon le sentiment du devoir.

A d'autres, il faut le sentiment religieux. Le mystère de l'inconnu, la peur du châtiment futur, la discipline sévère que la suggestion religieuse impose aux esprits, peuvent servir de frein aux impulsions mauvaises alors que le sens moral natif n'est pas assez robuste pour les réprimer. Car l'idée religieuse n'est pas forcément liée à une grande sensibilité morale ; la foi la plus vive, l'austérité de vie et de mœurs la plus respectable peuvent s'allier à une grande sécheresse de cœur, à une âme très dure.

— yC —

D'autre part, le sentiment moral, dans ce qu'il a de plus pur, je dirai même de plus évangélique, peut exister sans idée religieuse ; il y a des saints laïques.

Mais si l'idéal philosophique et moral pur suffit aux âmes privilégiées, il ne suffit pas toujours à diriger les masses incultes. Une éducation trop positive, une morale rationnelle sèche ne satisfait pas toujours leurs aspirations vagues ; elle crée parfois dans les esprits trop peu cultivés un scepticisme étroit, qui peut devenir dangereux. Certaines âmes ont soif d*idéal. La religiosité est inhérente au cœur de l'humanité ; la religiosité, c'est l'aspiration de notre être vers l'inconnu, avec la conscience de notre fragilité et le besoin instinctif d'épanchement vers un être suprême, d'incliner sa faiblesse devant une force supérieure, sentiment indéfinissable fait de crainte mystérieuse, de respect, de foi, de résignation et d'espérance.

Celte religiosité vague qui est en nous tous, il est dangereux de l'étouffer chez tous, il est utile de la développer chez quelques-uns.

Voyez Henry, l'anarchiste. Il avait le sens moral : il avait, avec exagération peut-être, le sens du juste et de l'injuste, et ces deux armes ne l'ont pas prémuni contre la contagion anarchiste. Aurait-on pu développer dans cette âme généreuse et exaltée un sentiment analogue à la religiosité ? Je ne dis pas la religion avec ses dogmes et ses pratiques : il y eût été, sans doute, rebelle. Il fallait peut-être par une éducation moins rationnelle, moins théorique et plus idéaliste, élever son âme au-dessus des injustices et des misères humaines. Il fallait lui ouvrir les yeux de bonne heure dans la vie et lui dire : « L'état social actuel est la résultante fatale des conflits, des intérêts, des

passions bonnes et mauvaises de Thumanité. C'est aussi un déterminisme, vous n'y changerez rien. L'honnêteté ne suffit pas pour réussir ; le monde appartient plus aux habiles qu'aux honnêtes. La justice ne peut exister dans ce monde. La compensation estelle ailleurs ? Il faut croire à une inconnue, à un audelà, accepter, puisqu'elles sont inhérentes à nos faiblesses humaines, avec indulgence, les iniquités sociales en cherchant à les atténuer, tant que faire peut ; il faut garder, en dépit de tout, son honnêteté et sa conscience morale, etc. » On aurait montré à cette âme impressionnable l'humanité sous son- vrai Jour en même temps qu'on eût créé ou développé en elle un sentiment de résignation forte et patiente que ne donne pas la raison pure. Peut-être qu'ainsi suggestionnée d'avance, cette âme ouverte à la lumière trop vive de la réalité n'eût pas souffert cette déception douloureuse qui a constitué un terrain psychique apte à la contagion anarchiste. Il fallait plus que le sens moral, plus que le sens du juste, il fallait un idéal religieux ou philosophique plus élevé comme tutelle contre les défaillances du cœur et de l'esprit. Cette religiosité vague et philosophique n'est pas à la portée de tous. L'idée abstraite n'est pas toujours comprise par les masses. Elle ne devient compréhensible et suggestive pour elles qu'à la faveur d'un emblème, d'une incarnation, d'un culte pratique; il leur faut représenter la Divinité en chair et en os. Les religions diverses ne sont que la matérialisation plus ou moins grossière de l'idée religieuse pour la rendre accessible et compréhensible aux masses. Un culte religieux, malgré ses imperfections, est peut-être nécessaire à l'humanité.

Enfin il est des sujets rebelles à toutes les sugges-

tions philosophiques, morales, religieuses, ou du moins qui ne sont pas suffisamment protégés par elles; ce sont les faibles d'instincts, qui n'ont pas de spontanéité morale, qui ne savent pas se conduire, qui sont conduits par leurs instincts, dont les actes et sentiments extravagants paraissent résulter d'une impulsion automatique et irréfléchie ; s'ils sont, de plus, peu doués au point de vue moral, ils sont déjà dans leur enfance et restent toute leur vie des fléaux de famille. Ils peuvent avoir de Pintelligence et des qualités brillantes susceptibles d'être dirigées dans un but utile. Ces déshérités ont besoin d'une tutelle morale. Abandonnés à eux-mêmes, ils peuvent misérablement échouer dans les prisons ou dans les asiles. Ni f'un ni l'autre ne leur conviennent. Une organisation sociale reste à étudier pour les surveiller, les diriger utilement, les empêcher de dévoyer, pour leur propre sauvegarde et celle de la société.

Les aberrations instinctives suggérées peuvent être collectives. L'anarchisme , le boulangisme, l'antisémitisme, tous les fanatismes religieux, sociaux, politiques, nationaux, antireligieux, toutes les passions populaires soulevées par la presse, les affiches, les réunions, toutes les idées violentes jetées en pâture au peuple, qui se laisse fanatiser et passe de l'idée à l'acte, ne sont-ce pas là des folies instinctives suggérées ? Fautil que, sous prétexte de liberté, les gouvernements restent désarmés en face de ces prédications suggestives de haine et de violence ?

On s'évertue à garantir l'atmosphère contre les microbes infectieux qui détruisent la santé physique, on laisse se répandre dans les foules des idées mal-

saines et pernicieuses, microbes moraux qui créent des épidémies de maladies morales.

Signaler aux législateurs ce danger, éclairer ces faits à la lumière de la psychologie médicale, est-ce sortir de mon rôle? N'est-ce pas de la médecine légale dans ses rapports avec la suggestion ?

Dans cet exposé sommaire, j'ai voulu esquisser l'immense cadre que comporte la question mise à l'ordre du jour du Congrès, si on l'envisage, tel qu'il m'apparaît, dans toute l'étendue de son horizcfti.

cfr^ ^^'yj^awfc^yt^yg t^rr>.^

■^s s tas