Binet cl Féré, Le magnétisme mu mal. 1<sn

16 i IIYPÎ10T18MI

M. Bottej l .1 . onstaté d'une manière constante, toutei les fois qu'il l'a cherché; Braid lui-même en parle à plusieurs repi I cependant M. Bernheira, qui

opère sur le même genre de sujets, ne le connaît pas. Que Faut-il donc penser des sujets qui manquent à ce point de signes matériels? S'il est bien vrai qu il- ne présentent jamais, quelles que soient l< - excitations auxquelles on les soumette, aucun caractère physique de l'hypnose, si tout se résume dans des phénomènes suggérés, nous sommes obligés d'en conclure <|u aucun de ces sujets ne nous fournit la preuve scientifique qu'il est réellement endormi. Certes, notre scepticisme n'est pas absolu; nous ne prétendons pas que les expérimentateurs de Nancy <>nl toujours eu affaire à de> simulateurs; nous ne doutons pas de leurs expériences en général; mais si nous étions appelés à faire l'examen médico-légal d'un <lc leurs sujets en particulier, nous no saurions décider en connaissance de cause s'il est sincère ou s'il ment.

« Mais nous sommes portés à croire que les sujets de Nancy ne sont pas différents des sujets de Paris. En réalité, les différences ne proviennent pas des sujets, mais des opérateurs: elles tiennent au mode de culture et surtout aux procédés d'étude. Ainsi que nous l'avons déjà dit à plusieurs reprises, les résultats des expériences dépendent du sens dans lequel on les dirige. Si on emploie la suggestion comme procédé unique, on ne recueillera que des effets de

L'ÉCOLE DE NANCY. il

suggestion; c'est ce qui arrive à Nancy. M;ii^ si l'on s'attachait à l'étude des caractères physiques, on les observerait quelquefois d'emblée, el on les développerait à la longue chez un certain nombre d'autres sujets. »

C'esl là un aveu bon à noter el qui nous servira pour défendre notre thèse — util*' entre toutes — de la conservation de la volonté dans l'hypnotisme.