La métaphysique et la science, 1»« édW., \.\\^ ^. Vv

choses réelles du sceau qui ner convient qu'aux choses idéales, la vérité, la nécessité, la divinité. A ce titre, Spinoza est panthéiste, tandis que Plotin, Schelling, Hegel ne le sont point, malgré certaines apparences ^. Peu importe que ces philosophes ne réalisent pas Fidéal en un Être séparé du monde et qu'ils ne lui accordent pas d'existence en dehors de la pensée. Cela seul qu'ils établissent l'idéal comme distinct logiquement de la réalité suffit pour qu'ils ne soient pas panthéistes. Au contraire, Spinoza mérite cette qualification pour avoir identifié toutes choses dans l'unité de la Substance, la vérité et la réalité, la liberté et la nécessité, la théologie et la cosmologie. Là est l'erreur, le crime du panthéisme. Par là les choses elles-mêmes sont converties en idées, les faits érigés en lois et en droits: le mondé, dans ses plus tristes réalités, est proclamé l'expression adéquate de Dieu.

Diviniser tout, c'est tout justifier, tout consacrer. Quelle affreuse nécessité 1 Au moins, Tathëisme me laisse le droit de me moquer du laid et du ridicule, de maudire le mal et le crime. . . Entre ne voir Dieu nulle part et le voir partout, mon choix serait bientôt fait, si j'étais condamné à cette alternative : je préférerais Tathéisme... Quand j'entends reprocher aux panthéistes de profaner, de souiller le saint nom de Dieu en le mêlant aux plus mesquines, aux plus viles, aux plus tristes réalités, je cherche ce qu'ils peuvent répondre à celte banale accusation, et je ne trouve que de vaines subtilités. Que disent-ils, en effet? que rien n'est vil dans la maison de Jvpiter; que la bassesse des choses tient à notre fausse et grossière manière do les comprendre ; que ces misères qui nous font pitié, que ces détails qui nous fatiguent, vus dans le Tout et en regard du Tout, changent d'aspect. Tout cela est vrai. Plus la science avance dans la connaissance du Monde, plus elle trouve qu'il justifie son beau nom de Cosmos. Mais ce qui est vrai aussi, c'est que le mal s'y rencontre sous toutes les formes. Et si l'on

J. la métaphysique et la science^ t. Il, ^. 5 4 G.

LE DIEC DE L'IDEALISME. 213

nie le mal physique, niera-t-on le ma! moral ? Dira-t-on que le vice, que le crime, que Tbomme vicieux et criminel sont de simples aspects des choses considérées au point de vue de Tcxpérience ; que tout cela n*a de réalité que pour le sens physique ou le sens psychologique ; que le sens métaphysique des choses ne reconnaît pas ces distinctions du beau et du laid, du bien et du mal, du juste et de Tinjuste; que tout, pour la raison, se réduit à être ou à n'être pas ; que, par conséquent, la majesté, la pureté de Tessence divine n'ont rien à craindre des réalités quelconques qu'on fait entrer dans son sein ? Spinoza a osé proférer ces étranges paroles. Mais c'est bien en vain qu'il a bravé le sens commun et le sens moral. Sa logique n'a séduit personne ; elle n*a fait que compromettre les hautes et profondes vérités do son système. Et quand on admettrait, contre toute évidence, que tout est beau, bon, juste dans ce monde, encore scrail-il impossible d'identiGer cette beauté, cette bonté, cette justice avec l'idéal que la pensée se fait de toutes ces cbosex. Le Beau, le Bien, le Vrai, le Dieu parfait de la raison habite un autre monde que le Cosmos, si magniûque que la science moderne nous l'ait révélé.

Nous n'avons pas à chercher en ce moment si celte #b^ llnition du panthéisme est aussi exacte que ie ^uppmfi M. yacherot, si Ton peut accorder tant d'importance }i ce qui n'est qu une différence de point de rue, si cette â'ti^ tinction purement logique du réel et de Tidéil saffit pour affranchir une doctrine de tonte solidarrti^ dangere»;^. Prenons cette protestation poar œ qa*elle est, fyy>ins comme un droit peat-étre que comme on hït remarquable, comme le mouvement d'one âme passionna p^nr le devoir et la lil)erlé, rejetant a?e*l Atlat de sa rons#»i4»m»e l'idée spinoziste, qui, en divinisant tout, jusritie <»t <*ônsacre tout par une égale et «souveraine n«r«*ssit*».

L'esprit humain est-îl réduit à choisir, <»ntr^ î#-»iit»w< /*^'h doctrines condamnées, la moin» funeste :' ôii l»i#»n. 4 ,1 ^e sépare également de toutes, du FoHiîivisme,.(Y\\ ^nyyç k^*» la métaphysique, deïikolen'xûcpx^,, (^Vx \^ \<A%-t^, ^#vw<w

216 CHAPITRE y.

objet de curiosité, du panthéisme, qui Texagëre au point d'y absorber la morale, sera-ce pour revenir humblement au dc^;matisme des vieilles écoles? Pas davantage, M. Yacherot combat ce dogmatisme sans trêve et sm merci. Il veut relever la science de Dieu dans les âmes, mais en détruisant celle qui fait le fond du Christianisme^ celle que Platon a établie, que saint Anselme, DescarteSt Leibnîtz ont si habilement renouvelée, et qui prolonge, nous dit-on, sur les esprits, l'étrange empire d'une scolastique idéaliste, immobile et pétrifiée dans d'inintelligibles formules. Qu'est-il résulté de ce despotisme de la théologie régnante? c'est que plutôt que de se pliera» joug, les esprits libres l'ont brisé; plutôt que d'admettre un Dieu composé d'éléments contradictoires, les esprits scientifiques ont nié Dieu. Comme les fausses définitions ék la liberté ont engendré le fanatisme, les fausses idées sur Bien ont engendré t athéisme. Il y avait pourtant un autre parti à prendre, le meilleur à tous égards : il fallait changer la conception de Dieu, non la détruire; il fallait détruire la fausse théologie, non la théologie elle-même. C'est à quoi s'applique M. Vacherot, préludant par une critique radicale à l'analyse qui doit rétablir l'Idéal théologique dans la pureté de son essence, altérée par la superstition* Ces aberrations de la doctrine qui règne dans l'Église et dans les écoles viennent d'une théorie fausse de la raison. « Tant qu'on fait de cette fonction de l'intelligence une véritable faculté révélatrice, sans rapport avec l'expérience, ouvrant à la pensée un monde à part qui n'a rien de commun avec celui des réalités finies et individuelles, on est conduit à un Dieu substantiellement distinct de l'univers'. » Il faut comprendre enfin la vraie nature et le rôle de la raison, il faut cesser de voir eu