Préface, p

elle cette faculté mystérieuse dans son mode d'action, divine dans son origine, célébrée plutôt que décrite par récole idéaliste, pour ne plus voir que l'esprit humain, opérant sur les jugements par analyse et par synthèse, dégageant les conceptions absolues des données de l'expérience /wir une nécessité logique fondée sur le principe (Tidentité. Dès lors, on se gardera bien d'assigner à ces conceptions un objet en dehors de la réalité et de reléguer, par delà le temps et l'espace, l'Être infini qu'elle nous montre sous les formes finies de la réalité.

La raison, mal comprise ,et mal appliquée, nous égare dans les régions fantastiques. Ce monde illusoire une fois créé, comment les facultés empiriques, l'imagination et le sentiment, s'y prennent-ils pour construire leur Dieu, monarque solitaire qui règne silencieusement dans ces royaumes du rêve? Elles combinent toutes leurs forces pour former un fantôme. En séparant Dieu du monde, la métaphysique des vieilles écoles le revêt d'attributs qu'elle emprunte à la psychologie pure. En voulant faire vivre ce Dieu, elle ne réussit qu'à le faire vivre pauvrement de reflets et d'emprunts. Elle transporte à cette vaine image quelques facultés détachées de l'âme humaine, elle en décore une abstraction, elle lui compose ainsi je ne sais quelle vie précaire. Mais, au fond, qui ne voit que ce Dieu n'est qu'une âme humaine agrandie, une idole de la conscience aussi fausse que les vieilles idoles de l'imagination ?

La théologie spiritualiste est aussi en retard, à ce qu'on prétend, sur les progrès de la vraie philosophie, que le polythéisme pouvait l'être sur la métaphysique platonicienne et chrétienne. Tout ce que M. Vacherot consent à reconnaître, c'est que du polythéisme au Christianisme la question théologique a fait un pas. 11 ne s'agit plus de savoir si l'on peut prêter un corps k "ûvevx , tcv^v^ çswsfô ^^<^^

en droit de l'enfermer dans un esprit, et cette aberration du sens métaphysique, pour être moins grossière en apparence, n'en est pas moins dangereuse.

Ce Dieu n est pas Dieu ; on ne peut dire de lui ni qu'il est infini, ni qu'il est absolu, ni nécessaire, ni universel, ni parfait. — 11 n'est pas infini, car Dieu n'est infini qu'à la condition d'être Tout. Or, le Dieu de la conception vulgaire rencontre partout son obstacle et sa limite dans la nature, dans l'humanité, dans le monde. D'ailleurs, ce Dieu est une âme, une personne; il sera tel être, et non plus l'être, il sera donc fini. Absolu, comment pourraitil l'être ? Comment le concevoir indépendant de toute relation ? S'il est une personne, il sent, il veut, il pense dans le temps, et voilà une relation, une condition imposée à Texistence absolue; voilà l'absolu détruit. — Il n'est pas davantage l'être nécessaire, l'idée qui le représente étant le résultat d'une induction psychologique : or, l'induction ne peut conférer aux idées qu'elle découvre le caractère de la nécessité. — N'allez pas dire qu'il est universel. Par cela même que la théologie le conçoit avec une âme, elle en fait un individu. Un individu, si grand, si puissant, si parfait qu'il soit, répugne à l'idée d'universalité. Le Dieu universel et individuel tout ensemble n'est pas même un mystère. C'est un non-sens. — Serait-il parfait ? Non plus. Que devient la perfection d'un être condamné à une œuvre imparfaite?

Qu'.est-il donc? qu'est-ce qu'un Dieu qui n'est ni infini, ni absolu, ni nécessaire, ni universel, ni parfait, s'il n'est une idole? « Ce qui est à redouter, ce qu'il faut surtout, poursuivre, c'est l'abus des mots, la scolastique, l'artifice d'une fausse science, qui cache, sous de menteuses alliances de mots, la contradiction qui éclate entre les idées. L'anthropomorphisme net et pur est bien moins dangereux que ce mélange bâtard de conceptions métaphysi-

([lies et d'inductions psychologiques que Platon, Maiebranche, Leibnitz, ont si habilement composé, et qu'on nous donne aujourd'hui pour le dernier mot de la sagesse ' . ))

Platon et Leibnitz, voilà bien, avec Descartes, les grands coupables, s'il est ATai que la théodicée ordinaire soit un crime de la raison, si le crime de ces grands esprits est autre chose que la réflexion du génie sur la dialectique intime et spontanée de Fesprit humain. Mais devonsnous admettre sans protestation les conclusions prises par M. Vacherot contre ce Dieu qu'il dépouille successivement de tous ses attributs, et qu'il chasse du ciel de la métaphysique avec la troupe des vieilles idoles? Nous nous garderons bien de discuter en détail chacune de ces sentences (autant de coups mortels portés au Dieu du spiritualisme, si ces sentences étaient justes) ; ce serait refaire toute là théodicée. Ne prenons qu'un seul des attributs divins, si sévèrement discutés, et voyons si, au fond de cette vive polémique, ne se cache pas quelque grosse erreur de niot.

M. Vacherot, avec Strauss et Hegel, ne comprend l'inlini que dans un sens : l'Infini, dit-il, n'est qu'à la condition d'être tout. S'il n'est tout, il n'est rien. D'où l'on conclut bien aisément (trop aisément peut-être] qu'une personnalité ne. peut être infinie. La personnalité est un moi concentré en lui-même par opposition à un autre moi; l'Infini embrasse et contient tout. Par définition, la personnalité exclut quelque chose, l'Infini n'exclut rien ; donc manifeste contradiction cachée sous cette alliance de mots dont la raison s'épouvante : une personnalité infinie, — Oui, si Y Infini signifie ce que vous lui faites signifier. Mais, en ce cas, comment supposer des esprits assez dés-