ROUE

un calcul de profits et pertes, comme font les philanthropes du Musée Social, car la grève a des avautages moraux elle a une valeur éducative, elle forme des individualités fortes, elle suscite des dévouements.

Ce n’est pas en conséquence le résultat matériel des grèves, que les écrivains syndicalistes considèrent, mais l’héroïsme, qu’elles créent. Voilà pourquoi ils dounent tant d'importance aux actes de violence, La violence, qu'ils conseillent, n’est ui l’acte de force d'un gouvernement, ni la vengeauce ou la destructon, c’est un acte de guerre ; la violence syndicaliste, pourrait-on dire encore, c’est l'état d'esprit des onvriers qui n'ont pas le respect de la légalité bourgeoise el ue comptent que sur leur éuergie personnelle (1). Les syndicalistes font de la grève la même apologie, que Proudhon de la guerre, ils sont les « uationalistes de la lutte de classes », ils ne veulent pas recourir à l'arbitrage et voient des questions d’honpeur là où d’autres n'aperçoivent que des conflits d'intérêt.

Les syndicalistes insistent souvent sur l’ampleur, que prend avec eux l’idée de classe et, en effet, que de transformations (2) depuis la Capacité politique des classes ouvrières ! Proudhon appelait les classes ouvrières à la conscience de leur originalité, 1l leur demandait de former un parti et dès lors le socialisme cessait d’être universel et abstrait pour devenir spé-

(1) Cf. G. Soul, op. cit., p. 163 s.

(2) Cf. E. Berth, De l’Utopie à la Science, Revue socialiste 1904, p. 400.

cial et concret. Mais la conception des classes ouvrières était encore imprécise pour Proudhon et les « petits bourgeois » y trouvaient leur place. Marx a approfondi le concept par une analyse de la production capitaliste, et a assimilé le salariat et le prolétariat, en même temps il montrait dans la lutte de classe la cause de toutes les transformations historiques, morales et politiques, et il lui donvait le support d'une nécessité économique. Mais Ja lutte des classes se fixait pour but la conquête du pouvoir politique et elle s’affirmait dans des partis. L'originalité propre du syndicalisme est d’avoir compris, que « la lutte de classe devait être menée par des organisations de classe ». Comme la bourgeoisie a combattu la féodalité avec une organisation originale : la commune, ainsi doit faire le prolétariat.

L'idée de lutte de classe conserve sa vitalité à cause de la croyance à une catastrophe finale. Les compromis paraîtraient autorisés, si les combattants n'avaient pas lespoir d’une victoire définitive, le réformisme n’est si violemment combattu, que parcequ’il effrite Ja théorie révolutiounaire et légitime les espoirs de paix sociale. L’aveulissement du prolétariat dans le réformisme n’est pas à craindre, pensent les syndicalistes révolutionnaires, car il dispose d’une image forte, impressionnante, qui synthétise les aspirations guerrières : la grève générale. On sait ce qu’est la grève générale pour M. Sorel. Aura-t-elle lieu? M. Sorel n'ose l’affirmer, mais 1l pense, que la classe ouvrière a intérêt cependant à conserver ce

Poe

« mythe » (1), qui lui permet de développer des valeurs morales propres.

Seul le prolétariat peut « rendre des mœurs » à notre civilisation vieillie et épuisée, car formé dans la lutte i apporte au monde le sublime, dont notre morale chancelante à besoin. Il n’est même pas impossible, que la classe bourgeoise emportée malgré elle dans le combat u’en profite pour s'améliorer, pour perfectionner la production, et qu’elle ne trouve pas de moyen plus efficace pour se défeudre, que de se rendre plus utile (2). Alors, sous la poussée du prolétariat organisé, le capitalisme atteindra sa « perfection historique ».

Lorsque M. G. Surel développe sa théorie du mythe social, il se place en dehors du syndicalisme, dont il devient lhistorien. Comme historien du Christianisme, on peut dire (comme le fait M. Sorel lui-même), que - le mythe apocalyptique a été très utile à l'Eglise, parce qu'il a développé l'opposition du monde paien et du monde chrétien et empêché une fusion, qui aurait pu être fatale à la religion naissante (3).. Mais le mythe,

(1) Cf. Les réflexions sur la violence Introduction et pour la discussion de cette idée, G. Guy-Grand, La philosophie syndicaliste, p. klets.

(2) Comp., Réflexions sur la violence et P. Bourget, Préface à la Barricade. M. Bourget préche la « force » à la bourgeoisie, il écrit : « Que faut-il entendre par ce mot force, quand il s’agit d’une classe sociale? Tout simplement les qualités qui la constituent comme classe poriées à leur plus haut degré... supériorilé dans la culture... travail... » Revue Hebdomadaire, 5 mars 1910. Bourget, La Barricade.

(3) G. Sorel, op. cit., p. 167.

=, OUIeS

une fois analysé, perd toute son efficacité, le mythe est donc une explication « externe » du mouvement syndicaliste. La remarque, malgré son évidence, méritait d’être faite, parce qu’elleempêche l’assimilation peu réfléchie, tentée par certains critiques, dusyndicalisme des théoricieuset du syndicalisme des militants. Le syndicalisme révolutionnaire de MM. Sorelet Berth est l'affirmation, que le prolétariat ne peut être utile à la civilisation, qu’à condition d’être nettement révolutionnaire.

Où comprend dès lors, que lorsque les intellectuels parlent de l'Avenir, ils n’ont en vue que le présent. Si la Révolution est un mythe, les descriptions de la cité future en sont à plus forte raison, mais ce sont des images indispersables à la classe ouvrière, car que seraient des révolutionnaires qui n’auraient en vue que détruire, sinon de détestables nihilistes! La disparition de la société capitaliste, c’est-à-dire du salariat est un postulat nécessaire de la propagande révolutionnaire, c'est le but poursuivi par tous les militants. MM. G. Sorel, E. Berth et H. Lagardelle ne croient pas à cette disparition, au moins pour un temps prochain, l'acte journalier seul à pour eux une valeur révolutionnaire complèté. Les considérations, qu'ils ont produites parfois sur la Société Libre, s’appliquent à synthétiser les aspirations ouvrières, elles tirent les conclusions logiques du mouvement ouvrier, non pas sans doute pour permettre au jour venu d'en faire l'application dans le monde devenu socialiste, mais uniquement pour orienter l’action quotidienne et mettre en valeur les résultats acquis par le

prolétariat dans la lutte pour son affranchissement.

L'idée la plus importaute du système constructif syndicaliste est celle d’une nouvelle organisation de l'atelier. A l'usine capitaliste, où tout se fait par autorité, doit succéder un atelier libre, qui n'aura d'autre loi, que le contrat. M. Sorel écrivait dans l'Avenir socialiste des syndicats en 1898 : « Les utopistes cherchaient à constituer une société parfaite ; le problème est transformé. Les recherches ne portent plus sur ce que la société doit être, mais sur ce que peut le prolétariat. » (Labriola) (1). Quelles sont donc les conséquences de l’organisation syndicale, telle qu’elle existe actuellement ? Le mouvement ouvrier se dresse contre la hiérarchie, or, «la hiérarchie coutemporaine à pour hase principale la division des travailleurs en intellectuels et manuels (2), » dont l'expression juridique est le droit des capacités. Les syndicalistes nient « le dogme des capacités intellectuelles », ils ue réclament pas l'égalité parfaite, car : « tout droit est inégalitaire (3), » « les différences seront appréciées dans l’ordre quautitatif, tous les travaux étaut devenus de même espèce et par suite commensurables entre eux. Le socialisme ne fera pas disparaitre les fonctions générales ; mais l’expérience montre que les qualités de direction n’ont rien d’ex-

(1) G. Sorel, l'Avenir socialiste des syndicats (extrait de l'Humanité nouvelle), 1898, p. 10.

(2) G. Sorel, op. cit., p. 13.

(3) K. Marx, Lettre sur le programme de Gotha, cité par G. Sorel op. cit., p. 14.

ceptionnel et qu’elles se trouvent très communément parmi les travailleurs manuels, peut-être même plus souvent que chez les intellectuels (4). » La révolution syndicaliste se ferait sans doute contre les intellectuels, car il y aurait lieu de supprimer beaucoup d’employés supérieurs inutiles que l’on conserve pour plaire aux actionnaires et les travaux des ingénieurs pourraient sans doute être concentrés. Les syndiqués ne s’insurgent pas contre toute discipline, mais seulement coutrele commaudement des « gens étrangers à la corporation productive (2). »

M. Sorel conseillait alors aux syndicalistes d’entrer dans les coopératives pour faire leur apprentissage de dirigeants de la production.

L’utopie d’une réorganisation de l'atelier, qui est exposée avec quelques détails dans l'Avenir Socraliste des Syndicats, n'apparaît plus dans les écrits postérieurs. L’Avenir socraliste est un écrit de transition, mais où est déjà très sensible la préoccupation éthique, qui fait l'unité de l’œuvre. M. Sorel rejette cette idée, que l’oppression disparaîtra nécessairement avec les classes sociales. Cette fiction, qui rappelle la « volonté générale » de Rousseau, n’a pas reçu non plus de commencement de preuve. Le socialisme ne sera vraiment libérateur, que si dans la société capitaliste elle-même « les forces morales de l’avenir (3) » se développent. « La partie faible du socialisme est la

- (4) G. Sorel, op. cit., p. 14.

(2) G. Sorel, op. cit., p. 17.

(3) G. Sorel, op. cit., p. 23.

mr 07

partie morale (1) ». Il s’agit de savoir, « s’il existe un mécanisme capable de garautir le développement de la morale », le syndicat est cette organisation, « tout l’avenir du socialisme réside dans le développement autonome des syndicats ouvriers » (2). Comment doit se faire l'éducation des producteurs (3) ? « Pour assurer l’affranchissement futur, il faut amener les jeunes gens à aimer leur travail, à considérer tout ce qu'ils font comme une œuvre d'art, qui ne saurait être trop soignée et à chercher l’intelligibilité de tout ce qui se passe à l'atelier. Il faut les rendre à la fois consciencieux, artistes et savants dans tout ce qui regarde la production. » M. Sorel dit encore : « L’art est une anticipation du travail, tel qu’il doit être pratiqué dans un régime de très haute production », c’est-àdire que les qualités nécessaires à l'artiste : invention, probité professionnelle etc... sont justement celles, qui conviennent aux producteurs.

Le dernier chapitre des ÆRéflexions sur la Violence nous fournit une réponse à ce problème moral : Comment pourra s'effectuer « le passage des hommes d'aujourd'hui à l’état de producteurs libres travaillant dans un atelier débarrassé de maîtres (4) » ? Pour lutter contre la dégradation des mœurs, qui impressionnait

(1) G. Sorel, op. cit., p. 27.

(2) G. Sorel, op. cit., p. 31.

(3) Nous nous contentons d'exposer les théories syndicalistes, on en trouvera une critique intéressante dans l'ouvrage de M. Guy-Grand, La philosophie syndicaliste.

(4) G. Sorel, Réflexions sur la violence, 1908, p. 237.

Jubineau ÿ)

MT ve

si péniblement Reuan, (1) M. Sorel veut un « enthousiasme » capable de susciter l’héroïsme et de faire naître le « sublime » (2). Le syndicalisme soutenu par le mythe de la grève générale est cette grande force régénératrice, comparable à l’ardeur révolutionnaire des volontaires de 1792. Dans le syndicalisme chaque militant lutte avec un individualisme opiniâtre, comme si la victoire dépendait de lui seul et sans se soucier des avantages matériels, qu'il en peut retirer. M. Sorel compare ce lutteur du syndicalisme à l’ouvrier engagé dans un atelier progressif : celui-ci aussi cherche la perfection, réalise des progrès techniques, dont il ue profite ui peu ni prou, et fait preuve d’un dévouement obseur, continuellement renouvelé, mû qu’il est par le désir de surpasser ses camarades et de faire une œuvre d'art. Ne résulte-t-1l pas de celte comparaison, que les vertus mêmes que requiert la grande industrie sont celles, que le syndicalisme développe, le syndicalisme révolutionnaire n’apparaît-il pas dès lors comme la force, qui doit permettre à une bonne morale du travail de se maintenir pendant la crise, que nous traversons ? M. Sorel évite avec soin dans cette analyse un peu obscure

(1) « Les personnes religieuses vivent d’une ombre. Nous vivons de l'ombre d’une ombre. De quoi vivra — ton après nous ? » Renan, Feuilles détachées, p. 17-18, cité par G. Sorel.

(2) Cette inquiétude morale et même religieuse de M. Sorel,

existe aussi dans Proudhon, comme le remarqua E. Droz, op. cit. p. 169.

de poser la question pour l'avenir (1), afin de ne pas « tomber dans l'utopie ». IL ne nous dit pas comment fonctionnera l « atelier libre », dont il parle, et si même il fonctionnera. C’est qu’en effet, il pense que la question est insoluble, l’avenir étant imprévisible, etil ne veut faire qu'une chose, c’est indiquer les forces qui peuvent sauver la civilisation de la barbarie démocratique. Il a nommé le syndicalisme révolutionnaire, grand créateur d'énergies, mais ce choix n'est pas exclusif, et M. Sorel a pu ajouter l'Eglise et le traditionnalisme, sans être taxé de contradiction (2). M. Sorel à su se garder de toute « utopie », c’est qu'il n'est pas, à proprement parler, un syndicaliste révolutionnaire, mais seulement un philosophe, qui reconnaîl l'utilité de Pesprit révolutionnaire du prolétariat. C’est sans doute une théorie des antagouismes sociaux, (3) qui jetterait le plus de lumière sur le mouvement de la pensée syndicaliste.

Lesautres théoriciens du syndicalisme n’ont pas gardé la prudente réserve de M. Sorel, quant au but du mouvement ouvrier. M. Lagardelle — peut-être parce qu’il s’est moins détaché du socialisme parlementaire —s’ex-

(1) G. Sorel, op. cit., p. 237. Kautsky au contraire, remarque M. Sorel, tombe dans l’utopie, quand il déclare qu’au lendemain de la Révolution sociale les syndicats, qui auront été assez puissants pour déterminer un arrêt du travail, seront assez forts pour le faire reprendre. Mouv. socialiste, 15 fév. 1903, p. 310.

(2) Cf., articles de M. Sorel dans l’Indépendante:

(3) Cf. Unité et multiciplité, dernier ch. de l'édition des Réflexions de 1910.

prime plus librement sur les problèmes de l’avenir. Il assigne pour but au syndicalisme la transformation de l'atelier. « Refouler pied à pied, hors du groupement des producteurs, du chantier du travail, la puissance du patron. Faire de l'atelier capitaliste un afe/ier socialiste, substituer au travail esclave le travail libre, c’est en ces termes, que pour les ouvriers syndicalistes se pose le problème social » (1). Toutes les conquêtes qui tendent à diminuer le pouvoir arbitraire du patron dans l’usine, à soumettre les règlements aux ouvriers intéressés, à faire fonctionner des délégations ouvrières, sont douc syndicalistes. L’idéal poursuivi par le syndicalisme est l’organisation du travail par le syndicat, 11 ve s’agit pas de supprimer l'ordre, mais de « concilier l'esprit d'ordre et l'esprit d’indépendauce », eu libérant le producteur par l'organisation de la production (2). Les fonctions de direction ne se-

(1) J. Guesde, H. Lagardelle, E. Vaillant, Le Parti Socialiste et la Confédération du travail. Discussion. Discours de Lagardelle, p.28. « Lorsque les syndicalistes parlent d'une sociélé, qu'ils voudraient fonder sur lassociation libre des producteurs, je ne trouve pas dans leur idéal, déclare M. Lagardelle, comme dans la conception purement politique du socialisme, une parcelle d’utopie. IIs n'emploient dans leur construction aucun élément, que je ne puisse contrôler : je conçois parfaitement, que l'atelier, qui est là sous nos yeux, puisse fonctionner un jour, non plus par la contrainte des maîtres, mais par la volonté des producteurs. El je peux, jour par jour, marquer les reculs de l’autorité et les progrès de la liberté et escompter raisonnablement un moment — lointain ou prochain, je l’ignore — où la transformation écloræ sous la poussée suprême de la révolle ouvrière, »

(2) Syndicalisme et Socialisme. Discours. H. Lagardelle, p. #7.

ront pas supprimées, mais elles passeront à la classe ouvrière, qui cessera d’être serve de la classe bourgeoise. La classe ouvrière doit se suffire à elle-même, régler d’après ses propres besoins la production et l'échange et se créer enfin une morale indépendante des idées bourgeoises. Cet idéal d'autonomie est le fruit de la lutte des classes (1), il ne sera atteint que si la classe ouvrière a la volonté ferme d’éviter toute transaction et tout pacte avec l'adversaire. Le but assigné par les théoriciens au monvement ouvrier n'est que le prolongement logique (d’aucuns disent nécessaire) des résultats partiels obtenus par l’intermédiaire des syndicats, mais il dépasse considérabiement ces résultats (2). En effet, les ouvriers n’obtiennent Jamais qu’une restriction de l’aulorité patronale, les syndicats w’acquièrent aucune part à la direction commerciale et aux fonctions de contrôle, ils restent étrangers à l’économie de l’entreprise. Les syndicalistes ne l’iguorent pas et ils ne réclament pas l'introduction du parlementarisme à l'usine non plus d’ailleurs qu’une participation aux bénéfices. [ls

(1) « Le développement de la lutte des classes porte en germe la constitution autonome de Ja classe ouvrière comme classe distincte de toutes les autres. Or, constitution autonome de la classe ouvrière, veut dire pour nous une classe ouvrière, qui se suffise à elle-méme, c’est-à-dire une classe ouvrière, qui n’ait pas besoin de chercher hors d’elle la règle de la produc-, tion et de l'échange et le principe de la conduite sociale. » Arturo Labriola, Syndicalisme et Socialisme, p. 18).

(2) Comp. Werner Sombart, Der socialismus und die sociale Bewegung, lena 1908 6° Auflage, p. 137.

n’attendent la réalisation du régime de latelier libre que d’une révolution lointaine longuement préparée par une réforme morale du prolétariat (1). En attendant, les conquêtes du syndicalisme se mesurent par des augmentations de salaires, par l'élargissement des règlements, par une limitation de l'arbitraire des contre-maîtres, toutes choses qui permettent à l'ouvrier de développer plus librement son individualisme.

A la contrainte patronale le socialisme substitue « la discipline volontaire des producteurs ». Comment fonctionnera donc « l’atelier libre », sera-ce une démocratie ouvrière? Il nous semble difficile d’interpréter ainsi la pensée syndicaliste, car le principe électif est tout à fait incompatible avec une philosophie à tendances aristocratiques. La contrainte imposée par une majorité — même professionnelle — doit paraître aux syndicalistes inférieure à l'autorité patronale qui au moins s’accommode bien d’un régime de haute production. Les écrivains syndicalistes n’ont pas le respect du nombre ; ce qu’ils veulent, c’est une fusion des fonctions intellectuelles et du travail manuel au profit de la classe ouvrière, c’est la suppression du parasitisme et la disparition de la « division hiérarchique du travail ». M. Berth pense que les groupes de production « peuvent continuer l’œuvre du capitalisme, saus avoir besoin de sa tutelle et de sa

(1) « Pour que la Révolution soil possible, il faut que les ouvriers soient en mesure de remplacer les maitres de la production. » A, Labriola, op. cit., p. 18.

férule (1) », car les travailleurs « ont acquis, dans leur longue lutte contre leur maître, l'esprit d'initiative en même temps que le sens de l'association libre. » Le groupe ouvrier peut donc « développer tout le plau du travail, directiou et exécution comprises (2) ». Le but du socialisme ouvrier n’est douc pas une forme déterminée d'orgarisation du travail et encore moins de propriété. Le syndicalisme tend avant tout à obtenir une élévation morale et technique du travailleur (3) et à réaliser la libération de la classe ouvrière appelée à régir souveraiuement le domaine de la production. Pour les syndicalistes comme pour Proudhon il faut élever l’ouvrier à la dignité de l’artiste (4).

La création d’un régime d'ateliers libres coincide dans l'esprit des syndicalistes avec la disparition de l'Etat et le développement du fédéralisme. Les thèses de Marx et d'Engels sur l'Etat ont été reprises par MM. Sorel et Berth, mais ils les ont cousidérablement augmentées eu tenant compte des aspirations nouvelles de la classe ouvrière. La pratique syndicale contemporaine, déclarent-ils, a seul redonné un seus

(1) E. Berth, Les nouveaux aspects du Socialisme, p. 38.

(2) E. Berth, Compte rendu des revues allemandes, Mouv. social., 1907, JT, p. 95.

(3) E. Berth, Socialisme ou étatisme ? Mouv. social. janv. avril 1903, p. 4. « Pour que-les ouvriers s’affranchissent de la tutelle extérieure capitaliste, il faut, qu'ils soient eux-mêmes affrarchis intérieurement et qu'ils soient capables de diriger l'atelier sans le secours des capitalistes ». |

(4) Comp. Proudhon, De la Jusice, t. II, p. 329.

à une formule que le socialisme parlementaire ne continue plus d'employer que par routine. En effet, la démocratie socialiste oriente l'activité ouvrière vers la conquête de l'Etat, qui doit tomber en sa possession et lui servir pour la libération du prolétariat.

Elle ne cherche donc pas à affaiblir cette puissance qu’elle veut utiliser par la {suite ; de là vient qu’elle s’évertue à concilier sou antimilitarisme avec un patriotisme de bon aloi, mitigé par l’humanitarisme. Le syndicalisme n’a pas de pareils ménagements à garder; sa lutte contre l’Etat prend la forme d’un antipatriotisme systématique, expression de la volonté de sécession du prolétariat. Les syndicalistes dont le langage reste marxiste semblent bien adopter une attitude anarchiste (1) daus ce problème de l'Etat.

M. Berth a pris soin de différencier le syndicalisme de l’avarchisme. Il remarque que l’anarchisme nie la réalité sociale et fait de l'individu un abso/u (2). L’anarchisme est la négation de lassociation, le poème du travailleur isolé (agriculteur, artisan), ou du moundain étrauger à la production (3), c’est une révolte de lindividu contre toute contrainte et une régression vers la barbarie primitive (4). Les anar-

(1) Le professeur Werner Sombart, observe que le plan d’une sociélé fondée sur des groupes autonomes est d’origine anarchiste de même que l’antiparlementarisme et l’action directe du syndicalisme. Werner Sombart, op. cit., (6° Auflage) p. 122.

(2) E. Berth, Les nouveaux aspects du socialisme, p. 42.

(3) Berth, op. cit., p. 36.

(4) Berth, op. cit., p, 31.

chistes s’insurgent contre la civilisation, ils croient à la bonté naturelle de l’homme et à l’harmonie universelle. Ce sont des optimistes candides, qui ont une foi naïve dans les instincts humains. L’anarchisme conclue à la suppression de toutes les institutions dépravantes : famille, Etat, propriété « plus de mariage, luvion libre ; plus de propriété, la prise au tas; plus d'Etat, le fais ce que tu voudras. » Le syndicalisme n'a pas la psychologie fruste de l’anarchisme et il est très respectueux de la morale. « Le syndicalisme, écrit M. Berth, reconnaît parfaitement que la civilisation à débuté et dû débuter par la contrainte, que cette contrainte fut salutaire, bienfaisante et créatrice (1), » il admet la réalité de l’être social (2) et pul n’a plus que lui le culte de l'association.

Il est bien évident, que la philosophie de MM. Sorel et Berth n’est nullement apparentée à la métaphysique monadologique d'un Stirner, par exemple, qui croit à la superposition des individus et non à leur union dans une synthèse supérieure. La formule stirnérienne « aussi bien que de Dieu, je suis la négation de tout le reste, je suis tout pour moi, Je suis l'Unique » est précisément à l’opposé de la morale du sacrifice du syndicalisme révolutionnaire. Aussi bien voulons-nous seulement nous demander, si les conclusions positives de la théorie syndicaliste — là du moins ou vous eu trouvons — coincident ou non avec

(4) Berth, op. cit., p. 35.

(2) Berth, op. cit., p. 42.

les conclusions anarchistes. M. Berth écrit : « Le syndicalisme rejette l'abstraction politique, il dépasse la particularité sensible (individu) et l’uuiversel abstrait (citoyen) pour trouver l’universel concret (ouvrier syndiqué). Il y a résorption du citoyen abstrait de la cité politique et transformation de l’homme égoïste de la société civile dans la personnalité riche et concrète du travailleur social syndiqué, dans la collectivité ouvrière, qui, maîtresse de l'atelier, parvenue à la capacité scientifique et politique, élimine en les absorbant (ce qu’exprime le mot allemaud intraduisible aufheben) toutes les classes parasitaires, l'Etat proprement dit et l’£tar pensant de Hegel (1) ». Cette phrase d’esprit très marxiste (2) exprime l’espoir de l'avènement d’une société de producteurs c’est-à-dire d'une société ou tous les individus seraieut des producteurs et considérés comme tels. Les syndicalistes ue nient pas, qu'il y ait dans une pareille société des intérêts généraux, au règlemeut desquels chaque ouvrier participera sans doute par l'intermédiaire de son groupement professionnel. Ce n’est donc pas de l’anarchisme. Le fédéralisine de « catégories » paraît être la forme nécessaire de cet Etat ouvrier.

Les théoriciens syndicalistes ont souveut dit leur sympathie pour le fédéralisme ouvrier (3), et leur opposition à l'unité et à la centralisation. M. Sorel dé-

(1) Berth, op. cit., p. 41.

(2) Berth, op. cit., p. 40, citat. de la Question juive de Marx.

(3) Berth, op. cit., p. 30.

clare, par exemple, que la classe ouvrière ne doit pas lniter la bourgeoisie. Ce n’est pas par la formation d'un pouvoir fort, qu’elle parviendra à sou complet développement, c’est par la liberté qu’elle arrivera à ce que les socialistes appellent « anarchie » ; et M. Sorel loue Pelloutier d’avoir compris, que la fédération des Bourses du Travail ue devait pas avoir d'autorité, mais seulement servir de trait d'union entre les différeutes Bourses (1). M. Sorel ne vise que l’organisation actuelle de la classe ouvrière, mais d’autres théoriciens préconisent les formes modernes, pour lavenir. C’est ainsi, que M. Lagardelle écrit : € Dans les groupements syndicaux, il (le syndicalisme) essaie d’orgauiser la liberté, d'éliminer toute autorité et d’accoutumer les ouvriers à se passer de maitres. Plus de centralisme étouffant, plus de pouvoir coercitif, mais un large fédéralisme, une complète autonomie, une extrême souplesse dans le mécanisme intérieur, un appel constant aux sentiments d'initiative, de responsabilité et de lutte, qui transfigurent la personnalité ouvrière en lui donvaut son maximum de tension et d'énergie. Toute la pratique de la Confédération du Travail s'oriente, vous le savez, dans ce seus (2). » Plus loin M. Lagardelle compare les syndicats aux communes, qui ont « désorganisé la société féodale en organisant la société bourgeoise (3) »

(1) G. Sorel, Préface à l'Histoire des Bourses de F. Pelloutier.

(2) H. Lagardelle, Le parti socialiste et la Confédération générale du Travail, p. 25.

(3) Lagardelle, op. cit., p. 27.

et prévoit le moment, où un démembrement des fonctions de l'Etat sera opéré au profit du fédéralisme ouvrier (1), appelé à hériter de celles des attributions de P'Etat, qui seront maintenues. L’héritier présomptif de l'Etat, c’est la Coufédération générale du Travail, M. Lagardelle le dit clairement (2).

En résumé ateliers fonctionnaut par la discipline librement cousentie des producteurs devenus enfin (par suite d’un développement acquis dans la lutte syndicaliste) capables techniquement et moralement de se passer de maîtres, tout en réalisant un régime de progrès industriel intensif et fédération de producteurs, dans laquelle le travail devient « la première puissance sociale », c’est-à-dire organisation de l'Etat

(1) Telle était sans doute la pensée de M. Berth, quandil répudiait le « Gruppen anarchismus» en faveur des fédératious. Cf. Mouv. socialiste, 1907, I, p. 92 ; mais il semble admettre aujourd’hui, que l’antagonisme est la loi de la vie et qu’ ü à un syndicalisme puissant doit correspondre un Etat fort.» cf. E. Berth, Proudhon en Sorbonne, L’Indépendance, 1% avril 1912.

(2) « L'extrême souplesse de la Confédération générale du Travail, son fédéralisme, l’absence du pouvoir coercitif sont la meilleure preuve, qu’on peut concilier l’esprit d’ordre et l’esprit d'indépendance. Le syndiqué libre dans le syndicat, le syndicat libre dans la fédération, la fédération libre dans la confédération, voilà une leçon de choses, dont l'efficacité ne peut être perdue. Et voila comment le syndicalisme se donne tout à la fois comme l’incarnation réelle de la lutte de classe et la préparation pratique d’un régime de liberté. Le socialisme se fait ainsi peu à peu tous les jours en attendant qu'il puisse se réaliser totalement. » H. Lagardelle, Syndicalisme et Socialisme, p. 49.

sur la base de la production (1). Le syndicalisme cherche donc a réaliser l’autonomie du travailleur par uu développement de l’individualisme, non pas sans doute d'un individualisme anarchique qui s'exprime par la révolte, mais d’un individvalisme conscient de sa force et sachant se plier à des disciplines pour atteindre un plus haut degré de perfection et faire des chefs-d’œuvre daus l’ordre de la technique industrieile ; le syndicalisme vise encore à former des élites par l’autonomie des groupements de producteurs, son essence est profondément fédéraliste et dès qu’il consent à être « utopique », c'est à des formules de fédéralisme économique, qu’il aboutit.

Mais 1l importe d'observer que le syndicalisme n'est pas, à proprement parler, une théorie économique, c’est uue philosophie de la vie fondée sur le travail, c’est le poème de l'atelier, la chanson de l'effort, qui, accepté et compris, s’épanouil en art et en morale. Si l'erreur de la Révolution française a été de ue voir dans l’homme qu’un être politique, celle du syndicalisme est de n’y voir qu’un travailleur. Le syndicalisme n'exclut ni la science ni la morale, il serait puéril de le supposer après avoir lu M. Sorel, mais, par une répugnance instinctive à toute théorie métaphysique étrangère à notre pensée, le nouveau socialisme veut que nous soyons les propres auleurs de nos idées morales (2). La production paraît le

(1) « Le syndicalisme est une philosophie des producteurs. » Berth, Les nouveaux aspects du Socialisme, p. 32. (2) Il veut que nous les puisions dans la production, dans

préoccuper beaucoup, mais il suffit d'analyser les formules pour comprendre que les austères théoriciens du syndicalisme ne se passionnent pas pour une augmentation de bien-être et que dans les transformations industrielles ils ne voient qu’un puissant facteur d'activité. Ils considèrent la production en elle-même, abstraction faite de la consommation des produits, de même que le guerrier se dévoue pour la victoire sans se soucier des résultats.

Le travail n'apparaît vraiment comme sacré, comme beau que s’ilest libre. La surveillance, les ordres empêchent le travailleur de se passionner, il sent trop automatisme qu'il subit. C’est pourquoi, lorsque les syndicalistes ont voulu exprimer leur conception du travail, ils ont admis l'hypothèse d’un atelier sans maîtres et où la répartition des taches donnerait à chaque ouyrier le moyen d’avoir une compréhension totale de la production. A cet ouvrier libre ils n’ont pas imposé la lourde charge d’un Etat étranger au travail et ils ont été ainsi amenés à nier la « politique » en faveur de | « économique » et à élaborer discrètement une théorie fédéraliste.

la technique, c’est-à-dire dans la réalité la plus tangible qui soit. M. Guy-Grand fait cette même remarque et conclue — mais n'est-ce pas un pur jeu de mots ? — que la philosophie syndicaliste est « la plus laïque de toutes celles que l’on peut rêver ». Op. cit., p. 67.