HAT

délivrance. De vraiment ouvrier dans l'analyse de la moralité prolétarienne par M. Sorel, il n’y a peut-être que l’héroïsme, qu’un certain amour du dévouement, qui contraste avec ce que M. Sorel appelle la « veulerie » des partisans de la paix sociale. Mais cet héroisme -— auquel se joint d’ailleurs la fourberie du sabotage (1) — à un fondement économique (que M. Sorel d’ailleurs u’a garde de méconnaître) : la volonté des ouvriers d'améliorer leur sort, volonté qui s’accompagre chez beaucoup d’un grossier matérialisme. L'ascétisme n’est évidemment pas la qualité domivante du prolétariat et il faut qu’il ea soit ainsi pour qu'un mouvement révolutionnaire ait du succès. Mais à ces désirs de mieux-être, le prolétariat joint uue plainte, il se considère comme victime d’une injustice et à ce titre 1l se proclame le représentant de la Civilisation. La lutte du travail contre le capital est le combat du producteur contre l’inutile. La classe ouvrière exige une meilleure répartition, elle réclame une part plus grande ou même « le produit intégral de son travail ». Le socialisme doctrinal a pu cesser d’être aprioristique pour devenir « scientifique » et pour adhérer eufin à une « philosophie de l'actiou » un peu désabusée; le mouvemeut socialiste, ce qu’on a appelé le socialisme rée/ est toujours resté uue aspiration vers plus de justice, le sentiment obscur chez beaucoup, raisonné chez quelques-uns, que notre société moderne est mauvaise et qu’uue Révolution doit la transformer radi-

(1) Les théoriciens condamnent le sabotage.

Calement. La possibilité d'améliorations partielles amoindrirait la croyance à une catastrophe devenue de jour en jour moins uécessaire et c’est pourquoi la loi d’airain de Lassale et l’idée de paupérisation des masses se conservent malgré les démonstrations de l'expérience et sont considérées par beaucoup de théoriciens comme de véritables postulats du socialisme (4).

Il n’est pas inutile pour l'intelligence du mouvement socialiste de noter que la plupart des révolutionpaires se contentent d’une vague croyance dans un bouleversement (2) ; ceux qui fréquentent les Congrès imaginent la Révolution sous la forme d’une grève générale, Mais le mythe de la grève générale pour reprendre l'expression de M. Sorel, n’est pas suffisant pour grouper les forces révolutionnaires, il faut un autre mythe, celui d’une société future dans laquelle les revendications socialistes seront satisfaites (3). Les

(1) G. Sorel, Introduction à l’économie moderne, p. 371: Le loi d’airain du salaire, la concentration capitaliste, la corrélalion entre la puissance politique et économique sont considérées par les ouvriers, comme de « véritables axiomes à l’abri de toute controverse », ces « théories contestées sont nécessitées jar l’action révolutionnaire moderne ».

(2) Werner Sombart observe que le syndicalisme révolutionnaire des militants n’est qu’un retour vers le blanquisme insurrectionnel, op. cit., p. 267. Il constate avec une certaine satisfaction que ces théories n’ont pénétré qu'en France et en Italie, il y voit une conséquence du génie latin. Comp. Syndicalisme et Socialisme. Robert Michels, p. 23 ets.

(3) Certains militants — nous devons le reconnaître — se gardent de ces fantaisies et avouent tout ignorer de la révolution et de son lendemain. Cf. V. Griffuelhes et L. Niel, Les objectifs de nos luttes de classes.

” Jubineau 8

militants se sont préoccupés de fournir des images de cet âge d’or. Les descriptions qu'ils tracent ne sont que des rêveries anarchistes, où l’imagiuation est bien souvent puérile. Nous ne retiendrons pas les détails de ces idéologies très peu intéressantes, mais seulement leur substance. Nous laisserons de côté autant que possible les emprunts faits aux purs anarchistes, pour dégager une utopie syudicale-anarchiste. Cette utopie, dout les anarchistes des clubs ont apportée le germe dans les milieux ouvriers, est l'affirmation d’un système fédéraliste calqué sur la Coufédératiou générale du travail, eu même temps qu’un retour vers le communisme libertaire. L'intérêt que présente l'étude de ces conceptions naïves et chimériques est de nous montrer une utilisation du fait syndicaliste dans uu but anarchiste, la transposition des institutions ouvrières modernes dans un régime communiste. An-

cune utopie n’est plus simple et ne porte mieux sa - date, aucune ne révèle moins d'imagination. M. G. Sorel dit de Fourier et de Saint-Simon qu’on ne peut entrer parfaitement dans leur pensée, qu’à condition de considérer leur état d'esprit, les problèmes qui se posaient à eux et les souvenirs révolutionnaires encore si vivants à leur époque (1). Saint-Simon est le réprésentant d’une classe d'industriels exaltés par la Révolution et par le grand essor dû au machinisme. Fourier apporte dans ses plans d'organisation de l'atelier les préoccupations d’un bourgeois avide de

(4) F. Pelloutier, Histoire des Bourses du travail, 1902. Préface de G. Sorel.

plaisirs faciles, aimant la « papillone. » L'un et l'autre ont une imagination qui colore leurs utopies -et masque les transpositions. Les militants révolutionnaires n’ont pas la fantaisie de Fourier et l’intelligence de Saint-Simon, leur expérience ne s’étend pas plus loin, que le syndicat et la grève et leur savoir se réduit à quelques phrases empruntées aux écrivains avarchistes. Pour comprendre leur « utopie » il est pécessaire mais il suffit de considérer attentivement l'organisation ouvrière actuelle, puisqu'il ne font que supposer son fonctionnement dans une société com- -muniste.

Feruand Pelloutier — que l’on s'accorde à considérer comme le fondateur du syndicalisme révolutionpaire et qui savait allier ses aspirations anarchistes à un sens réaliste (1) très vif de la lutte des classes — assiguait aux syndicatsune double fonction : révolutionpaire et organisatrice. Il pensait que le syndicat n’avait pas pour unique rôle d'améliorer le sort des ouvriers au moyen des grèves et de préparer la Révolution, mais qu’il devait encore coustituer la cellule sociale sous le régime communiste. En prolongeant ainsi la mission des syndicats, Pelloutier donnait une importance encore plus grande à l’éducation des ouvriers syndiqués et au bon fonctionnement des organismes fédératifs. Les unions corporatives, pensait-1l, nous douveut un exemple de ce que pourrait être une société anarchiste ; eu effet, elles ne se préoccupent que.

(4) Cf. G. So:el, loco citato.

de la satisfaction des besoins économiques et elles n’usent d'aucune contrainte, (puisque le vote des Congrès confédéraux n’engage pas les bourses de travail et les syndicats) (4). La pratique de la mutualité et surtout de ces formes de mutualité où la force de l’un subvient à la faiblesse de l’autre est au surplus très propre à développer parmi les ouvriers les sentiments, qui sont nécessaires à une société d'hommes libres, tandis que la coopération nous donne un aperçu d’un régime de « production communiste ».

Si l’on ne considérait les syndicats, que comme des organisations de combat ou comme l’on disait autrefois des « sociétés de résistance », la prétention de Pelloutier paraîtrait tout à fait incompréhensible.

C'est parce que les syndicats, et surtout les Bourses du Travail, assument aujourd’hui d’autres fonctious, c’est parce qu'ils ont maintenant déjà d’autres ambitions, que les syndicalistes peuvent en faire la base de la société communiste. Les syndicats sont, avant tout, des associations de combat, ils ont quelquefois un rôle de mutualité, mais la plupart du temps ils ne s’'embarrassent pas d’impédimenta dansleur campague. On sait, qu'à la différence des Trades-Unions les syndicats ouvriers frauçais paraissent avoir fait vœu de pauvrelé. Ils craigneut la responsabilité civile, qui rendrait dangereuse la possession d’un fonds syndical. L'esprit révolulionnaire des syndicats français est un “obstacle autrement sérieux à l'exercice du droit d’ac-

(1) F. Pelloutier, op. cit., p. 157.

. quérir, que les restrictions législatives dont la suppression n’aurait probablement aucun effet important.

Les Bourses du Travail, au contraire, plus éloignées du champ de bataille, ont le loisir de construire, on peut les considérer commé les centres de la cité ouvrière (1) et voir dans leur activité le point de départ de toutes les utopies syudicales-anarchistes. 11 nous faut donner un aperçu de ce labeur. Il sera alors aisé de comprendre la transposition facile, que des imaginalious exaltées par la luttesociale ont opérée. Le service théoriquement le plus important des Bourses du Travail, celui qui constitue leur raison d’être historique, est le service du Placement. De Molinari demandait la création d’un marché du travail sur le modèle des bourses de valeurs ; ces bourses, peusait-il, donneraient au travail la mobilité qui lui manque actuellement. Elles apparaissaient denc à l’économiste libéral comme un perfectionnement de l’individualisme économique, elles devaient servir à l'établissement d’un régime de concurrence absolue en dissipant l'ignorance trop fréquente des acheteurs et des vendeurs de travail sur l’état du marché. Cette préoccupation doctrinale compliquée de philanthropie a présidé à l'établissement de la Bourse de Paris (2), qui a été bientôt imitée par toutes les grandes villes

(4) « Les Bourses du Travail sont des administrations de la commune ouvrière en formation ». F. Pelloutier, op. cit.

(2) La Bourse de Paris fut ouverte par le conseil municipal en 1887. Cf. Pelloutier, op, cit., p. 63.

de France. Créées par les municipalités, les Bourses devaient avoir pour objet principal sinon unique, de mettre en relation les employeurs etles «sans-travail » et de résoudre ainsi dans la mesure du possible le délicat problème du chômage. Elles ne s'acquittèrent peut-être pas de leur mission avec toutes les qualités qu’elle exigeait, puisqu'elles dureut obtenir l'appui législatif contre les bureaux de placement payants. Mais leur organisation elle-même ne leur permettait pas de lutter efficacement contre le chômage. Isolées, elles étaient impuissantes à procurer du travail à leurs membres, quand survenait uue crise locale. Les Bourses sentirent donc le besoin de s’unir et après des essais partiels un projet de placement (4) fut adopté pour toute la France. La Fédération des Bourses créa un office national de statistique et de placement. Uet office devait faire paraître une statistique hebdomadaire des places libres dans toutes les grandes villes de France. La difficulté d’un pareil travail n’arrêta pas le secrétaire de la Fédératiou, Pelloutier, car il comptait sur la bonne volonté des syndicats intéressés et sur « le goût des études économiques et statistiques », quise manifestait, paraît-il, daus la classe ou: vrière. Le Comité demandait aux Bourses du Travail

(1) Ce projet devait assurer le service de placement national et régulariser le viaticum. Le viaticum rétabli par les Bourses n'était pas donné dans chaque ville dans les mêmes conditions. Il importait à la fois d'établir l'uniformité dans le traitement des chômeurs et de renseigner ceux-ci sur les places dispo: nibles dans chaque localité afin d'éviter des voyages inutiles. Cf. F. Pelloutier, op. cit. ch. vi.

de lui faire connaître chaque semaine à un jour fixé le nombre des emplois vacants dans chaque profession ; tous les chiffres ainsi indiqués étaient consignés sur une même feuille, avec en regard le numéro d'ordre de la profession, les salaires offerts et le nom de la ville. Le Comité fédéral envoyait un exemplaire de celte liste à chaque Bourse adhérente. Cette feuille affichée auprès de la nomenclature était facilement intelligible pour les chômeurs, par simple comparaison des chiffres. La Fédération dût recourir à l’Etat pour obtenir les sommes nécessaires à la confection et à l'impression hebdomadaires de ces listes. Le Comité demanda une sudvention de 10.000 francs au Parlement. À la même époque (1900) le gouvernement se préoccupait de trouver du travail aux nombreux ouvriers, qui étaient restés en chômage à Paris après la clôture des travaux de l'exposition, il s'était renseigné sur les chantiers publics qui ouvriraient l’année suivante et il choisit la Fédération pour servir d’intermédiaire entre la demande et l'offre de travail (1). Le gouvernement accorda la subvention demandée pour le second semestre de 1900, en 1901 elle fut refnsée, puis rétablie l’année suivante, enfin en 1906 l'Office était supprimé. Il n'avait jamais fonctionné utilement à cause de Pinertie des secrétaires des Bourses du Travail de province et de leur iicapacité (2). L'histoire du placement par les Bourses ne légitime

(4) F. Pelloutier, op. cit., ch. vi.

(2) Franck, Les Bourses du Travail et la Confédération du Travail, Paris, 1910.

certainement pas l'enthousiasme des syndicalistes, puisque le placement national n’a pu être organisé et que le placement local n’a eu lui-même qu’un demisuccès. Mais l'expérience tentée avait montré aux syndicalistes, qu'ils pouvaient acquérir une véritable maitrise du marché du travail. La Fédération s'était servie de son office de statisiique pour faire le vide autour des villes, où sévissait un conflit ouvrier (1). Elle spécifiait dans ses statuts que seuls les emplois, qui ne trouvaient sur la place aucun amateur devaient être cousidérés comme vacants et qu’enfin on ne devait pas donner aux patrons connaissance de la feuille, ni leur accorder les ouvriers qu'ils demandaient, sans avoir préalablement consulté les syndicats intéressés (2). La Fédération parvenait ainsi à influencer le mouvement des salaires, à déterminer des hausses sans grèves et à empêcher des baisses immiuentes. L'office de placement fonctionnait donc au rebours des principes de lindividualisme économique. La fédération jouait un rôle dans la production, elle avait une fonction importante, quoiqu’elle n’eut pas d'autorité. La statistique remplaçait le gouvernement. Il suffisait de supposer à côté de la statistique du travail, des statistiques des marchandises, des besoins, des disponibilités, etc. pourqu’on eut l'illusion d’une administration socialiste fonctionuant sans contrainte et presque automatiquement. Pelloulier, qui s'était voué à cette œuvre du pla-

(1) Franck, op. cit., p, 109.

(2) F. Pelloutier, op. cit., p. 200, art. 5 des statuts.

cement ouvrier, s’est abandonné plus que tout autre à ces espoirs.

L'auarchisme fédéraliste se fait fort avec Pelloutier de supprimer toute contrainte et de transformer le gouvernement en scribe.

- La société nouvelle sera beaucoup plus simple que Ja société individualiste. « L'œuvre révolutionnaire, écrit Pelloutier, doit être de libérer également et simultanément les hommes de toute autorité et de toute jastitution, qui n’a pas essentiellement pour but le développement de la production matérielle ou intellectuelle ». De tout l’organisme social moderne ne demeureront donc que les associations de producteurs, cette expression doit d’ailleurs être comprise sans étroitesse et pouvoir s'appliquer aux travailleurs inteliectuels aussi bien qu'aux manuels. Pelloutier fait même une large place à l’Art, MM. Pataud et Pouget parlent aussi de spectacles (1). Il faudra subvenir à tous les besoins de l’homme : « manger et penser ». Les associations ne produiront plus pour le commerce, mais en vue de la consommation. Elles devront s’enquérir « des besoins de la consommation et des ressources, dant elles disposent, pour y satisfaire. Combien faut-il chaque jour extraire de granit, moudre de blé, organiser de spectacles pour une population donuée ? Ces quantités connues, combien de granit, de farine peut être obtenu sur place? combien de matériaux ou de producteurs faut-il demander aux associations voisines ? Comment faut-il diviser la tâche ?

(1) Pataud et Pouget, Comment nous ferons la Révolution.

Comment utiliser aussitôt connues les découvertes scientifiques ? Ainsi l’on évite, qu’il s’établisse 25 cordonniers pour chausser # hommes ou 3 bouchers pour alimenter 5.000 habitants (4) ». Ce travail très complet de statistique portant sur la production, la consommation, les méthodes de travail, etc... a une importance capitale pour Pelloutier (2) et la plupart des syndicalistes. La statistique est la science, qui est à la base de la nouvelle organisation, c’est elle, qui doit permettre d'éviter les crises et autres mouvements cahotiques, dont « l'anarchie bourgeoise» est respon- : sable. Quand une association a besoin d’un produit, elle fait une demande à la fédération, qui se met immédiatement eu rapport avec une autre association. On a l’impression constante en lisant ces descriptions de voir de belles rangées de chiffres sur papier quadrillé, se terminant par l'égalité du doit et avoir et recouvert d’un imposant paraphe administratif.

Si l’usage des statistiques explique les conceptions « utopiques » administratives des syndicalistes militants, la pratique de la mutualité dans les Bourses éclaire les idées de coopération, d'aide mutuelle, qui sont à la base du communisme libertaire. Les Bourses ne font pas de la mutualité à la manière des sociétés de secours mutuel, ou du moins elles cherchent à 116

(1) F. Pelloulier, Organisation corporative et anarchie, cité par Maurice Pelloutier in Fernand Pelloutier, p. 83.

(2) F. Pelloutier s’occupa constamment de statistique à la Fédération, et fut statisticien au ministère du travail.

pas les imiter. Elles se donnent pour but, de défendre la collectivité ouvrière contre les « dépressions économiques » dues à des salaires trop bas ou à des journées de travail trop longues (1). Les mutualités ouvrières, animées de cet esprit n’exigent aucune condition d’âge et de santé, car il est bon, que les forts paient pour les faibles : la solidarité ouvrière s’en trouve accrue. Les ouvriers syndiqués sont seuls admis dans ces mutualités, la lutte de classe le veut ainsi. Malgré l'esprit exclusivement ouvrier de ces organisations, beaucoup de synuicalistes craignent, que la mutualité n’enlève au syndicat son esprit guerrier pour le transformer en une société commerciale. C'est pourquoi il est conseillé d'éviter les préoceupations mercantiles de la bourgeoisie. Pelloutier donne en exemple la « Caisse de Solidarité » (2), fondée par l’Union des syndicats de la Seine ; elle ne fixe ni condition d’âge, ni condition de santé et ne reçoit pas de membres honoraires. C'est une école de désintéressement où se forment les prolélaires de l’avenir. La pratique mutuelliste des Bourses du Travail est donc très fortement influencée par l'idéologie communiste, qui, à son tour, emprunte quelques notions à la mutualité.

Comme le mutuellisme prôné par les anarchistes, le communisme libertaire exige une morale d’abnégation. La production sous un régime anarchiste ue serait excitée en effet n1 par la concurrence ut par la

(4) F. Pelloutier, op. cit., ch. vi-1.

(2) Op. cit., p. 109.

contrainte, l'individu ne travaillerait que sous- linfluence de ses hons instincts et avec le désir d’être utile à ses semblables.

C'est en se servant d'éléments empruntés aux Coopéralives de production, que les anarchistes syndicalisants réussissent à préciser leurs conceptions d’avenir. Les coopératives de production ont été souvent combattues par les syndicalistes. On les accuse de transformer leurs adhérents en petits bourgeois, de leur infuser un esprit conservateur et ainsi de priver le mouvement révolutionnaire d’une partie de son effectif d'élite. Cependant tous les « utopistes » leur demandent de nous révéler les formes futures de la productiou. Pelioutier leur faisait crédit à condition que le capital eugagé dans l’entreprise ne devint pas la propriété des coopérateurset qu’ilappartint à la classe ouvrière commé dans la Verrerie ouvrière d'Albi. Il serait possible à l’aide des coopératives, pensait-il, de coustituer une « mainmorte laïque », par laquelle passe au Travail considéré comme personne morale toute la richesse publique (1). Supposez le régime de la Verrerie ouvrière étendue à toutes les industries et vous avez une approximation du système communiste (2).

La Confédération du Travail a demandé en 1904 aux fédérations et bourses adhérentes ce qu'elles comptaient faire en cas de grève genérale triom-

(1) F. Pelloutier, op. cit., p. 148.

(2) Les difficultés actuellement pendantes entre les admi-

nistrateurs de la Verrerie Ouvrière et leurs employés sont de

nature à nous éclairer sur la valeur du communisme (octobre 1912).

phante. Les réponses (1) sont à consulter, si l’on veut connaître l’idéologie des dirigeants du mouvement ouvrier. L'accord paraît régner sur les conceptions essentielles et les quelques lignes qui suivent, empruntées à l’un des rapports, résument assez bien les teudances communes : « 1° travail libre sans contrainte, sans salaire d'aucune nature ; 2° consommation libre suivant les goûts et les besoins ; 3° suppression absolue de la théorie de la valeur ! ; 4° échange établi suivant les besoins ; 5° Bourse du travail, centre de l’activité et de la vie humaine. » Tous les rapports font une critique d'ailleurs peu origirale de la valeur d'échange, que la Révolution a pour but de détruire ; le partage égalitaire des objets de consommation ou la satisfaction illimitée des besoins est adoptée par tous. Les formules sur la liberté de travail ont un seus anarchiste incontestable pour la plupart, mais quelques-unes maintiennent l'autorité syndicale et l'organisation du travail. « Les usines où ateliers, écrit l’un des correspondants, devront fonctionner sous la surveillance d’un administrateur et de syndics selon les besoins, remplaçant les contre-maîtres actuels, le tout choisi par le syrdicat, dout dépend l’industrie de la localité (2) » et la production sera dirigée par un conseil formé des représentants des syndicats. Le romau de MM. Pataud et Pouget fait

(1) Rapports sur l'organisation de la société au lendemain de la grève générale. XITE° Congrès Corporatif, Montpellier, 1902, Compte rendu, notamment, p. 229.

(2) Op. cit., p. 237, v. aussi p. 240.

aussi de nombreuses allusions à une hiérarchie, qui serait élue par les syndiqués, non par tous, mais par ceux qui sont directement intéressés. Lorsque l’idée de commandement subsiste, elle perd sa forme natiopale ; ce n’est plus la collectivité qui délègue aux services, tous les services sont autonomes.

Lorsqu'on analyse les formules sur la société future, on est obligé de reconnaître leur dualité. Les paraphrases de Kropotkine et les descriptions proprement syndicalistes voisinent dans l'enquête et souvent dans le même rapport. |

L’anarchisme demande la libération absolue de l'individu, la disparition de toute obligation, 1l proclame le droit de suivre ses penchauts, de & vivre sa vie » et réclame la libre consommation. II n'hésite pas d’ailleurs pour expliquer cette transformation à supposer uue révolution complète du machinisme et uné totale métamorphose de l’âme humaine. [l rêve le travail attrayant et la jouissance. Cette philosophie démoralisante se retrouve chez tous les syndicalistes militants. « Le travail (sera) récréation au lieu d’être peine », le nombre des heures sera beaucoup diminué à cause de l’utilisation des parasites — (les 2/3 des hommes sout aujourd’hui des parasites d’après l’un des rapports) — et du perfectionnement du machinisme. Le but mercantile poursuivi par les industriels n’est pas favorable aux grands progrès techniques, il occasionne des crises et des déperditions de force, car le capitaliste néglige l'intérêt de l'Humanité. Personne plus que les anarchistes ne se montre sévère à l'égard

de V « anarchie bourgeoise ». Quand l’ordre aura été rétabli par l’anarchie, l’harmonie régnera entre les hommes devenus égaux. Toutes les iniquités disparattront, l'intérêt de chacun étaut identique à l’intérêt de tous, une collaboration parfaite s’établira entre les producteurs pour le bien commun ({). Il suffit de détruire les institutions actuelles, pour que règne l'Harmonie universelle.

Greffée sur cet anarchisme on découvre daus certains rapports uue théorie syudicaliste, c’est-à-dire fédéraliste : Le syndicat est une autorité, qui organise le travail à l'atelier ; la Bourse centralise les demandes et les répartit, « nul ne peut refuser du travail (2) »; un comité fédéral tranche les questions d'intérêt général.

La société communiste dont nous avons indiqué les principes serait constituée sur le type de l’organisation ouvrière actuelle. La fédération de l’avenir ne serait qu’une copie servile de la Con/édération du travail. En fixant les principes fédéralistes observés par les groupements ouvriers nous décrirons par avance la structure de la société syndicaliste.

Les syndicats en même temps, qu'ils appartiennent à des Bourses du Travail ou à des Unions locales (on appelle ainsi les unions de syndicats qui vivent en dehors de la Bourse du Travail municipale, dans un

(1) Cf. Pataud et Pouget, op. cit., p. 153.

(2) Rapport cité, p. 240.

but d'indépendance) sont, en général, affiliés à une fédération de métiers ou d'industries (1). Les Bourses du Travail — dont nous avons précédemment indiqué les fouctions — réunissent tous les syndicats d’une même ville, ils sont comme des couseils municipaux ouvriers. Les Fédérations de métiers ou d'industries groupent tous les syndicats de la même profession, leur rôle apparaît important en malière de grève, car 1ls empéchent le recrutement « des renards » en dehors du lieu du conflit et étendent une grève pardelle à toute une corporation {2), quand cette généralisation peut faciliter le triomphe des revendications ouvrières. Les Fédérations de métier étudient toutes les questions d'intérêt général corporatif, elles représenteut une nouvelle forme d’uvuion, qui n’a jamais existée non seulement depuis la Révolution, mais encvre sous l’Ancien Régime, puisque les corporations avaient une orgauisation locale. Ces fédérations traitent d'intérêts professionnels nationaux, elles font de véritables actes d'autorité, elles rendent des décrets, qui s'imposent en fait (3), sinon en droit à Lous les ouvriers syndiqués ou nou syndiqués de la profession. Les Fédérations nous obligent à constater les liens qui unissent les hommes, de quelque province qu’ils soient, dès lorsqu'ils appartiennent à une même industrie.

(1) E. Pouget, La Confédération générale du Travail (Biblioth. du Mouv. prolétarien), p. 18.

(2) E. Pouget, op. cit., p. 19.

(3) CF. Paul Boncour, Le fédéralisme économique. Le livre

de M. Paul Boncour étudie toutes les formes de cette souveraineté.

L'unité qu’elles créent, sans entraver l’action autonome des syndicats, est un élément nouveau d’ « intégration » dans notre société. S'il n’est plus vrai juridiquement de dire qu’un individu est de sa province avant de faire partie de sa nation, il devient exact de prétendre, que chaque individu est producteur avant d'être citoyen et qu'il appartient à une industrie avant d’être membre de la collectivité ouvrière. C’est ce fait nouveau, sur lequel il est inutile d’insister après les développemeuts si clairs et si convaincants de M. Pau Boncour (1), qui permet de prévoir l'avènement d'une société vivitiée par le fédéralisme économique.

Les fédérations ve suut pas restées dans l’isolement, elles se sont groupées en 1894 pour former la Confédération du travail. |

Les Bourses du travailse constituèrent vers la même époque en fédération sous la direction de Pelloutier. La Fédération des Bourses entra bientôt en lutte avec la Confédération du Travail. La discorde n’avait d'autre cause, que des rivalités de personues, elle cessa en 1902 au Congrès de Montpellier. La Confédération générale du Travail fut instituée, telle qu’elle existe encore actuellement et la Fédération des Bourses en devint une section. Un svndicat peut douc faire partie dela confédération à deux titres différents, lorsque la Bourse de sa localité el sa Fédération sont toutes les deux affiliées (2), il a voix délibérative, d’une part comine pro-

(1) J. Paul Boncour, op. cit., part. conclusion. (2) Pouget, op. cit., p. 13.

Jubineau 9

ducteur d’une ville déterminée, d'autre part comme producteur d’une corporation donnée.

La Confédération est formée (pour reprendre un mot de Pouget) par trois « paliers »: syndicat — fédération nationale corporative ou union locale de syndicats divers — confédération générale du t{ravail. « L'organisme coufédéral est essentiellement fédéraliste (1). » En effet, les fédérations sont des « agglomérats » de syndicats et la Confédération, un

« agglomérat de fédérations ». Le syndiqué n’est jamais cousidéré par la Confédération comme individu, ilue prend part aux délibérations que par l'organe de son syndicat, il ne compte pas, seul son syndicat a une voix, car seul il représente des intérêts généraux. Il ne saurait donc être question pour la Confédération d’avoir recours à un referendum, qui ferait voter l’un à côté de l’autre tous le souvriers de quelque profession qu’ils soient. Bien plus la Confédération ne tient même pas compte de l’effectif des fédérations pour leur accorder plus ou moins de voix et ceci rappelle la pratique des fédérations d'Etats.

La Confédération ne donne pas d’ordre, elle recoit les impulsions, elle ne fait qu’établir le contact entre - les fédérations (2). Ses votes ne s'imposent pas aux corporations et on sait qu'en fait les appels du Comité exécutif ne sont suivis par presque personne. Nous n’avous pas l'ironie, d’ailleurs, de considérer ce résultat

(1) Pouget, op. cit., p. 24.

(2) Pouget, op. cit., p. 25.

comme voulu, mais nous désirons seulement faire entendre que le Comité exécutif ne doit avoir, d’après la conception fédéraliste que nous analysuns, qu’une autorité morale (1). Il ne peut que donner des avis, et non imposer une ligne de conduite — mêmesur un vote de la majorité des délégués confédéraux — à un des groupements (fédération ou Bourse du Travail) affiliés à la Confédération.

« À chaque degré l'autonomie de l'organisme est complète — écrit M. Pouget — : les fédérations et unions des syudicats sont autonomes dans la Confédération ; les syndicats sout autonomes dans les fédérations et unions de syndicats; les syndiqués sont autonomes dans les syndicats (2). » En effet l’absence d'autorité, qui caractérise le Comité exécutif de la Confédération du travail, se retrouve dans presque toutes les fédérations (3). Anciennementelles avaient cepeudant une tendance à une unité rigide. C'est ainsi que la Fédération du Livre — qui est l’une des premières — laisse peu d'initiative aux syndicats, le pouvoir effectif y est exercé par des secrétaires permauents, qui peuvent se trouver momentanément en désaccord avec les syndicats. Les ouvriers qui luttent contre l’Etat ou les grandes compagnies ont formé aussi des unités puissantes, ils ont créé des syndicats nationaux, dans lesquels presqu’aucune autonomie

(1) Nous analysons ici la théorie fédéralisté différente du fait fédéraliste cf. page précédente et Paul Boncour.

(2) Pouget, op. cit, p. 4.

(3) Pouget, op. cit., p. 19, ss.

n'est laissée aux sections, d’ailleurs dépourvues presque complètement de subsides. Cest le cas par exemple des syndicats de travailleurs de chemins de fer. Mais ce sont là des exceptions et le plus souvent maintenant l'autonomie la plus complète existe dans les fédérations au profit des syndicats. En générale les syndicats versent une cotisation à la Fédération d’après le nombre de leurs membres, la Fédération se charge de la propagande et de la résistance. Le syndicat administre librement ses œuvres de mutualité et déclare la grève à son gré. Il est représenté à la fédération par un ou deux mandataires toujours révocables (4). Les fédérations sont représentées de la même manière à la Confédération qui est un «organisme de coordination et d'amplification de l’action révolutionnaire de la classe ouvrière ». L’impulsion vient d’un syodicat quelconque, elle se propage par la fédération jusqu’à la Coufédération qui la transmet à tout l’organisme, mais tandis que le syndicat et la fédération agissent dans un intérêt corporatif, la Confédération vise un but révolutionnaire, « la disparition du salariat et du patronat ».

A l'intérieur du syndicat le syndiqué doit être également « autonome ». M. Pouget veut sans doute faire entendre par celte expression que le syndiqué n’a pas d'obligation envers sa corporation, lorsque l’intérêt professionnel n’est pas en jeu. Les idées religieuses ou politiques devraient, d’après cette concep-

(1) Pouget, op. «tt., p. 20

üon, être libres et le syndicat aurait l'obligation de s’abstenir de toute adhésion à un parti politique.

Ce sont ces principes fédéralistes qui doivent être à la base de la société de l'avenir. Celle-ci doit être organisée exactement sur le type de la Confédération du travail.

La conception. fédéraliste, que nous avons avalysée, se retrouve dans les « utopies » syndicalistes (1) avec ses trois termes: le syndiqué libre dans le syndicat, le syndicat autonome dans la fédération, la fédératiou autonome daus la confédération. Cette formule ne signifie pas, nous l’avons vu, que l'individu puisse échapper aux décisions de la majorité, ni le syndicat aux lois de la fédération. La formule, considérée abstraitement pour eu pénétrer le sens juridique, nous paraît être l’affirmation du droit de chaque individu ou groupement (le groupement étant tenu pour uve unité) de n'être engagé, que lorsqu'il a été consulté sur la question à résoudre ; c’est le droit, en d’autres termes, pour les intéressés de trancher seuls les questions qui les touchent directement, sans recours à uue puissance supérieure : collectivité natiouale ou prince. On peut hésiter sur la qualification à donner à cette théorie, dont les syndicalistes militants veulent faire pour ainsi dire le principe constitution-

(1) E. Pouget, op. cit., p. 27; Pataud et Pouget, op. cit., comp. Pelloutier, Æistoire des Bourses du travail, p.165, ss : rapports sur le rôle des bourses du travail dans la société

future. -

nel de nouveau régime, certains la qualifieront sans doute de démocratique, parce qu'elle a recours constamment au vote et à la consultation des intéressés, mais la théorie fédéraliste est antidémocratique par certains caractères.

4. — Avec le suffrage universel et en démocratie l'individu votesur des questions, qui dépassent sa compétence et dans lesquelles il n’a pas d'intérêt. Il se prononce eu conséquence pour une opinion, c'est-àdire il fait un choix entre des théories politiques.

Dans le système fédéraliste le producteur donne son avis sur un problème qui l’intéresse directement, sur un problème professionnel, dont sa vie d’ouvrier lui a donné la connaissance claire. Tandis que, par exemple, un Parlement est incompétent à organiser le repos hebdomadaire pour l’ensemble des professions, chaque syndicat sait quels sont les besoins de ses membres et les moyens de les satisfaire, il pourrait réglementer au mieux des intérêts de tous.

2. — Le suffrage universel ne connaît pas d'unités politiques. Les circonscriptions électorales sont de simples divisions administratives, moins encore, souvent de simples bureaux de vote. Les députés ne les représentent pas, ils sont les élus de la nation toute entière. Le fédéralisme rétablit le mandat direct. . Chaque délégué a des ordres précis, il doit parler et voter dans tel sens déterminé, et il est toujours révocable, au gré de ses électeurs.

3. — Alors que dans la Démocratie tous les citoyens ont les mêmes droits et out tous également une voix ;

dans le système fédéraliste l'égalité n'existe plus entre les individus, mais entre les groupements, quelque soit d’ailleurs le nombre de leurs membres.

L'idée fédéraliste ne doit pas présider seulement à | l’organisation de la société communiste, mais encore à Son avènement, on la retrouve, en effet, dans la théorie de la grève générale.

D’après les syndicalistes militants, la Révolution sociale et la Réorganisation, qui doit la suivre, seront l'œuvre du prolétariat organisé. On nous annonce que les syndicats deviendront plus nombreux, les bourses plus actives, la Confédération plus puissante, et que les ouvriers, prendront une conscience plus uelte de leur solidarité de classe en même temps, qu'ils acquerront dans la lutte quotidienne les qualités qui sont nécessaires à des producteurs libres. Le génie de la classe ouvrière trempé par la pratique des grèves aura la force de hasarder la grande bataille et décrétera la grève générale. Les conflits actuels ne sont pour un esprit vraiment révolutionnaire que les grandes manœuvres du prolétariat ; mais la grève générale est préparée plus directement par les soins d’une commission de la Confédération, qui fait œuvre de propagande et d'organisation en suscitant la création de sous-comités dans toutes les grandes villes. Malgré la modicité des sommes employées (la plupart des bourses ne paient pas la cotisation demandée à cet effet), des résultats auraieut déjà été obtenus, et les rapports constatent que, là où fonctionnent des

sous-comités, les grèves ont tendance à se généraliser (1). Le plan de la grève générale révolutionnaire à été souvent décrit avec un mélange d'images empruntées aux grèves récentes, (arrêt de la production, et des transports, sabotage, soupes communistes) et de souvenirs des journées révolutionnaires, (euvahissement de la Chambre, défection des troupes, pillage des boutiques etc...) (2) Nous ne nous attarderons pas à l’étude de ce romantisme révolutionpaire (3), il nous suffira de noter ce qui fait, selon les inventeurs du système, la supériorité de la grève générale sur linsurrection blanquiste. La grève générale peut éclater inopinément, sans que le gouvernement et la classe ouvrière elle-même s’eu rendent compte. Les ouvriers, à la suite d’une répression violente et sanglante — comme il y en a de temps à autre, — font une grève de solidarité, qui s'étend très vite à toutes les corporations. Get arrêt absolu du travail, sil est prolongé, suffit à détruire l'Etat et le capitalisme — disent quelques-uns. La plupart compliquent un peu le tableau. Ils nous montrent l'effort fait par le gouvernement pour ravitailler les villes, son Impuissance devant l’inertie de la masse et la mauvaise volonté des soldats. Les disettes, qui sont

(4) XIV Congrès national corporatif. Compte rendu, 1904, Rapport, p. 53.

(2) Pataud et Pouget, Comment nous ferons la Révolution. V. Méric.. Comment on fera la Révolution.

(3) M. Griffuelhes à la diflérence des autres militants évite toute description et considère la grève générale seulement com-

me une hypothèse. Cf, V. Griffuelhes, l'Action syndicaliste, p. 32.

la conséquence naturelle de la grève, amènent des pillages et des émeutes; les syndicats s'emparent des usines ; la grande décentralisation de l'attaque, (1) — c’est la supériorité de la grève sur l'insurrection qui se dresse seulement contre le gouvernement — oblige l'Etat à disperser ses défenseurs, qui, énervés par l'attente du combat décisif et « travaillés » par la propagande révolutionnaire, finissent par abandonner leur poste. Dans la description naïve, mais quelquefois spirituelle de MM. Pataud et Pouget, deux faits méritent d’être notés : 1° la grève générale éclate à l’'improviste, elle s'impose à la graude masse des ouvriers, qui ne l’a pas prévue et encore moins voulue ; 2°elle utilise l’organisation syndicale, non seulement pour larrêt du travail, mais encore pour les combats, qui doivent suivre, elle surpasse ainsi les mouvements cahotiques, que furent les révolutions du xvr° et du x1ix° siècle.

A la conception unitaire que les socialistes parlementaires, se font de la révolution, le syndicalisme oppose la multiplicité des grèves et la complexité des attaques, et c’est avec raison que M. Jaurès, dénonçait l’ « émiettement » de l’action ouvrière qu'il tend à

opérer. Les « utopies » des syudicalistes militants marquent certainement un recul de la pensée socia-

(4) Cf. Enquite internat. sur la grève générale, Mouv. social, 1904.

liste, car elles reviennent à la croyance au communisme libertaire simpliste. Elles admettent la disparition de toute contrainte et veulent la liberté absolue de l’abbaye de Thélême. |

Le fédéralisme contemporain — quoique pensent les anarchistes — n’exclue pas toute autorité. Les fédéralions de métiers usent volontiers de pression contre les récalcitrants et- dans la pratique syndicale aucun droit n’est reconnu aux réfractaires. En admettant comme un axiome que la plus grande barmonie règnera dans la société communiste, les « anarchistes » enlèvent tout intérêt au problème du fédéralisme, puisqu'ils suppriment dès l’abord la difficulté | à solutionner. Dans ce régime de liberté et de bienêtre le fédéralisme est tout à fait superflu ; ce miuimum d'organisation lui-même n’est pas nécessaire, quand on est décidé d'admettre que les hommes serout bons, serviables et désintéressés (1).

Le fédéralisme, dans toutes les théories que nous avons étudiées, nous a apparu comme une « forme », pouvant convenir à des régimes économiques très différents. Nous j'avons vu, chez Proudhon, étroitement uni au mutuellisme et faisant corps avec lui ; les théoriciens du syndicalisme révolutiornaire nous en ont fourni quelques vagues notious fondues daus leur « philosophie des producteurs »: enfin les syndica-

(4) F. et M. Pelloutier, La vie ouvrière en France, 1900, p. 342.

listes militants n’en font qu’un accessoire de leur communisme libertaire. Nous voudrions cependant séparer la « forme » de la « matière », et saisir dans le fédéralisme une théorie indépendante. L'étude du

syndicalisme administratif nous permettra d’ atteindre à ce résultat.