CHAPITRE PREMIER

GENERALITES SUR LE FEDERALISME ECONOMIQUE

De toutes les « utopies » socialistes contemporaines le fédéralisme économique est certainement la plus vivante. C’est la seule qui se soit renouvelée profondément sous l'influence du mouvement ouvrier. Les théories essentielles du collectivisme n’ont pas subi en effet de grandes variations depuis que Schœæffle les exposait avec une haute impartialité dans sa OQuintessence du socialisme et si sa brochure paraît bien vieillie, c’est que personne ne conçoit plus le socialisme comme une pure construction idéologique (1). On le sépare difficilement maintenant de l’action ouvrière et particulièrement de la pratique des grèves. Aussi les recettes à l’usage des législations socialistes ne passionnent-ils plus que des parlementaires (2). Le problème qui préoccupait surtout les

. (1) V. cependant Bourguin, les systèmes socialistes et l’évolution industrielle.

(2) Débats parlem. in Journal Officiel, juin 1906, p. 1959 els.

Po

collectivistes en temps de Schæffle était celui de la valeur d'échange dans une société collectiviste (1) ; Schæffle déclare que l'avenir de la civilisation dépend de la solution qui sera donnée à cette question. Nous ne croyons pas, que les socialistes modernes s’embarassent beaucoup de cette difficulté ainsi que de toutes les conditions de l’organisation communiste ; ces problèmes sont considérés comme d’inutiles jeux d'esprit. Le fédéralisme économique, qui est à peine dessiné actuellement, semble devoir au contraire prendre toujours plus d'importance, parce qu’il est étroitement lié au mouvement syndicaliste. Il est peut-être une nécessité de la pensée révolutionnaire, car il est difficile sinon impossible de concevoir une société collectiviste sans fédéralisme ou au moins sans une importante décentralisation. Proudhou le proclamait déjà quand il écrivait dans son Principe fédératif : « Qui dit socialisme, dit fédération, ou ne dit rien. »

Le fédéralisine économique pourrait être défini: la théorie d’un ordre socialiste sans Etat. Ses négations peuvent satisfaire les libéraux, car elles contestent à J'Etat toute capacité économique, et les anarchistes, car elles s’attaquent à la fonction politique. S'il y avait quelque intérêt à présenter le problème sous cette forme, nous dirions que le fédéralisme cherche à mettre fin à l’individualisme économique, sans sacrifier la liberté ; à remplacer l'esprit d'autorité, qui

(1) A Schæffle, La quintessence du socialisme, traduction Benoît Malon, éd. de la bibl. socialiste, p. 54.

préside à la production capitaliste par un esprit de coopération ; à établir un régime contractuel intégral (1) ; à satisfaire en même temps un besoin d’orgauisation et d'autonomie. Le fédéralisme économique a sa place marquée entre l’anarchisme impuissant à rien créer de durable et le collectivisme, dont la lourde structure pèserait lourdement sur le monde. Mais nous ue nous illusionnons pas sur la porlée de ces remarques, car cette classification formelle a des mailles trop larges pour enserrer fortement les théories. Le fédéralisme donne ou mieux laisse aux assoclations professionnelles (ou économiques) une partie des fonctions que l'Etat remplirait sous un régime collectiviste, il apparaît donc comme libéral en face d’un collectivisme sans nuances, mais il admet l’existence d'associations douées de puissance et armées du droit de contrainte, 1l n’est donc pas anarchiste. Cette classification, à défaut d’autre mérite, nous permettra de mieux définir les limites de notre étude, d’où nous excluons et le collectivisme unitaire et l’anarchisme.

Le fédéralisme écouomique (ou fédéralisme de producteurs) est la théorie d’un état social dans lequel les rapports de production (2) détermineraient les rela-

(1) Il est notable, que tous les économistes se réclament de la liberté contractuelle : libéraux, interventionnistes, socialistes prétendent tous que leur système seul garantit la liberté.

(2) « Ce sera l’honneur du marxisme d’avoir fondé toutes ses investigations sociologiques sur la considération de la production et d’avoir ainsi fait comprendre quel abime sépare le socialisme sérieux de toutes les caricatures bourgeoises, qui prennent pour base de leurs théories la répartition des ri-

tions entre les individus et les groupements. Une société construite sur ce type ignorerait les intérêts politiques pour ne connaître que l’économie de la production et de l'échange. D'après cette conception les associations de producteurs compétentes et souraines dans le cadre de leur profession traiteraient contractuellement de leurs intérêts communs et les compromis qu’elles passeraient entre elles deviendraient la charte même de la nouvelle fédération. Le fédéralisme économique ignore le citoyen, il ne connaît que l'artisan; le cadre du groupement qu'il préconise est donc l'atelier; sa « cellule sociale », l’association « agricole-industrielle »; sun principe juridique, l'idée commerciale du libre contrat : libre contrat entre individus pour former des association de producteurs — libre contrat entre associations en vue de l'échange — libre contrat entre fédérations de métier pour la défense des intérêts généraux. L'Etat dans une pareille combinaison cesserait d’être une puissance extérieure à la société, c'est-à-dire à la producton, 1l en deviendrait une simple émanation.

Le fédéralisme économique est d’origine et de traditiou françaises. Proudhou en a fait le premier la théorie sous le nom de fédération agricole-industrielle et, dans la mesure où il s’incarne avec le socialisme antiétatiste, il se révèle constamment dans l’histoire dn mouvement ouvrier comme un produit de l'esprit français en face du collectivisme germa-

chesses et la consommation. » (G. Sorel, Introduction à l'Economie moderne, p. 125).

Son

nique et de l’anarchisme slave(1). La période proudhonienne de l’{nternationale peut nous en fournir un exemple. On sait, que les promoteurs français de l’/nternationale étaient des proudhoniens, c’est-à-dire des mutuellistes. Ils représentaient le parti modéré du mouvement, qu’ils maintinrent dans une voie pacifique, tant que les persécutions du gouvernement impérial ne les eurent pas obligés d’en abandonner la direction. Le prémier Congrès, qui s'était tenu à Genève, avait fourni l’occasion aux mutuellistes de développer leurs théories (2) et les avait mis en conflit avec les marxistes. Les difficultés portèrent — entre beaucoup d’autres — sur le rôle de l'Etat. Les mutuellistes se déclarèrent partisans de l'association et les journaux hbéraux les félicitèrent chaudement de ne plus attendre leur bonheur de l’État. K. Marx exprime très vertement son mécontentement dans une lettre à Kugelmanu : « Messieurs les Parisiens avaient la tête pleine des phrases de Proudhon les plus vides, ils parlent de science et ne savent rien, ils repoussent toute action révolutionnaire 24 est résultant de la lutte de classes, tout mouvement social concentré, c’est-à-dire réalisable par des mouvements politiques. Sous prétexte de hberté, d’antigouvernementalisme et d’individualisme

(4) Voir pour ce premier point ce que nous disons de Ba-

kounine.

(2) Cf. analyse du mémoire parisien dans Puech, Le Proudhonisme et l'Association internat. des travailleurs, in

ch. sur le Congrès de Genève.

2e OÙ

anti-autoritaire, ces messieurs, qui depuis 16 ans endurent et ont enduré le despotisme le plus misérable, prônent maintenant uniquement la société *PRPNIEE en l'idéalisaut à la Proudhon. »

L'opposition, qui s’est manifestée en 1907 entre la « Confédération Générale du Travail » de France et les confédérations syndicales étrangères montre les syndicalistes français dans une attitude antiétatiste, qu'il convient de rapprocher de celle de leurs prédécesseurs proudhoniens. À cette époque la «Confédération Générale du Travail » se trouvait en conflit avec les organisations étrangères sur la question du rapport du parti socialiste et des syndicats. Le comité confédéral français demandait que le Congrès internationalsyndical étudiât la question de l’antimilitarisme et de la grève générale (1), le Congrès vota l’ordre du jour suivant. « La Conférence prie instamment la classe ouvrière de France d'examiner ces questions susdites de concert avec l’orgamisation politique et ouvrière de son propre pays et, par une adhésion aux Congrès socialistes internationaux, de collaborer à la solution de ces questions, et, dans la suite de s'affilier à l’organisation syndicale internationale, dans le but de résoudre les problèmes syndicaux (2).» La divergence semble porter uniquement sur la tactique à

(1) V. Griffuelhes, L'Action syndicaliste (Bibliothèque du Mouvement Socialiste) p. 55.

(2) Op. cit., p. 63. Rapprocher cette phrase des termes précédemment LS de la lettre de Marx.

— adopter, plus exactement sur l’organisation du mouvement prolétarien, mais qui ne voit derrière cette opposition une autre plus importante sur le sens du socialisme. Entre le socialiste, qui fait acte de citoyen, qui est membre du Parti, et celui qui se révolte contre toute manifestation politique, existe une différence radicale de conceptions sociales, les mêmes mots employés par l’un et l’autre ont en réalité des siguifications opposées. On peut interpréter le différend, que nous rapportons, comme le couflit de la démocratie socialiste représentée par le délégué allemaud, Legien, et le socialisme antidémocratique et antiparlementaire représenté par le délégué français, Griffuelhes. La situation des ouvriers socialistes français en 1907 n’est pas sans analogies avec la position des mutuellistes de 1866. Sans doute l'esprit combatif du syndicalisme et l'esprit de paix social du mutuellisme s'opposent directement, mais du moins à ces deux dates nous constatons un même fait : la théorie socialiste spécifiquement française occupe une place libérale ou libertaire dans le mouvement ouvrier : iuternational (1). L'observation devrait être faite, parcequ’elle légitime parfaitement notre affirmation, que le socialisme frauçais — quaud il n’est pas la

(4) En 1872 au Congrès de la Haye, le conseil général de l'Internationale décida que la classe ouvrière devait se constituer « en parti politique distinct, opposé à tous les anciens partis formés par les classes possédantes », et que « dans l'état militant de la classe ouvrière son mouvement économique et son action politique sont indissolublement unis » (LX*° Résol.

PA ee

copie du socialisme étranger — a des tendances antiétatistes, c’est-à-dire, en dernière analyse (nous le montrerons) fédéralistes. :

En étudiant le fédéralisme économique en France, nous croyons donc faire porter nos recherches sur une des questions, les plus capitales pour l'intelligence du socialisme français.

Le fédéralisme économique, avons-nous dit, est

une orgarisation de la production en dehors de l'Etat.

On pourrait aussi l'appeler fédéralisme professionnei, car il consiste dans un ordre corporatif. La première expression, parce qu’elle fait immédiatement penser au fédéralisme politique nous a paru plus claire et nous l’avons préférée. Il est possible de concevoir un fédéralisme économique, qui n’organiserait pas la production, mais la consommation, qui ne serait pas basée sur des intérêts le métier, mais sur les commodités des consommateurs, qui serait, en un mot, un agrégat d'associations de consommation, dont l’autonomie serait maintenue pour éviter au régime collectiviste la lourde surcharge d’un organisme centralisé trop complexe. C’est vers un tel système que tendent le Fouriérisme et le coopératisme de l'Ecole de Nîmes.

Fourier demande la substitution de l « action so-

du Congrès de Londres). Les marxistes proposaient de faire de cette décision un statut obligatoire, les partisans le Bakounine s’y opposèrent, parmi eux se trouvaient les délégués des races latines (M. de Préaudeau, Bakounine (Le collectivisme dans l’Internationale), 1912, p. 325).

réé tx

RDS

ciétatre et combinée » à l « action incohérente et morcelée ». Il veut une humanité organisée en associations, dans lesquelles les efforts seront enfin coordonnés et harmonisés suivant le plan divin, que la civilisation a méconnu. On sait que la base de ce so- Cialisme « sociétaire » est le phalanstère, qui doit se composer de 1300 à 4600 membres, comprendre des riches au cœur sensible et des pauvres bien policés, et s'établir dans une vaste propriété d’une lieue carrée, où l’on construira des maisons d'habitation, des fermes, des manufactures, toutes très confortables et saines. Les associés ne seront pas assujettis à une tâche fixe, ils changeront constamment d’occupations, chacun fera partie d’un très grand nombre de séries, il collaborera ainsi à une multitude de travaux différents, de telle sorte que la malédiction du Paradis Terrestre cesse d’être vraie : l’effort productif deviendra un plaisir, comme les sports des riches oisifs. L’émulation, entreténue par d’ingénieuses combinaisons, dont il serait superflu de parler ici, accroîtra encore l’activité due à l’amour du travail et la consommation en commun supprimera les gaspillages incalculables, qui sont inévitables dans un régime individualiste.

Le phalanstère n’est pas uue association professionnelle, car Fourier se révolte contre la nécessité d’avoir une profession, et il veut que tout individu puisse successivement exercer tous les méliers, le système du travail attrayant est la négation de la spécialisation. Le fourierisme est un communisme

er

inégalitaire, en ce sens que l’association est propriétaire et que chaque membre reçoit une rémunération différente selon la quotité de ses capitaux et la qualité de son travail. Comme l'a fait remarquer M. Gide (1), le phalaustère serait une manière de grand hôtel très moderne, où l’on payerait sa pension, en faisant quelques travaux d’ailleurs peu péuibles, agrémentés par le changement et l’effort en commuvu. La culture devient du jardinage et la récolte une cueillette. C’est uu idéal de petit rentier, un idéal de consommateur. |

Fourier était persuadé que sa découverte, qui correspond pour la société à la grande loi d’attractiou énoncée par Newton pour les corps célestes, était appelée à un grand succès. Il ne fait pas appel a la contrainte, car il a pleine coufiance dans la perfection de son système, il croit qu’une seule application sulfira pour convaincre les hommes de couvrir la terre de phalanstères. Ne prévoit-il pas déjà l’uniou de tous ces phalanstères dans l’Harmonte Universelle, véritable fédération mondiale !

L’Harmonie Universelle doit être un groupement de communes, ou associations parfaites, daus lesquelles se rencontreront tous les moyens de développement, que possède l’homme : agriculture, industrie, arts, science, etc... Ces communes (ou pha-

(1) Ch. Gide, Fourier (collection des grands économistes.) A ce grand hôtel serait adjointe une exploitation, collective sans doute, mais à la manière des sociétés par action, car le capital ne perd pas ses droits (4/12).

rade

lanstères) se groupent et leurs associations forment elles-mêmes d’autres combinaisons et ainsi jusqu’à la réalisation de l’Harmonie totale. Ce ne sont pas des individus qui sont unis dans l'Association Universelle, celle-ci « ne saurait résulter que d’une hiérarchie d'associations successives de différents degrés et P’Association de premier degré à pour limites les dimensions de la sphère d’activité journalière de l’homme (1). » Si les groupements du: premier degré étaient établis sur le morcellement, les départements, les provinces, les nations seraient atteints du même vice organique. « La société ne saurait être riche, prospère, unie, si la misère, le désordre, l’égoïsme règnent dans les communes, qui la constituent à la base (2). » Avec le système phalanstérien, l’ordre sociétaire existe depuis les fondations jusqu’au sommet. Les communes se groupent autour des villes, qui ve se développent plus au hasard, mais qui sont créées d’après les convenances générales et en considération de l’intérêt de tous. Les villes se groupent elles-mêmes autour de centres plus. importants comme autant de satellites daus l'orbite d’une planète, ces nouvelles unités se fédèrent et ainsi jusqu’à la Capitale du Globe. V. Considérant conclue « L'Harmonie totale, universelle, s’engendre de l’Harmonie élémentaire, n’est et ne peut être que l'Harmonie élémentaire, répétée et élevée à ses puissances succes-

(1) V. Considérant, Abrégé du système phalanstérien de Fourier, p. 101.

(2) V. Considérant, op. cit., p. 99.

o0tEe

sives (1). » Ce que le fouriérisme prévoit, c’est donc une fédération mondiale formée par une superposition de groupements, dont le plus simple est le phalanstère ou unité économique parfaite, association en vue de la production et de la consommation en commun. Les disciples de Fourier ne considèrent pas la production eu vue de l’échange, mais en vue de la conusommation, ils sont donc amenés à ne pas voir dans les professions des réalités indépendantes et ils ne leur accordeut aucune autonomie. He

La même tendance (2) se retrouve chez les promoteurs de l’Ecole de Nîmes, qui ont fait la théorie des coopératives de consommation. M. Gide déclare que notre système individualiste est instable, il le compare à une pyramide en équilibre sur sa pointe et il pense que l’extension de la coopération rétablira la société sur sa base. Le vice capital du régime individualiste n'est-il pas que chaque individu poursuit la satisfaction de ses intérêts personnels sans se préoccuper autrement de collectivité ! Le producteur ne se soucie que du prix, 1l ne recherche pas quels sout les besoins réels des consommateurs, d'où les ruptures d'équilibre, les crises et leur cortège de misères. L'économie politique et le bon sens demandent que la consommation soit considérée comme le but de la production, il est convenable qu’elle la dirige, qu’elle lui manifeste impérieusement ses volontés. Or c’est

(1) V. Considérant, op. cit., p- 105.

(2) M. Gide écrit: « Qu'est-ce que le consommateur ? Rien Que doit-il être ? Tout. »

eat

ce qui arrivera, lorsque les coopératives de consommation auront pris un grand essor.

La plupart des coopératives de consommation ont un rôle modeste, leurs fondateurs n’ont eu d’autre but que de profiter et de faire profiter leurs associés des bénéfices réalisés auparavant par les intermédiaires : boulangers, épiciers, cordonniers, etc., et distribués maintenant aux coopérateurs sous forme de ristournes. À certains hommes d'action les sociétés coopératives apparaissent comme un excellent moyen de garnir la caisse d’un parti, les socialistes et surtout les socialistes belges (avec Anseele) ont surtout vu ce côté de la question. Mais pour l’Ecole de Nîmes la coopération est un but (1), un idéal ; ces coopérateurs, qui sont daus la pure tradition des pionniers de Rochdale, espèrent avec ce levier fragile, qu'est la coopérative de consommation, soulever la société et renverser le régime capitaliste. Pour comprendre comment l'Ecole de Nimes peut espérer détruire l’individualisme économique et le remplacer par une orgauisation économique rationnelle, dans laquelle les consommateurs commanderont aux producteurs, il suffit de jeter les yeux sur quelque coopérative géante, comme l’Agleterre nous en offre des exemples, en particulier sur la Wholesale de Manchester si souvent citée. Les coopérateurs trouvent dans cette

(4) Ch. Gide, Les sociélés coopératives de consommation, 1910. M. Ch. Gide distingue 3 écoles : individualiste, socia- Isite et coopératiste. comp. A-D. Bancel, Le coopératisme devant les écoles sociales (pref. J. Grave), 1897.

PR: Moen

Wholesale à peu près tout ce qui est nécessaire at ménage, elle possède de vastes entrepôts, des docks immenses, qui remplacent une quantité innombrable d’intermédiaires et occupent beaucoup d'employés: Mais ces sociétés ne sont pas seulement des intermédiaires, elles se sont immiscées dans la production agricole et industrielle. Elles ont réussi, — en se fédérant — (1), à s’anuexer des fabriques (chaussures, savons, etc.), et acheter des fermes (pour le lait, le beurre, etc.). Leur but était d'échapper aux conditions des producteurs, de se libérer de leurs prétentions et elles tendent, en fait, à se rendre maîtresses de l’industrie et de l’agriculture et à le soumettre à ses lois. [l suffit de supposer un développement indéfini des Wholesales pour approximer l'idéal de l’école de Nîmes. « Du jour, écrit M. Gidé, où les sociétés coopératives (comprenant des personnes de toutes les classes) seraient en mesure d'acheter tout le montant de la production annuelle de la France, il serait évident, qu'elles seraient aussi maîtresses non seulement du commerce, mais de toutes les industries productrices (2). » Get idéal, quelque lointain qu’il puisse paraître, exerce une influence sur l’action des coopérateurs de l’école de Nîmes. Tandis que les coopérateurs individualistes touchent les bonis, qui résultent

(1) En se fédérant, les coopératives sont arrivées à réaliser 3 désidérata : 1° conquête de l’industrie commerciale (pain, viande, transports) ; 2° conquête de l'industrie manufacturière, 3° conquête de l’industrie agricole. Ch. Gide, Revue d'Econ. politique, déc. 1889.

(2) Ch. Gide, La coopéralion (conférences de propagande).

de la suppression des intermédiaires, tandis que les coopérateurs socialistes consacrent ces bonis à des œuvres de propagande, l'école de la coopération conseille de les employer à créer de nouvelles coopératives et à approcher ainsi toujours davantage du collectivisme, car c’est bien du collectivisme qu'il s'agit. M. Gide le dit avec une très grande netteté : «Il suffit d'agrandir indéfiniment par la pensée la Wholesale de Manchester jusqu’à ce qu'elle ait accaparé toute l’industrie manufacturière et agricole de l'Angleterre, pour que cette grande administration, gouvernant souverainement tout le mécanisme de la. production et élue par tous les consommateurs, c’est-à-dire par tous les citoyens, car quel est le citoyen qui n’est pas consommateur! — nous donne une représentation très exacte de ce que pourrait être être la Société collectiviste, la Démocratie Sociale, comme diseut les allemands (1). » Le coopératisme différerait d’ailleurs par certains caractères du collectivisme, que préconisent les écoles socialistes.

1° La coopération est libre. Ceux qui u’en veulent pas, peuvent vivre en dehors d'elle.

2° La propriété individuelle, l'intérêt, la concurrence ue seraient pas abolis, mais transformés.

3° Le régime serait réalisé sans aucune expropriation légale.

Ajoutons que la société coopératiste ne serait

(1) Ch. Gide, Za coopération.

Marx rapprochait aussi coopératisme et collectivisme dans la Commune de Paris, p. 45.

Jubineau - 3

pas centralisée, l’histoire encore courte des coopératives ne nous les montre pas fusionnant entre elles, mais se fédérant ; chacune garde son autonomie, son administration, ses méthodes propres ; la Fédération ne dirige pas, mais elle sert de lien entre les associations, chaque fois qu’une entente peut être utile, par exemple pour faire des achats en gros ou commanditer une industrie. Ce sont ces faits, qui permettent à M. Gide de croire, que l’avenir créera une « grande Fédération coopérative embrassant la société tout entière ». M. Gide qualifie très heureusement le coopératisme de l’école de Nimes de « système fédéraliste ». Dans cette conception chaque groupe de consommateurs garderait sa liberté et comme aucune association ne pourrait sans doute satisfaire à tous les besoins de ses membres, chaque individu ferait partie d’un grand nombre de sociétés concurrentes. La routine, que le monopole donne au socialisme municipal, pourrait donc être évitée. Un exemple, que nous empruntons à un disciple (1) de M. Gide, nous aidera à préciser notre interprétation du fédéralisme coopératiste : tandis que sous un régime de collectivisme unitaire le service des téléphones serait réglementé par l'Etat ; dans le système fédéraliste il serait dirigé par les seuls abonnés, c'est-à-dire par ceux-là seuls qui ont un intérêt direct et actuel à la bonne marche du service. |

Le fédéralisme de l’école de Nimes, comme celui

(1) Perruche de Velna, Thèse, Paris, p. 67.

ES

de Fourier est donc un fédéralisme de consommateurs; il diffère essentiellement du fédéralisme professionnel. [l laisse intact le régime du salariat. Les mêmes difficulrés qui s'élèvent entre ouvriers et patrons peuvent apparaître en effet entre les sociétés de coopération et leurs employés. D'après M. Hubert Valleroux (1), les salariés des coopératives socialistes belges se sont plants à plusieurs reprises, que les conditions de travail réclamées dans les Congrès du Parti ne leur fussent pas accordées. Les coopératives de consommation maintiennent l’ouvrier sous l'autorité de l’employeur, ne laissant à l’ouvrier d’autre moyen régulier de contrôler ses chefs que de devenir actionnaire de la société (2). Peut-être, comme le remarque M. Gide, la limitation de droits de producteur n’aurait-elle dans un régime coopératiste aucune conséquence matérielle, car il est indifférent que l’ouvrier profite des bénéfices sociaux comme producteur ou comme consommateur, mais dans ce système la production est dirigée par des gens étrangers à la profession, elle est soumise à un conseil d'administration incompétent (3). Le principe du fédéralisme professionnel est au contraire lautonomie du groupe professionnel pour tout ce qui concerne sa compétence, et c’est sur ce

(1) Hubert-Valleroux, La coopération.

(2) Certaines coopératives socialistes donnent aux ouvriers le droit d’être représenté au conseil d'administration. M. Gide trouve celte pratique contraire aux principes. Les sociétes coop., p. 249.

(3) M. Gide pense, qu'il n’est pas nécessaire de connaître un

mélier pour devenir directeur d'atelier et il cite l'exemple des sociétés anonymes...

principe que sont élaborées les théories économiques et constitutionnelles, que nous étudierons. Nous avons tenu à analyser auparavant le fédéralisme des consommateurs, dont il ne sera plus question dans la suite.

L'idée socialiste que les rapports économiques sont plus importants que les affinités de races est à la base de la société fédéraliste, qui serait formée de professions comme les Etats modernes sont faits de communes et de provinces. De même que le fédéralisme politique est caractérisé par le maintien de l’autonomie antérieure et diffère ainsi de la décentralisation qui est la création d’une liberté administrative artificielle, ainsi le fédéralisme économique diffère-t-1l de la décentralisation économique, parce qu’il est la théorie d’une unité interprofessionnelleen devenir, non pas la formule d’un sectionnement imposé par le pouvoir. Le fédéralisme suppose une organisation de bas en haut, il construit par étages successifs une société aux assises solides et au sommet fragile. La décentralisation se décrète, le fédéralisme au contraire s’élabore. Nous aurons douc soin de distinguer du fédéralisme proprement dit les théories collectivistes qui admettent une certaine décentralisation tout en maintenant les principes unitaires de la démocratie, puis nous examinerons les différentes formes de fédéralisme sans nous attacher à l'ordre chronologique, mais en essayant de classer les théories et de marquer le développement des idées.

Le fédéralisme, sauf peut-être chez M. Maxime

Ep ASE

Leroy, n’est pas un système indépendant, il s’allie chez les militants syndicalistes au communisme libertaire, il se confond chez Proudhon avec le mutuellisme, il n’est qu’à l’état de vague tendance chez les théoriciens du syndicalisme révolutionnaire. Ce n’est jamais qu’une forme, qui peut servir à couvrir des contenus très différents. Le fédéralisme peut cependant être considéré avant tout comme une thèse syndicaliste d’origine proudhonienne, et c’est seulement dans les écrits syndicalistes que nous trouverons une théorie complète du fédéralisme de «catégories ». Nous étudierons donc successivement la décentralisation économique d’après les théories socialistes, ce qui nous amènera à exposer les principes de l'Etat céllectiviste ; puis le fédéralisme de Proudhon, essence du Proudhonisme ; le fédéralisme des théoriciens du syndicalisme et des militants; et enfin, sous le titre de syndicalisme administratif nous analyserons les théories de M. Maxime Leroy et nous arriverons ainsi à dégager les principes juridiques qui sont à la base du fédéralisme économique.