COLLECTIVISME ET DÉCENTRALISATION ÉCONOMIQUE

Il est classique de diviser les socialistes en autoritairés et libéraux ou libertaires. Parmi les premiers sont rangés tous ceux qui remettent au gouvernement (bon despote ou majorité) le soin d'assurer une juste répartition ; parmi les seconds, tous ceux qui ont confiance dans la spontanéité de la nature humaine et qui volontiers feraient appel avec Bakounine aux « mauvais instincts ». Les socialistes du xixe siècle s’accommodent mal d’une conception autoritaire franche et brutale, ils ont hérité de la Révolution française la passion de la Liberté. Certains l’entendent sans doute à la manière jacob'ne en professant, qu’il ne peut y avoir d’oppression dès lors que la société est égalitaire, et que le peuple gouverne : ce sont les défenseurs du droit absolu des majorités. Mais la plupart rejettent cette théorie et professent que la liberté doit être garantie par une distinction entre le « gouvernement des personnes » et « l’ad-

ministration des choses (1) ». D’après la théorie actuelle du collectivisme, aucune oppression n'est à craindre sous un régime socialiste, car: la délégation du peuplé ne gouvernera pas, elle ne régira ni les consciences, ni les personnes, elle ne fera que gérer les intérêts collectifs.

Cette opposition entre gouvernement et administration se trouve déià dans Saint-Simon (2). Comme on sait, sa théorie essentielle était: tout pour et par l’industrie. Sa conception fondamentale est contenue dans la fameuse parabole où il déclare que la mort simultanée de tous les grands dignitaires du royaume serait moins néfaste à la France, que la disparition brusque de tous les savants et chefs d'industrie. Son plan de gouvernement s'inspire de cette même peusée. Saint- Simon, en effet enlève à la noblesse et aux politiciens tout rôle dans la direction des affaires publiques, et 1l répartit les fouctions de l'Etat entre trois chambres : Invention, Examen, Exécution, composées les premières de savants et la dernière d’industriels et chargées uniquement de solutionner les questions administratives et économiques. Le projet de Saint-Simon est au

(4) CF. G. Deville, Principes socialistes, 1896. On ÿ trouvera un exposé des théories courantes du socialisme.

(2) Engels en fait la remarque‘ «en 1816 Saint-Simon affirma que la politique n’était que la science de la production et en prédit l'absorption par l'Economie... cette proposition contenait clairement la conversion du gouvernement politique des hommes en une administration des choses. c’està-dire l'abolition de l'Etat dont on a fait tant de bruit derniè-

rement », op. cit., p. 13.

moins aussi bourgeois, que socialiste : il prévoit avant

tout un changement du personnel gouvernemental. Le problème que se posait Saint-Simon était un problème d'organisation du pouvoir et il prenait parti pour la bourgeoise savante et active contre la noblesse oisive, il défendait le capitalisme naissant contre un retour offensif des gens de cour. La philosophie de Saint-Simou porte encore le poinçon du xvin° siècle, mais elle ouvre la voie au socialisme moderne par la suprématie qu’elle accorde à l'Economiquessur,le Politique. Saint- Simon abandonne la métaphysique révolutionnaire si utile aux rhéteurs des assemblées politiques et rêve d'un Etat préoccupé seulement d'organiser l’Industrie (1). Le rôle de l'Etat est d’assurer la prospérité des affaires ; il n’en a pas d’autre — si ce n’est qu’il doit réaliser l’unité morale (inconséquence, que l’on retrouverait chez beaucoup d’autres écrivains socialistes). Plus de gouvernement mû par des pensées politiques, mais une administration soucieuse seulement de perfectionner la technique industrielle, de faciliter le commerce par l'ouverture de nouveaux débouchés, d'améliorer l'outillage économique par la réalisation de grands travaux publics. Une telle administration ne pourrait être mieux dirigée que par des assemblées spécialement compétentes composées d’industriels, de commerçants et d'agriculteurs. Cet industrialisme est très bourgeois, car Saint-Simon se

(1) Certaines préoccupations saint-simoniennes sont assez voisines de celles qu'avait l'école allemande de l'Economie Nationale à peu près à la même époque.

PRET Et

fait le défenseur des dirigeants de la production. Les écoles socialistes postérieures parleront uniquement des ouvriers manuels, des « producteurs », feignant de croire que les intellectuels n’ont aucun rôle dans la production. Le fond de la pensée a-t-il changé? Il nous semble que non. Lesocialisme estsoustoutés sesformes la protestation du Travail contre les oisifs pourvus de privilèges où de rentes. Saint-Simon réclame un gouvernement de l’Zndustrie, remplacez ce mot par Travail ou Prolétariat et vous avez lesocialisme contemporain, la conception du rôle de l'Etat est sensiblement la même. Les socialistes de toutes nuances, de toutes étiquettes reprennent en effet la distinction saintsimonnienne de l’administration et du gouvernement. Il s’en faut d’ailleurs que cette distinction scolastique soit très claire (1), car les actes de gouvernement n’ont pas une nature propre, qui les différencie des actes d'administration et gouverner, qu'est-ce ? sinon administrer en vue de certaines fins. Or on ne voit pas bien qui pourra empêcher même dans un régime socialiste l'autorité administrative, quelque soit son origine, de poursuivre ses volontés propres, en un mot d’avoir une politique. Mais passons et contentons-nous de constater, que les socialistes s'accordent pour affirmer qu’il n'y aura pas de gouvernement et que la seule difficulté qui les divise est de savoir comment sera

(1) Les Saint-Simoniens ne croyaient-ils pas rester fidèles à la distinction de l'administration et du gouvernement en faisant l'éloge de l'Autriche dirigée par Metternich. Cf. G. Sorel, Avenir socialiste des syndicats, p. 11.

constituée l'administration, et quelles seront ses caractères. Centralisation, Unité; — Antonomie, Fédéralisme ; tels sont les termes du dilemme pour ceux du moins qui croient à la nécessité d’une « discipline » et d’un ordre, et ce sont les seuls, dont nous parlerons, car nous croyonsinutile (4) de nous arrêter aux naïvetés philosophiques des Kropotkine, des Elisée Reclus, des Jean Grave etc.., qui pensent ingénument, qu’il suffira de détruire le capitalisme pour voir fleurir (ou refleurir) la Liberté. Les socialistes fédéralistes prétendent, qu'aucune liberté effective n’est compatible avec un régime de centralisation administrative. Ils font de l'autonomie des groupements de producteurs une condition du bon fonctionnement du collectivisme.

Le Marxisme ne peut — sans failir à son esprit — élaborer une théorie de l'Etat. La conception matérialiste dé l’histoire l’autorise à attendre de l'avenir les formes étatiques nécessaires à un régine de propriété saciale (2) : quand la structure économique de la Société sera changée, une nouvelle superstructure ve manquera pas de se former où l’on verra un droit et une morale modélés sur l’état économique nouveau ; le Travail libre se tissera une Société appropriée à ses

(1) Nous étudions, il est vrai, le communisme des militants syndicalistes, qui est aussi naïf, mais c'est pour en dégager la théorie fédéraliste, qu’il recèle. Nous nous contentons d’ailleurs dans cet essai d'exposer les thèses fédéralistes, nous ne les dé: fendons, ni ne les réfulons.

(2) Cf. Dr. Preuss, Ein Zukunfistaatsrecht (archiv für offentliches Recht, 1903, t. XVIIT. p. 373 ss.)

COUT mes

convenances. Le seul socialiste contemporain, qui ait fait une théorie de l'Etat futur {1}, M. Anton Menger échappe à l'influence marxiste et est rebelle au matérialisme historique. Mais les Marxistes ne sont pas restés muets sur cette question de PEtat et s’ils n’ont pas essayé, comme l’utopiste Menger, de nous donner une formule d'ensemble, qui synthétise tous leurs projets de réforme du pouvoir étatique, ils ont, du moins, en critiquant les institutions actuelles et particulièrement la démocratie, laissé entrevoir quelles étaient leurs sympathies et leurs prévisions. Quant à Marx et Engels eux-mêmes, ils ont écrit sur la transformation de l'Etat quelques phrases d’une interprétation assez délicate et qui donneront lieu sans doute encore longtemps à d’obscures controverses.

La disparition de l'Etat était une thèse très chère à Marx. C’est elle — remarque Henry Michel (2) — qui permit l’accord entre les socialistes révolutionnaires . et les anarchistes dans l'{nternationale, jusqu'au jour, où des différences de tactique séparèrent les disciples de Marx des amis de Bakounine. On a souvent écrit, que les divergences entre Bakounine et Marx sur cette question ‘de l'Etat étaient profondes et Bakounine a lui-même reproché à Marx avec beaucoup d’aigreur de vouloir la concentration économique et la tyrannie administrative (3). Il nous semble que la peusée de

(4) Menger, L'Etat socialiste, 1904.

(2) Henry Michel, L’Idée de l'Etat, 1896.

(3) Mare de Préaudeau, Michel Bakounine (Le colleclivisme dans l’Internationale), p. 196.

Ve

Marx a varié sur ce point. Lorsqu'il écrivait le Manifeste du parti communiste (1848), Marx ne pouvait concevoir la révolution que comme une mainmise des communistes sur l'Etat au nom du prolétariat. Il convie la classe ouvrière «à la conquête du pouvoir public » et il trace déjà le schéma de la transformation à accomplir. « Le prolétariat se servira de sa suprématie politique pour arracher petit à petit tout capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instrurhents de production dans les mains de l'Etat, c’est-à-dire du prolétariat organisé en classe régnante, et pour augmenter au plus vite les masses des forces productives disponibles (4). » Les mesures de rigueur contre les adversaires, la constitution de monopoles, l’organisation d’armées industrielles ete., sont préconisées pour la période intermédiaire. L'Etat ainsi fortifié, accru par la concentration économique, perdra son caractère politique lorsque les classes auront disparu, car « le pouvoir politique, à proprement parler, est le pouvoir organisé d’une classe pour l'oppression d’uneautre (2) » La pensée de Marx — à cette époque — est très certainement que l'établissement de l'égalité suffit à assurer la liberté individuelle. C’est contre la théorie du Manifeste et particulièrement contre les mesures provisoires dictatoriales qu’il réclame, que vaut surtout la critique acerbe de Bakounine.

Engels paraît bien avoir gardé intacte la conception

(4) Manifeste du parti communiste, en app. à Labriola: La conception matérialiste de l'histoire, p. 351. (2) Op. cit., p.353.