TO

sous l'impression des faits qu’il raconte, se révèle fédéraliste. Il critique la centralisation et le régime parlementaire et approuve les mesures fédéralistes prises par la Commune. Les jugements qu'il porte sur les projets des membres de la Commune permettent d’apercevoir le sens véritable, qu’il donne à cette fameuse substitution de la Société à l’Etat, qui est un «cant » (1) socialiste.

Les membres du Comité exécutif avaient félaboré bâtivement un plan général d'organisation nationale. Marx en rappelle les principes ; la commune aurait été la forme politique de toutes iles bourgades, toutes les communes rurales d’un arrondissement auraiènt administré ensemble leurs affaires d'intérêt général au moyen d’une assemblée élue. Les assemblées d’arrondissement devaient envoyer à Paris des délégués pourvus d’un mandat impératif et toujours révocables. Tous les fonctionnaires devaient être élus, être amovibles et toucher des traitements peu élevés. C’est àtort, dit Marx, que la Commune a été considérée comme un« coutrôle du pouvoir central».«En réalité, /a constitution communale eut restitué au corps social toutes les forces absorbées jusque là par l'Etat, parasite qui se nourrit de la substance de la société et en paralyse le libre mouvement. Par ce seul fait elle eut été le point de départ de la régénération de la France (2). »

(1) Bernstein emploie ce vieux mot anglais pour désigner une tirade politique vide de sens, cf. Bernstein Social-théorique et Social-démocratie pratique, p. 278.

(2) Marx, La Commune de Paris (trad. Longuet, 1900) p.42, (1° éd. all. 1871). Préface d'Engels.

LS ve

Marx n’emploie pas l'expression de fédéralisme, mais l’approbation, qu’il donne aux décrets de la Commune et à ses projets est assez claire pour écarter toute hésitation. L’œuvre de centralisation opérée par la monarchie française et achevée par la Révolution doit disparaître (1). La liberté ne sortira pas uniquement de la suppression des classes, elle sera réalisée par un gouvernement populaire direct avec self-administration des communes.

La décentralisation que recommande Marx à la suite de la Commune de Paris est une décentralisation locale, un morcellement du pays en communes indépendantes ; mais cette décentralisation — qu’on veuille bien le remarquer ! — à quant même un caractère économique, car sous un régime socialiste les relations politiques étant eu principe abolies, ou du moins, ne constituent qu'une « superstructure », la base de la division territoriale nouvelle ne peut plus être qu’économique : elle repose sur les convenauces de la production ou sur les commodités de la consommation.

Le décentralisation communale se complique dans certains systèmes d’une décentralisation professionnelle par la reconnaissance de la souveraineté des groupements de métiers ; on se trouve alors à un stade nouveau plus caractérisé de décentralisation

(1) Marx écrit cependant, que pendant la période de transformation la « dictature révolutionnaire du prolétariat » est nécessaire. Marx, Lettre sur le programme du Gotha, 1875 (Rev. d’Ec. lol. 1894, p. 766).