V. L. Cazamian, Le Roman Social en Angleterre

comme avant tout des moralistes ou des réformateurs. Ils se plaignaient quelquefois dans leurs lettres des limites étroites imposées au roman par la pruderie du temps * mais ils essayaient d’éviter dans leurs œuvres tout sujet ou tout aspect de la vie susceptible de paraître déplaisant et décevant au public dominé par la timide moralité bourgeoise 1° -

Après 1875, il se produisit un changement graduel dans le ton du roman anglais. L'indication la plus importante du nouvel esprit fut la révolte croissante contre les limites morales imposées au roman. La réaction inévitable contre une morale qui s’efforçait d'ignorer ou de supprimer tant de côtés de la vie humaine et de la nature humaine, l’idée du caractère «relatif » et variable de la morale, que la philosophie et la science nouvelle développaient, la disparition de la confiance dans le système social établi, préparaient la jeune génération de romanciers à réclamer la même liberté dans le choix et la représentation de leurs sujets que leurs contemporains français. Il se développait une opposition croissante entre le public et le romancier.

A maintes reprises, dans des lettres à la presse, dans des articles et des préfaces à leurs livres, les romanciers anglais attaquèrent la moralité victorienne. Cette bataille, sans cesse reprise, pour une hberté toujours plus grande du roman, continua durant le reste du siècle. Quoique quelques-uns justifiassent leur révolte par des prétentions réformistes, 1l y avait une tendance à se servir de l’argument de l’art pour l’art, à savoir que c'était en tant qu'artiste ‘que le romancier avait le droit de traiter tous les aspects de la vie, sans souci de l'attitude de la morale courante envers ces choses dans la réalité.

Nous ne prétendons pas que l’idée de l’art pour l’art était généralement proclamée ou formulée par la majorité des romanciers anglais du dernier quart du siècle. Au contraire, c’est dans le roman, qui s'occupe presque toujours des problèmes éthiques, que le souci des Anglais pour la morale s'oppose le plus nettement à un pur esthéticisme. Néanmoins, devant l'incertitude des valeurs morales, à la fin du siècle, même les romanciers qui finalement auraient justifié leurs ouvrages par leur portée éthique — et ils étaient la majorité — hésitaient à se proclamer, ou peut-être doiton dire «s’avouer », moralistes. La réaction contre le moralisme

1. V. W. Frierson, L'influence du naturalisme français sur les romanciers anglais de 1885 à 1900, p. 6.

trop explicite de Dickens et sa génération de romanciers, et l’exemple des réalistes français, fortifièrent cette tendance. Le ton général du roman anglais devint moins pieux et le romancier intervint moins souvent dans ses récits avec des observations moralisantes. L'idéal de «l'impersonnalité » de Flaubert s’infiltrait lentement dans le roman anglais, trouva certains disciples, et du moins modifia le ton des romans moyens. L'on vit de plus en plus rarement un écrivain éprouver le besoin de déclarer, comme Trollope, que le romancier devait avoir un but moral aussi précis qu’un « clergyman » 1.

Comme ils ne voulaient plus se dire d’abord moralistes ou réformateurs, les romanciers furent donc amenés à accentuer plus particulièrement l’idée qu'ils étaient artistes. La voie était ainsi ouverte pour introduire dans la littérature anglaise la conception du roman œuvre d'art, se réclamant de qualités différentes de celles de l’influence morale ou sociale — conception qui, comme nous l’avons vu, pratiquement n'existait pas comme force active dans la littérature anglaise à l’époque de Dickens.

Thomas Hardy, par exemple — qu’on ne peut certainement pas regarder comme un écrivain ignorant des aspects sérieux de la vie humaine — avait rencontré de l'opposition au point de vue moral + à ses premiers livres. Il mit en préface à la première (18017) et à la cinquième édition (1892) de Tess of the d'Urbervilles ainsi qu'à son /ude the Obscure (1892) de courtes réponses aux pareilles objections morales qu’on pourrait faire aux sujets de ces livres. Mais au lieu de défendre ces récits du point de vue moral, il se contente d'affirmer dans ces préfaces que son récit est un « essai pour donner une forme artistique » à une série d'événements, que son roman n'avait pas un but didactique, mais descriptif, que, comme romancier, il voulait transcrire ses impressions plutôt que ses opinions, dire la vérité imprescriptible, sans autres intentions ultérieures d'aucune sorte.

Que signifie cette insistance à déclarer que son ouvrage est avant tout artistique ? Hardy traite dans ses romans quelques-uns des problèmes moraux auxquels le code victorien avait répondu le plus incomplètement. Pour cette raison surtout, il semble vouloir rappeler à ses lecteurs qu’il ne leur présente pas une « thèse », qu'il ne leur apporte pas une leçon ni une solution. Son but principal,

. Anthony Trollope, Autobiography, p. 195.

2. V. G. B. Murdoch. The Renaissance of the Nineties. 1925, p. 68. L'idée de l'Art. 14

au fond, était de donner une forme artistique à une certaine impression de la vie, à une certaine conception de l'humanité — conception qui peut révéler l’existence de problèmes moraux, mais n’implique pas le désir d'enseigner une morale. Telle fut pour beaucoup de romanciers de cette époque la seule « intention » qu’ils admissent, malgré leur souci arigmel des problèmes moraux ou sociaux. Il est inutile d’insister sur la différence entre ce point de vue et celui d’un Dickens ou d’un Thackeray, qui mettent en avant leur but didactique. Il n’est qu’un cas isolé, cependant le fait que Thomas Hardy, si éloigné de l’« esthéticisme » d’un Wilde par exemple, ait choisi cette justification purement artistique de son œuvre, indique l’ampleur de la réaction contre l'attitude des romanciers du milieu du siècle et à quel point même, beaucoup de ceux qui n'étaient pas enrôlés dans le mouvement «esthétique », s’approchaient à des degrés différents de l'attitude de l’art pour l’art.

Nous ne voulons pas suggérer que si les romanciers anglais se souciaient moins de passer pour moralistes, c'était toujours par suite de l’influence directe et complète des partisans de l’art pour l’art, ou bien que la révolte contre la pruderie victorienne s’associait toujours à l'attitude de l’art pour l’art. Nous pouvons du moins dire que ce changement de ton, dans le dernier quart du siècle, éendait dans la direction de l’art pour l’art et que les mêmes forces qui produisaient ce changement amenaïient en certains cas l’adoption explicite de la théorie de l’art pour l’art.

Dans le champ du roman anglais, donc, les proclamations de l’idée de l’art pour l’art sont importantes surtout comme des cristallisations sous une forme extrême de tendances qui en général demeuraient plus diffuses, mais qui quand même déterminaient le caractère du roman après 1875.

Cette interprétation de la signification de l’idée plutôt comme indice de tendances dans le champ du roman anglais, nous permettra d'aborder sans malentendu l'étude de l'application théorique de l’idée de l’art pour l’art au roman, et ensuite de considérer plusieurs romanciers chez qui ces tendances se cristallisèrent en une théorie explicite. Dans le courant du chapitre, il nous sera possible d'indiquer d’autres éléments, que l’idée de l’art pour l’art apporta à la conception du roman et des buts du romancier.

Un article de Henry James, The Art of Fiction!, et un commentaire

1. Longman's Magazine, sept. 1884, réimp. Partial Portraits, 1888.

de Robert Louis Stevenson, À Humble Remonstrance 1, peuvent servir à exposer les applications typiques de l’idée de l’art pour l’art au roman.

L'essai de James fut provoqué par une conférence de Walter Besant?, qui, demandant que l’on reconnût le romancier comme artiste-professionnel, avait néanmoins exposé l’idée conventionnelle de «l'intention morale avouée » du roman.

James commença par protester contre la peur inconsciente des Anglais à l'égard de « l’art », comme quelque chose de dangereux, de « vaguement nuisible » pour ceux qui s’y adonnent sérieusement, Les Anglais refusent d'admettre que le roman «soit artistique », que le romancier ait le droit de s'intéresser à la recherche de la forme. Il fallait encore en 1884 résister à la conception populaire du roman, comme n'étant qu’un amusement frivole # ou une publication morale, et affirmer avec James que le roman était un genre hitéraire, donc artistique, légitime et sérieux.

Un roman est, au sens le plus large, une impression personnelle et directe de la vie, dit James. Mais cette impression n’aura ni force n1 valeur, si le romancier n’a pas la liberté complète de regarder toute la vie et d’en exprimer sa vision. Le domaine de l’art est toute la vie, tout ce qu’on sent, tout ce qu'on fait ou rêve #, et le romancier doit jouir d’une complète liberté dans le choix de son sujet, de son idée, de sa donnée.

James emploie un autre argument typique de l’art pour l’art en rejetant tous jugements moraux sur le sujet matériel du roman et en maintenant que notre critique doit porter simplement sur l'exécution, le traitement artistique du sujet. Si un roman est manqué, cela ne vient pas du choix du sujet, mais de ce que l’artiste n’a pas su trouver la forme convenable à ce sujet : « La faute aura été une faute d'exécution et c’est l’exécution qui trahit la faiblesse fatale 5 ». Swinburne ou Wilde n'étaient pas plus explicites.