Tbid., p

Ce refus dé soumettre le roman aux jugements moraux repose sur l’idée que l’art existe dans une sphère en dehors ou au-dessus de la moralité ordinaire. James demande comment, — un roman étant une peinture, — une peinture peut être morale ou immorale.…. Nous discutons l’Art de la fiction, dit-il ; les questions d’art sont — au sens le plus large = des questions d'exécution ; des questions de moralité sont tout à fait autre chose et on ne doit pas les confondre 1.

Si le critique n’a pas le droit de confondre le but de l’art et de la morale, l’artiste en a encore moins le droit. La soi-disant «intention morale » du romancier anglais, affirme James, n’a conduit qu’à la timidité devant les faits de la vie, qu’à la falsification de la vérité. Le but le moins dangereux pour un romancier, «est de chercher à produire une œuvre d’art parfaite » 2.

En libérant ainsi le romancier des entraves que lui impose la critique morale dans le choix de son sujet, et des exigences d’un but moral, James prétend, comme tous les partisans de la théorie de l’art pour l’art, qu’en donnant à son œuvre des fins purement esthétiques, en essayant en toute sincérité d'atteindre à une compréhension profonde de la vie, et de l’exprimer sans aucun parti pris, le romancier atteint une probité esthétique et morale plus élevée qu'il le ferait en altérant sa création par une intention morale. Selon la finesse de l'intelligence de l'artiste, l’œuvre contiendra sa part de beauté et de vérité, qui sont des fins suffisantes à rechercher ?. Cette affirmation des buts, des privilèges et des devoirs du romancier ressemble nettement aux théories d’un Swinburne et même d’un Pater sur les droits et les devoirs de l'artiste.

En France, comme en Angleterre, on associait généralement d’une façon typique le point de vue de l’art pour l’art dans le roman avec la théorie réaliste. L'article de James est caractéristique, car il révèle très clairement que James a emprunté sa conception du roman aux réalistes français. La qualité suprême du roman consiste, pour lui au moins, dit-il, dans « un air de réalité », dans l'illusion de la vie.

Cette déclaration fournit à Robert Louis Stevenson l’occasion de protester dans À Humble Remonstrance contre l’exagération de l'idée du roman comme simple représentation de la vie. Opposant

ï. Partial Portraits, p. 404.