Cassagne, op. cil., P

exemple, se sentait avant tout responsable 1 D'où, comme nous voyons dans le cas d’un Flaubert, d’un James ou d’un George Moore, l’idéal du vrai en art s'associe avec l’idéal de fidélité envers l’art lui-même.

Donc, loin d’être en contradiction, le point de vue réaliste et l’idée de l’art pour l’art sont entièrement compatibles.

D'après la classification de David-Sauvageot, il est vrai, on peut regarder la majorité du groupe nombreux des réalistes anglais comme membres de «l’école indifférente », à laquelle il attribue la devise de l’art pour l’art. Soit que beaucoup parmi eux n'aient pas exposé de théories, soit qu'ils aient posé uniquement la question de la liberté morale ; nous nous sommes bornés à considérer comme parlisans avérés de cette théorie seulement ceux qui l’exprimèrent nettement et dont un Flaubert, un Henry James ou un George Moore sont représentatifs. Nous avons choisi Henry James et George Moore comme représentants de l’attitude de l’art pour l’art dans le roman anglais en raison et de leur place importante parmi les romanciers après 1875, et du fait qu'ils étaient parmi les premiers à appliquer ce point de vue au roman anglais ?.

Mais ces distinctions sont souvent importantes seulement au point de vue théorique. Dans la réalité pratique, les idées des réalistes «indifférents » aboutissent à peu près à la même attitude que celle des défenseurs évidents de l’art pour l’art. Les réalistes, dit Holbrook Jackson, étaient franchement amoraux, uniquement préoccupés de créer le sens du réel, sans se soucier de la présence ou de l’absence d’idées morales. « Quant à la beauté, ils étaient convaincus que ce qu'ils faisaient avec sincérité, véracité et réalisme, serait finalement considéré comme beau 3 ».