VI AVANT- PROPOS

parallèlement, celle des efforts que l'individualisme a tentés pour se défendre. Ainsi conduit à l'étudier de près, je n'ai pas tardé à m'apcrcevoir que la doctrine aujourd'hui professée sous ce nom ne présente qu'une analogie lointaine avec la haute doctrine du xvili" siècle. Celle-ci se présente dans les textes — on en jugera par ïlntroduction — sous un jour assez différent de celui qu'y projettent tant d'ouvrages de vulgarisation , trop souvent composés avec négligence, ou écrits avec partialité.

En même temps que se révèlent de notables différences entre ce que l'on appelle aujourd'hui l'individualisme et ce que l'on appelait ainsi au xviif siècle, d'autres différences, tout aussi considérables, apparaissent entre les formes les plus récentes du socialisme et ses formes antérieures, celles qui descendent en droite ligne de l'antiquité classique. Il devient évident, dès lors, que quelques-unes des questions les plus controversées de ce temps reposent sur des ignorances ou sur des malentendus. Pour citer l'exemple le plus frappant, un exemple pris au vif des préoccupations actuelles, socialisme et individualisme veulent être, l'un défendu, l'autre combattu sur des points qui ne sont pas ceux où portent d'ordinaire l'offensive et la résistance, par des raisons qui ne sont pas celles dont on use ordinairement.

Bien que l'histoire de l'Idée de l'État en France, au xix" siècle — histoire dans laquelle interviennent des influences étrangères, que j'ai cherché à marquer sans m'y appesantir — forme la trame de ce livre, on constatera bien vite qu'elle n'en est pas l'unique objet. L'auteur ne

AVANT- PROPOS. vu

s'est pas tant appliqué à dérouler, selon l'ordre, les conceptions successives des tliéocrates ou de Saint-Simon, d'Auguste Comte ou de Tocqueville, qu'à retrouver la liaison naturelle de ces théories entre elles, et leurs relations avec le mouvement même des idées philosophiques. Cette préoccupation explique, et, si je ne me trompe, justifie la méthode appliquée ici. De quelque école ou de quelque écrivain qu'il s'agisse, j'ai fait deux parts dans leur œuvre : ce qui leur est propre, ce qui est chez eux caractéristique et original, et ce qu ils ont emprunté, hérité, ou simplement répété. Ainsi, on jugerait avec raison que le chapitre relatif à Comte est incomplet, si l'on n'avait lu d'ahord le chapitre relatif à Saint-Simon. De même, avant d'ouvrir les pages où il est parlé du socialisme scientifique, il faut avoir lu celles où il est parlé de Proudhon , de Fourier, ainsi que des premiers collectivistes français.

On ne se borne pas à étudier ici l'Idée de l'Etat : on considère, en outre, cette idée par rapport aux systèmes. Grand sujet de scandale pour ceux qui nient que la pensée abstraite ait rien à voir avec le mouvement des sociétés humaines, et les vicissitudes des institutions qu'elles adoptent. A cette thèse , il n'est nulle part , dans ce livre, opposé de réfutation directe : on s'apercevra, en le lisant, qu'elle y est, à toutes les pages, indirectement réfutée.

Quand j'ai commencé mon travail, j'étais, comme tant d'autres , sous la vive impression de cette méthode dite « scientifique » et de ce réalisme métaphysique, qui font un si singulier ménage dans beaucoup d'ouvrages récents. Je croyais à « l'organisme social », et à l'ensemble des

Tiii AVAM-PROPOS.

notions que l'on joint d'ordinaire à celle-là. L'individualisme m'apparaissait comme une doctrine vieillie ; l'a-priorisme moral et politique des philosophes du xviii° siècle, comme une méthode décevante et justement discréditée.

L'étude et la réflexion modifièrent cette opinion. Les inconvénients de la méthode a priori me semblèrent tenir moins à sa nature même qu'à l'emploi défectueux qui en est fait, lorsqu'on l'étend de la détermination des fins de la vie sociale, pour laquelle elle est souveraine, à la détermination des moyens, pour laquelle elle est souverainement impropre. Puis, l'individualisme, dont le flot coule si trouble à l'heure présente, m'a])parul ])ur à sa source. Enfin, je compris que la théorie de l'organisme social, à laquelle nous accordons si légèrement créance, n'exerce un prestige sur nos esprits que grâce à son rapport avec d'autres thèses de philosophie générale, ellesmêmes non vérifiées, et solidaires d'une conception antiscientifique de la « science positive totale». Constater l'origine de cette illusion, c'était s'en affranchir.

On reconnaît ici une vue chère à M. Ilenouvier. Je ne saurais assez dire ce que je dois à ce maître, et combien il m'a aidé à démêler ma propre pensée. Si je n'insiste pas davantai^e, c'est crainte de me montrer ingrat en essayant de déterminer, j'entends, au sens fort du mot, de limiter la part de celte influence.

Ces explications doivent s'arrêter ici. L'excuse de celui qui les donne est (ju on ne se résigne pas aisément à laisser partir un livre longtemps retenu , sans essayer de

AYANT -PROPOS. ix

lui frayer, par quelques indications préalables, l'accès des esprits qui cherchent à voir clair dans leurs idées sur des matières .difficiles et mouvantes. C'est à ces esprits sincères que j'ai songé en travaillant, c'est à eux que j'offre le résultat de mon travail.

Henp.y MICHEL.

L'Idée (le l'Etat sous la Monarchie administrative au xvii" siècle. — La Philosophie réformiste du xviii* siècle et la Théorie du Despotisme éclairé. — Le mouvement individualiste au xyiii" siècle. — Comment les Individualistes du xvni° siècle ont compris les rapports de l'Individu et de l'État. — L'Individualisme et la Révolution française. — Conclusions

ConiiiKMil les esprits ont-ils passé, en France, de l'idée de l'État telle que les contemporains de Louis XIV la concevaient, à l'idée de l'État telle que les hommes de la Révolution l'ont conçue, et en quoi précisément consiste la ditlérence de l'une à l'autre notion; quels furent les origines, les aspects divers, les caractères essentiels du mouvement individualiste au xviu« siècle; dans (pielle mesure la Révolution française s'en est inspirée; en (juels termes se posait, au déliut du xix' siècle, le problème des rapports de l'individu et de l'État : telle est la matière naturelle, tel est aussi l'ordre nécessaire de cette Introduction.

Il faudra rappeler des faits connus : on a résisté au désir de les passer sous silence, afin (i'ai)porter le jjIus de clarté possible à la démonstration. Il faudra in(li([uer rapidement des faits (jui sont moins connus, et qui (■t)nqi<)rleraienl, semble-t-il, des explications détaillées : on s'est interdit de donner ces explications pour ne pas allonger outre mesure des pages qui ne sont, après tout, que l'entrée en matière du livre. On a tâché, au surplus, de ne rien ramener de connu ([ui ne fût indispensable, et

i L'IDÉE DE L'ÉTAT.

l'on a pris soin de ne rien avancer de nouveau qui ne fût appuyé à des preuves.

L'Idée de l'État sous la Monarchie administrative au XVIF siècle.

Le mouvement des faits el le cours niênie de l'Iiisloirc nationale ont déterminé, en France, l'accroissement continu de la prérogative royale qui devient, sous la monarchie administrative du xvir siècle, le moteur i)resque unique du système'.

L'auteur des Origines de la France contemporaine a soumis à l'analyse la nolion de l'État telle (pi'clle se présentait à l'esprit des tiommes d'alors ^ Il y a distingué trois éléments, l'élément romain : la soua erainelé dévolue au prince ; l'élémenl chrétien : le prince est le représentant de Dieu sur la lerrc^; l'élément féodal : le prince est le suzerain universel, le \rai propriétaire des hiens de ses vassaux, dont ceux-ci ne possèdent que le « domaine utile*». En fait comme en théorie, l'État se confond avec le prince, s'incarne dans la personne du prince ^ L'autorité du prince, si elle n'est pas arbitraire, est en tous cas sans autres limites que celles qui lui sont tracées })ar son propre intérêt^ ou par ses obligations ])arliculièi'(^s envers

1. Voir dans Hanotaux, Histoire du cardinal de Richelieu (liv. II. cliap. ii. ni, el conclusions), comment « les douze siècles de l'ancien légime ont travaillé à constituer une nation moderne par la restauration de l'idée de l'État » (p. 241).

'2. Taine, Origines de la France contemporaine, le Régime moderne (t. I, p. 160 etsuiv.). — Cf. A. Sorel, L'Europe et la Révolution (t. I, p. 11 et suiv.).

'^. BossuET, Polili(/ue tirée de l'Écriture sainte (liv. IV, art. i. prop, 2), va jusqu'à dire : « Ils sont des dieux, et ils participent en quelque façon à l'indépendance divine ».

4. Cf. Un édit de Louis XIV, août l(i92. Anciennes lois fi-anraises (t. XX, p. IGô).