CONCLUSIONS DU IJVUE PREMIER

Dans cet ensemble d'assertions opposées à celles du xviii'' siècle et de la Révolution française, il n'est pas impossible de mesurer la part de chaque école.

Sans doute, elles se font des emprunts les unes aux autres, et les mêmes thèses reparaissent, sous des formes à peine différentes. Chaque école a pourtant son argument de prédilection. Les théocrates s'élèvent surtout contre l'idée que l'homme soit capable d'inventer- la société politique, ou quoi que ce soit d'autre. Ils réintègrent dans le trésor des notions communes l'idée du Dieu créateur, dont la philosophie du xviii= siècle tendait à se passer, détachée comme elle l'était de la métaphysique, et contente de saluer la Providence dans le monde moral. Bentham s'élève contre l'idée d'un Droit naturel, d'essence insondable et mystérieuse. Il réintègre dans l'esprit de son temps les tendances réalistes, que l'idéalisme de la Révolulion avait éclipsées. Burke et Savigny s'élèvent contre l'idée d'aménager a priori la société politique. Ils réintègrent les éléments empiriques, et, au premier rang, l'idée de la croissance spontanée, de la vie des institutions. Hegel, enfin, qui, sur tant de points, répète ses prédécesseurs et ses contemporains, s'attache plus particulièrement à réfuter la doctrine du droit de Kant et de Rousseau, et exalte au plus haut point l'Étal. Le cercle se referme sur soi, emprisonnant, pour ainsi dire, la pensée libérale et individualiste.

Si maintenant on se demande comment le problème de l'État s'est présenté de préférence à ces diverses écoles, on constate que c'est surtout par son côté métaphysique. Les adversaires de la philosophie du xviir' siècle voient les questions, ainsi qu'on l'a déjà remarqué, sous l'angle qu'elle-même elle avait mesuré. Rousseau, Condorcet, Kant, Fichte dans ses premiers écrits, se demandent quelle est l'essence de la société, l'essence de l'État, l'essence du droit. Hegel, Savigny, Burke, Bentham, les théocrates font de même. Eux aussi, ils se mettent à la

108 i;iDÉE DE L'ÉTAT.

recherche des vrais principes de l'ordre social, considérés comme perdus dans la tourmente révolutionnaire.

On s'explique, par le caractère métaphysique de la spéculation dans ces diverses écoles, que les questions pratiques n'aient guère attiré leur attention ; et qu'en particulier, le problème des relations de l'individu avec l'État n'ait pas été traité par elles avec la précision qu'on y devait apporter plus tard.

Hegel, on l'a vu, affirme avec la même conviction, et avec une parfaite sérénité, l'omnipotence de l'État et la liberté de conscience. — Bentham dit volontiers que toute loi est un mal, et n'en confère pas moins au législateur un pouvoir al)solu; puisque, tout droit résultant d'une loi, le législateur est maître d'étendre ou de restreindre à son gré le droit. — Savigny fait valoir comme argument contre la codification, le danger d'augmenter le pouvoir du prince; mais il n'en perd pas moins et n'en dissout pas moins l'individu dans l'État, la conscience individuelle dans la conscience collective. — Les théocrates accordent au prince le pouvoir absolu ; mais ils sont, en même temps, favorables à la décentralisation, et ceux d'entre eux qui revendiquent la liberté d'enseignement, ouvrent la porte à la revendication de toutes les autres libertés, au risque d'affaiblir l'Étal.

Le problème des relations de l'individu et de l'État ne s'est donc pas terminé à une opposition absolue entre ces deux termes pour les premiers adversaires de la philosophie du xwn" siècle, non plus qu'il ne s'y était terminé pour les fondateurs de l'individualisme.

On verra plus loin comment, et sous l'action de quelles causes, cette opposition absolue est devenue le tout de l'individualisme contemporain.