Ibid., loc. cit. (Barni, p

après avoir avancé que le pouvoir législatif apparlicnt à la volonté collective des citoyens, il donne cette traduction plus que singulière d'un principe pourtant fort clair : le régent doit n'établir en fait de lois que celles qui auraient pu être établies par le peuple'.

Si je relève ces détails, c'est pour montrer que, chez Kant luimême, la théorie de VEtat de droit ne se formule pas avec une pureté absolue '. L'occasion s'olfrira bientôt d'étendre cette remarque à tout le mouvement individualiste du xviii'= siècle, et d'en tirer les conséquences.

Commentfaut-iljuger lesRévolutions?Un peuple a-t-il ledroit d'en faire? Telles sont les questions que Fichte examine dans celui de ses ouvrages où il a porté à ses conséquences ultimes la théorie individualiste de l'État'. Pour répondre à ces questions, il est obligé de s'interroger tout d'abord sur le fondement et la nature de la société civile, c'est-à-dire de formuler, à son tour, une théorie de l'État.

Le point de départ de Fichte est le même que celui de Kant et de Rousseau : un contrat non pas réel et historique, mais nécessaire en droit*. Sa méthode est aussi la même que celle de Kant et de Rousseau : tout abstraite et a prion '. Lui aussi, il spécule pour les sociétés qui veulent fonder un État rationnel , orienté vers la justice. Mais il prend soin , dès

1. Des rapports de la théorie et de la pratique, in Doctrine du Droit (Barni, p. 303).

2. Kant expose cepeiulant une sorle d'idéal du « gouvernement républicain », et considère comme une obligation pour tout gouvernement de tendre à s'en rapprocher. Voir Doctrine du Droit (Barni, p. 213-Î14).

3. Considéralions destinées d rectifier les jugements du publie sur la Rcvotulion fraytçaisc (1793).