Considérations, liv. I, chap. i (trad. Barni, p

5. « Rousseau, que vous ne vous lassez pas d'appeler un rêveur au moment même où ses rêves se réalisent sous vos yeux, eut beaucoup trop de ménagements pour vous, à empiriques I Ce fut là sa fautes. Ibid., Préface (Barni, p. 87),

imi;i)I)1t;tios. 53

l'abord, d'écarter les vues de Rousseau sur la subordination de l'ordre moral à l'ordre politique, subordination qui entraîne celle du citoyen à l'État. La loi civile ne s'étend qu'aux « droits aliénables » de l'bomme. Les autres lui écbappent '. ils forment le domaine propre de la loi morale. La loi civile, au surplus, n'a d'autorité que parce que « nous nous l'imposons nous-mêmes à nous-mêmes ». Le législateur, c'est « notre volonté, notre résolution, considérée comme durable' ». L'autonomie de la volonté, qui est à l'origine de l'ordre moral, se trouve aussi à l'origine de l'ordre politique et juridique. Demander si les citoyens peuvent faire une révolution, c'est demander s'ils jouissent, ou non. d'une volonté autonome ; s'ils peuvent, ou non, former un contrat pour passer de l'état de nature à l'état social : il est évident qu'ils le peuvent =.

Les objections, tirées des services rendus par le régime que l'on veut modifier, ne valent point. Le citoyen n'est pas, comme on le dit, redevable à l'État d'une multitude de bienfaits. La culture? Mais elle ne vaut que par l'effort personnel, par la libre acquisition de l'individu'. Elle est, en outre, indéfiniment progressive. Or, renoncer à changer la forme de l'État, parce qu'il nous assure une certaine culture, ce serait proclamer du même coup que cette forme de culture ne saurait être dépassée». La propriété? Mais « nous sommes originairement notre propriété à nous-mêmes », sans que l'État ait à nous en donner la permission ; «juant aux choses, qui ne peuvent pas s'appartenir, n'étant pas libres, nous nous les approprions, en tant que moyens adaptés à nos fins. Là encore, l'État n'a point à intervenir, sous peine de s'exposer « à détruire le libre produit