Herbert Spencer, Princ. de psychol., 7e partie, ch

és 0 n°7

JET ati sons D 7

Lt de.

extrinsèques ne se soient glissées subrepticement dans ses raisonnements, et, s’il avait réussi réellement à les supprimer, ses théories aboutiraient aux contradictions les plus monstrueuses. |

Admettons que l’objet qui produit l'impression et l’être qui la subit ne soient que des apparences, et que l’impression soit la seule réalité existante, encore faut-il savoir où prendre cette existence. Quand je m'approche d’une montagne, selon l'exemple choisi par M. Spencer, et que j'y vois d'abord un point noir, puis une tache qui s'agrandit à mesure que j'avance,-puis que cette forme se précise, et que j'y reconnais un homme; qu’enfin j'y distingue des détails, les bras, les yeux, le nœud de la cravate, un bouton du gilet, et que j'ai ainsi une continuité d’impressions toutes différentes les unes des autres, et se rapportant cependant à un même objet, où trouverai-je, dans cette multiplicité et cette mobilité, mon impression visuelle d’un homme, une impression réellement existante, dans toute la force du terme, et non seulement existante, mais capable de puiser, dans la richesse et la plénitude de son existence, de quoi revêtir d’une apparence de réalité ces deux choses qui ne sont cependant que des fantômes : l’homme qui est perçu, et moi qui perçois? L’impression réelle d’un homme est-elle le point noir? Est-elle la tache plus grande? Est-elle l’homme vu à vingt pas ou vu à deux pas? Est-elle l’homme vu de face, ou par derrière, ou de profil? Mais pourquoi l’une de ces impressions plutôt que l’autre? Est-elle un groupe partiel d’impressions ? Mais d’après quelle règle le délimiter? En estelle la totalité? Mais comment faire la somme d'éléments qui diffèrent entre eux, et qui même s’excluent mutuellement? Si l'impression seule existe, ou il faut que j'appelle unilé une multiplicité indéfinie de choses différentes, ou qu'eæistence soit pour moi synonyme d'absence de per-

"AS de sistance. « Tant que je considère une impression comme connotant quelque chose qui la produit et quelque chose qui la reçoit, tant que je reconnais ces deux choses comme des existences indépendantes, dont l’une affecte l’autre, le sens du mot impression reste intelligible; toutes les particularités sur une impression, détaillées ci-dessus, deviennent compréhensibles, comme étant causées par des ‘hangements de rapports entre les deux existences. Mais, sije me suppose capable de penser une impression comme existant sans ces deux existences connotées..…., si Je rèclame l'existence absolue pour ce qui — la connotation des mots le montre — n’a qu’une existence relative, le résultat, c’est ou bien de faire qu'unité signifie multiplicité, ou bien qu’eistence signifie absence de persistance. Le choix est entre une contradiction, ou une absence totale et un renversement complet du sens !. »

Si Hume est profondëment atteint par cette critique, ne doit-on pas penser que Stuart Mill en reçoit aussi quelques blessures? N’a-t-il pas essayé, lui aussi, de placer dans la sensation la seule réalité solide, sinon pour celui qui voudrait pénétrer au fond des choses, du moins pour ceux qui ne croient pas devoir franchir les limites de nos connaissances ? Au lieu de regarder le terme de sensation comme inintelligible sans ses connotations extrinsèques, c'est-à-dire sans un objet senti et un sujet sentant, et d'admettre que cette opposition de sujet et d'objet est primitive et fondamentale, qu'elle est, selon le mot de M. Spencer, l'opposition de deux existences indépendantes, bien que corrélatives, et indépendantes de la sensation, bien qu’elles ne soient connues qu’à la suite de sensations, n’a-t-il pas entrepris de la résoudre en une opposition dérivée, indirecte, purement apparente en