EP RE

caractères bien connus, et qui permettent de les distinguer sans hésitation des choses, leurs contraires. Il y a d'autres mots qui avaient aussi la propriété de marquer, entre l'homme et ies êtres inférieurs, une différence caractéristique; mais ils ne l’ont plus aujourd'hui, ou du moins elle leur est si vivement contestée, qu'ils sont fort exposés à finir par en être dépouillés.

Je ne veux pas parler du mot âme, qui, en réalité, n’a jamais désigné quelque chose d’exclusivement propre à l’homme; car, sans compter les poëtes, qui ont toujours libéralement animé la nature et ses œuvres, chacun sait que la plupart des philosophes de l’antiquité accordaient une âme aux animaux et même aux plantes, et qu'au moyen âge, des théologiens aussi bien que des philosophes avaient adopté cette manière de voir. Descartes, identifiant l’âme avec la pensée et croyant que cette essence supérieure ne pouvait appartenir qu'à l’espèce humaine, avait essayé de réduire l’existence des animaux à celle de simples machines; mais on sait que ses contemporains ne s'étaient pas tous associés à sa singu— lière entreprise; maintenant il reste peu de philosophes qui n'aient pas depuis longtemps répudié le privilège qu’il avait voulu nous faire.

Mais si le mot âme a eu en général un sens large et flexible, il en est d’autres qui avaient une signification plus exclusive. Je pourrais citer les termes d'esprit, de raison, de liberté, dont la philosophie ne s'était guère servie jusqu'à présent en parlant des animaux. Sans doute, on trouverait des exceptions : par exemple, ce lêgat du Pape qui, au seizième siècle, composait un traité pour prouver Quod animalia brula ralione melius utantur homine; Montaigne, qui pour rabaisser notre présomption, voudrait relever tous ces êtres dont nous avons fait comme un monde inférieur, et qui nous demande de