EME

quel droit nous refusons de voir en eux de l'esprit comme en nous; dans l'antiquité, Plutarque, et d’autres encore, vraisemblablement, car l'amour du paradoxe est aussi ancien que la philosophie. Mais ces théories n’apparaissaient que de loin en loin, restaient isolées, et n'avaient aucune prise sur l’opinion commune.

La doctrine de l’évolution, qui, depuis quelques années, à séduit un si grand nombre de savants et de philosophes, devait donner aux hypothèses de ce genre un nouvel essor et un nouveau crédit. Pour que des formes les plus basses de l’existence aient pu sortir, comme elle le prétend, les formes les plus hautes, par un développement continu, il faut évidemment que les qualités spécifiques n'aient pas la fixité qu’on leur avait attribuée, que les facultés des êtres supérieurs aient été, au moins en germe, dans les propriétés des êtres inférieurs, et de même que le gland ne devient pas immédiatement chêne par une sorte de saut brusque et miraculeux, de même aussi, dans la longue succession des espèces, les anneaux éloignés ont dû être réunis au moyen d’anneaux intermédiaires, de façon que les distances aient pu être insensiblement franchies. De là, dans la conception de l’ordre universel des êtres, un effacement général des différences, qui devait avoir pour résultat de fondre, comme en une nuance intermédiaire, les significations, autrefois parfaitement distinctes, d’un certain nombre de termes. Quoi de plus différent, par exemple, du moins pour ceux qui ne sont pas initiés aux secrets de la science des intermédiaires, que la raison et l'instinct, la liberté et le délerminisme, l'espril et la matière? Cependant, on a découvert l’art de les rapprocher, de les concilier, de les confondre et l’on a prôné cette innovation comme un progrès. La raison, a-t-on dit, n’est que le prolongement de l'instinct; elle est un instinct imparfaitement lié

et intégré, de même que l'instinct est une raison solidifiée et cristallisée, l’un et l’autre n'étant, d’ailleurs, qu’une adaptation de relations internes à des relations externes !. La liberté est si peu opposée au déterminisme qu’elle en sort, n’étant qu'une puissance déterminée en nous par l'idée même de la liberté?. Il n’y a donc pas de contradiction inconciliable entre les deux termes. Dès lors, pourquoi opposer l’ordre de la nature à l’ordre de la liberté, comme l'avait fait Kant? Et, d’ailleurs, d’où viendrait la liberté de l’homme, s’il n’y en avait pas eu au moins un germe dans les êtres inférieurs qui l’ont précédé sur cette terre? Et d’où les animaux tireraientils eux-mêmes leur libre arbitre, si les plantes n’en possédaient aucune parcelle, et celles-ci enfin, si elles n’en trouvaient pas le premier élément dans les atomes matériels dont elles se nourrissent? Tout n'est-il pas dans tout, selon la sagesse antique? Ne faut-il pas qu'il y ait de la liberté dans la matière, pour qu’il puisse y en avoir dans l'homme? Et la déclinaison des atomes d’Épicure n'est-elle pas une profonde vérité métaphysique 3? Quant à l’esprit et à la matière, il était inévitable qu’ils en vinssent à ne faire qu’un, après les efforts savamment déployés par les matérialistes et une certaine catégorie de spiritualistes, pour arriver à supprimer toute différence entre leur principe et celui de leurs adversaires et pour absorber le second dans le premier. Tout est matière ou proprièté de matière, disent les uns, mais, dans leur atome matériel, ils voient des puissances occultes, qui plus tard deviendront l'esprit, si les circonstances s’y prêtent. Tout est esprit ou création de l'esprit, disent les

L. H. Spencer, Prince. de psych. t. |, p. 488, de la traduction rançaisé.