Colsenet, Vie inconsciente de l'esprit, p

2. 1d., p. 274. — Voir une opinion analogue, dans un article de Karl Boehm, Philosophische Monutshefte, 1876, vol. XIT, fase. 4, p.181-182; dans une étude de L. Ferri, la Coscienza, Filosofia delle scuole ilaliane, décembre 1876, p. 264.

l'organisme corporel et avec les actes et les phénomènes de notre existence consciente. C’est d’ailleurs une conception dont on pourrait trouver l’origine chez un des plus grands philosophes. Leibnitz voyait dans la monade non seulement un principe de changement, mais aussi un délail de ce qui change, une multitude enveloppée dans une unité, une infinité de replis qui ne se développent sensiblement qu'avec le temps, un ordre dans des perceptions qui sont innombrables, puisqu'elles représentent tout l’univers. De plus, il n’admettait pas qu’une monade pût former une substance complète sans être unie à un organisme, non pas à un corps, mais à des monades inférieures.

Mais supposer que cet organisme psychique se compose de consciences multiples, subordonnées hiérarchiquement à une conscience centrale qui serait seule le siège du moi, et, d'autre part, concevoir des volontés et des idées existant comme idées et volontés en dehors de toute conscience, c’est une rêverie qui peut passer un instant devant l'esprit, mais qui se dissipe comme un lèger nuage, dès que la réflexion entreprend de juger de sa consistance. En considérant l’âme comme une sorte d'organisme spirituel, dont les monades subordonnées seraient les organes, et les perceptions et tendances les fonctions, Leibnitz avait eu soin de ne pas confondre les états inconscients avec les manières d’être accompagnées de conscience. Il donnait aux premiers le nom de perceplions, laissant à ce mot une signification très générale, et entendant par là le fait, pour la monade, d'éprouver un changement d'état, qui consistait à envelopper et à représenter une multitude d’autres états, tant de la monade elle-même, que de toutes les autres monades de l'univers. Si nous voulions employer le langage de Kant, nous dirions que ce que Leibnitz appelle

perception est une synthèse non dans l'unité de la pensée, mais seulement dans l’unité de la substance. Il réservait aux faits de conscience le nom d’aperception!. Il affirme bien l'existence d'idées innées, et, par suite, d’idées qui seraient dans notre esprit sans être dans notre conscience, mais on sait qu'il appelle ainsi non pas des idées en acte, mais des idées à l’état virtuel, c’est-à-dire des dispositions et des puissances. Il est impossible, en effet, d'essayer de concevoir ce que devient une idée en dehors de la conscience, sans reconnaître qu’elle a perdu ce qui fait son caractère spécifique, son existence propre, et qu'il ne reste d'elle qu’un ensemble de dispositions organiques et psychiques qui constituent non pas une idée inconsciente, mais un pouvoir inconscient de reproduire l'idée consciente.

Je ne puis être clair sans insister un peu. Le mot idée, eidos, fut primitivement métaphorique Il signifiait, dans son sens propre, une image, une peinture. Les philosophes, abusèés par la métaphore, traitèrent de l’idée comme d’une chose qui représentait à l'esprit les réalités et qui était un intermédiaire entre l'esprit qui connaît et l'objet qui est connu. Cette idée où représentation était tantôt considérée comme une véritable peinture matèrielle faite en raccourei dans le cerveau, et ce fut l'opi-nion de Démocrite et d'Epicure; tantôt, ce qui n’est pas moins naïf et ce qui est plus inintelligible, comme une peinture spiritualisée; cette croyance, due à des commentateurs d’Aristote, fut assez répandue au moyen âge. Ces deux opinions sont les deux formes d’une même théorie, qui a reçu le nom de théorie des idées-images. On se sert encore aujourd'hui du terme d'images pour désigner certains phénomènes de conscience; mais, en