Monadologie

> fé mm di

général, on ne donne plus ce nom aux idées proprement dites; d'autre part, on ne considère plus les images comme des représentations ou des peintures des choses, mais seulement comme des représentations de sensations passées et de sensations possibles. On reconnaît avec Descartes que nos images ressemblent aussi peu à leurs objets qu’une piqûre à une pointe d’épingle. Une autre opinion célèbre est celle des idées représentatives. Locke considérait les idées comme des représentations intellectuelles des choses, images exactes el directes des qualités premières des corps, et images indirectes et non ressemblantes des qualités secondes. Ces représentations intellectuelles, disait-il, sont ce que notre esprit aperçoit en lui quand il pense aux objets; ce sont des intermédiaires entre lui et les

réalités du dehors, et ce sont les seules choses qu’il con-

naisse directement. On a fait remarquer que si nous ne connaissons les choses que par l'intermédiaire d'idées qui en sont comme des copies,rien ne nous garantira la ressemblance des portraits ; rien même ne nous prouvera qu'il y ait des originaux; et, partant de cette théorie, Berkeley sera naturellement conduit à l’idéalisme, et pourra considèrer le monde comme une fiction produite par des idées mises en nous par Dieu. Malebranche considérait aussi Les idées comme des entités représentatives, objets de notre pensée, et intermédiaires entre notre esprit et les choses réelles. On sait à quelles conséquences il aboutissait, et comment Arnauld avait signalé l’illégitimité et l’inutilité de son hypothèse.

Ces diverses théories étaient fondées sur une analyse psychologique inexacte ou incomplète. En réalité, l'idée n’est ni une image sensible, ni une représentation intel lectuelle, C’est un acte de l'esprit, l’acte de l'esprit pensant à un objet, matériel ou immatériel, réel ou fictif,

particulier ou général. Elle n’est pas l’objet de la pensée, car il est évident que quand je pense au soleil, l’idée et l’objet sont deux choses différentes; mais elle en peut devenir l’objet au moyen de la réflexion et de labstraction, comme nous le verrons tout à l'heure. Elle n'est pas non plus un acte sans objet, car mes idées ne sont pas ce que je veux, elles sont déterminées par des choses qui agissent sur moi et qui me sont plus ou moins étrangères. Il faut donc, pour définir l’idée, tenir compte des deux termes qu’elle implique, et c’est pourquoi nous avons dit qu’elle est l’acte de l’esprit pensant à un objet. Elle est liée à d’autres actes de l’esprit, à des souvenirs, à des images, à des signes de la parole extérieure ou intérieure, à des mouvements ou à des commencements de mouvements musculaires propres à parcourir, à tracer, à figurer ou à réaliser les choses qu’elle représente ; elle est, si l’on veut, la fin d’un processus nerveux sensible, et le commencement d'un processus nerveux moteur, et en même temps un processus d'activité psychique , si l’on peut ainsi parler. Mais elle n’est, en aucune façon, une entité distincte du sujet pensant; elle n’a d'existence que dans l’activité de ce sujet et par elle. Il n’y à donc absolument rien qui nous autorise à regarder les idées comme des entités subsistant en ellesmêmes, des matériaux qui entreraient dans l'intelligence, puis qui en sortiraient, des richesses que l’on pourrait accumuler et que l’on pourrait perdre, qui laisseraient l'esprit plus où moins vide où plus où moins rempli; elles ne sont rien que l'esprit lui-même, considéré dans les différents actes que déterminent en lui les objets dont il s'occupe, où dans les pouvoirs, les dispositions à reproduire ces actes lorsqu'ils ont cessé.

Voilà pour le point de vue psychologique, mais il y en a un autre, le point de vue logique, et c’est ce qui

fait qu’il est si difficile d'arriver à une définition unique et invariable. Au lieu, en effet, de prendre l’idée dans sa réalité, comme acte de l'intelligence, nous pouvons, au moyen d’une abstraction toujours facile, la considèrer comme élément du jugement, objet de la réflexion, matière de tout travail intellectuel, c’est-à-dire comme chose produite par l'esprit et qui peut se séparer de lui, après avoir été fixée ou représentée par un nom. Sous cette forme, l’idée semble distincte de l’acte qui lui a donné naissance; elle en est le produit, et un produit qui peut lui survivre. Dés lors, elle paraît avoir une existence propre; elle devient une chose dont nous faisons l’objet de notre attention, dont nous analysons le contenu, dont nous découvrons les rapports avec d’autres choses de même nature; que nous faisons entrer dans notre intelligence, et que nous en laissons sortir, pour la ressaisir quand il nous plaît; qui semble ainsi devenir extérieure à notre pensée, impersonnelle; qui entre dans d’autres esprits comme elle est entrée dans le nôtre; qui partout porte avec elle son contenu et ses conséquences, qu’elle déroule avec le temps et par la seule force de la logique, produisant ainsi des effets dans les âmes, et, par là, dans les événements et dans le monde réel, de sorte qu’elle semble posséder une puissance active, et que pour mieux marquer sa vertu efficace on a cru récemment pouvoir lui donner le nom d’idéeforce !.

On peut même dire que c’est sous cette forme abstraite que les idées sont le plus connues, et c’est parce que beaucoup de philosophes les ont vues sous cet aspect qu'ils se sont souvent égarés dans leurs recherches sur l'origine et la formation de nos connaissances. Encore