Prince. de psychol. t. I, pp

dans la conscience, parce que la réalité extérieure ne peut, pas y être; mais leur relation détermine dans le sujet intérieur un changement qui est sa perception ou son idée; et c’est ce changement qui est aperçu par la conscience en même temps que le sujet modifié et dans son rapport avec lui. En un mot, il ne peut pas y avoir simultanément pensée distincte d’une chose et pensée distincte de soi, mais il y a toujours conscience de soi en même temps que conscience d’un mode de soi-même.

À l'appui de l’opinion qui croit possible une simple conscience sans conscience de soi, on a plusieurs fois invoquê l’argument suivant. Un jeune enfant ne se sert guère de l'expression moi, en parlant de lui-même, avant sa troisième année. Auparavant il ne se désigne que par son nom : Paul, Pierre où bébé veut ceci ou cela. On en conclut qu’il n’a ni idée, ni conscience de soi avant trois ans, bien qu’il doive posséder depuis longtemps la simple conscience. — À cela nous répondrons deux choses : Le l'enfant se désigne d’abord par son nom, parce que c’est ainsi qu’il s'entend appeler, et il lui faut une réflexion singulièrement compliquée pour qu’il s’avise de se donner le nom moi, qu'il à toujours entendu appliqué à d’autres, et qu’on ne lui a jamais donné à lui-même ; mais soutenir qu'il n’a pas conscience de soi, parce qu'il n’emploie pas le mot moi, c’est un argument de mème force que si l’on prétendait qu’il n’a pas de sensations, parce qu’il ne comprend pas le mot sensation!; % pour se désigner par un nom quelconque, il faut non seulement savoir parler, ce qu’on parait un peu oublier, mais aussi avoir une idée distincte de soi. Or, il n'est pas douteux que la conscience ne puisse et ne doive précèder la connaissance. Nous

1. Voir ce singulier argument chez M. Spencer, Prince. de psychol., t. II, p. 385.

accorderons sans difficulté qu'un enfant de quelques semaines ne possède ni les notions du mot et du non-moi, ni celles de l’objectif et du subjectif. Il y a cependant en lui une conscience, mais qui semble se borner à sentir les différences de ses impressions affectives !. Les sensations ne sont encore distinguées, ni de l'être qui les éprouve, ni des objets qui les provoquent. Peut-on en conclure que l'enfant a conscience de ses impressions, sans avoir conscience de lui-même? Non, mais simplement qu'il a conscience des faits dans leur réalité concrète, sans y séparer le sujet modifié de sa modification.

On a parlé également des somnambules, qui semblent avoir perdu le sentiment et la notion de leur personnalité, et qui cependant accomplissent des actions compliquées et difficiles, pour lesquelles des perceptions, des souvenirs, des idées, et, par suite, une certaine conscience, paraissent indispensables. Ce n’est qu'une supposition, et l’on peut en faire d’autres. Les idées, images, sensations, excitations nerveuses, actions musculaires, se lient, s’enchaïnent, se coordonnent, et forment un mécanisme de plus en plus automatique, à mesure qu’elles ont eu plus fréquemment l’occasion de se reproduire, de s’associer et de se provoquer mutuellement. L'idée de sortir, par exemple, éveillera les images des mouvements que je dois faire pour me lever de mon siège, me diriger de tel côté, ouvrir telle porte, prendre mon chapeau à tel endroit, ma canne à tel autre, descendre les marches d’un escalier, tourner à droite ou à gauche, ouvrir telle autre porte, etc. Les images à leur tour susciteront les mouvements appropriés. La perception des objets vus ou touchès contri-

1. Voir L. Ferri, Sopra una bambina, Filosofia delle scuole ilaliane, 1879,

buera, avec la représentation des actes, à diriger, modifier, corriger mes mouvements. Après avoir répété plusieurs fois l’action avec ses détails multiples et successifs, je la reproduis avec une demi-conscience, et en pensant à autre chose; il y a même des mouvements, parmi ceux dont elle se compose, dont je n’ai conscience à aucun degré, et avec le temps et l'habitude un grand nombre seront dans ce cas. Ce sont là des faits depuis longtemps parfaitement connus.

Il y a, dans les différents cas de somnambulisme, des coordinations automatiques de cette espèce entre desidées, des images, des impressions et des mouvements, avec exclusion de tout ce qui est étranger à la série actuelle des faits dont le sujet est occupé, ou, selon les expressions de M. Renouvier, « avec une distraction puissante par rapport à toutes les données survenantes qui ne se classent pas dans la série qu’il suit sous l'empire d’une passion » (c’est-à-dire sous l'influence de l’idée d’un but etde la tendance vers ce but); il n’entre en lui « ni délibération, ni comparaison volontaire, ni mémoire libre, aucune fonction dont l'effet puisse être de varier les actes!.» Dans le somnambulisme naturel, l’idée dominante, qui dirige, s'éveille spontanément dans le sujet; dans le somnambulisme artificiel, elle est provoquée par une autre personne. Deux hypothèses paraissent possibles.

le Il resterait une conscience réduite à l'intuition de l'état présent du sujet, tel qu'il est dans cette activité limitée, avec sa portion restreinte de mémoire, d'imagination, de perception, d'association automatique de représentations et de mouvements, sans souvenir du passé,

1. Renouvier, Psychologie rationnelle, t. I, p.347. — Voir aussi Maury, le Sommeil et les rêves; — Taine, de l’Intelligence; —

Ch. Richet, Ze Somnambulisme provoqué, Revue philos., oct. et nov. 1880.

sans connaissance de la réalité présente complête, et, par suite, sans notion de sa personnalité. Il y aurait encore conscience de soi, en même temps que conscience des faits internes, mais simplement conscience d’un fragment isolé de l’existence du moi, qui ne se rattacherait ni au passé, ni au présent tout entier, et qui ne pourrait se rattacher à l'avenir, parce qu'au réveil les conditions de la mémoire seront changées et ne pourront le reproduire. Il n’y aurait pas idée distincte de soi, parce que la condition qui fait de nous, pour nous-mêmes, une réalité distincte, l’activité volontaire, est absente.

2° Il pourrait n’y avoir aucune espèce de conscience. Les impressions et les mouvements, avec leurs stimulants et leurs régulateurs internes pourraient former des coordinations automatiques dans les centres cérébraux subordonnès, particulièrement et partiellement excités, sans intervention des centres modérateurs, dont l’action est peut-être la condition exclusive de l’éveil de la conscience !. Ce qui, dans l’état conscient, est idée, image, perception, sentiment, ne serait plus alors que le processus physiologique et psychique, qui est la condition cachée des faits de conscience, le courant inférieur et profond dont le courant de la conscience ne forme que la surface. On ne voit pas pourquoi des associations et coordinations inconscientes ne pourraient pas s’y effectuer, par le seul effet des lois de la vie et de l’âme, puisqu'il s’agit de coordinations qui ne sont pas l’œuvre de l’activité volontaire, pour laquelle seule la lumière de la conscience et de la pensée est nécessaire.

M. de Hartmann donne aussi à ce qu’il appelle simple conscience le nom de conscience spontanée, et à ce qu’il

1. Sur le caractère de cette action, voir D. Ferrier, déjà cité, et aussi Ch. Richet, Revue philos., oct. 1880, p. 369, et nov. 1880, p. 477,

entend par conscience de soi le nom de conscience réfléchie. D’autres psychologues ont employé les mêmes termes, et aussi ceux de conscience simple et de conscience double. Il importerait de se mettre d'accord sur les choses , et il serait facile ensuite de s’accorder sur les noms. Si la conscience était une connaissance, rien ne s’opposerait à ce qu'on vit en elle une forme simple ou directe, et une forme double ou réflèchie. De même, en effet, qu'après avoir perçu des phénomènes extérieurs , je puis réfléchir sur ma perception même, ce qui est prendre pour objet de ma pensée non plus une réalité externe, mais un mode de ma pensée, une idée; ainsi, après avoir perçu en moi un plaisir, une douleur, une opération de mon esprit, une résolution de ma volonté, je puis aussi réfléchir sur ces faits internes, c’est-à-dire donner à ma pensée comme objet non pas le fait lui-même, qui est passé, mais la représentation mentale de ce fait. Dans un cas comme dans l’autre, la réflexion est un dédoublement de la pensée, une opération de l’activité intellectuelle qui, selon la définition de Bossuet, au lieu de tendre directement vers les objets, se retourne sur ellemême et sur ses propres opérations, pour juger, soit des choses, soit de nos sensations et de nos jugements, qu’elle redresse ou qu’elle confirme?. Elle est, comme l’attention, un mode d'exercice de notre intelligence, et, comme l'attention encore, trouve son emploi dans la connaissance des choses extérieures au moins aussi fréquemment que dans la connaissance de nous-mêmes. Chacun ne réfléchit-il pas sur ses affaires, sur ses travaux, sur ses êtudes, aussi souvent que sur ses sentiments ou ses volontés?

1. Voir notamment M. Bouillier, de a Conscience en psycho- ‘logie et en morale, 1872.