LES LOIS MÉCANIQUES

L'objet que nous nous sommes proposé est de soumettre à un examen critique la notion que nous avons des lois de la nature, dans Tespoir d'en tirer quelque conséquence, en ce qui concerne, et le rapport de ces lois à la réalité, et la situation de la personne humaine au sein de la nature. Noire fin dernière est de savoir si, d'après l'élat actuel des sciences, il nous est encore permis de nous considérer comme ayant quelque faculté d'agir librement. Nous avons, en ce sens, examiné les lois logiques et les lois mathématiques, lesquelles^ à vrai dire, sont plus que des lois, et expriment les relations les plus générales, conditions de toutes les autres. Nous avons montré que les lois de la logique réelle ne se laissent déjà pas ramener exactement au seul principe qui soit très certainement connu a priori^ à savoir A est A, et que le concept, le jugement, le syllogisme impliquent un élément nouveau, à savoir le multiple comme contenu dans l'un, ou encore la relation de l'explicite à l'implicite. Les mathématiques introduisent, elles aussi, des éléments nouveaux que l'esprit n'arrive pas à s'assimiler complètement : elles créent des rapports de composition; elles diversifient l'identique àl'aidede l'intuition; déplus, elles ne peuventse passer, dans leurs généralisations, d'un mode de raisonnement qu'on peut appeler induction apodictique. Si les

lois, tant mathématiques que logiques, ne découlent pas immédiatement de la nature de l'esprit, elles ne sont pas non plus tirées de l'expérience, car, s'il en était ainsi, elles devraient coïncider avec des parties ou des faces, de la réalité : or, il n'en est rien. Ni les universaux de la logique, ni le nombre infini des mathématiques ne nous sont donnés. On ne conçoit même pas comment ils pourraient l'être. La logique et les mathématiques ne dérivent donc uniquement ni de la connaissances priori ni de la connaissance a posteinoi^i ; elles représentent l'œuvre de l'esprit qui, sollicité par les choses, crée un ensemble de symboles pour soumettre ces choses à la nécessité, et ainsi se les rendre assimilables. Les lois logiques et mathématiques témoignent du besoin qu'a l'esprit de concevoir les choses comme déterminées nécessairement ; mais l'on ne peut savoir a priori dans quelle mesure laréalité se conforme à ces symboles imaginés par l'esprit: c'est à l'observation et à l'analyse du réel qu'il appartient de nous apprendre si la mathématique règne effectivement dans le monde. Tout ce que l'on peut admettre, avant cette étude expérimentale, c'est qu'il y a vraisemblablement une certaine analogie entre notre nature intellectuelle et la nature des choses. Autrement l'homme serait isolé dans l'univers. Mais ce n'est jamais là qu'une conjecture. La considération des sciences concrètes nous permettra seule de dire quel degré de réalité nous devons attribuer à la logique et aux mathémaliques.

Les lois de laréalité qui nous sont données comme les plus voisines des relations mathématiques sont les lois mécaniques. L'élément essentiel et caractéristique de ces lois est la notion ^q force. Pour nous expliquer

— alla formation et l'état actuel de cette notion, nous allons en éludier l'évolution historique.

Dans l'antiquité et en particulier chez Platon et Aristote,ce qui paraît frapper surtout l'esprit humain, c'est la différence du mouvement et du repos. On part de cette opposition et l'on ad met que lamalière est, par elle-même, àl'état derepos. Dès lors, cequ'ils'agit d'expliquer, c'est comment eliepasse du repos au mouvement. Pour résoudre la question, on considère la production du mouvement chez l'homme. Or, le mouvement apparaît chez l'homme comme le résultat d'une action de l'àme sur le corps. Donc on posera, au-dessus de la matière, une force distincte, plus ou moins semblable à une âmo, et comme telle propre à agir sur les corps. Cette vue se relie facilement à la conception léléologique, en vertu de laquelle Dieu meut et gouverne Tensemble des choses ; et ainsi elle apparaît comme favorable à la morale et à la religion. En revanche, elle contrarie le progrès de la science. Gomment, en effet, mesurer et prévoir Taction d'une force immatérielle sollicitée par des raisons esthétiques et morales ? En fait, la science du réel fit peu de progrès tant qu'elle resta placée à ce point de vue. A la Renaissance, se développe une conception toute dilïérente. Au lieu d'opposer le mouvement et le repos, Galilée les considère comme analogues : la matière se suflità elle-même^ aussibiendanslemouvementque dans le repos. D'elle-même, sans intervention surnaturelle, elle conserve indéfiniment un mouvement uniforme et rectiligne ; d'elle-même, elle ne peut, ni passer du repos au mouvement, ni passer du mouvement au repos : c'est le principe d'inertie. Sans doute, si l'on veut se représenter l'origine du mouvement, il faut supposer une première impulsion, une chiquenaude, comme dira

Pascal; mais, au point de vue de son état actuel qui est l'objet de la science^ la matière porte en elle de quoi expliquer son mouvement comme son repos. De cette notion d'inertie on crut d'abord pouvoir conclure à l'abolition de la force. C'est ainsi que Descartes crut pouvoir expliquer tous les phénomènes physiques par la seule loi de la conservation de la quantité de mouvement, corollaire du principe d'inertie. La force, comme telle, est proscrite de son système. Cette philosophie put se développer déductivement, comme la mathématique elle-même, dont elle était le prolongement ; mais vint un moment où on la confronta avec les faits, et alors on la trouva insuffisante. Newton, pour rendre compte du mouvement des astres, jugea nécessaire de rétablir lanotion de force. Il part du principe d'inertie, suivant lequel un corps conserve indéfiniment son mouvement uniforme et rectiligne. Mais les astres sont animés d'un mouvement à la fois curviligne et non uniforme. Pour expliquer cette modification du mouvement, il faut admettre qu'une force vient du dehors agir sur le mobile. Cette réapparition de la notion de force n'est pas la restauration de la conception antique. Pour les anciens, la force réside dans une forme supérieure et métaphysique ; elle agit d'en haut, à la manière d'une âme : c'est Dieu lui-même qui, par sa perfection, produit le mouvement des astres. Pour Newton, au contraire, la force est attribuée à la matière elle-même : un atome n'a pas le pouvoir de modifier son propre mouvement, mais il peut modifier le mouvement dos autres atomes. C'est ainsi que, sans sortir de la matière, on arrive à expliquer des modifications dans la vitesse et la direction du mouvement. Dieu est éliminé du monde, entant, du moins, qu'on le considère comme un artiste

produisant par des actes distincts tous les détails de son œuvre.

Mais admettre l'exislence d'une telle force, n'est-ce pas restaurer les qualités occultes? Newton, nous le savons par ses déclarations mêmes, n'entend pas, par Tattraction, une force métaphysique analogue à l'action d'une âme. Ce n'est là pour lui qu'une expression, et commeune métaphore, désignant une relation phénoménale. Il n'en reste pas moins que, pour lui, la force est la cause du mouvement. Or, la cause doit être antérieure h l'effet. Si donc ce n'est pas là une qualité occulte, c'est du moins encore quelque chose de métaphysique et d'invisible, qui précède logiquement les phénomènes. Les mathématiciens s'en sont rendu compte. Aussi les voit-on, aujourd'hui, s'efforcer de transformer le rapport de la force au mouvement en une simple dépendance mutuelle, en un rapport de solidarité. C'est en ce sens que la force est définie le produit de la masse par ï accélération. La force et le mouvement sont ici deux données, qui sont en relation l'une avec l'autre, sans que l'on ait à poser la question de savoir si c'est la force qui estcause du mouvement ou si c'est le mouvement qui est cause de la force : telle est la relation du diamètre à la circonférence.

La force, ainsi conçue, se réduit-elle à une notion purement mathématique, ou contient-elle quelque élément nouveau ? Sans doute, la mécanique abstraite ne diffère pas des mathématiques et consiste uniquement en des substitutions de formules. Mais la mécanique abstraite ne suffit pas pour arriver à la science de la nature. Newton l'a bien vu ; c'est dans l'expérience qu'il cherche les principes mathématiques de sa philosophie naturelle. Or, quel est cet élément qui ne se

trouve pas dans les mathématiques et qu'il faut demander à l'expérience? C'est la mesure de l'action que les corps exercent les uns sur les autres. En mathématiques, les conséquences se déduisent analytiquement des définitions ; on part de l'identique et on le diversifie. Ici, on part de choses étrangères les unes aux autres, comme le soleil et les planètes, et on établit une dépendance régulière entre ces choses. Il s'agit donc bien d'un rapport mathématique, mais ce rapport ne peut être affirmé ni connu a 'priori. Et ainsi, ce qu'il y a de nouveau dans la notion de force, c'est, en définitive^ l'idée de la causalité physique, ou, plus précisément, Tidée de loi naturelle proprement dite. La force est une dépendance régulière connue expérimentalement entre des choses extérieures l'une à l'autre. Donc il s'y trouve un élément extra-mathématique.

Mais ne peut-on pas dire que l'affirmation des lois naturelles résulte d'une nécessité spéciale de l'esprit ? Après Kant, de profonds philosophes soutiennent aujourd'hui encore que la notion de loi résulte de notre constitution mentale etqu'elle réside dans unjugementsynthétique a priori. Ces philosophes justifientleur thèse en disant que cette idée de loi causale nous estnécessairepour penser les phénomènes, c'est-à-dire pour les ramènera à l'unité dans une conscience. Les phénomènes sont, en eux-mêmes, hétérogènes. La notion de loi, en établissant entre eux des relations universelles et nécessaires, leur confère la seule unité que comporte une multiplicité hétérogène. Celte théorie prête, selon nous, à des objections.

Tout d'abord, est-il évident que nous ayons un besoin irrésistible de penser les phénomènes, de les ramener tous àl'unité, d'établir entre nous et eux, en un sens

absolu, la relation métaphysique de sujet à objet? Sans cloute, nous avons besoin d'unité, mais il est difficile d'élablirque ce besoin prime tousles autres et gouverne toute notre vie intellectuelle. En fait, l'histoire de la philosophie nous présente aussi bien des esprits tournés vers le multiple et le changeant que des logiciens épris de réduction à l'unité. Or, si l'unité n'est pas nécessaire, les moyens de l'obtenir ne le sont pas non plus.

Mais on peut aller plus loin. En admettant même que nous éprouvions ce besoin impérieux et absolu de penser les choses, est-il certain que les catégories réalisent la fin qu'on leur assigne, à savoir l'assimilation des choses par l'esprit ? Il semble que l'on ait trop vite accordé ce point à la doctrine kantienne. En effet, penser les choses, c'est comprendre leurs rapports, leurs afiinités naturelles ; c'est voir comment, d'ellesmêmes, elles se groupent et s'unifient. Mais les catégories de Kant les laissent, comme elles les prennent, extérieures et étrangères les unes aux autres. Elles les rapprochent artificiellement, comme on rapproche des pierres pour faire une maison. Elles ramènent la nature, qui devrait unir les êtres d'après leur parenté, à l'art, qui les assemble d'après ses convenances. Un paquet de sensations est-il une pensée ?

Ce n'est pastout, etl'on peut se demander si la position prise par Kant peut être maintenue comme définitive, ou si elle ne doit pas forcément être dépassée dans un sens ou dans l'autre. Plusieurs, on le sait, objectent à Kant que, si les catégories sont purement subjectives, il est inexplicable que la nature s'y conforme. Dans ces termes, l'objection n'estpeut-êtrepasjuste,car, dans le kantisme, ce que nous appelons la nature est déjàrœuvrederesprit,nonsansdoulede la pensée indivi-

^ 36 — duelle, mais de la pensée humaine universelle présente en chaque conscience individuelle ; et l'esprit individuel ne fait que retrouver ce que la raison construit et unifie a priori. Mais on peut, semble-t-il, présenter une objection voisine de celle-là. Ou les lois que l'esprit apporte, dirons-nous, trouveront une matière analogue qui s'y conforme, et alors, comment sauronsuousque ces lois viennentde nous plutôt que de l'observation des choses, qu'elles sont connues a priori plutôt qu'« posteriori ? — ou les choses ne se conformeront pas àceslois, etalors,prétendrons-nousque c'est nous qui avons raison et la nature qui a tort ? Il est manifeste que, du jour oii les faits nous apparaîtront avec évidence comme rebelles aux cadres que nous voulonsleur imposer, nous travaillerons ànous débarrasser de ces cadres et chercherons à nous former des conceptions plus appropriées aux faits.

Ainsi les lois mécaniques ne sont pas une suite analytique des vérités mathématiques, et ne reposent pas non plus sur des jugements synthétiques « priori. Sontelles dérivées de l'expérience ? Les anciens ne prétendaient tirer de l'expérience que le général et le probable, c'est-à-dire ce qui arrive ordinairement wç èni xb nokù ; ils lui demandaientdes règles, non deslois universelles et nécessaires. Mais, pour les modernes^ l'induction est comme un mot magique, sous l'influence duquel le fait se transmute en loi. Par l'induction dite scientifique, laquelle n'aurait à peu près rien de commun avec l'induction ancienne, on prétend tirer du particulier l'universel, du contingent le nécessaire. Cependant, si méthodique et si féconde que soitl'induction moderne, jamais elle ne pourra, sans dépasser l'expérience, nous conduire à de véritables lois. Il nous est impossible, eu

effet, de connaître, par l'expérience, l'inertie et laforce ; il faudrait pour cela avoir assisté à la création. Nous n'observonsjamais le mouvement exactement uniforme et rectiligne que prendrait un corps en mouvement soustraita toute action étrangère, non plus quela persistance dans le repos d'un corps qui n'a pas reçu d'impulsion. La dualité de l'inertie et de la force, l'action de forces multiples, la composition de ces forces sont des choses qu'on ne saurait constater.

On peut aller plus loin et dire que l'induction ne peut rendre raison même des caractères les plus généraux des lois mécaniques. En effet, nous n'observons que des moments séparés les uns des autres, c'est-àdire la discontinuité, et cependant nos lois nous donnent la continuité. En second lieu, ces lois impliquent la p'ecmon, tandis que l'expérience ne nous fournit que des à-peu-prës. Ensuite, nous posons comme fondamentales des re/«^îons définies entre tels ou tels phénomènes, tandis que l'expérience nous donne une infinité de relations entre lesquelles il n'y a ni priorité ni séparation. Enfin, nous attribuons à nos lois la y^^iYé*', comme un caractère essentiel. Or, nous ne pouvons pas dire en cela que nous jugeons de l'avenir par le passé, car le passé ne nous est connu que dans une mesure insignifiante. On affirme très sérieusement aujourd'hui que les espèces ne sont pas éternelles, mais ont leur histoire. Pourquoi les lois, ces lypes des relations entre phénomènes, ne seraient-elles pas elles-mêmes sujettes au changement? La fixité que nous leur attribuons est un caractère que nous ajoutons aux données de l'expérience et qui ne saurait nous être révélé du dehors.

Toutefois si les lois mécaniques ne sont connues, sous leur forme propre, ni a priori ni a posteriori^ il ne s'en-

suit pas qu'elles soient fictives. Le concept de loi est le produit de l'effort que nous faisons pour adapter les choses à notre esprit. La loi représente le caractère qu'il nous faut attribuer aux choses pour que celles-ci puissent être exprimées par les symboles dont nous disposons, les données que la physique doit fournir aux mathématiques pour que les mathématiques puissent s'unir à elle. Et l'événement prouve que certains phénomènes de la nature se prêtent à cette exigence, de telle sorte que la notion de loi mécanique domine toute la recherche scientifique, au moins comme idée directrice.

Nous avons examiné la nature des lois mécaniques ; il reste à rechercher quelle est leur objectivité et leur signification, c'est-à-dire dans quelle mesure nous sommes fondés à croire que les choses réalisent le mécanisme et jusqu'à quel point nous sommes enfermés dans ce mécanisme. Ces questions seront traitées dans la prochaine leçon.