LES LOIS BIOLOGIQUES

M. Beaunis, dans ses Nouveaux Eléments de Physiologie humaine, ramène les lois biologiques à deux principes : premièrement, la corrélation des mouvemenls physiques et des mouvements vitaux ; deuxièmement, l'évolution des êtres vivants. Conformément à celle division, nous allons aujourd'hui étudier les rapports de la physiologie avec la physique ; et, dans la prochaine leçon, nous nous occuperons des rapports des espèces entre elles et de l'évolution.

Les lois générales de la vie se ramènent-elles aux lois physico-chimiques ? Examinons d'abord la question au point de vue historique.

Descartes a professé que toute science, celle de la vie comme celle de la matière, devait se ramener à la mécanique ; il a lui-même fait en physiologie des tentatives dans ce sens. Mais la science moderne n'est pas partie immédiatement de cette vue synthétique. On peut, selon M. Gley (1), faire dater du médecin anglais Glisson les origines de la physiologie moderne. Glisson fonde cette science sur la notion d'irritabilité, laquelle, pour lui, ne se ramène pas au mécanisme, mais est une propriété spéciale, propre aux êtres vivants ; elle est une forme inférieure des facultés mêmes qui cons-

(1) Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales, article Irritahi lité.

titQent l'esprit humain : appélition et perception. Dans une seconde période, qui comprend Haller et Bichat, les phénomènes vitaux sont bien distingués des phénomènes physiques ; maison se propose moins de chercher s'ils ont un fondement spécial que de les analyser et de les répartir en catégories. Cette période analytique présente une grande analogie avec la période psychologique dont Jouffroy est le principal représentant. Une troisième période commence avec Broussais, et compte comme principal représentant Claude Bernard. On s'élève des phénomènes à leurs principes ; on remonte des facultés vitales à l'irritabilité, mais en bannissant l'idée de pouvoirs mystérieux, et en essayant de ramener cette irritabilité même au mécanisme, suivant le principe cartésien. On introduit ainsi dans la physiologie un déterminisme rigoureux. Pour examiner en quoi consiste essentiellement cette réduction, nous allons nous appuyer sur les Eléments de Physiologie de M. Beaunis et sur le remarquable article du D"" Gley, dont nous avons parlé plus haut.

La science actuelle enseigne que dans l'être vivant : 1° il n'y a pas de spontanéité, 2° la réaction est égale à Faction. L'élément commun de tous les tissus est le protoplasma, lequel n'entre en mouvement que sous l'influence de tel ou tel excitant mécanique, physique ou chimique : ce qui est vrai de l'élément doit être vrai des composés. De plus^ chez les êtres vivants, comme dans le monde inorganique, il y a égalité entre l'action et la réaction. C'est ce dont on se rend compte de mieux en mieux en mesurant avec une précision croissante, chez les êtres vivants, la quantité des matériaux fournis et la quantité de travail et de chaleur dépensés. La loi de l'équivalent mécanique de la chaleur s'applique aux êtres

vivants. Et s'ils semblent dépenser plus de force qu'ils n'en reçoivent,, c'est qu'ils ont en réserve des forces de tension qui sont brusquement mises en liberté sous l'influence de l'excitant. Ils sont proprement des machines capables d'emmagasiner la force. Il est vrai que chaque genre de tissu paraît avoir une irritabilité spéciale ; mais cette différence résulte de la complication des tissus et du mode d'arrangement divers de leurs cellules. La raison dernière de l'irritabilité est dans la nature des substances dont se compose le protoplasma, lesquelles comportent une grande diversité de combinaisons. Tel le carbone, qui est tétravalent. L'instabilité de la substance protoplasmique,, voilà la condition essentielle de l'irritabilité. Et le progrès de l'organisation n^est que Taccroissement de cette instabilité même. Il semble ainsi que la réduction de la physiologie à la physicochimif^ soit, sinon accomplie dans le détail, du moins certaine en princi[)e et assurée pour l'avenir.

Cependant, si, en regard de cette induction, on place le langage habituel des physiologistes mêmes qui travaillent à la justifier, il semble que les résultats ne répondent pas encore aux intentions. Claude Bernard écrit : « Il est clair que cette propriété évolutive de l'œuf, qui produira un mammifère, un oiseau ou un poisson, n'est ni de laphysique ni de la chimie (1). » M. Beaunis dit: a La forme extérieure des êtres vivants offre toujours une certaine constance. Chaque organisme est construit sur un type morphologique dont il ne peut s'écarter que dans des limites restreintes dans le cours de son existence » (2). El M. Gley : « En même

(1) Claude Bernard, La science expérimentale, p. 210 ; Gley, art. Irritabilité, 487.

(2) Beaunis, Traité de Physiologie, 2^ éd., 17.

temps que l'être ou le tissu, sous l'influence d'uneexcitation provenant du milieu ambiant, réagit, il approprié ses éléments à cette réaction, car il faut^ sous peine de déchéance et peut-être de mort, qu'il adapte sa nature physique et sa constitution chimique à ce changement dans les conditions d'existence » (1). Ces paroles ne semblent-elles pas dire que l'élément vivant tend à subsister dans son individualité , et emploie les moyens appropriés à la réalisation de cette fin ? Cependant, il se peut que ces savants continuent simplement à employer le langage reçu , de même que l'aslronome continue à parler du mouvement du soleil autour de la terre, du lever ou du coucher de cet astre. Considérons donc les choses en ellesmêmes.

On ne peut douter que, pour Claude Bernard, la vie ne soit bien réellementune ce idée directrice » distincte du mécanisme. Cette théorie joue chez lui un rôle trop important pour qu'on n'y voie qu'une métaphore et une façon de parler. Claude Bernard attribue en propre aux vivants les caractères suivants : organisation, génération, évolution, nutrition, caducité, maladie et mort. Et il juge ces phénomènes inexplicables sans la vie. a La force vitale, dit-il, dirige des phénoïnènes qu'elle ne produit pas ; les agents physiques produisent des phénomènes qu'ils ne dirigent pas (2). » M. Marey écrit: « Pour ma part, je ne connais pas les phénomènes vitaux; je ne constate que deux sortes de manifestations de la vie : celles qui sont intelligibles pour nous ; elles sont toutes d'ordre physique ou chi-

(1) Gley, art. Irritabilité (Dict. enc. d. se. méd.), 489.

(2) Glande Bernard, /."{ion sur les phénomènes de la vie, l, 61. Cité par Duuan, Revue philosophique^ 1892.

mique, et celles qui ne sont pas intelligibles t (1). Lt mécanisme présente donc des lacunes; certains aspecîs de l'être vivant apparaissent, dans l'état actuel de la science, comme inintelligibles^ c'est-à-dire irréductibles aux forces physico-chimiques. Qu'est-ce qui se dérobe ainsi à l'explication mécanique? Il semble bien que ce soit un principe de finalité inhérent, malgré tout, au phénomène vital le plus élémentaire. L'être vivant se réduit au protoplasma^ dont la fonction est de réagir sous l'influence des actions extérieures ; en lui la spontanéité est nulle ; la réaction est égale à l'action. Mais, peut-on dire, cette réaction n'est pas quelconque ; elle est incomplètement caractérisée, quand elle est définie du seul point de vue de la quantité, car elle possède cette propriété inattendue de favoriser, en même temps que la conservation, le développement et la propagation de l'individu même qui réagit. L'exercice de l'irritabilité se traduit par des pertes; or la matière organique réagit précisément de manière à réparer ces pertes ; elle réagit, en outre, de manière à s'adapter au milieu, à se rendre la vie possible dans les conditions oii elle se trouve placée. Enfin elle assure par la reproduction la perpétuité de la forme qu'elle représente. La vie, on l'a dit, est essentiellement un a: cercle vicieux ». L'organe rend possible la fonction, et la fonction est la condition de l'organe; la contraction musculaire active la circulation du sang, et la circulation du sang entretient la contraction musculaire. Dans tous les grands phénomènes physiologiques se retrouve le cercle vicieux. Il y a donc, semble-t-il, dans l'être vivant une finalité interne. L'être

(1) Marey, Du mouvement dans les fonctions de la vie, 3« leçon, — Gley, Art. IrrilabilHé, 486.

vivant, considéré comme individu, se sert de ce qui l'enloure pour assurer sa propre subsistance. L'action réflexe qui le caractérise a deux faces: l'une, qui regarde la physique et la chimie; l'autre, qui n'a pas d'analogue dans les objets de ces sciences.

Un phénomène met en saillie cette différence, c'est la mort. Elle ne peut s'expliquer dans le mécanisme: c'est pourquoi Descartes rêvait un développement indéfini de la vie humaine; et les mécanistes, en général, ne voient aucune impossibilité radicale à ce que, la réparation compensant toujours exactement l'usure, Tèlre vivant soit immortel. M. Sabatier, professeur à la Faculté des sciences de Montpellier (1), estime que la mort est liée à l'emploi que l'être vivant fait des cellules qui le composent. L'être vivant n'avait, au début, d'autre fonction que celle de durer. Il était alors fort peu différencié. Pour rendre possibles des facultés supérieures, les cellules se sont difTérenciées et ont acquis des structures compliquées. La perte de leur immortalité potentielle a été la conséquence de ce progrès. Et, aujourd'hui, seules les cellules reproductrices, relativement simples, conservent une immortalité relative , laquelle se réalise soit immédiatement, dans la scissiparité, le bourgeonnement, soit indirectement par voie de rajeunissement plasmocaryogamique. La cause de la mort est double. Il y a une cause interne, à savoir Taspiration à s'élever, à dépasser k vie pure et simple, pour atteindre à la connaissance et au sentiment : c'est pour satisfaire cette tendance que s'est produite la diiïérenciatiofi des tissus, origine de leur mortalité. Il y a en outre une

(1) Ebtai sur la vie et la mort, 1892.

cause externe: ce sont les sollicitations extérieures, sous l'influence desquelles se réalise la tendance. Le récit biblique de Thomme perdant l'immortalilé le jour oij il goûte au fruit de l'arbre de la science, est, pour M. Sabatier, un symbole exact de la cause de la mort. A ce compte, lorsque Pascal proclamait que l'bomme est plus grand que la nature parce qu'il sait qu'il meurt, il exposait une vue, non seulement métaphysique et morale, mais aussi scientifique. Les meilleurs hommes d'une nation, disait Renan, sont ceux qu'elle crucifie. Le martyre est la rançon de la supériorité. La mort est donc le témoin de l'effort que fait le vivant pour s'élever au-dessus du milieu oii il a pris naissance. C'est la défaite qui marque sa grandeur. Toutes ces considérations sont en partie poétiques et religieuses. Pourtant les savants s'y trouvent amenés comme les autres hommes. Quel est donc le rapport des facultés vitales avec les propriétés physico-chimiques ? La physiologie peut-elle se constituer, comme la chimie, en écartant purement et simplement tout ce qui ne parait pas susceptible de déterminations rigoureusement scientifiques? Le chimiste ne nie pas qu'il n'existe des qualités sensibles ; mais il les renvoie, soit à la physiologie, soit à la métaphysique: il trouve un objet de science qui se suffît dans les relations de composition des molécules. De même, dira-ton, on distingue, dans l'étude des êtres vivants, d'une part des phénomènes physico-chimiques, d'autre part un je ne sais quoi qui ressemble à la finalité : ce dernier élément est renvoyé à la psychologie ou à la métaphysique ou même à l'inconnaissable ; et la physiologie se constitue en ne considérant que les phénomènes physico-chimiques.

Mais cette séparation, qui était possible en chimie, l'est-elle encore en physiologie? Il semble bien que cette adaptation victorieuse aux conditions d^existence, ce choix de moyens propres à assurer la persistance de l'individu, celte tendance à s'agrandir et à s'élever, que nous avons notés , fassent ici corps avec l'objet de la science. L'un des êtres les plus simples que l'on puisse considérer, l'amibe, substance homogène quasi diffluente, possède déjà ces propriétés d'une manière frappante. Si l'on plonge une amibe dans une infusion, quand elle y rencontre un corps étranger qui peut servir à sa nutrition, par exemple une particule végétale, on voit les prolongements de l'amibe s'étendre peu à peu autour du grain, et finir, en se soudant, par Pentourer complètement, de telle sorte qu'il se trouve engagé dans la masse même de l'amibe. Puis un temps s'écoule, pendant lequel la digestion s'opère. Et alors la partie inutile du corps étranger est expulsée par un processus inverse du processus d'introduction. Ce n'est pas là une simple combinaison chimique. Et l'amibe est un organisme très élémentaire. Il ne nous est pas donné de voir les propriétés physico-chimiques devenir, par simple particularisation, propriétés vitales.

Tel est l'état actuel des choses ; mais peut-être semblera-t-il vraisemblable que l'avenir doive réaliser cette exacte réduction qui n'est encore qu'un idéal. M.Sabatier^ dans le livre signalé plus haut, fait un effort énergique pour rapprocher, l'une de l'autre, la substance vivante et les substances inorganiques. Selon lui, la propriété essentielle du protoplasma, grâce à laquelle il se répare et communique la vie, ne serait en définitive qu'un pouvoir d'amorce. Or la matière inorganique nous offre

des exemples de pouvoirs analogues. Tel est le phénomène de la surfusion. Le phosphore fond à 40° ; on peu t abaisser graduellement sa température au-dessous de 40°, sans qu'il cesse d'être liquide ; mais, si l'on y projette alors un fragment de phosphore solide, immédiatement toute la masse se solidifie. Un fait analogue se retrouve dans les oscillations synchrones. Si l'on fait vibrer telle corde d'un violon et si un autre violon se trouve à proximité du premier, la corde correspondante du second instrument vibre à l'unisson. De même l'explosion d'une cartouche de dynamite provoque l'explosion d'autres cartouches situées dans le voisinage. Mais ce ne sont là que des rapprochements, puisqu'il faut toujours que la matière vivante soit donnée. Et, d'une manière générale, on ne saurait confondre l'intercalation d'intermédiaires avec une démonstration d'identité ou de causalité. Ce n'est point cesser de monter que monter à plus petits pas. En réalité, il n'existe qu'une seule démonstration possible de cette réduction : c'est la production artiticielle de l'organique avec de la matière inorganique et des forces physico-chimiques ; mais on est encore bien loin d'un pareil résultat. M. Pasteur déclare très énergiquement que le vivant ne naît jamais que du vivant. Cela, sans doute, est relatif à l'état actuel des choses. Mais il faut considérer qu'en soi, la démonstration en question est fort difficile à réaliser. Car il faut être bien sur que les matériaux, d'oii l'on pense voir sortir la vie, sont véritablement inorganiques. Si la matière, dit M. Sabatier, produit la vie, c'est qu'elle n'est pas purement matière.- La vie est partout, estimet-il, dans la matière dite inanimée, comme dans la matière vivante.

Toutefois, au point de vue philosophique, peut-on s'en tenir à ces assertions? L'esprit poursuit la réduction de tout ce qui apparaît comme nouveau et hétérogène. Or la finalité est hétérogène au mécanisme. Si indispensable qu'il semble, le point de vue de la finalité ne serait-il pas relatif à notre constitution intellectuelle? C'était l'opinion de Kant. Elle est, certes, plausible. Remarquons toutefois, et cela avec Kant lui-même, que l'extension du mécanisme à tout ce qui est ne s'impose pas philosophiquement. Comment cette extension se produit-elle ? Nous remarquons l'extrême fécondité du mécanisme, lequel, de proche en proche, explique les phénomènes pour lesquels on supposait des qualités occultes ; et nous sommes portés à croire qu'avec le temps tout apparaîtra comme mécanique. Mais, en admettant que tout doive un jour se ramener à l'unité, qui nous prouve que la science totale ne sera qu'une extension de la science mécanique, et non pas une science supérieure, où le mécanisme lui-même rentrerait comme une espèce dans un genre? Au fond, on suppose que tout est dans tout, qu'un phénomène donné contient toutes les lois de la nature, et qu'ainsi, s'il existe une science dont la forme est parfaite, cette science doit être grosse de toutes les autres. La mécanique, ou science du mouvement, possède cette forme relativement parfaite. C'est donc elle, espère-t-on, qui parviendra à tout expliquer. Mais notre mécanique n'est pas, comme on le croit, pleinementintelligible; en effet, outre la mécanique rationnelle, il faut considérer la mécanique appliquée. Or l'expérience est indispensable à cette dernière, et, comme toute expérience est limitée, les résultats qu'on y obtient ne sont que des approximations

En dernière analyse, notre raison de croire au mécanisme universel , c'est, ainsi que l'a vu Descartes, notre confiance dans la vérité des idées claires et dans leur rapport à la réalité. Nous prétendons que notre intelligence, dans son usage suprême, soit la mesure des choses; et en outre nous considérons que, si tout est mouvement, commenous pouvons produire le mouvement, nous avons pouvoir sur tout. Mais Descartes a bien vu aussi que, pour nous persuader de la légitimité de ce point de vue, il nous faut recourir à un Dieu puissant et bienveillant^ qui a adapté les choses à nos moyens de connaître et d'agir.

Et ainsi, à mesure que du phénomène nous voulons nous élever à l'être, nous sommes obligés de faire une place au sentiment : il a une part dans l'affirmation du mécanisme universel. Mais le sentiment nous fournit aussi des données contraires au mécanisme. Car, si la conscience n'atteint pas les forces physicochimiques, déjà elle saisit la vie. Nous avons conscience de vivre. Cette conscience est pu rement illusoire, si le mécanisme est le vrai, parce que pour le mécanisme les éléments seuls existent et leur rapprochement n'est rien. Or la vie est la synthèse d'une très riche multiplicité. Croire sur ce point au témoignage de la conscience, c'est douter de la valeur absolue du mécanisme.

Mais, dira-t-on, comment concevoir le rapport de la vie avec les phénomènes physico-chimiques ? Ou elle rompra la chaine des mouvements, ou elle se verra reléguée dans les intermondes. On n'échappe, semble-t-il, au mécanisme cartésien, que pour aboutir au miracle ou à l'harmonie préétablie. Mais cette difficulté sur la manière de nous représenter la vie et sa relation avec

— Sale mécanisme vient de ce que la question est mal posée. On considère la vie et le mécanisme comme étant Tun et l'autre des choses en soi. On cherche entre la vie et le mécanisme une relation qui soit encore mécanique. Mais ils n'exislent séparément ni l'un ni l'autre ; ce sont deux entités artificielles ; et le conflit qui semble résulter de leur opposition vient de ce que notre esprit est incapable d'embrasser la réalité dans son unité.

En résumé, les lois de la physiologie apparaissent comme irréductibles. Le déterminisme physiologique, considéré en lui-même, diffère du déterminisme physicochimique, comme celui-ci différaii du déterminisme... purement mécanique. Il est plus étroit, puisqu'il règle des phénomènes que les lois physico-chimiques laissaient indéterminés. Mais il repose sur une notion de loi plus complexe et plus obscure, à savoir la relation d'un fait, non seulement avec un autre fait, mais avec un fait posé comme fm du premier. Le déterminisme, en se resserrant, devientplusimpénétrable et plus irréductible à la nécessité.