CHAPITRE P

L EXPEDITION DE L IXDE.

I. La France et l'Angleterre en 1802 : la rivalité coloniale. — II. Le traité d'Amiens: les négociations relatives à l'Inde. — III. Mémoires de Forfait et de Decrès sur la situation et la politique de la France dans l'Inde. — IV. Nomination de Decaen comme capitaine général dans l'Inde. — V. Préparatifs de l'expédition de reprise de possession : désignation des troupes j formation de la division Linois; différends entre le ministre et le capitaine général. — VI. Instructions du ministre et du Premier Consul. — VII. Départ de l'expédition.

I. La France et l'Angleterre en 1802. — Après Luncville, la France et l'Ang-leterre restent en présence. Avec une marine très inférieure, comment la France pourra-t-elle contraindre à la paix la puissance qui détient l'empire des mers et que les flots |)rotègent contre toute agression? Le Premier Consul, débarrassé de rAutriche. se trouve de nouveau aux prises avec ce problème. En quelques mois, sa puissante imag-ination ébauche presque simultanément tous les « thèmes « qu'il reprendra plus tard et développera tour à toui' pendant une lutte de onze années : alliance avec la Russie et marche vers l'Inde à travers le continent asiatique; coalition des puissances maritimes ou ligue des Neutres ; alliance avec l'Espagne et expédition de Portugal; enfin, concentration sur les côtes de la Manche et projet de descente en Angleterre. Mais tout lui manque : le Tsar meurt, la marine danoise est détruite, l'Espagne signe la paix avec le Portugal. Des circonstances fatales, le mauvais vouloir de certains alliés, font échouer tous ses plans.

L'Angleterre, au contraire, continue le cours de ses succès. Malte, puis l'Egypte, positions de premier ordre, viennent s'ajouter aux dépouilles que la guerre maritime a déjà laissées entre ses mains. En Amérique, elle a pris, à la France, la Martinique; à la Hollande, la Guyane : à l'Espagne, la Trinité. Dans l'Océan Indien, elle occupe Pondichéry, Ceylan, Le Cap. On avait songé à menacer son empire dans l'Inde, elle l'a atîermi par la destruction du sultan de Mysore. Elle a fait mieux : elle s'en est assuré les approches, Ceylan et Le Cap d'une part, Malte et l'Egypte d'autre part.

L'Angleterre n'était point ruinée, comme on l'a dit quelquefois : le peuple soufïrait de la misère, de la faim^ ; mais le trésor royal était loin d'être vide, l'industrie se développait, l'aristocratie toute-puissante des propriétaires fonciers ou des marchands de la Compagnie des Indes s'enrichissait. Cependant, le faible ministère Addington écouta les plaintes populaires et fit entendre des propositions '^, Moreau disait, le soir de Hohenlinden, qu'il fallait maintenant conquérir la paix. Bonaparte n'avait pu la conquérir, il sut la négocier.

Les préliminaires de Londres, 9 vendémiaire an X (l*"" octobre 1801), restituèrent à la République française et à ses alliés toutes les possessions et colonies occupées ou conquises par les forces anglaises dans le cours de la guerre, à l'exception de l'île de la Trinité et des possessions hollandaises dans l'île de Ceylan ^.

Cette paix ne ressemble à aucune de celles que la France victorieuse avait imposées aux autres nations de l'Europe. Aucune cession de territoire n'est demandée à l'Angleterre. Elle restitue ses conquêtes, elle ne les restitue pas toutes ''. On disait plus tard, après le traité de Tilsitt : « La France a livré ses alliés », et, en effet, elle sacrifiait alors la Turquie et la Perse à la chimère de l'alliance russe. En 1801, Napoléon sacrifiait la Hollande et l'Espagne à une autre chimère, la réconciliation avec l'Angleterre.

Les deux nations accueillirent la nouvelle de la paix dans des senlimcnts assez différents : après les conquêtes qui avaient porté nos armées et nos frontières jusqu'au Rhin, les Français étaient heureux qu'un traité avec notre dernière ennemie consacrât les triomphes et l'agrandissement de la France sur le continent, et c'était, en effet, un grand résnllat. En Angleterre, la joie populaire alla jusqu'à l'enthousiasme. Mais l'aristocratie et les classes dirigeantes n'avaient pas

1. De Sybel, Histoire de l'Europe pendant la Révolution française, t,r. fr., VI, 38Ô. — 2. Ibid., 396. — 3. De Clercq, Recueil des traités de la France, I, 464. — 4. Certains historiens anglais l'ont trouvée avantageuse; par exemple: Cornewall Lewis, Histoire gouvernementale de l'Angleterre, 202.

pour cette paix g-lorîeuse assez de sarcasmes, ni pour le ministère qui l'avait conclue assez de dédain. Aux yeux mêmes du ministre des affaires étrangères d'Angleterre, qui l'avait signée, ce n'était qu'une expérience ^. Le ministre autrichien Thugut disait après Campo- Formio : « Ce n'est qu'une trêve » ^ ; un historien anglais dit du traité d'Amiens : « C'était un peu plus qu'un armistice » ^.

En admettant même que le désir de réconciliation, qui n'était jamais, sincère en Autriche, le fût en Angleterre; que cette dernière puissance n'eût pas, comme la Russie et la maison de Habsbourg, le secret désir de recommencer la lutte pour rejeter la France dans ses anciennes limites, quand elle eût voulu réellement tenter l'expérience de la paix, celle-ci n'aurait pas été durable : la question coloniale eût sufli à mettre de nouveau aux prises les deux puissances maritimes. L'une devait songer à profiter de la paix pour reconstituer son empire colonial, et tout projet de ce genre devait éveiller chez sa rivale d'incurables défiances.

Depuis dix ans, l'Angleterre avait sans conteste l'empire des mers; elle avait consenti à reconnaître la prépondérance de la France en

Europe , mais c'est qu'elle entendait garder le premier rang dans

le monde: « L'Angleterre, disait, avant même la conclusion du traité, l'historien de Tippou-Sahib, doit craindre que la paix ne soit pour la France le signal d'une guerre d'émulation qui lui serait plus funeste que la guerre la plus meurtrière, et elle ne consentira que dilTicilement à abandonner dans l'Inde des avantages qui font sa richesse et sa sécurité. Il est à redouter pour l'Inde et pour l'Europe que le cap de Bonne-Espérance ne redevienne encore le cap des Tempêtes, et que ce terrible géant, si bien peint par l'Homère portugais, ne souffle de nouveaux orages sur le globe » '*.

Comment l'Angleterre n'aurait-elle pas craint cette guerre d'émulation dont parle l'écrivain français? iS"était-il pas légitime que le gouvernement restaurateur du Premier Consul travaillât à relever l'édifice de notre empire colonial? Huit jours après la signature du traité d'Amiens, dans un remarquable mémoire sur l'état des colonies de la France, l'ancien ministre de la marine, Forfait, montrait, par un parallèle des situations des deux rivales en Amérique, en Afrique, en Asie, que partout l'avantage était aux Anglais ^.

1. « An expérimental peace »: Bignon, Histoire de France depuis le I8 brumaire, III, 5. — 2. De Sybel, V, 137. — 3. Pearce, Memoirs and correspondance of the marquess Wellesley, II, 249. — 4. Michaud, Histoire de Tippoo-Saïb, II, 240. — 5. Mémoire sur l'état colonial de la France à l'époque de la paix conclue à Amiens, le 4 germinal an X. Sans nom d'auteur, daté du 13 germinal an X

Celte prépondérance qu'ils voulaient conserver, les Français songeaient à la leur disputer. État d'esprit antérieur au traité même : on n'avait pu conclure la paix qu'en négligeant de s'expliquer sur les questions principales qui divisaient alors la France et l'Angleterre.

II. Le traité (PAmiens. — Quelque insignifiante que parût être la restitution de nos établissements de l'Inde, réduits au rôle de comptoirs, elle avait été envisagée par la France et l'Angleterre comme une question des plus délicates. Le Consulat les regarderaitil du même œil que la France de l'ancien régime? Ces comptoirs seraient-ils gardés comme les vestiges d'une ancienne domination prête à disparaître, ou bien comme les pierres d'attente d'un édifice à reconstruire ?

Le traité de Paris du 10 février 1763. désastreux pour la puissance coloniale de la France, avait au moins, en ce qui concerne notre situation dans l'Inde, le mérite de la netteté. La France renonçait à toutes les conquêtes qu'elle avait faites depuis 1749; elle s'interdisait toute mesure militaire, même défensive, dans ceux de ses comptoirs qui faisaient partie du Bengale ' : c'est-à-dire à Chandernagor et dans quelques loges.

Le traité de Versailles du 3 septembre 1783 nous était un peu plus avantageux, au moins en apparence : il semble que les plénipotentiaires français aient essayé d'obtenir quelques concessions de détail qui n'effarouclieraient point trop les jalousies anglaises, pour permettre à nos comptoirs de se développer ou plutôt de vivre : car le traité de 1763, les enserrant dans les possessions anglaises, leur lais-

(2 avril 1802), A. N., AFiv, 1212. Ce mémoire ne peut avoir pour auteur qu'un homme d'Etat connaissant admirablement les affaires coloniales : on y renvoie fréquemment à un mémoire sur les colonies, du 12 fructidor an IX, qui est signé Forfait : Tattribution du mémoire du 13 f^erminal à ce ministre ne me paraît donc pas douteuse. — 1. Mais dans ceux-là seulement. Voici les dispositions du traité qui concernent nos comptoirs : « Art. 11. Dans les Indes occidentales, la Grande-Bretagne restituera à la France, dans l'état où ils sont aujourd'hui, les différents comjjloirs que cette couronne possédait, tant sur la côte de Coromandel et d'Orixa, que sur celle de Malai)ar, ainsi que dans le Bengale, au commencement de 174l(, et S. M. T. C renonce à toute prétention aux acquisitions qu'elle avait faites sur la côte de Coromandel et d'Orixa, depuis ledit commencement de l'année 1749. S. M. T. C . . s'engage de plus <à ne point ériger de fortilications et à ne point entretenir de troupes dans aucune partie des États du SouJ)ab du Bengale ». (De Clercq, Recueil des traités, XV, 66.) Ainsi Pondichéry et (Uiandernagor nous étaient rendus démantelés : l'une pouvait être de nouveau fortifiée, mais non l'autre, à cause de la proximité de (Calcutta.

sait à peine des moyens d'existence. Les bénéfices obtenus sont modestes et les clauses qui les contiennent peu claires K C'est ainsi qu'on accordait la liberté d'entourer Chandernagor d'un fossé pour l'écoulement des eaux; qu'on reconnaissait aux Français le droit de commerce ^. Les conditions auxquelles ce droit était soumis firent l'objet de la convention interprétative conclue à Versailles le 31 août 1787 ^ : elle suppléait, en somme, aux lacunes essentielles du traité de 1783, mais ne changeait en rien la situation militaire et politique de nos comptoirs, ne l'accroissant ni la diminuant ^. Toutefois, le gouvernement du roi semblait alors renoncer fort sagement à en faire des stations militaires, des points d'appui pour une politique d'extension dans l'Inde, pour ne plus voir en eux que de simples comptoirs de commerce. C'est ainsi qu'on réunissait à diiférentes reprises, à la fin du règne de Louis XVI, l'administration de l'Inde à celle de l'Ile de France, et que le dernier gouverneur qui y fut envoyé avant la Révolution, M. de Conway. était chargé, avec le titre de gouverneur général des établissements français au delà du caj) de Bonne-Espérance, de procéder à l'évacuation militaire de Pondichéry et de transporter sa résidence à l'Ile de France ^.

Dans ces conditions, les possessions françaises dans l'Inde avaient été en 1793, lors de la déclaration de guerre entre la France et l'Angleterre, une proie facile : en quelques semaines, elles tombaient aux mains des Anglais : elles y étaient encore en 1801, lors des préliminaires de Londres. Cet acte ne stipulait que leur restitution, sans même les nommer *•. Mais Bonaparte trouvait bien précaire la situation de la France dans llnde: il eût voulu l'améliorer. Entre les préliminaires de Londres et le traité d'Amiens, lors du séjour que le négociateur anglais, lord Cornwallis. fit à Paris au mois de novembre, le Premier Consul manifesta l'intention de traiter avec quelque nabab

1. De Glercq, XV. 117. — 2. Axt. 13. — 3. De Clercq, XV. 181. —4. Plus tard, le gouverneur général de l'Inde anglaise, lord AVelIesley, prétendait que cette convention de 1787 no considérait la position de la France que comme purement commerciale. (Lettre à Hol)art, secrétaire d'État pour l'Inde et la guerre, 20 juin 1803; W. D., III, 644). Sans doute cette convention, rédigée pour développer et préciser la promesse faite, en 1783, par S. M. Britannique de permettre aux Français le commerce dans l'Inde, ne traite que de questions commerciales; mais le silence sur les autres droits de la France, suffisamment indiqués dans le précédent traité, ne les al)olit point. — 5, Brette, La colonie de i' Ile-de-France en 1190, Révolution Française, XXVIII, 530. — 6. On les englobait dans l'article de restitution générale des colonies françaises : art. 2 des Articles préliminaires de paix. (De (-lercq, loc. cit.)

— in —

pour obtenir un territoire de quelques lieues autour de Pondichéry. A quoi Cornwallis répliqua aussitôt en faisant savoir qu'il n'y avait pas de nabab avec lequel les Français pussent traiter, et qu'une telle cession de territoire tendrait seulement à brouiller les deux nations: « Vous êtes bien dur », répondit simplement Bonaparte * .

A l'heure de nép^ocier la paix d'Amiens, le gouvernement français était résolu à ne point se désintéresser des questions coloniales dans leur ensemble et de la question de l'Inde en particulier. Le Premier Consul adjoignit à Joseph Bonaparte, pour pouvoir soutenir la discussion sur ces points. Du Puy, intendant de l'Ile de France de 1789 à 1798, qui devait rendre les plus grands services '^. Dans les instructions que Talleyrand traça pour Joseph, il lui recommanda de demander l'insertion dans le traité de quelques clauses relatives à l'Inde. « Il faudra stipuler la restitution nominale et complète, parvenir à faire stipuler en notre faveur la faculté de fortifier les lieux soumis à la juridiction française, la liberté de navigation dans les mers de rinde, dans le Gange et dans ses embouchures, une liberté pareille de commerce sous la garantie même du gouvernement britannique avec les naturels du pays et l'obligation pour les Anglais de fournir aux établissements français des vivres et autres denrées d'après un tarif convenu » ^. Ce que l'on voulait, en somme, c'était soustraire nos établissements à l'état de dépendance qui les rendait plus onéreux qu'utiles à la France.

Notre situation dans l'Inde eût été ainsi, sinon étendue, du moins affermie et précisée. C'était, semble-t-il, la tendance générale de la politique consulaire au début de cette négociation, de résoudre toutes les difficultés pendantes avec l'Angleterre par un traité définitif, complet, abordant toutes les questions et remplaçant en les complétant tous les instruments diplomatiques précédents : projet souvent rêvé dont la réalisation est toujours reculée. Joseph Bonaparte dut bientôt

1. Cornwallis avait reçu pour instructions dr réclamer l'ik; de ïabafio en échange de la somme que la France devait à l'Angleterre j)Our lentretien des prisonniers de guerre. Le Premier Consul, dans un entretien qu'il eut avec le négociateur anglais, le 28 novembre 1801, fit savoir (juc rien ne pourrait le déterminer à céder Tabago pour une somme d'argent, mais qu'il l'écliangerait volontiers contn; une des Antilles françaises, alors entre les mains de l'Angleterre, ou contre (juelque établissement ou territoire dans l'Inde. C'est à cette dernière proposition (jue Cornwallis répondit par un refus formel. Cornwallis à Hawkesbury, 3 oclol)re 1801. (Ross, The Correspondance of Cornwallis, III, 8!)!).) — 2. Sur Du Puy, voir liv. II, chap. n. — 3. Ducasse, Histoire des négociations diplomatiques relatives aux traités de M or fontaine, de Lunéville et d'Amiens, Itl, '.).

reconnaître que le traité ne se ferait point de cette manière. Cornwallis était d'avis de ne point prolonger cette négociation comme celle du congrès de Rastadt; il voulait laisser de côté les points litigieux et s'en tenir au contenu des préliminaires de Londres ' . Par là, il évitait toute discussion sur la situation politique et commerciale des deux nations en Asie. Le Premier Consul, quelque importance qu'il attachât à ces questions, ne pensait point qu'elles pussent devenir un obstacle à la paix ni même un sujet de retard. Par ses ordres, d'Hauterive, chef de division au ministère des affaires étrangères, écrivait à Joseph le 29 décembre 1801 : « Il faut tout faire pour obtenir de pouvoir améliorer et étendre notre position dans cette partie du monde telle qu'elle avait été déterminée en 1783, mais il n'en faut pas faire un motif d'empêcher ni de retarder la paix » ^. Le gouvernement français avait préparé un contre-projet très détaillé qui énumérait les restitutions à faire dans l'Inde, et stipulait des avantages commerciaux ^. Il excita les alarmes du ministère anglais. Sans doute, lord Hawkesbury, ministre des affaires étrangères^, qui en parla tout d'abord avec Otto, notre ministre à Londres, ne paraissait pas s'émouvoir outre mesure de ces restitutions : il en trouvait simplement l'énumération inutile et un peu humiliante. Les Anglais n'avaient aucune jalousie, disait-il, à l'égard de notre puissance dans l'Inde. Mais Otto annonçait qu'on devait s'attendre à de vives résistances en ce qui touchait la libre navigation dans les mers d'Asie ; le ministère anglais ne pourrait faire aucun avantage au commerce français: car il n'osait agir sans s'entourer des avis d'une dizaine de comités de négociants et d'armateurs, jaloux de leurs droits fondés ou usurpés ^. Le premier ministre Addington montra plus de défiance encore qu'Hawkesbury. Quand il parlait de ce contre-projet, une sorte d'anxiété se voyait dans ses regards. Tous les articles qui concernaient la pêche, la cession d'une partie de Terre-Neuve et la libre navigation dans l'Inde lui paraissaient également inadmissibles et tellement contraires

1. Cornwallis à Addington, 27 décembre 1801. (Ross, Correspondance of Cornwallis, III, 418.) — 2. Hauterive à Joseph, '26 décembre 1801. (Ducasse, op. cil., III, 73.) D'Hauterive, pendant le voyage que fit le Premier (^-onsul à Lyon, lui porta les dépèches du ministre des relations extérieures. Bonaparte le chargea quelquefois de correspondre directement avec son frère Josepli. — 3. Ducasse, op. cit., III, 372 (art. 4 et 5). — 4. Jenkinson Roljert Banks, 2« comte de Liverpool (1770-18281. tit ses études à Oxford et à Paris; membre du Parlement en 1790, lord Hawkesbury en 179(3, secrétaire d'État au Foreign office le 20 février 1801, au Home office en 1804, comte de Liverpool en 1808, premier ministre le 7 juin 1812. — 5. Otto à Talleyrand, 4 janvier 1802. (Ducasse, III, 122.)

à l'opinion et aux prétentions du public anglais, que le cabinet n'aurait su les accueillir sans se perdre : « Il m'a parlé, dit Otto, de cette impossibilité avec tant de confiance, qu'en supposant même que le refus du contre-projet devînt la cause d'une nouvelle guerre, il m'a déclaré qu'elle serait généralement approiivée par le Parlement et par le peuple » ^ . Ainsi Addington laissait voir que la peur de l'opinion publique était le fonds présent de toute sa politique. « Ces sortes d'arrangements, continuait-il, pourront devenir, dans des temps plus calmes, des objets de négociation entre les deux gouvernements et ils seront beaucoup moins difficiles, puisque la malveillance ne pourra les attribuer à la faiblesse ou à la crainte «■'^. Faible à l'intérieur, et voulant, comme tous les gouvernements faibles, paraître fort à l'égard de l'étranger, le ministère Addington était prêt à faire un cas de rupture de toute demande française qui sortît du cadre des préliminaires de Londres. Il n'entrait point, nous l'avons vu, dans les plans du Premier Consul, de recommencer la guerre pour les affaires de l'Inde. Lorsqu'à la conférence du 19 janvier, lord Cornwallis, conformément aux instructions du ministère anglais ^, repoussa le contre-projet français détaillé, Josepb Bonaparte n'insista pas. 11 rappela seulement les demandes relatives à l'augmentation du territoire et du commerce français. Lord Cornwallis répondit que les conditions proposées par la France produiraient des discussions interminables, et que le gouvernement anglais persistait dans le statu quo ante bellum, '' : il n'ajoutait point que les traités et conventions maintenus par ce statu quo avaient jadis donné lieu à bien des difficultés. Le plénipotentiaire français observa alors que la restitution de nos colonies dans ces conditions était plutôt une charge, mais que pour accélérer l'époque d'une paix désirable pour le monde entier, son gouvernement ne voulait point maintenir toutes ses demandes et n'élevait de réclamations que sur quelques points de détail. L'Angleterre remettrait à la France les sept péages (.lonkans) de Villenour qui faisaient partie de Pondichéry, comme l'avait reconnu le traité de 1783 : il était étrange que des droits onéreux y fussent encore perçus par une puissance étrangère. La France demandait encore l'échange du district de Valdanour contre celui de Bahour ; cet arrangement assurerait aux habitants de la ville de Pondicliéry les choses de première nécessité, et sans exiger un sacrifice important, il terminerait des ditficultés toujours renaissantes.

1. Ollo il Tallcyrand, /i janvier 1802. (Ducassc, 111, 122.) — 2. Id. — 3. Ilawkes- J)uiy à (>orn\vallis, 1" janvier 1802. (Ross, Cornw. Corresp., Ill, ■42!).) — 4. Ducasse, 111, 16(i.

A Yanaon, on voulait la cession de la rive gauche du Coringui, où se fait l'embarquement et le débarquement des marchandises pour cette ville; au Goromandel, des facilités pour notre commerce; à la côte de Malabar, le petit territoire de Courchy et la permission d'établir un comptoirà Allépé, pour pouvoir commercer avec le Travancore ' . Cornwallis répondit qu'il était certain que l'extension du territoire français à Mahé et l'établissement d'un résident dans le pays de Travancore ne pourraient être admis; que quant aux autres propositions, il était tout à fait improbable qu'elles pussent rencontrer un accueil favorable auprès du gouvernement britannique '^. On devait traiter ces questions dans des conférences ultérieures. Mais Joseph Bonaparte, pressé de conclure la paix, n'y revint plus, non plus que sur d'autres points litigieux. Talleyrand ne lui avait-il pas écrit le 25 janvier : « Vous pouvez, en dernier résultat, vous en tenir au sens des préliminaires » 3? A la conférence du il février, Cornwallis communiqua la réponse de son gouvernement aux dernières demandes de la France relatives à l'Inde : nos possessions devaient rester sur le même pied qu'avant la guerre ^. Il n'en fut plus question et le traité signé le 25 mars, « produit par trop précoce de la diplomatie » "', ne donna aucune solution aux questions qui divisaient la France et l'Angleterre.

Les préliminaires de Londres étaient brefs, ce qui tient à la nature même de cet acte diplomatique. Six mois se passent en négociations: le frère du Premier Consul, constamment dirigé par le ministre des relations extérieures et par le Premier Consul lui-même, est aux prises avec l'un des premiers hommes d'Etat de la Grande-Bretagne, lord Cornwallis en correspondance suivie avec Addington et le ministre des affaires étrangères, lord Hawkesbury, et le traité d'Amiens ne fait guère que reproduire les préliminaires de Londres ^ ; il ne résout pas les difficultés, il les tait.

1. Ducasse, III, 166. —2. C'était Du Puy qui avait mis eu avant ces nouvelles réclamations au sujet de l'Inde. Joseph Bonaparte les avait approuvées: mais, au dire de Cornwallis, il ne semblait pas y attacher beaucoup d'importance. Cornwallis à Hawkesbury, -^3 janvier 180"^. (Ross, III, 441.) — 3. Ducasse, III, 182. — 4. Ducasse, III, ^'^O. — 5. Marteiis. Recueil des traités et conventions conclues par la Russie avec les puissances étrangères, XI, 67. — 6. De Glercq, I, 484. Voici les clauses qui sont applicaljles aux comptoirs de l'Inde : « Art. 4. S. M. Britannique restitue à la France toutes ses possessions et colonies. — Art. 12. Les restitutions seront exécutées, pour le continent et les mers d'Asie, dans les six mois qui suivront la ratification du présent traité définitif. — Ai-t. 16. Dans tous les cas de restitution, les fortifications seront rendues dans l'état où elles se trouvaient au moment de la signature des préliminaires, et tous les ouvrages qui aumnt été construits depuis l'occupation resteront intacts ».

III. Mémoires de Forfait et de Decrès. — Restait à savoir dans quel esprit on appliquerait le traité. Forfait, dans un Mémoire du 12 germinal an X, sur l'état colonial de la France à l'époque de la paix d'Amiens, écrivait: « Si l'on jette un coup d'œil sur notre position géographique dans l'Inde, on reconnaîtra sans peine que nous n'y possédons précisément que ce qu'il faut pour pouvoir afïirmer que nous n'en sommes pas exclus. Nous allons rentrer dans divers établissements, loges et comptoirs isolés, circonscrits, pressés de toutes parts de la puissance anglaise devenue plus redoutable qu'elle n'était ci-devant par la destruction et le partage des états de Tippou, notre unique allié, par l'envahissement du pays d'Oude et du Rohilkund, et entin par sa maintenue dans les ports et territoires bataves à l'île de Ceylan ».

Forfait se demandait si l'on pouvait s'appuyer sur ces faibles débris de notre empire pour essayer de rivaliser avec l'Angleterre. Il conseillait assez sagement d'y renoncer, ne voyant qu'un moyen d'abattre le colosse anglais et d'affranchir l'Asie: le rétablissement de la marine française. Il recommandait de ne pas reprendre la politique d'espionnage, d'éviter la tentation d'imiter les Anglais : « Il faut, disait-il, attendre d'être forts pour agir ». Il trouvait même inutile de fortifier Pondichéry.

« En ce qui touche la reprise de possession, ajoutait-il, il est très important de n'en charger qu'un homme parfaitement instruit de nos droits résultant, soit du traité de paix de 1783, soit d'une convention postérieure entre les deux cours en 1787, soit des concessions particulières obtenues du Conseil suprême de Calcutta par le dernier commandant de Chandernagor, le général de brigade Montigny » *.

Forfait préconise une politique de prudence. Son successeur à la marine, Decrès, est encore plus prononcé en ce sens. Dans son rapport aux consuls du 17 floréal an X (7 mai 1802), il rappelle les obstacles que le gouverneur de Madras suscita lors de l'exécution du traité de 1783 ; il émet l'avis que l'expédition de reprise de possession ne parte que lorsqu'on sera assuré que le gouvernement anglais a donné les ordres les plus positifs pour le rétablissement du statu quo ante bellum. « Cette prévoyance est d'autant plus nécessaire, ajoute-t-il avec beaucoup de perspicacité, que si notre expédition, arrivée à Pondichéry, y trouvait des difficultés, elle épi'ouverait plus d'embarras que M. de Bussy, qui, lors de sa discussion avec le commandant de Madras, se trouvait établi à Pondichéry même, et y discutait avec l'avantage d'une possession de territoire »