IV. — CONCLUSIONS DE CLAPARÈDE

Il ajoute à la suite du résultat de ces expériences noté ci-dessus, les conclusions suivantes :

4° La durée du temps de latence et la vitesse ne sont pas des facteurs psychologiques de l'illusion, mais des conditions faisant varier la tension musculaire et de là la sensation de poids.

5° L’illusion n’est pas une illusion psychologique; la tension est réellement différente, ce qui tient à l’adayptation instinctive de l’énergie au volume.

6° Elle n’est pas due à un prétendu sens d’innervation, puisque le volume le plus grand est trouvé le plus léger, bien que l’énergie de la contraction soit plus grande.

7° La raison pour laquelle les données de tension sont objectivées telles quelles, sans mise au point, est l’insuffisance des associations existant entre les notions de tension et de vitesse.

f) Expériences de M‘ Kipiani et de Rice

D'après les recherches de Flournoy, les expériences relatives à l'illusion des poids n’avaient porté que sur la question de représentation visuelle.

Dore

La représentation par contact avait été étudiée par Charpentier et V. Biervliet, mais avec l'inconvénient de faire intervenir dans l’expérimentaton {es sensations de pression, de sorte qu'à cause de la complexité de ces deux facteurs, il était impossible de faire des déductions pré- Cises.

M”° Kipiani a repris très récemment un nouvel aspect de la question.

Son inatériel se compose de cylindres de diamètre égal et de hauteur différente, toujours de même poids.

Ses sujets, aveugles, ou voyants opérant les yeux bandés, prennent connaissance du volume par le toucher, et procèdent ensuite au soulèvement.

De cette façon, on ne peut incriminer ni les sensations de pression, ni la représentation du volume donnée par le degré d’ouverture des doigts et de la main puisque les cylindres sont de diamètre égal. La palpation intervient seule.

Dans ces conditions, l'illusion s’est toujours produite avec une constance remarquable.

M'° Kipiani conclut « que dans l'illusion musculaire. la vision des objets peut être remplacée par la palpation ».

Des recherches antérieures avaient conduit auparavant l’expérimentateur américain Rice au même résultat.

g) Conclusions

Ï. — £a théorie si simple de Flournoy a reçu une confirmation éclatante des expériences de Claparède, qui démontrent à l'évidence que l'effort moteur que nous appli-

tee

quons au soupèsement des objets est proportionné, en vertu d’une association puissante, à la représentation que nous nous faisons de leur volume, puisque la vitesse de soulèvement varie proportionnellement au volume.

Il. — Les conciusions de Van Riervliet ne sont erronées que dans l’idée qu'il se fait du mécanisme de l'illusion. Il n’en est pas moins vrai que le résultat de l'illusion est de nous faire sentir, sinon la densité exacte, du moins quelque chose qui s’en rapproche. Elle nous fait percevoir un intermédiaire entre le poids absolu et le poids spécifique de l’objet.

III. — La théorie de l'attente déçue de Seashore et Scripture est insuffisante et inutile dans l’explication du phénomène de l'illusion. Flournoy et Claparède insistent du reste sur le fait que nous n’avons pas affaire à une illusion psychologique à proprement parler. Nous devons bien faire des estimations de poids différentes quand nous comparons des corps de volume inégal. Les expériences sur les vitesses de soulèvement différentes de Claparède en sont une démonstration inattaquable.

IV. — La persistance et la constance de l'illusion, qui se manifeste même chez les enfants, montre bien qu’il s’agit là d’un mécanisme réflexe puissant.

Philippe et Clavière nient qu'il s’agisse là d’un fait d'expérience héréditaire, parce qu'ils ne la trouvent pas chez de très jeunes enfants. Cette observation est de nulle valeur : en premier lieu, parce qu’il ne faut pas ta- -bler sur des résultats obtenus chez des sujets d’un âge où on ne peut encore analyser nettement ses sensations ; en deuxième lieu, nombreux sont les exemples de caractères

acquis par hérédité, qui ne se manifestent qu'à un âge avancé de l'individu. I n’est pas étonnant qu’il en soit de même pour l’association qui nous occupe. Un développement avancé du système nerveux lui est nécessaire.

V.— Quant à l'appréciation du volume qui est à la base de l'illusion, Flournoy et Claparède n’ont envisagé que l'appréciation visuelle.

D’autres moyens d'évaluer un volume sont pourtant aussi à notre portée. En mettant de côté l'appréciation par contact, telle que l’envisageaient Charpentier et Van Biervliet, parce qu’il s’y ajoutait un élément étranger dû aux sensations de pression, nous avons vu par les expériences de Kipiani que La palpation, chez les aveugles, ou chez les voyants dont les yeux sont bandés, nous donnant une appréciation nette de volumes, donne lieu également à l'illusion de poids.

Mais ici encore, la palpation nous donne la notion du volume d’une manière complexe. Nous pensons que les sensations de contact y jouent un rôle bien moins important que les sensations kinesthésiques de déplacement du bras et de la main qui palpe.

L'importance des sensations profondes dans nos données d'orientation, de représentation de l’espace, est bier connue. Notre connaissance des volumes n’est qu’une modalité de ces notions.

Quoi qu’il en soit, et qu’on attribue le genre d° Leon trouvé par Kipiani aux sensations de contact ou aux sensations kinesthésiques, il reste un fait acquis. C’est que d’autres modes de représentation des volumes que la vue ” peuvent donner naissance à l'illusion de poids.