À. CONAN-DOYLE

Comme « je veux être juste », suivant l'expression aimable de réminent écrivain britannique, je tiens à montrer dans toute son intégrité la pensée des Anglais défenseurs de la politique impérialiste.

M. Conan-Doyle, dont le nom, très populaire dans les pays britanniques, commence à être bien connu des lecteurs français, est l'auteur de romans célèbres chez nos voisins et que l'on vient de traduire chez nous avec un succès légitime. C'est un homme d'aspect à la fois doux et fort, portant dans les yeux une expression profonde de bonté, miséricordieux envers les vaincus et les humbles, et s'efforçant d'être impartial, tout en reconnaissant lui-même qu' « il est difficile d'atteindre à cette hauteur d'impartialité philosophique qui permet à l historien de traiter, d'une façon absolument dé tachée, une querelle à laquelle sa propre patrie a pris part. »

Il offre, par excellence, le type représentatif de l'Anglais loyal, homme d'esprit et de cœur, profondément instruit, ouvert à toutes les idées, type malheureusement trop peu connu en France, de tous points sympathique, pourtant, et fort répandu dans l'Angleterre lettrée. Or, je viens de citer l'opinion très caractéristique de M. Conan-Doyle, et d'expliquer quelle ardeur communicative et sincère il dépense à montrer que sa cause est honne.

Je pourrais citer également celle de M. Amery, rédacteur du Times, ancien lauréat d'Oxford, un des hommes les plus remarquables de la jeune Angleterre, et qui a entrepris d'écrire en cinq tomes volumineux toute l'histoire du conflit angloboer depuis cent ans. Et par ces deux écrivains, dont personnellement j'ai pu apprécier la haute intelligence et la bonne foi, on aurait le reflet de l'opinion générale dans la Grande-Bretagne.

Cette opinion est donc que la question des mines d'or n'a eu qu'une importance accidentelle dans la guerre de 1899, et que l'ignorance de l'Europe, touchant les événements qui se sont passés en Afrique pendant quatre-vingts ans, peut seule expliquer ce que M. Conan-Doyle appelle « le cri populaire du continent, superficiel et absurde ».

Il appartient, dès lors, à l'historien impartial de rechercher en pleine conscience toutes les causes de la guerre, et de découvrir, parmi toutes ces causes, celle qui donne au conflit récent sa grandeur et son intensité.

C'est ce que nous allons tenter d'accomplir en exposant, aussi clairement et simplement que nous

pourrons, les faits mêmes de l'histoire, et, tout d'abord, nous allons voir quels furent les véritables et légitimes occupants de l'Afrique australe ; car, pour comprendre tous les faits, il importe de remonter aux origines.

Résumé du problème en 1886.

Nous arrivons à un point culminant de l'histoire sud-africaine : la découverte des mines d'or.

Dès maintenant, d'obscure, de lointaine et de purement locale qu'elle était, l'histoire de ce pays nouveau va devenir mondiale. Cette lutte qui, pendant quatre-vingt-dix années, n'a intéressé que quelques marchands, quelques colonisateurs, quelques diplomates et quelques politiciens, va, désormais, passionner toute la civilisation.

Il n'y a donc rien de surprenant à ce que la plupart des hommes, sans malveillance ni parti pris, aient fait commencer les annales de l'Afrique du Sud à l'époque où, pour eux, l'histoire de ce pays est, seulement, devenue universelle.

Résumons donc, avant d'aborder la question principale, la situation jusqu'à 1886.

1er acte, de H95 à 1814. — L'Angleterre s'aperçoit que le Gap peut devenir une excellente position stratégique sur la route des Indes et que les rives des deux océans peuvent voir éclore de flo-

rissantes colonies pour les sujets anglo-saxons : elle s'empare donc du Gap. Elle entre dans la place sous un prétexte insidieux, en repart ou affecte d'en repartir au traité d'Amiens, mais y retourne à la première occasion, et, finalement, profitant des troubles jetés dans le monde par la tourmente napoléonienne, elle s'établit définitivement dans la colonie fondée par les Hollandais et légitime ce rapt historique par le payement d'une somme d'argent.

2e acte, de 1835 à 1852. — Après un entr'acte de vingt ans, les Boers, désireux de fuir l'administration britannique, commencent l'exode vers le haut pays. Ils conquièrent d'abord le Natal, et en sont chassés par l'acharnement des Anglais. Ils conquièrent le pays situé entre l'Orange et le Vaal, et l'Angleterre vient de nouveau les soumettre à sa domination. Ils conquièrent les terres désertes qui s'étendent entre le Vaal et le Limpopo, et l'Angleterre les y poursuit. Enfin, après dix-sept ans de lutte et de résistance, ils fondent les deux républiques libres de l'Orange et du Transvaal (convention de Sand River).

3e acte, 1877-1884. — Pendant vingt-cinq ans, les deux jeunes républiques s'établissent tant bien que mal, luttent contre toutes les difficultés de la nature et contre les incursions des sauvages, quand tout à coup, toujours sous prétexte de protéger les Boers, les Anglais reviennent imposer leur domination. Sir Théophile Shepstone en 1877 et lord Wolseley en 1879 déclarent le Transvaal terre

britannique. Protestation et résistance des Boers pendant quatre ans. Ils chassent les Anglais par la victoire de Majuba-Hill, le 27 février 1881, obtiennent provisoirement le « self-government » sous la suzeraineté britannique. Et enfin, par le traité de Londres de 1884, ils reconquièrent leur indépendance complète.

Tout porte donc à croire que l'Angleterre et le Transvaal vont vivre en paix, et l'Europe ne prête qu'une faible attention à tout ce qui se passe dans l'autre hémisphère. Voilà pourquoi les trois premiers actes se sont obscurément déroulés, et personne alors ne peut soupçonner le quatrième.

Il arrivera cependant, ce quatrième acte, après un repos de dix années. Et celte fois l'humanité tout entière sera émue et regardera vers l'Afrique australe.

C'est qu'un nouvel élément vient d'entrer en scène, par quoi tout prend désormais des proportions colossales : on va se battre pour de l'or.

« Ce grand pays stérile qui n'avait pas beaucoup de charme pour le ministère des colonies », suivant l'expression de M. Conan-Doyle, ce grand pays stérile porte dans ses flancs les richesses mvstérieuses qui doivent causer les malheurs et la gloire de ses habitants.

Du jour où il est bien avéré que le sol du Transvaal où paissent les troupeaux à travers les solitudes, recouvre d'immenses et inépuisables champs miniers, de ce jour la grande guerre de 1899 est inscrite dans l'inéluctable destin.

Car il est impossible à chacune des deux races en présence de ne pas s'intéresser passionnément

à un facteur de l'activité humaine aussi considérable que cet or soudain surgi des entrailles de l'Afrique australe.

Les données du problème.

Est-ce donc que l'or seul sera la cause de la grande guerre ?

Gela semble être la solution logique du problème tel qu'il est, en apparence, posé par les faits. Mais ne nous arrêtons pas aux apparences ; et essayons de trouver, dès aujourd'hui, la réponse qu'adoptera l'impartiale histoire, quand les événements apparaîtront dans la calme perspective du passé. Il nous est impossible, en effet, d'aller plus loin dans notre étude, sans savoir, d'avance, pourquoi et comment une nouvelle guerre va devenir inévitable.

Or, il y a conflit entre deux partis : interrogeons chacun des deux adversaires, et voyons lequel a raison. L'un ou l'autre? Tous les deux? Ou ni l'un ni l'autre ?

Les Boers d'abord. Que disent-ils ? Nous avons vu la réponse prophétique et douloureuse du général Joubert à la première découverte de filons : « Cet or dont tu me parles fera un jour, sur nos terres, couler des ruisseaux de sang. »

Au surplus, voici comment le président Kriïger expose la question dans ses Mémoires, avec une modération de forme qui donne plus de poids à son opinion :

« La découverte des champs d'or du Vitwatersrand allait sauver les finances de la République. C'était une nouvelle ère historique qui s'ouvrait

pour la nation. Il est toutefois permis de se demander si ce fut un bonheur pour elle, puisque l'or, plus encore que les ferments d'amertume semés par la première annexion, a été, somme toute, la cause efficiente des malheurs qui s'abattirent sur le Sud- Africain. // est hors de doute que s'il n'y avait pas eu d'or au Transvaal, la dernière guerre n aurait pas éclaté. Les Anglais immigrés auraient eu beau obséder l'autorité coloniale de leurs habituelles doléances, le gouvernement britannique n'eût pas levé un doigt pour eux, s'il n'avait été alléché par les richesses du pays ; car la question des droits électoraux, peu importante, en réalité, pour des étrangers, ne fut qu'un prétexte invoqué par des intrigants, pour masquer leurs cupides visées personnelles. La prédiction du défunt général Joubert ne s'est que trop cruellement réalisée ! »

Telle est clairement exprimée, sans exagération ni violence, l'opinion de tous les Burghers. Nous savons, aussi, quelle haine les Boers des deux Républiques ont toujours vouée aux spéculateurs des mines d'or.

L'opinion publique, en Afrique australe, a toujours prétendu que l'or du Transvaal fut l'unique cause de tous les maux soufferts, et cette opinion saisissante etexelusives'esteommuniquée aumonde entier.

D'autre part, nous avons dit dans l'introduction de cet ouvrage avec quelle énergie sincère les historiens anglais essaient de défendre leur pays et leur gouvernement contre cette universelle accusation.

Exposons donc la thèse britannique après la thèse

boer.

Sir Alfred Milner, devenu aujourd'hui lord Milner of Gapetown, le fameux haut-commissaire du Gap dont l'activité fut si décisive dans la grande guerre de 1899, n'a jamais cessé de protester devant moi, comme devant tous ses visiteurs, contre les rumeurs européennes appelant populairement la guerre sud-africaine « la guerre des mines d'or ». On verra plus loin, dans les chapitres consacrés à cette guerre même (L'impérialisme et la finance) avec quelle vigueur, parfois même avec quel dédain suprême, le haut-commissaire du Cap s'est publiquement défendu de toute complicité avec les spéculateurs de Johannesburg.

11 m'a dit un jour :

« C'est de l'ignorance que de vouloir sans cesse faire remonter la guerre à la découverte des mines d'or. Etudiez bien le passé de ce jeune pays, et vous verrez que les mines d'or n'ont été qu'un incident de l'histoire de l'Afrique australe. Force nous a été de prendre la défense des sujets britanniques lésés par le gouvernement transvaalien, et c'est pourquoi la question des mines est intervenue dans le conflit. Mais sans la question des mines, un autre motif de querelle aurait quand même surgi entre les races sud-africaines, car la situation des deux républiques ne pouvait être durable. Et, certes, puisque la guerre était inévitable, nous eussions préféré une autre cause. Mais, on ne choisit pas les faits : ils s'imposent. »

Enfin, j'ai déjà cité dans Y Introduction la lettre qu'a bien voulu m'écrire M. Conan-Doyle.

M. Conan-Doyle revient également sur ce point essentiel dans l'ouvrage qu'il a fait publier en langue française : La guerre dans T Afrique australe . Causes et conduite. Et, à propos de l'annexion de 1880, il dit :

« On ne saurait trop insister sur le fait qu'en annexant le pays — événement qui fut le point de départ de toutes nos difficultés — la Grande-Bretagne, bien qu'elle se soit peut-être trompée, n'avait, et ne pouvait avoir, aucun projet égoïste. A cette époque les mines du Rand n'existaient pas, et le pays n'offrait rien qui pût tenter les plus avaricieux. Ce que nous acquîmes, à ce moment-là, fut un trésor vide... »

Bref, toute la thèse des conquérants anglais peut se résumer en ces mots :

La guerre de 1900 était la conséquence de la guerre de 1880, laquelle laissait toutes les questions en suspens.

A cela, les partisans de la thèse boer peuvent répondre :

« Quelles questions, et quel suspens ? Le traité de Londres n'avait-il pas officiellement reconnu l'indépendance du Transvaal? N'avait-il pas été conclu en toute liberté d'esprit, et sans la moindre contrainte, par les deux contractants, dont les représentants les plus illustres étaient Gladstone d'une part et Krùger de l'autre? En quoi ce traité de Londres, ratifié par l'Europe et l'Amérique, qui traitèrent les républiques sud-africaines en nations régulières, en quoi ce traité laissait-il quoi que ce fût de douteux ? « Toutes les questions en suspens », disent les historiens britanniques. Comment! mais

alors c'est reconnaître que l'Angleterre, en accordant au Transvaal sa pleine indépendance, caressait le projet de la lui reprendre à la prochaine occasion ? C'est possible ; c'est même probablement vrai. Mais ce sont choses dont il est inutile de se vanter. »

A quoi les partisans de la thèse britannique ne manquent pas de répliquer à leur tour :

« Soit, nous avons peut-être eu tort d'annexer le Transvaal en 1880 ; nous nous sommes peut-être trompés en poursuivant les Boers qui fuyaient vers le Nord, loin de l'occupation britannique en 1848 et 1835, et en 1815. Mais il n'était plus temps de revenir sur ces faits en 1886.

« Le traité de Londres avait pu satisfaire les Boers, il n'avait pas satisfait un grand nombre d'Anglais, et, notamment, il avait mécontenté tous les colons britanniques de l'Afrique australe, qui se croyaient lésés, menacés, et contrariés dans leur expansion par l'existence d'une république sudafricaine. A tort ou à raison, des causes de conflits restaient vivaces entre deux races représentées par des états différents, sourdement hostiles. Le seul moyen d'éviter toute querelle, eût été d'organiser une fédération des Etats-Unis de l'Afrique du Sud. Or Kriïger et les Boers étaient énergiquement hostiles à ce projet. Par conséquent, la paix ne pouvait durer en Afrique australe. Il est donc bien vrai qu'après le traité de Londres, toutes les questions restaient en suspens. Donc, du moment qu'on prévoit dès 1885 un conflit inévitable, les mines d'or ne seront que la cause accidentelle de ce conflit, puisque personne n'y pense au mo-

ment où le traité de Londres vient d'être signé. » Ai-je été suffisamment clair dans renoncé des deux thèses contraires? Je m'y suis efforcé. Ai-je été impartial? Je crois que oui. Tentons maintenant de résoudre le problème.

Discussion de la thèse boer. — Situation du Transvaal au moment de la découverte de l'or.

Notre opinion, nous le déclarons à l'avance et nous allons le prouver, est que les deux partis en présence se trompent, l'un et l'autre, dans leurs affirmations ; et, de plus, chacun d'eux peut être parfaitement sincère, car chacun d'eux paraît avoir raison.

Voyons d'abord la thèse boer, telle qu'elle est exposée par le président Kriiger.

« /Y est hors de doute que s il n'y avait pas eu d'or au Transvaal la dernière guerre n'eût pas éclaté. Les Anglais immigrés auraient eu beau obséder l'autorité coloniale de leurs habituelles doléances, le gouvernement britannique n'eût pas levé le doigt pour eux s'il n'eût été alléché par les richesses du pays... »

L'accusation est catégorique et précise : sans les mines d'or on n'eût pas fait la guerre ; et on l'a faite pour conquérir les mines.

Or, ainsi présentée, la thèse boer est exagérée, trop exclusive, et, disons-le, radicalement fausse.

Tout ce que nous avons appris de l'histoire sudafricaine, en suivant pas à pas l'exode du peuple boer depuis 1814 jusqu'à 1884, nous prouve, au

contraire, de la façon la plus indiscutable, que les Anglais n'avaient pas besoin « d'être alléchés par les richesses du pays » pour tenter de nouveau une mainmise sur l'indépendance de ce petit peuple, enclavé dans l'Empire britannique.

Quand Paul Kriiger dit que « le gouvernement britannique n'eût pas levé le doigt » pour répondre aux doléances des immigrés anglais, il faut que lui-même soit emporté par la passion de la noble cause qu'il a si héroïquement défendue, pour oublier ainsi toute cette histoire à laquelle il fut si intimement mêlé. Ou plutôt il faut qu'il connaisse bien mal la véritable politique de l'Empire, et l'état d'esprit des impérialistes anglais.

Est ce que le gouvernement britannique a hésité à « lever le doigt » lorsqu'il s'est agi de poursuivre les pionniers boers, qui, de 1835 à 1852, s'enfuyaient de colline en colline et de fleuve en fleuve pour échapper à la domination anglaise? Est-ce que les soldats de l'Empire ont hésité à livrer bataille contre les Boers à Boomplatz en 1848 ? Et peut-on dire qu'à cette époque l'on songeait aux mines d'or?

Et Kriiger, lui-même, dès le temps qu'il exerçait le pouvoir, a-t-il vu le gouvernement britannique renoncer à « lever le doigt » quand il s'est agi d'annexer une première fois la République Sud- Africaine? Est-ce que sir Théophile Shepstone, sir Garnet Wolseley et sir Bartle Frère, représentants officiels du gouvernement britannique, étaient « alléchés par les richesses du pays » lorsqu'ils sont venus, diplomatiquementou militairement, imposer au Transvaal la suzeraineté anglaise ? Eh quoi !

voilà un homme politique qui, toute sa vie durant, n'a connu qu'une préoccupation dominante, à savoir la lutte de son peuple contre les empiétements de l'Angleterre, et, subitement, il s'imagine que cette lutte va cesser? Quelles illusions pouvait donc se faire Kriïger en 1885? Pensait-il donc que tout à coup et, définitivement, l'Angleterre allait renoncer à unifier l'Afrique australe sous le drapeau britannique ? Ou bien, l'admirable chef de peuple si dévoué aux siens a-t-il cru que la victoire de Majuba avait tellement effrayé les Anglais que ceux-ci, désormais, n'oseraient plus se heurter aux Boers « sans être alléchés par l'appât d'énormes richesses » ? Sans doute pareille imagination a dû éblouir un instant le cerveau si clairvoyant, pourtant, du grand homme, comme elle a égaré presque tous les Boers touchant la force de leur République. Il a cru, sincèrement, après le succès diplomatique de 1884, que la République Sud-Africaine était à jamais consolidée et que l'Angleterre n'oserait plus V porter atteinte.

Ne regrettons pas cette illusion, ne la blâmons pas surtout. Elle fut la cause de tant d'héroïsme, elle suscita si magnifiquement la grandeur de l'histoire sud-africaine, qu'il faut la considérer comme un des plus puissants leviers par quoi le jeune peuple boer s'est élevé si haut dans le monde.

Mais de croire que l'Angleterre allait désormais s'arrêter dans son expansion coloniale en Afrique australe, à cause d'une défaite subie, il fallait, pour penser ainsi, toute la foi robuste d'un peuple nouveau-né.

184 j/lAIPÉRIAUSME BRITANNIQUE

Au surplus, pour bien comprendre le problème sud-africain à la veille de la découverte de l'or, supposons, par un effort facile de notre imagination que les mines n'aient pas existé, et que l'Afrique australe ait continué de se développer normalement, dans les conditions économiques où elle se trouvait depuis cent ans.

Après 1 884, toutrentra apparemment dans l'ordre . La colonie du Gap reprit, tranquillement, ses rapports commerciaux avec la métropole ; l'Etat d'Orange poursuivit sa vie obscure et pastorale ; le Transvaal à son tour, quoique sorti de l'obscurité par la guerre de 1881, recommença sa paisible existence de république paysanne, et, sous un gouvernement désormais libre, s'occupa d'améliorer, si possible, l'état de ses finances.

Hélas ! elles étaient, ces finances, dans un désarroi déplorable ! Les années qui suivirent la paix de Londres furent désastreuses. Le pays marchait à une ruine complète. Pas de commerce, pas d'industrie, une agriculture rudimentaire, des impôts insuffisants à payer les dépenses de l'Etat, l'impossibilité de tenter la moindre entreprise, et, à l'horizon, nulle perspective d'amélioration économique : telle était, à la veille du jour où furent découvertes les mines d'or, la situation de la République Sud-Africaine.

Le président Krùger lui-même, dans ses Mémoires, avoue cette désolante pénurie avec une entière bonne foi :

« La République, disait-il, traversait une crise pénible. Le crédit de la Standard Bank était dépassé, et celle-ci se refusait à faire des avances

nouvelles. Mes efforts devaient se borner à stimuler le courage des Burghers. Pour moi, je ne comptais