EXPLICATION

dû au ciseau du sculpteur Dubois, et que ce buste devait porter sur le socle la date du vendredi 1er mai 1903, jour où le roi Edouard entra à Paris. Un solennel point d'exclamation eût souligné la signification de cette date. Au dernier moment on a retardé cette petite manifestation, estimant, dit un journal, que « le moment eût paru mal choisi pour une démonstration sympathique aux Boers, mais légèrement offensante pour leurs anciens adversaires ».

Que signifient toutes ces grimaces, toutes ces fausses hontes et toutes ces hésitations? Nous aimons les situations claires et les idées précises, et il nous déplaît de voir subsister un brouillard autour des moindres événements.

En décembre 1900, nous avons accueilli Kriiger avec enthousiasme.

En mai 1903, nous avons accueilli le roi d'Angleterre avec sympathie.

En quoi ces deux actions sont-elles contradictoires ? Et pourquoi prenons-nous des airs mystérieux pour faire oublier tantôt Tune, tantôt l'autre? Si dans Fun des deux cas nous avons tort, il faut le dire nettement et sans rougir. Si nous avons eu raison les deux fois, il faut comprendre définitivement les motifs de faits historiques qui, en apparence, peuvent sembler inconciliables.

KRUGER A PARIS

En novembre et décembre 1 900, quand le président Krùger est venu en France et à Paris, il était le chef énergique et héroïque d'une jeune nation en état de guerre, et qui commençait déjà cette résistance dans la défaite, par laquelle elle a mérité l'admiration émue du monde entier.

Le président lui-même, qui avait joué dans toute la tragédie sud-africaine un rôle colossal, apparaissait justement à l'Europe et à l'univers comme un rude et puissant génie, à la fois politique et guerrier, digne d'être comparé aux plus grandes figures de Fhistoire.

L'illustre homme d'État sud-africain venait essaver d'obtenir l'arbitrage des États d'Europe en faveur de son peuple qui luttait pour maintenir l'indépendance nationale.

Etait-il possible de ne pas aimer, de ne pas admirer, de ne pas saluer avec transport un homme aussi gigantesque par ses actes et par son énergie ? Même quand on n'eût pas été partisan de la cause boer,il n'était permis à aucun esprit impartial et désintéressé de ne pas juger avec respect et sympathie celui qui ;incarnait si magnifique-

KRUGER A PARIS 309

ment un peuple brave et si cruellement éprouvé. Or, disons-le sans atténuation, nous nous trouvions d'autant plus disposés à bien recevoir le grand voyageur, que sa cause nous était chère. En décembre 1900, nous étions nettement boerophiles. J'entends par là que, dans le conflit engagé entre l'Empire britannique et les deux Républiques de l'Afrique australe, c'était pour les deux Républiques que nous prenions parti. Ce sentiment a été trop vif et trop éclatant pour qu'il soit nécessaire de le rappeler plus explicitement. Chez les uns il était irrésistible et instinctif, chez les autres, plus rares, il était analytique et raisonné; mais chez tous, ou presque tous les habitants de la France et de Paris, il était incontestable. Nous aimions les Boers, d'abord parce qu'ils étaient un peuple jeune et numériquement faible, luttant contre un empire puissant, solidement organisé et armé de toutes les ressources susceptibles d'assurer la victoire ; bref, par chevalerie. Mais aussi nous les aimions par justice, et parce que le droit nous semblait avec eux. Soit que nous remontions aux origines immédiates de la guerre, qui étaient les dissensions autour des mines d'or ; soit que, mieux renseignés, nous reportions notre pensée vers le long conflit de races qui depuis 1795 avait mis aux prises les colons anglais et les colons hollandais, soit donc, en deux mots, que nous examinions la guerre dans ses causes apparentes ou dans ses causes profondes, de toutes manières, nous estimions, en France, que les Boers étaient les victimes d'une expansion coloniale vraiment trop envahissante, et nous jugions que, devant

l'éternelle morale, ou tout au moins, au regard de l'équitable histoire, quels que pussent être, de part et d'autre, les défauts partiels et les motifs accidentels de querelle, les torts premiers étaient du côté des Anglais. Peut-être, pour parler franchement, ajoutions-nous à ces sentiments divers, parfaitement désintéressés, un sentiment moins noble et plus particulariste, qui était la poussée de notre traditionnelle inimitié à l'égard de l'Angleterre, inimitié dont nous parlerons très franchement quelques pages plus loin.

Toujours fut-il que, lorsque le président Krûger arriva à Paris, l'émotion qui souleva la foule sur son passage fut immense, formidable et irrésistible. Tout Paris, dans sa vie normale, fut comme chaviré pendant une semaine. Des boulevardiers sceptiques et indifférents d'ordinaire furent surpris attendant avec émoi, devant le balcon de l'hôtel Scribe, l'apparition du vieux chef de peuple. Des politiciens appartenant aux partis les plus opposés se réconciliaient spontanément pour aller porter hommage au noble vaincu. Des femmes de faubourg et d'élégantes mondaines se confondaient dans la foule pour jeter quelques fleurs sur le passage du rude Africain. Et le peuple? ah! qu'il fut donc secoué dans ses fibres les plus généreuses ! Ceux qui n'ont pas vu l'aspect de la gare du Nord et de ses environs, ce jour de 1er décembre 1900, quand Paul Kriiger quitta notre ville, ne peuvent se représenter la splendeur d'un enthousiasme grave, ému et comme douloureux. Un souffle, vraiment, avait passé sur la ville, par quoi s'étaient purifiées et élargies les âmes. Ce n'étaient

KRUGER 4 PARIS 311

pas les cris frénétiques d'un jour de fête nationale, ce n'étaient pas les clameurs rageuses d'un soir d'élections politiques, ce n'était rien de ce que nous avons pu voir dans les tumultes de nos passions soulevées ; c'était à la fois quelque chose de calme et d'agité, de résigné et de menaçant, de belliqueux et de religieux. Il y avait tantôt des larmes dans les yeux et tantôt des reflets de colère. Une immense pitié confondait la foule en une seule àme secouée. J'ai souvenir d'avoir passé auprès du président Kriiger les dernières minutes qu'il est demeuré à l'hôtel Scribe, et j'étais si profondément gagné par l'émotion environnante que je n'ai pu trouver aucun mot à dire au grand homme, vers qui je m'étais rendu. Et quand les voitures filèrent vers la gare du Nord, quand la foule compacte, brisant barrières et barrages, s'engouffra, vibrante et respectueuse, dans l'immense hall de l'embarcadère, faisant autour du train présidentiel une grande masse mouvante et noire, on sentait flotter sur toutes ces tètes je ne sais quelle ardeur d'aventures, je ne sais quel désir de croisades. Ah ! vraiment, ce fut très beau.

Si, à cette heure tragique, un geste était parti de haut, donnant le signai d'un départ vers la délivrance, on ne peut mesurer ce qu'eut tenté la France, montée à un tel degré d'exaltation.

On n'a pas fait le geste. Le signal n'est pas venu. A-t-on bienfait ? A-t-on mal fait? Ce n'est pas. ici, le lieu d'étudier ce délicat problème. Toujours est-il que la France rentra dans le calme, le vieux Kriiger alla s'asseoir dans la maison de l'exil. La guerre continua, sans intervention nouvelle .. Mais

les journées de Kruger à Paris doivent rester inoubliables dans l'histoire. Elles furent un jaillissement spontané de notre conscience nationale.

A quoi servirait donc de vouloir cacher ces heures émues de notre passé? Avons-nous eu tort en cette circonstance? Non, nous n'avons pas à dissimuler cette page de la vie parisienne et française. Elle fut tout entière à l'honneur de nos mouvements de pitié et de notre esprit de justice. Si l'on excepte le vieil instinct de haine héréditaire contre les Anglais, sentiment peu noble dont il faut nous guérir de plus en plus, tous les sentiments manifestés en ce jour mémorable du 1er décembre 1900, étaient justes et généreux. Oui, nous étions nettement boerophiles en 1900, et nous le serions encore si c'était à recommencer. Nous avions raison de prendre parti pour les Boers, non pas seulement parce qu'ils étaient les plus faibles, ce qui serait un argument sentimental et sans grande valeur, mais aussi et surtout parce que, historiquement, ils étaient dans leur droit. Notre instinct et l'instinct de l'Europe ne se trompaient pas quand ils nous poussaient à manifester nos préférences en ce combat gigantesque. L'examen attentif des causes lointaines qui ont déterminé cette grande guerre de 1899-1902 nous a amenés à conclure qu'à l'origine de ce conflit de races, et tout le long du xixe siècle, il a existé un abus de pouvoir delà part de l'Angleterre. La dernière guerre, conséquence fatale d'une longue querelle, était, comme toutes les guerres précédentes dans le Sud- Africain, le résultat d'une injustice lointaine, qu'avaient aggravée de plus récentes injustices. Il

KRUGER A PARIS 313

était donc conforme à la raison et au bon droit, autant qu'à la pitié et à l'admiration, de faire au président Krûger la réception enthousiaste et grandiose que lui fit Paris en 1900. Et la France ne doit avoir honte devant personne d'un acte qui fait honneur à ses instincts de générosité.

« Mais, me dira-t-on, si nous avons eu raison d'acclamer Krûger comme nous l'avons fait, et si les sentiments manifestés envers le vieux président de la république vaincue étaient non seulement généreux, mais légitimes, alors nous avons eu tort d'accueillir, dans ce même Paris, le roi vainqueur, Edouard VII d'Angleterre? On ne peut pas applaudir successivement deux adversaires, sous peine de fausseté ou de légèreté. Il faut être avec l'un ou avec l'autre. Or, nous avons été nettement avec Kriiger en 1900. Et vous affirmez qu'il était juste d'être avec lui ? Soit. Mais que faisions-nous, dès lors, quand nous applaudissions, au passage, le cortège d'Edouard VII ? Le gala du roi d'Angleterre était le reniement de la journée de Krùger. Et si vous ne reniez pas les acclamations prodiguées au président proscrit, c'est qu'alors vous blâmez les saluts adressés au roi victorieux. Impossible de sortir de ce dilemme. »

Ce raisonnement, comme tous les raisonnements d'apparence logique, est plus spécieux que solide. En histoire, la dialectique est un jeu pédantesque et vide. L'enchaînement souvent imprévu des faits

est plus puissant que les arguments philosophiques. Il est oiseux de vouloir enfermer le mouvement des peuples dans le cercle artificiel d'un dilemme.

Parce que les Boers étaient contre les Anglais et que nous étions pour les Boers, devions-nous donc rester éternellement contre l'Angleterre? Etionsnous destinés, parce que boerophiles, à une interminable anglophobie ? Quelle puérilité !

Et d'abord, depuis la réception de Kruger à Paris, il y a eu des actes qui ont changé la face des choses, et donné un tout autre cours aux événements, et, partant, aux passions soulevées par eux. Il y a eu la conclusion de la guerre sud-africaine : il y a eu la paix. Que cette paix n'ait pas été conforme aux désirs des Boers ou aux espoirs de leurs amis, c'est possible. Mais n'étant pas intervenus dans la querelle, nous n'avons pas à discuter les articles d'un traité diplomatique pour la signature duquel on ne nous a pas consultés. Ce traité a été accepté par les Boers; leurs chefs sont allés rendre visite aux chefs de leurs anciens ennemis; il n'y a donc plus, entre lMngleterre et le Transvaal, état de guerre, par conséquent le parti que nous prenions dans une querelle violemment engagée n'a plus de motif à subsister dans sa forme excessive; et puisque les Boers rentrent dans le calme et recommencent paisiblement à vivre, nous devons y rentrer aussi.

Ah! si le roi Edouard était venu en France pendant la guerre anglo-boer, alors que le monde entier s'intéressait ardemment à la querelle, oui, sans conteste, la réception populaire du roi d'Angleterre eût été en contradiction llagrante avec la

réception enthousiaste de Kriiger. Il y eût eu, de notre part, légèreté et palinodie. Nous aurions acclamé successivement l'un et l'autre des combattants en présence. Mais le roi d'Angleterre n'eût pas commis la faute et l'imprudence de venir en France pendant la guerre, et jamais Paris n'eût manifesté l'intention de le recevoir. Le roi Edouard VIT est venu chez nous quand la question sud-africaine était régulièrement terminée. Chose plus importante encore, nous avons appris et nous savons que si la question sud-africaine a été résolue pacifiquement, si une convention en bonne et due forme a été signée entre les deux races, c'est à l'influence prépondérante et aux idées libérales d'Edouard VII qu'on devait ce résultat, inespéré avant l'élévation au trône de ce monarque.

Dans ces conditions, les pays d'Europe, môme les plus boerophiles, n'avaient plus aucun motif de rester en attitude hostile devant l'Angleterre et surtout devant son roi. Le propre d'un traité de paix, c'est de clore une question et de faire cesser, en outre, toutes les querelles accessoires soulevées par le fait principal. Donc, depuis le mois de mai 1902, la question anglo-boer est close. Et nous avons le droit et le devoir de reprendre avec l'Angleterre les relations que l'intérêt des deux peuples et la marche de l'humanité rendent nécessaires.

Est-ce à dire, pour cela, que nous devons renier les sentiments de sympathie qui nous faisaient, naguère, acclamer la cause des Boers ? Pas le moins du monde. Ce serait platitude et bassesse. Nous avons le droit déjuger, comme il nous plaît, selon

le sentiment que nous avons de la justice, un fait qui est déjà entré dans l'histoire... Pour ma part, dans toutes les pages de ce même livre où j'étudie la question de l'Afrique australe, depuis les origines jusqu'à nos jours, je n'hésite pas à prendre, presque toujours, parti pour les Boers contre les Anglais. On peut voir, cependant, par ce que j'écris ici môme, que je ne suis animé d'aucune passion hostile contre l'i^ngleterre.

L'histoire serait impossible, en efïet, et les relations internationales deviendraient un conflit perpétuel, si les peuples devaient se reprocher sans cesse des fautes commises. Parce qu'une nation s'est trompée — ou nous paraît s'être trompée — en un grand événement, faut-il que les autres nations restent toujours en attitude menaçante devant elle? Mais alors, prenons des sabres, des fusils, des canons, des cartouches de dynamite, et exterminons-nous mutuellement les uns les autres ; car tous nous nous sommes trompés, car tous, nous avons été injustes ! Et vite, vite, supprimons les ambassades, les consulats, et tous les rapports de peuple à peuple, car notre devoir est de nous haïr éternellement. Quelle est, en effet, la nation d'Europe qui n'a pas commis, dans son histoire, une erreur ou une injustice pareille à celles que nous reprochons à la Grande-Bretagne? Faudrat-il bouder éternellement l'Espagne parce qu'elle a eu le duc d'Albe dans les Pays-Bas? Faudra-t-il cesser toute relation avec la Russie à cause de la Pologne? Devons-nous rester brouillés pour toujours avec l'Amérique sur la question de Cuba? Car enfin, il n'est pas de guerre, dans le monde, où

nous n'ayons pris parti : en avons-nous ensuite gardé rancune aux vainqueurs? Et nous-mêmes, enfin, avons-nous un passé d'une pureté évangélique? Faut-il que tous les peuples nous jettent dans l'opprobre en souvenir de Louis XIY en Hollande? Ah! nous reprochons à l'Angleterre d'avoir écrasé un petit peuple. Et qu'avons-nous fait, sous la grande révolution, en pleine expansion des « Droits de l'Homme », à l'égard de cette glorieuse, magnifique et libre république qui s'appelait Venise? N'insistons pas, et soyons désormais plus indulgents pour les fautes des autres, quand elles sont passées. Il n'y aurait plus d'humanité possible si les passions présentes s'alimentaient sans cesse des souvenirs tragiques dont les annales de tous les peuples sont remplies.

Voilà pourquoi, autant nous avons agi avec générosité en recevant Kriïger lors de sa visite, autant nous avons agi avec sagesse et courtoisie en recevant Edouard VII. Ces deux visites n'ont rien de contradictoire. Il ne faut rougir ni de l'une ni de l'autre. Et la dernière n'a pas été le reniement de la première. Nous n'avons pas fait amende honorable à l'Angleterre de notre attitude envers les Boers. Cette attitude était fière et digne et nous en maintenons intégralement le souvenir. Voilà le premier point. D'autre part, nous avons repris avec l'Angleterre pacifiée et plus libérale les relations courtoises d'autrefois, relations qui pourront devenir plus sympathiques de jour en jour. De cela, nous n'avons aucune excuse à faire aux Boers. Nous sommes libres de nos actes, comme de nos sentiments, et nous avons le droit d'être en bons

termes avec un peuple voisin, tout en jugeant qu'il s'est trompé jadis.

Tels sont les deux points qu'il fallait mettre en lumière pour notre honneur. Nous avons, dans notre histoire, commis assez d'actes de légèreté pour qu'une fois où nous avons raison, il soit utile de l'affirmer.

Il faut, pour être sincère, ajouter que cette visite récente du roi d'Angleterre est restée assez incomprise dans une grande partie du public français lui-même. On a très mal renseigné le peuple de France à ce sujet. Tout à coup, on a annoncé que le roi Edouard allait venir, sans dire pourquoi, sans préparer l'esprit populaire à cet événement, sans rien expliquer d'une évolution qui, au premier abord, pouvait paraître surprenante. Il en est résulté un certain désarroi intellectuel où a essayé d'éclater la voix stridente des énergumènes. Dieu merci, la courtoisie française, d'instinct, et par sorte d'une éducation nationale, a inspiré silence aux tapageurs. Mais elle Ta fait par devoir, sans enthousiasme, et elle a manqué de chaleur justement parce qu'elle ignorait la vérité.

Or la vérité, c'est qu'il y a deux Angleterre, ou plutôt deux formes de l'esprit anglais : l'une, détestable, peut-être; l'autre sympathique; l'une, qui, hier, exultait, triomphait, et irritait les autres peuples; l'autre qui, quoique toujours vivace, avait naguère sa voix étouffée par les clameurs de la

première, et qui, maintenant, redevient prépondérante et féconde. Cette transformation est un des événements les plus considérables de l'heure présente. Le voyage qui vient d'être accompli par le roi Edouard VII à Paris en est une des conséquences les plus éclatantes. Et nous en ignorons les causes!

La première de ces deux Angleterre, ou plutôt de ces deux formes de l'esprit anglais, est la seule qu'à l'heure présente nous connaissions en France : c'est la forme impérialiste, populairement appelée jingoë. C'est celle que nous avons vu se manifester avec frénésie au moment de Fachoda, pendant le boycottage de l'Exposition, et surtout dans les préparatifs et au début de la guerre sud-africaine. Elle a fini par devenir inquiétante, disons-le nettement; et tout le soulèvement de l'âme populaire contre elle, en Europe et en France, s'explique par les faits accomplis et les idées exprimées.

Rappelons-nous, en effet, qu'il y a vingt ans, malgré Sainte-Hélène, Waterloo, Jeanne d'Arc, la guerre de Cent Ans et dix siècles de querelles, les Anglais avaient cessé d'être impopulaires en France. Depuis Louis-Philippe et le Second Empire, nous vivions en très bons termes avec eux. Après 1870, on avait complètement oublié qu'ils étaient des ennemis héréditaires. Preuve qu'on n'est pas forcé d'y penser toujours ! Rien même ne se fût opposé, alors, à un rapprochement sincère de la France et de l'Angleterre. D'où vient donc qu'il n'a pas eu lieu, et, qu'au contraire, la vieille haine, endormie, et presque oubliée, s'est réveillée tout à coup plus formidable que jamais? De ce que l'Angleterre

arrivait, alors, à la période aiguë de sa crise impérialiste. Cet impérialisme exaspéré se manifestai}, en ceci : que l'Angleterre, dans la folie de son ascension, se croyait appelée à régir et régénérer tous les autres peuples ; et cette sorte d'idée, longtemps contenue, éclatait déjà en actes et en paroles tellement irritants, que les peuples étrangers, et surtout la France, ne pouvaient pas ne pas reprendre leurs vieux sentiments de défiance et d'antipathie.

Tout le livre qui précède est l'historique même de ce mouvement impérialiste, dont les conquêtes de Gecil Rhodes, l'arrivée au pouvoir de Chamberlain et, enfin, la guerre anglo-boer ont marqué l'apogée.

N'en doutons pas : si les Anglais avaient vaincu les Boers après quelques mois de batailles ; s'ils les avaient écrasés sans merci, suivant le plan conçu d'avance ; si la politique impérialiste avait remporté, en Afrique australe, un triomphe éclatant et rapide, nul ne peut mesurer de quels tourbillons était menacée l'histoire du monde. Emportés dans le vertige de leur chimère, les impérialistes militants n'eussent plus connu d'obstacle. Il faut avoir vécu au milieu d'eux à ce moment-là pour comprendre entièrement ce frénétique état d'esprit. C'était sans doute pour eux le casse-cou ; mais c'était pour tous l'inconnu. Us étaient dans l'état de Venise au temps du doge Mocenigo, de l'Espagne sous Philippe II, de la France après Iéna. Ils étaient dans la pleine ivresse des grandeurs.

L'admirable résistance des Boers a été non seulement une grande page d'héroïsme, mais encore

elle a eu sur les destins de l'Europe des conséquences que nous ne soupçonnons même pas.

Il est certain que cette lutte de trois ans, supportée par l'Angleterre avec la patience et la ténacité que Ton sait, a, tout de même, eu l'avantage de calmer bien des folies, et de rendre aux hommes clairvoyants la voix qu'étouffaient naguère les clameurs des jingoës enivrés. On a vu vers quel vertige conduisait l'impérialisme à son paroxysme d'emportement. L'autre Angleterre, alors, cette autre Angleterre, sympathique, plus nombreuse qu'on ne croit en France, et qui joua un si beau rôle dans les siècles précédents, l'Angleterre de John Bright, de Gladstone, l'Angleterre nourrie de culture latine et française, l'Angleterre libérale, en un mot, a repris conscience de sa force et de sa mission, et la voici qui reparaît dans l'histoire, avec d'autant plus d'éclat que le roi actuel est animé de son esprit.

En résumé, il n'y a eu, en Angleterre, ni bouleversement électoral ni transformations politiques : il y a eu comme une évolution des esprits sur place. Le peuple s'est réveillé d'un rêve somptueux et insensé dans lequel il marchait vivant. Et il s'est réveillé juste au moment où il allait peut-être troubler le monde et tomber lui-même dans un abîme.

C'est la clairvoyance d'Edouard VII qui a, sinon suscité ce réveil, du moins su montrer la voie nouvelle où lui-même s'est courageusement et noblement engagé. Il ne peut y avoir, à pareille évolution, que profit pour les deux peuples voisins.

Et voilà pourquoi l'Angleterre qui, en la personne

de son roi, es,t venue visiter l'Europe et la France, n'est pas la même que celle qui, naguère encore, excitait les clameurs du monde.

Quel que soit le résultat de la visite royale, c'est là ce que les Français auraient dû savoir, et, alors, ils auraient compris tout le sens de l'événement qui les étonne encore aujourd'hui.

Et maintenant que les lampions sont éteints et les guirlandes flétries ; et maintenant que lés farouches chauvins ont cessé de frémir d'horreur et les snobs d'étaler leur vanité dans les spectacles de gala ; maintenant que les couturiers de la rue de la Paix ont apaisé quelque peu l'ardeur de leur enthousiasme ; maintenant enfin que tout le bruit et toute la poussière se sont dispersés aux quatre vents de l'actualité frivole, c'est le moment peutêtre de parler avec quelque sérieux du voyage accompli par le roi d'Angleterre en Europe etparle président Loubet en Angleterre, et de rechercher s'il y a autre chose, dans ces événements, que des parades et des représentations protocolaires.

En résumé, abordons nettement la question : ne faut-il voir, dans ces visites de chefs d'Etat, qu'une simple politesse internationale ?

Faut-il au contraire voir dans le voyage du roi d'Angleterre, en même temps que des visites courtoises, un plan de haute politique? C'est fort probable, et nous avons bien des raisons de le croire. Si courtois que soit l'ancien prince de Galles, devenu le magnifique Edouard VII, rien ne le

pressait, après tout, d'accomplir dans la Méditerranée et dans l'Europe occidentale un voyage brillant sans doute, mais, sans conteste, fatigant pour un homme à peine sorti d'une longue et douloureuse convalescence. D'autre part, ceux qui connaissent bien le nouveau roi de la Grande- Bretagne savent parfaitement que ce monarque arrivé tardivement au trône n'est nullement un esprit superficiel, uniquement amoureux de pompe et d'apparat, mais au contraire un chef d'Etat lucide, intelligent, aux idées vastes, aux réalisations pratiques, et qui conduit avec une clarté parfaite sa vie et ses actes de souverain, d'après desplanslonguementetpatiemmentmûris d'avance. N'en doutons pas, le roi a eu un autre but en parcourant l'Europe occidentale que de voir les ruines du Forum à Rome, et, à Paris, celles de la Comédie-Française. C'est autre chose que des cabotinages qu'il venait cheTcher à Paris. Le boulevard lui était indifférent : c'était la France même dont il recherchait l'accueil courtois. Son excursion dans la Méditerranée, sa halte à Rome et son étape à Paris, entraient donc dans l'ordre de ces vues supérieures.

Dès lors, il nous appartient d'examiner la signification de ce voyage. Un bluff! ont dit les farouches gardiens du Capitole pour qui tout étranger est un ennemi; une alliance, ont crié les gens à l'enthousiasme rapide et un peu gobeur. Ni l'un ni l'autre ; mais, assurément, sans exagération aucune, un rapprochement. Voilà le fait, le grand fait de l'année. L'Angleterre se rapproche des autres peuples. A la formule hautaine et un peu aride de « splen-

dide isolement », elle substitue une formule nouvelle, celle du rayonnement sympathique. À la chimère d'empire solitaire, haute et belle sans doute, mais dangereuse et farouche des Kipling', des Cecil Rhodes, des Chamberlain, l'Angleterre semble substituer la conception plus lucide, plus humaine, plus pratique surtout, d'Edouard "VII, et, avec lui, de tout un nombreux parti d'Anglais, clairvoyants et libéraux, qui soutiennent le monarque de leur affection, de leur admiration, de leur confiance.

Car nous savons bien qu'en principe, un roi d'Angleterre ne dirige pas le gouvernement de son pays; et que, seul, il ne pourrait influer en rien sur les destinées de son peuple. Mais quelle que soit la force du principe parlementaire dans une monarchie traditionnelle comme celle du Royaume- Uni, il est incontestable qu'un roi de haute envergure peut tout de même jouer un rôle prépondérant. Lorsque surtout il est sympathique, populaire et soutenu par la majorité de son peuple et par les esprits d'élite, il est évident que, même en régnant, il peut aussi, de façon indirecte, gouverner. Soyons donc convaincus que le roi Edouard a quelque direction dans les affaires publiques, et que ce qu'il accomplit aujourd'hui, c'est l'Angleterre qui l'accomplit avec lui.

Dès lors, il nous reste à poser carrément le problème. La diplomatie anglaise tente un rapprochement du côté de la France, et la diplomatie française y répond favorablement.

Or, dans les faits, dans les idées du peuple, dans la morale des événements à venir, ce rappro-

328 i/lMPÉRlALISME BRITANNIQUE

chement est-il possible? Sera-t-il utile ? Voilà les deux questions.

Possible, d'abord. Le mot impossible n'est pas français, dit un proverbe traduit, sans doute, du gascon. Soit. Mais encore faut-il que le Français veuille agir, pour que rien ne lui soit impossible. Or, dans l'événement qui nous préoccupe, le peuple français voudrait-il agir? Il ne faut pas nous le dissimuler, en effet, le peuple français hait le peuple anglais et est habitué à le haïr depuis longtemps. Disons tout de suite, qu'en revanche, le peuple anglais hait avec la même force le peuple français. Voilà deux faits incontestables en tant que faits historiques : vous pouvez tous les jours vérifier le premier en France; j'ai, pour ma part, vérifié le second en Angleterre. Si ce mot de haine populaire paraît trop violent, mettons, si vous voulez, que les deux peuples se détestent instinctivement; mais nous aurons beau épiloguer sur les ternies, les sentiments, hélas ! sont bien évidents.

Cette haine n'est pas d'hier : c'est pour cela qu'elfe est si enracinée dans les fibres ataviques des deux nations ; — c'est peut-être pour cela aussi qu'elle peut disparaître très vite. Mais elle existe pour le moment.

On ne s'est pas battu pendant mille ans et plus sur toutes les mers du monde et sur toutes les terres d'Europe, voire d'Amérique, d'Afrique et d'Asie, sans avoir gardé quelques vieilles rancunes

et quelques souvenirs difficiles à chasser. Calais, Crécy, Poitiers, Àzincourt, l'Inde, le Canada, File Maurice, Aboukir, Waterloo, et, plus encore que toutes ces batailles, les deux visions sentimentales et tragiques du bûcher de Rouen et du rocher de Sainte-Hélène : voilà, pour un peuple vibrant et sensible comme le peuple français, bien des raisons de ne pas oublier de grandes pages de son histoire.

Disons-nous de même que, nous aussi, nous avons donné au peuple anglais bien des sujets de nous maudire et de nous redouter. Et alors, nous comprendrons pourquoi, d'un côté à l'autre de la Manche, depuis tant de siècles, on prend des attitudes, tantôt de défi dans les temps troublés, tantôt de méfiance dans les heures pacifiques.

Quel est celui d'entre nous, Français, le plus calme, le plus impartial, le plus disposé à résister aux passions ataviques qui, à certaines heures de souffle populaire soulevé, n'a pas eu des bouffées de haine contre le « séculaire ennemi » ? Et en Angleterre, quel est l'Anglais, même lettré, qui, dans certaines crises, n'a pas eu son geste de colère contre le vieil adversaire gaulois? J'ai souvenir que, pendant la guerre anglo-boer, malgré la résolution très nette, très arrêtée d'être impartial et sans passion, je ne pouvais m'empêcher de laisser échapper parfois des accents d'indignation frénétique. Et que de fois j'ai surpris des officiers anglais, aux heures d'exaltation, dans la fougue des discussions autour des tables, s'écrier que, sitôt finie la guerre sud-africaine, ils viendraient mettre les Français à la raison !

Donc, ne dissimulons pas notre état d'esprit réciproque, l'état d'esprit populaire, tout au moins.

Pourtant, pendant que le peuple garde rémotion vivace des luttes anciennes, l'élite des deux nations se rapproche.

Voici qui n'est pas douteux non plus : en Angleterre, les lettrés aiment l'esprit français ; et en France, les lettrés apprécient la culture anglaise. Nos littératures, nos arts, nos mœurs mondaines se font, de plus en plus, de perpétuels échanges. Il n'y a pas de pays où les livres français soient mieux compris qu'en Angleterre. D'autre part, il suffit d'avoir voyagé quelque peu en pays britannique pour avoir observé avec quel empressement sincère les vrais « gentlemen » recherchent et aiment la société des Français. Eux-mêmes savent aussi avec quelle cordialité ils sont reçus dans la haute société française.

La situation est donc celle-ci : deux nations où les peuples restent en défiance instinctive, et où l'élite se rapproche avec un effort constant.

Or, les leçons de l'histoire sont là pour nous l'apprendre, c'est toujours l'élite qui finit par l'emporter, surtout quand elle a la raison pour elle.

D'autre part, cette même histoire nous enseigne combien sont tombées, sous la nécessité des faits et les entraînements des idées, des haines aussi vivaces, aussi légitimées par les souvenirs, que la haine qui divise le peuple anglais et le peuple français.

Connaissez-vous les luttes formidables de Gênes contre Venise du xn° au xive siècle ? Ce fut terrible

et impitoyable. Pisani, l'amiral vénitien, et Doria, l'amiral génois, se portèrent des coups aussi sanglants que ceux dont souffre notre commune histoire anglo-française. Entre la république de la Méditerranée et celle de l'Adriatique, il y avait une telle accumulation de haines séculaires que l'on disait : « On verra plutôt le soleil et la lune briller ensemble que Venise et Gènes réconciliées. »

Pourtant, au milieu de ces grandes guerres, un illustre poète fut envoyé en médiateur, à Venise, par la République des Génois : c'était Pétrarque. Le grand écrivain, le grand citoyen, la plus belle figure d'Italie après Dante, arriva à Venise, qu'il appela la Merveille des Cités, du temps de son ami le doge Cornaro. Sa médiation, hélas î malgré tout le prestige du médiateur, malgré l'accueil glorieux que l'on fit à Pétrarque, n'eut aucun succès.

— Nous réconcilier, disaient les Vénitiens, est-ce possible?

Et Pétrarque répondit, du fond de son âme de voyant :

— Un jour viendra où vous rentrerez dans la même famille.

Sans doute, les patriciens, et Cornaro lui-même, malgré la vénération qu'ils avaient pour le grand poète, se permirent-ils de sourire à cette parole inattendue... L'histoire a prouvé, une fois déplus, que les grands poètes, en politique, finissent souvent par avoir raison.

Donc il ne faut pas trop nous troubler des longues haines enracinées. Tout se déracine quand il

le faut. Si le rapprochement est nécessaire entre la France et l'Angleterre, il se fera, et les méfiances instinctives du peuple se dissiperont comme tout se dissipe au vent de la nécessité.

Il suffit du reste, pour s'en assurer, de voir ce qui s'est passé pour la venue d'Edouard VII. A la première nouvelle, c'a été une surprise chez tout le monde : quoi! le roi d'Angleterre en France? Et tout de suite on a froncé les sourcils. Toute notre histoire remontait comme pour nous exciter à la colère. Certains journaux, violemment patriotes, ont traduit cet état d'esprit par une campagne de protestation engagée avec un acharnement tapageur.

Puis, petit à petit, on a réfléchi, on s'est informé. On s'est dit qu'après tout on n'était pas en guerre avec l'Angleterre ; que si on s'était battu autrefois, ce n'était pas une raison pour se battre toujours; qu'il fallait bien, en somme, prendre un parti entre la guerre et la paix. Si la guerre, en guerre ! Non, personne ne part? Si donc nous sommes en paix, vivons comme en temps de paix, c'est-à-dire en bons termes avec des voisins courtois. La visite du roi d'Angleterre est une politesse à laquelle il faut répondre par une politesse : nous recevrons et saluerons le roi d'Angleterre. Ainsi, dès le premier jour, s'est modifié le vieux sentiment français. Néanmoins, le levain de haine atavique fermentait encore, et les journaux à tirage populaire se croyaient obligés de continuer l'excitation à la résistance. C'est alors qu'est arrivée la manifestation très nette d'un Français populaire et sympathique, le proscrit Paul Déroulède, qui a conseillé

à ses amis de bien recevoir le roi voisin. Dès lors nouvelle phase. Les journaux anglophobes ont adouci leur phobie. D'autre part, de simplement correct, l'esprit public est devenu sympathique. J'ai, pour ma part, tenté d'expliquer au public ce qu'était le roi Edouard, ce qu'il avait faitauTransvaal, en Irlande, ce qu'il voulait faire en Europe, et, peu à peu, la presque unanimité du peuple français a poussé des vivats sur le passage du roi d'Angleterre. Et maintenant, l'Angleterre vient d'acclamer M. Loubet. La preuve est donc faite : rien n'est plus facile à dissiper que des haines internationales; et le rapprochement anglo-français est possible, ce n'est pas douteux.

Est-il utile? Voilà une question grave et plus complexe et pour laquelle il faudrait, si on voulait la traiter à fond, remuer toute l'histoire contemporaine. Bornons-nous à bien considérer l'état présent de l'Europe et à nous poser ces deux simples interrogations :

L'Angleterre a-t-elle besoin de la France? La France a-t-elle besoin de l'Angleterre? Et à bien réfléchir, nous sommes forcés de répondre : oui.

Oui, toute question de svmpathie ou d'antipathie mise de côté, oui, la France est nécessaire à l'Angleterre et l'Angleterre nécessaire à la France, et cela dans des proportions à peu près égales de part et d'autre.

Tout affaiblissement de la France serait pour l'Angleterre un danger.

Tout affaiblissement de l'Angleterre serait pour la France une menace.

Or la France peut-elle s'emparer de l'Angleterre? Non. L'Angleterre peut-elle s'emparer de la France ? Pas davantage.

Si donc ces deux peuples sont nécessaires l'un à l'autre dans l'équilibre de l'Europe et du monde, et s'il leur est matériellement et moralement impossible de s'absorber par la force, ils ont tout intérêt à se maintenir l'un et l'autre par l'accord. Nous ne sommes plus au temps où Carthage et Rome se disputaient l'empire du monde. Le monde est trop vaste aujourd'hui, il y surgit trop de puissances nouvelles, pour que n'importe quel peuple puisse aspirer à la complète hégémonie. Et puisqu'il nous est impossible de nous dévorer les uns les autres, il faudra bien arriver à s'entendre. On appellera cette entente comme on voudra : alliance, union, rapprochement, peu importe ! Elle sera inévitable.

Cette conclusion n'est pas très sentimentale, ni très lyrique, mais elle n'en est pas moins irréfutable. La poésie de l'histoire, c'est de savoir considérer le jeu des nécessités dans son harmonieux balancement. Quand Pétrarque prévoyait l'union de Venise et de Gênes, ce n'était pas une chimère de rêveur épris de paix; c'était la prescience très nette d'un cerveau aux lointaines vues, devinant qu'en élargissant son cadre, la civilisation, fatalement, devait forcer les voisins à se rapprocher, et souvent même, les anciens ennemis à s'unir.

Si Ton eût dit, il y a quinze ans, au bon bourgeois des Halles ou au flâneur du boulevard, que ce prince brillant, arbitre de la mode, serait un jour un profond politique, j'ai idée que le paisible bourgeois ou le sceptique boulevardier eussent l'un et l'autre manifesté un léger étonnement.

C'est que nous ignorions, en France, la qualité fondamentale du prince Albert-Edouard, qui fut de rester toujours, tant que dura son principat de Galles, d'une irréprochable fidélité à la souveraine régnante : « Dans tout son vaste empire, disait le Times, quand mourut la reine, Victoria Iro n'eut jamais sujet plus loyal, plus dévoué que son propre fils. »

Or, en quoi consistait la loyauté du prince de Galles? En ceci, qu'il devait intégralement s'abstenir de toute intervention dans les affaires publiques. Chose étrange, en effet, dans tout ce vaste « dominion » où flottait le pavillon britannique, il n'y avait pas d'homme plus condamné à l'inaction forcée que le futur empereur et roi !

Le prince de Teck, son parent, me citait un mot de lui, caractéristique. A quelqu'un qui lui demandait

son sentiment sur de graves décisions, soumises à l'approbation de la reine, Albert-Edouard répondit :

— Si je pense comme ma mère, parler est inutile ; si je ne pense pas comme elle, parler est criminel.

Voilà pourquoi le prince de Galles dépensait l'activité de sa nature puissante en mille choses qui semblaient futiles : voyage, sport, chasse, vie mondaine. Il fuyait, à tout moment, loin de Londres, où sa grandeur même le forçait à rester en apparence indifférent.

Nous autres, dans nos jugements superficiels, nou^ttvons cru qu'il dédaignait les affaires sérieuses et qu'il serait simplement un roi de parade. Nous vovons maintenant combien nous nous sommes trompés !

Mais ne nous accusons pas seuls. Les Anglais aussi, beaucoup d'Anglais du moins, se sont trompés comme nous et pour les mêmes raisons. Non qu'on n'eût confiance en l'intelligence du futur roi ; mais le respect inspiré par la reine octogénaire était si grand, si universel ! Serait-il possible qu'un souverain nouveau pût atteindre pareil prestige devant ses sujets et devant le monde?

Il faut avoir vécu au milieu même du peuple britannique pendant les dernières années du récent règne, pour juger à quel degré de vénération, d'adoration même était monté le culte de la reine défunte. Elle avait pour elle le triple rayonnement de son sexe, de son âge, de sa gloire. Qui donc eût osé toucher à tant de splendeur ? Il en rejaillissait, sur tout Tempire, une considération immense. En

serait-il de même avec un homme? Aurait-on tant d'égards pour un roi ? Que d'Anglais j'ai vu m'exprimer leurs appréhensions à ce sujet ! L'un d'eux, qui occupe dans l'empire une très haute situation, me disait même, un soir, dans l'intimité des propos de table :

— Au fond, étant donné l'esprit de notre peuple, il nous faudrait peut-être une contre-loi salique. Rien que des reines sur le trône !

D'autres, cependant, plus perspicaces ou mieux renseignés, pressentaient depuis longtemps ce que serait le prince de Galles devenu roi.

J'ai souvenir qu'à la fin de l'année 1900, je dînais à Londres chez M. Moberlv-Bell, directeur du Times.

Il y avait autour du maître de la maison, dont l'intelligence vive et nette animait et dirigeait la causerie, des hommes éminents par leur talent et leur situation. Et tous me disaient combien le futur roi était admirablement doué pour sa mission prochaine :

— Vous le connaissez superficiellement, en France. Si jamais il règne, vous serez étonnés. C'est le cerveau le plus lucide, l'intelligence la mieux ordonnée, la volonté la plus patiente qui soit au monde. Il voit tout de loin, de haut, et dans les détails aussi bien que dans l'ensemble. Tout ce qu'il a eu à diriger jusqu'à ce jour s'est ressenti de ses qualités maîtresses. Ses domaines privés sont un modèle d'organisation large et précise àla fois. S'il n'était pas né sur le trône, c'eût été un homme d'affaires incomparable, aux conceptions vastes, à l'exécution métbodique et scrupuleuse; ou bien

un administrateur éminent. Et quelle puissance de travail, quelle conscience du devoir il y a en lui ! Vous verrez, il vous étonnera !

Il nous a étonnés, en effet, et, avouons-le, il nous étonne encore. Nous n'en revenons pas, en France, qu'on puisse ainsi, du jour au lendemain, se révéler un grand politique. C'est qu'habitués au tumulte fiévreux de nos mœurs publiques, où le moindre éphèbe veut se mêler, dès qu'il a quelque barbe au menton, nous ne comprenons plus la force des projets patients et des idées longuement mûries.

Le roi Edouard me fait songer à Sixte-Quint, qui, lui aussi, ne se manifesta dans toute sa vigueur qu'au moment de son ascension au pouvoir, la soixantaine déjà passée. Et de même que la légende nous montre le plus grand des souverains pontifes, jetant, devenu pape, les béquilles du cardinal; de même Edouard, devenu roi, a triomphé de la maladie qui opprimait le prince de Galles. Pour les êtres destinés à agir, l'action est le plus miraculeux des philtres. La joie robuste d'accomplir l'œuvre conçue réchauffe et réconforte comme un feu caché qui s'allume et rayonne en nous. Sixte-Quint, pendant qu'il cultivait à l'écart sa vigne sur les hauteurs de l'Esquilin, traçait de son geste, dans l'espace, les lignes qui devaient, plus tard, être les grandes voies de Rome transformée; et au bout de quelques mois de pontificat il stupéfia le monde par la précision et la rapidité de ses actes. Ainsi le prince de Galles, sans rien dire, mentalement, et avec une sérénité imperturbable, échafaudait silencieusement les projets qu'il devait exécuter. À l'heure venue, toute sa poli-

tique jaillit de son cerveau comme une Minerve armée de pied en tête.

Aussi, pas d'hésitation, pas de tâtonnements, pas d'essais timides : du premier coup, il marqua le but et y marcha sans faillir.

D'abord, avant tout, arrêter la guerre du Transvaal et rendre la paix si honorable pour les vaincus que l'apaisement en fût la conséquence immédiate. C'est là un fait désormais acquis à l'histoire, sur lequel nous n'avons pas à revenir : le traité de Yereiniging est l'œuvre d'Edouard VII.

Mais la guerre boer, si elle était le plus pressant problème qui se présentait à son avènement, n'était pas le plus grave, peut-être. Une question plus antique que celle de l'Afrique australe, plus douloureuse, plus insoluble en apparence, préoccupait le roi : la question de l'Irlande. Il y pensait depuis longtemps; il l'étudiait sans cesse; il examinait toutes les solutions possibles. J'ai entendu dire à lord Dudley que le seul homme connaissant à fond la question d'Irlande était peut-être le prince de Galles. Situation des fermiers, valeur des terres, prospérité possible, réformes agraires, il savait tout, chiffre par chiffre. Quand il en parlait dans son entourage^ il stupéfiait les auditeurs par la netteté de ses renseignements et la hauteur de ses vues. Dès que les difficultés sud-africaines furent aplanies, sans plus attendre, le roi Edouard s'occupa de l'Irlande, et l'on sait déjà avec quelle ampleur. La solution qui paraissait lointaine et chimérique est visible, dès maintenant, et par les moyens les plus précis. D'énormes capitaux seront constitués ; on prêtera aux paysans irlandais l'ar-

340 L'iHPÉRIÂLISME BRITANNIQUE

gent nécessaire à racheter leurs terres. Ils deviendront propriétaires, de fermiers ou même de serfs qu'ils étaient. Ainsi personne ne sera lésé; pas de passe-droits. La terre, délivrée de servage, sera cultivée avec amour ; le pays deviendra prospère ; les prêteurs rentreront dans leurs avances; les Irlandais seront les plus loyaux sujets du roi ; au lieu d'un pays stérile et agité, il aura une terre féconde et libre, attachée à la couronne, et ainsi, sans violence, sans douleur, sera accomplie en Irlande une révolution aussi considérable que celle qui coûta au Transvaal tant de troubles, de sang et d'erreurs. Et cela comment? Simplement parla conception pratique et ordonnée d'un grand administrateur, d'un génial homme d'affaires ; c'est la bonté servie par l'habileté. Tout Edouard VII est dans ce beau projet.

Mais le Transvaal, l'Irlande, sont-ce tous les sujets de préoccupation pour le roi de la Grande- Bretagne? Non, il en est d'autres, encore plus considérables. L'Angleterre a beau être isolée dans le rempart des flots, elle n'en est pas moins liée à l'Europe par toutes les nécessités de la vie politique et économique. Elle a beau rêver d'un empire universel; la vérité quotidienne n'oppose pas moins à son rêve l'évolution de peuples anciens ou nouveaux sans cesse grandissants comme elle. Alors que faire ? Continuer à s'hypnotiser dans cette vision aveuglante du « splendide isolement » ? C'est le vertige à brève échéance ; c'est la folie de Carthage, de Venise, de Philippe II, de Napoléon. Le roi l'a compris, avec son esprit net et clair; et il arrête l'Angleterre dans son emportement.

Chose étrange, en cette évolution si curieuse de l'Angleterre actuelle, c'est le marchand de Birmingham, M. Chamherlain, qui est le chimérique fastueux ; c'est le roi qui est l'homme pratique et exact. A l'Angleterre orgueilleuse et fermée il veut substituer l'Angleterre aimable et ouverte. Les rêveurs impérialistes disent : « Seuls contre l'Europe ou sans l'Europe » ; Edouard VII répond : « Avec l'Europe et dans l'Europe. »

Et c'est pourquoi il a accompli cette promenade dans la Méditerranée, il va rentrer dans Paris en fête. Ce voyage était projeté depuis longtemps. Le roi Ta voulu. Il l'a exécuté, malgré tout, malgré l'opposition de ses jingoës irréductibles, — malgré les criailleries de nos chauvins impénitents.

Et maintenant, on connaît l'homme, on saisit ses idées, on devine ses plans d'avenir. Réaliserat-il tous ses projets précis et grandioses? Nous l'espérons, nous le souhaitons. Si le rapprochement rêvé par Edouard VII se réalise entre la Grande-Bretagne, la France, l'Italie et tout l'Occident méditerranéen, il y va peut-être d'une ère nouvelle, non seulement pour l'Angleterre et pour nous, mais pour l'antique Europe, et, par elle, pour la civilisation.