RETOUR AU RÉGIME PROTECTEUR

IQo Affaiblir encore les ressources de la France pour tenir son rang dans la lutte économique des peuples; l'habituer à vivre sous le couvert de tarifs exagérés et non sous le régime viril de la libre concurrence ;

llo Rompre avec la grande tradition libérale et démocratique du xviiie siècle, celle dont la Révolution française a été l'accomplissement, d'après les travaux de Fénelon, Vauban, Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Quesnay, Turgot, et qui, adoptée par tous les hommes illustres du xviiF siècle, chez tous les peuples européens, a été reprise, en Angleterre, par Cobden et Robert Peel, en France, par Say, Rossi, Rastiat, et réalisée par tous les traités de commerce dont la nécessité s'impose aujourd'hui à l'Espagne et aux États-Unis;

12o Reculer devant les solutions progressives que devront recevoir les questions sociales (car ce n'est pas en vain que ces questions remuent si profondément des sociétés aussi puissantes que l'Allemagne, l'Angleterre, les États-Unis), au lieu de continuer pacifiquement l'œuvre de la Révolution, en allégeant, le plus possible, pour les classes populaires le fardeau des impôts, en leur permettant d'améliorer leur condition matérielle, gage de l'amélioration de leur condition intellectuelle et morale.

§ 2. — Réformes nécessaires.

Je n'entends pas me borner cependant à une critique purement négative.

Il serait injuste de méconnaître qu'il n'y ait une certaine dépression dans la production et dans le commerce en France; qu'il n'existe de la gêne dans beaucoup de

foyers agricoles, industriels; qu'un certain malaise n'ait remplacé l'aisance extraordinaire qui a régné de 1871 à 1880.

Et bien que ce malaise soit, en général, le résultat de la réaction protectionniste elle-même, de fautes ou de malheurs politiques, d'excès particuliers, tels que les exigences des propriétaires qui exploitent par fermiers, l'insuffisance et parfois le désordre des cultivateurs mêmes, on peut indiquer quelques réformes générales, pratiques, d'une application immédiate, qu'il est urgent d'accomplir.

Je ne puis entrer dans de grands détails, car il faudrait écrire un autre volume. Peut-être reprendrai-je plus tard le sujet, sous une autre forme.

I 3. — La propriété foncière rurale.

La propriété rurale souffre sérieusement, non pas sous l'influence des déficits dans la production agricole, qui sont moins grands qu'on ne le dit, mais sous l'influence de changements profonds dans la société française ellemême.

La propriété rurale a été soumise à un régime antique, opposé à la direction économique des sociétés contemporaines; elle a été accablée par le Gode civil et par le Code de procédure. Je me garderai bien de porter, quant à présent, la main sur ces deux monuments juridiques, dont le second, cependant, rappelle assez exactement le terrible pressouer de Rabelais.

Une réforme immédiatement réalisable peut être appliquée : c'est de réduire à 2 0/0, sans décimes, les droits de mutation à titre onéreux de la propriété rurale

non l)âtie, y compris le droit de transcription, et de diminuer de moitié les tarifs des honoraires des notaires et des avoués pour ventes et adjudications. Les constitutions de crédit et d'hypothèque seraient faites au droit de 0 fr. 25 0/0, ainsi que les libérations. Cette réforme est le seul moyen, pratique, immédiat, de créer un courant favorable aux propriétés rurales, de combattre leur dépréciation. Élever le prix du pain et de la viande, enchérir le coût de la vie, c'est vouloir achever la propriété rurale. La grande exploitation pourra en tirer quelques profits; la propriété même ne pourra en tirer aucun. C'est pour elle la robe de Nessus.

Le moyen que je propose est en sens inverse de celui' demandé par le gouvernement. Le gouvernement n'hésite pas à grever le consommateur au profit du propriétaire ; il me semble préférable de dégrever le propriétaire. La différence est celle-ci : si on grève le consommateur, il diminuera sa dépense. Le pain plus cher, c'est le pain contrôlé dans tout ménage. Entrez dans un Bouillon Duval, et remarquez combien le contrôle du pain y est réglé avec soin. Supposez que le prix du pain augmente — et son augmentation est infaillible — le contrôle deviendra plus rigoureux; à fortiori dans chaque ménage. Dès lors, de deux choses l'une : ou la production française suffira à une demande diminuée, — pas d'amélioration, en ce cas, pour le propriétaire; ou elle n'y suffira pas. La hausse du blé sera alors certaine, mais cette hausse équivaudra à un impôt écrasant, plus de 300 millions! 25 millions de plus que l'impôt foncier rural (*).

(^) En 1839, à la suite de la longue crise industrielle traversée par l'Angleterre, le Parlement ordonna une grande enquête. On interrogea M. Deacon-

On a mis en avant un autre moyen de venir en aide, si vraiment cela est nécessaire, aux propriétaires : la diminution de l'impôt foncier.

La diminution de l'impôt foncier lui-même n'aurait aucune influence. L'impôt foncier, en principal, sur les propriétés non bâties est de 118 millions pour un revenu imposable de 2,648 millions. Il est donc très modéré. Il représente à peine 2 fr. 50 par hectare en moyenne. La seule réforme urgente à cet égard, c'est de décharger les départements surchargés qui sont les plus pauvres.

Ce dégrèvement des 48 départements qui paient plus que la moyenne du taux de l'impôt a donné lieu à une manifestation protectionniste trop originale pour que je ne lui consacre pas un souvenir. Quelques députés ont fait observer que la somme annuelle nécessaire pour faire ce dégrèvement pourrait être prélevée sur le produit des taxes d'importation des blés. 48 départements profiteront d'un dégrèvement de 11 milhons. Mais ces départements sont habités par au moins 20 millions de personnes

Hume, qui occupait alors au Buard of trade la même position que M. Giffen aujourd'hui.

« Le Président. — Pendant combien d'années avez-vous occupé des fonc- » tions à la douane et au bureau du commerce?

» M. Deagon-Hume. — Pendant trente-huit ans.

» Le Président. — Avez-vous jamais calculé quel est le montant de la taxe » que paie la communauté par suite de l'élévation de prix sur le froment et la » viande de boucherie?

» M. Deacon-Hume. — On estime que chaque pei^onne consomme annuel- » lement un quarter de blé (2 hectol. 90), on peut porter à 10 schellings (25 fr.) » ce que la protection ajoute au prix naturel. Vous ne pouvez porter à moins » du double ce qu'elle ajoute, en masse, au prix de la viande, orge, avoine, » beurre et fromage, cela monte à 90 millions par an; et, au fait, le peuple » paie cette somme de sa poche tout aussi infailliblement que si elle allait au » trésor sous la forme de taxes.

» Le Président. — Ainsi, d'après vous, le poids du système protecteur excède » celui des contributions. »

qui consomment en moyenne 600 grammes de pain par jour, ou, si l'on veut, 1 kilog. tous les deux jours. L'impôt de 3 francs par hectolitre correspondant à 0 fr. 5 par kilog., l'échange se traduira ainsi : les 20 millions d'habitants économiseront 11 millions d'impôt direct pour acquitter 180 miUions d'impôt indirect.

M. Nordmann, statisticien allemand, a calculé qu'en Allemagne le droit d'un mark par quintal représentait, pour les personnes qui mangent du pain, sans produire de blé, un impôt de 51,278,000 marks.

La diminution des droits d'enregistrement et d'hypothèque et la décharge des départements surtaxés créeraient un certain déficit; on pourrait y pourvoir facilement avec une augmentation des droits sur l'alcool.

Cette réforme peut se faire en 1885, même avant les élections. Il vaut mieux enchérir l'alcool que le pain.

I 4. — L'exploitation agricole.

L'amélioration de la culture agricole, qui s'impose à la France, suppose une modification dans l'enseignement; j'aurais dû placer cette réforme au premier rang. Peutêtre en comprendra-t-on mieux la nécessité, en l'abritant modestement sous le patronage de l'agriculture.

Le Conseil général de l'instruction publique s'est réuni. ces temps derniers (décembre 1884), et a gravement délibéré sur le fait inouï que les élèves faisaient de mauvais thèmes et des discours latins pitoyables ; on y a donc vite pourvu. L'Université, qui vit sur le budget, saitelle au clair quels sont les gens qui le remplissent et quels sont les gens qui le vident? Elle plane dans l'atmosphère de Mohère, de Racine, de Rollin, de

352 BÉFORMES NÉCESSAIRES.

Virgile, de Plutarque, tout comme du temps où la société lettrée du siècle dernier discutait dans les salons dont Voltaire a laissé de si charmants croquis. Mais ces lettrés vivaient au moyen de fermages que nous ne pouvons plus payer aujourd'hui, parce que la terre française ne peut plus fournir aux dépenses d'un propriétaire de salon et aux profits d'un fermier de ferme.

C'est pour cela que le rendement moyen en France est de 15 pour 1 à l'hectare, c'est-à-dire inférieur de 40 0/0 à celui de l'Allemagne.

Il faut réduire le nombre des lycées nationaux et communaux où la grande majorité des enfants apprennent à balbutier quelques phrases d'écrivains qu'ils ne comprendront jamais, et construire des écoles professionnelles adaptées à toutes les branches de la production, notamment à l'agriculture.

Avant cette réforme, il y en a fort peu à appliquer à la culture du sol. Le champ de terre est un laboratoire, comme le disait il y a quelques mois M. Georges Ville au dîner annuel de la Société d'Économie sociale. Qui ne le sait pas, n'a pas le droit d'être propriétaire, ni fermier, ni métayer; surtout il n'a pas le droit de recevoir des rentes aux dépens des travailleurs et des pauvres. C'est grâce à cette haute culture que les Anglais obtiennent un rendement moyen de 31,6 0/0.

Avec un rendement de 21 0/0 seulement, qui est celui de la Belgique, la France produirait 130 millions d'hectolitres de froment; elle en exporterait 20 millions en Angleterre, en Belgique, en Hollande, en Suisse. Mais enchérir le pain, élever le coût de la vie, augmenter les charges de ceux qui luttent péniblement pour vivre,

compromettre toute notre production industrielle pour mettre dans une châsse dorée quelques milliers de producteurs agricoles qui ne connaissent pas leur métier, qui ne s'en doutent même pas, qui haussent leurs fermages à chaque renouvellement du bail, qui vendent parfois jusqu'aux bâtiments de la ferme, qui ne rendent jamais rien à la terre, qui reçoivent sans rien donner, qui consomment paisiblement leurs rentes dans les salons de Paris, autant distribuer une prime au luxe et à l'ignorance (i).

Quant aux propriétaires, fermiers et métayers exploitants, la seule réforme immédiate qui puisse leur venir en aide, sans trop de difficultés, c'est de voter purement et simplement le projet de loi sur le crédit agricole qui est pendant devant le Sénat, en l'agençant de manière à ce que le Crédit foncier puisse, pendant quelques années, escompter les billets dûment commercialisés ou gagés des cultivateurs exploitants. Il en serait ainsi jusqu'à la réforme de la législation des banques.

Sans doute, ces demandes en faveur de la propriété

(') La question des progrès à accomplir dans la production agricole et de la réforme de l'enseignement a été abordée avec une grande énergie par M. Grandeau (La Production agricole, 1885). M. Grandeau pense qu'avec une culture mieux entendue, la France pourrait se suffire. C'est douteux, quant aux mauvaises années. En fait le blé est cultivé, en France, dans des terres qui ne conviennent pas à cette culture. L'ouvrage de M. Grandeau est accompagné de statistiques dues à M. Cheysson. L'importance de la paille y est indiquée. M. Grandeau ne croit pas que les droits sur les blés améliorent la situation des propriétaires, — mais il n'insiste pas assez sur les effets qu'ils peuvent avoir non seulement sur le prix du pain, mais sur le prix de toute l'alimentation du peuple.

Le Messager de Paris, du 22 janvier 1885, a publié un article très curieux sur l'organisation complète de l'enseignement agricole aux États-Unis. En France, l'enseignement de la production est à peu près nul. Nous formons des artistes, des lettrés, des savants, des avocats, — mais des agriculteurs, des commerçants, des industriels, à peine.

rurale ou de Texploitation agricole sont modestes ; j'en attends cependant plus de bien que du projet, pris en considération par la Chambre des députés, d'autoriser tout propriétaire à mobiliser son domaine, à recevoir de l'État le quart de l'estimation en billets ayant cours forcé et garantis par le notaire, le tout moyennant un intérêt annuel de 3 0/0. L'auteur de ce beau projet calcule qu'on pourrait mobiliser ainsi le sol à concurrence de 25 milliards. Il reconnaît, dans ce projet, une solution à la crise foncière 'et à la crise agricole. Pour lui ni les billets de Law, ni les assignats n'ont existé. Quand les assignats eurent dépassé le milliard, ils perdirent 30 0/0 ; quand on les compta par milliards, la livre tomba à un denier, soit le douzième d'un sou. Ce serait là le remède à la crise agricole et à la crise foncière !

I 5. — L'industrie.

J'ai établi que la production industrielle était aujourd'hui, en France, le double à peu près de la production agricole. C'est ce qu'il importe de ne pas oublier quand on parle d'enchérir le prix des subsistances.

Toutes les branches de l'industrie productive se plaignent, et avec raison, de l'élévation du prix des transports. Là encore on peut leur donner satisfaction immédiate. Que l'État se débarrasse de son réseau particulier, qu'il diminue des travaux, inutiles quant à présent, et il pourra, d'ores et déjà, même avec un léger déficit, appliquer les conventions faites avec les Compagnies pour l'abaissement des tarifs; cela vaudra encore mieux que d'enchérir le pain et de revenir au système protecteur. L'industrie de la soie, qui est celle dont les exportations

ont le moins progressé, l'industrie de la laine qui a une si grande importance, ont besoin de matières premières à bon marché. Qu'on leur accorde largement la faculté de l'admission temporaire de tous les fdés. Il faut que chaque industrie vive.

Des primes à l'exportation pourraient même être momentanément allouées à certaines industries, puisqu'on y est arrivé pour la marine marchande.

Il faut avouer que le projet de droits sur les blés et le bétail," l'intention arrêtée, préconçue, d'enchérir le coût de la vie, au moment où dans les centres si considérables de Paris et de Lyon il existe un malaise sérieux, serait inexplicable, si l'erreur générale n'existait dans beaucoup d'esprits que la cherté des subsistances provoquera la hausse des salaires ou maintiendra leur taux; c'est pour cela que j'ai tant insisté sur la fausseté de la théorie de la récupération. Non seulement les salaires ne monteront pas, mais ils baisseront. L'ouvrier aura de moindres ressources pour payer sa subsistance plus cher; c'est lui qui fera les frais du cadeau offert aux possesseurs de

fermes.

I 6. — Commerce.

Quant au commerce, il ne lui faut que deux choses : des ports et la liberté.

Les ports se creusent, s'agencent, s'organisent; le gouvernement y aide avec persévérance et clairvoyance.

Ces ports, les ouvrirait-on pour les fermer? Allonsnous avoir à Marseille, à Bordeaux, à Nantes, au Havre, à Rouen, à Calais, à Dunkerque, des instruments parfaitement préparés pour le grand commerce, et interdironsnous aux nations d'y envoyer leurs marchandises?

Je ne rappellerai pas les chiffres cités plus haut, mais qu'étaient nos ports il y a dix ans et que sont-ils devenus en 1884?

En 1873, le commerce par terre et par mer de la France était de 20,950,277 tonnes; il s'est élevé en 1883 à 30,997,196 tonnes. Quant à la navigation maritime, elle est passée de 19 millions de tonnes à 27,700,000.

Telle est l'œuvre de la liberté.

I 7, — Influence générale des droits d'entrée sur le.hlé sur le régime économique.

Le droit d'importation sur le blé a toujours été considéré, depuis la fin du xviiio siècle, comme la pierre angulaire du régime protecteur. Sous le régime mercantile, cette pierre angulaire était la défense d'exporter des métaux précieux.

Le blé est, en effet, la plus précieuse des marchandises ; il a une influence générale, comme fondement de l'alimentation des peuples européens; son abondance, sa rareté, son prix, agissant directement sur le coût de la vie, exercent une action directe sur toutes les valeurs, sur tous les prix : d'où la théorie de se servir des prix du blé comme élément de la valeur.

Protéger la production du blé, c'est incontestablement prendre l'engagement de protéger toutes les productions; c'est par suite rétablir le système protecteur. La bataille qui se livre actuellement est donc une bataille décisive.

Les agents protectionnistes l'entendent bien ainsi. Toutefois, en présence des difficultés qu'ils rencontrent, ils ont compris la nécessité d'adoucir leurs demandes ; le droit sur les blés a donc été abaissé de 5 'fr. à 3 fr.:

il serait, avec les décimes, de 3 fr. 75. Rien de plus facile que de le relever plus tard, une fois le principe admis; ils ajoutent même : ce droit de 3 fr. ne serait voté que pour un temps.

C'est un leurre : le droit sur les céréales, c'est le régime protecteur. Si le propriétaire et le fermier obtiennent un impôt sur le blé, le pain deviendra plus cher; tout enchérira : matières premières, machines, il faudra une compensation aux manufacturiers.

Aussi le directeur du mouvement protectionniste, l'agitateur qui, depuis 1860, n'a cessé, en tout temps, sous toutes les formes, par tous les moyens, à Paris, à Rouen, à Nantes, et aussi à Francfort, de porter le drapeau de la protection et du pain cher, disait-il à Gisors, dans une réunion publique, où il a eu la précaution d'interdire la parole à ses contradicteurs. « Qu'est-ce que » la liberté du commerce? En avez-vous entendu parler? » Qu'est-ce que la liberté des échanges? Qu'est-ce qu'un » traité de commerce? »

La lutte actuelle est donc bien la lutte pour la liberté commerciale. Voter la taxe sur l'importation des céréales, c'est dénoncer les traités de commerce, c'est substituer le régime de la protection à celui de la liberté des échanges.

La démarche officielle du Conseil général de l'Oise est, à cet égard, topique.

I 8. — De l'intérêt général de la France.

Dans ce débat, où est l'intérêt général du pays? Les protectionnistes ne dissimulent pas qu'ils défendent des intérêts particuliers. Où est l'intérêt général?

Le système protecteur a coûté aux États-Unis leur

magnifique marine marchande. Faut-il sacrifier la nôtre? Pourquoi, dès lors, préparer des ports en état de lutter contre Hambourg et contre Anvers ?

Le système protecteur a pu développer l'industrie aux États-Unis, en Russie, où des poplilations en voie d'accroissement immense se répandent sur un territoire illimité. Mais, nous Français, nous avons à placer, chaque année, sur tous les coins du globe, pour 3,500 millions de produits, dont 1,800 millions de produits manufacturés? La situation est donc entièrement différente. La France doit exporter; si elle n'exporte pas, elle perd ses plus grandes sources de richesses.

Les comparaisons que Ton établit entre la France, d'une part, la Russie ou les États-Unis, surtout les États- Unis, d'autre part, ne tiennent pas debout. La France est un peuple industriel ; l'agriculture pour elle ne vient plus qu'au second rang; elle exporte matières premières et produits manufacturés pour 2,500 millions et de 800 à 850 millions de produits agricoles dont 315 miUions de vins, eaux-de-vie et liqueurs. Dans les discussions actuelles, c'est un point capital.

I 9. — De la justice disUnhutive entre les intérêts économiques des diverses parties du territoire français.

Il y a mieux :

Où est le centre de la protection? Dans les départements du Nord et de l'Est, les plus riches de la France par la nature de leur sol et l'abondance des mines et des minerais. Ces départements s'enrichissent en fournissant le midi, le centre et l'ouest de la France, de leurs produits, mais ils peuvent subsister sans exporter.

Lyon, Marseille, Cette, Bordeaux, le Havre, ne peuvent subsister sans exporter.

C'est 'la lutte du Nord contre le Midi de la France.

Cette lutte peut devenir grave.

Quand le Midi de la France a eu à subir l'épreuve terrible du phylloxéra, qu'a-t-on fait pour ces milliers de propriétaires du sol ruinés? Rien.

Qu'a-t-on fait pour des centaines de milliers de vignerons, tonneliers? Rien.

La seule compensation qu'on leur offrirait, consisterait à payer leur pain plus cher, tout plus cher, le bois, le fer, le soufre, tout c-e qui leur permet de lutter encore.

C'est leur demander une grande patience.

Comparant la richesse agricole des diverses parties de la France, M. Léonce de Lavergne établissait qu'en 1859 la répartition de la production agricole était de 180 francs par tête dans le Nord-Ouest, de 150 fr. dans le Nord-Est et de 125 fr. dans les autres, et que celle de la consommation était de 200 fr. par tête dans le Nord-Ouest, de 150 fr. dans le Nord-Est et le Sud-Est, de 100 fr. dans le Centre et l'Ouest et de 126 fr. dans le Sud-Ouest. Il trouvait que la rente foncière était de 60 fr. dans le Nord-Ouest, de 30 fr. dans le Nord-Est et de 20 à 25 fr. dans les autres, par hectare. Le revenu brut par hectare était de 180 fr. dans le Nord- Ouest, 90 fr. dans le Nord- Est, 90 fr. dans l'Ouest et seulement de 80 à 60 fr. dans les autres.

D'autre part, il résulte de Tenquête officielle sur les propriétés non bâties :

1° Que sur les quinze départements où le sol a le plus

de valeur, — la Seine non comptée, — dix sont situés" dans le Nord, savoir :

Aisne 1,799 millions

Manche 1,753 —

Oise 1,533 —

Seine-et-Oise. .- 1,484 —

Eure 1,439 —

Nord

3,772 millions

Pas-de-Calais. .

Seine-Inférre...

Somme.

Calvados

2° Que, parmi ces départements, le Pas-de-Calais, le Nord, l'Aisne, sont imposés au-dessous de la moyenne.

Qui pourrait croire que dans les Hautes -Alpes, le | département le plus pauvre de la France, le taux de l'impôt foncier est de 7.22 0/0, et qu'il descend dans le Nord à 3.49 0/0; dans le Pas-de-Calais, à 3.47 0/0; dans l'Aisne, à 3.92 0/0?

Ces trois départements sont cependant, avec la Somme, l'Oise et la Seine-Inférieure, le foyer du mouvement protectionniste. Tous les six comptent parmi les départements les plus riches de la France. La richesse qui y est accumulée est plus considérable que celle du tiers des départements français les plus pauvres.

1 10. — De la politique coloniale.

Comment faire concorder le retour au régime protecteur avec le mouvement colonial actuel? Comment ouvrir de tous côtés des colonies et se mettre dans la nécessité de fermer nos propres frontières ?

A quoi bon organiser des musées commerciaux, des expositions permanentes, des Chambres de commerce à l'étranger, des Sociétés d'exportation, si tout cela doit aboutir à des tarifs de repoussement?

Ce qui est plus grave, que deviendront nos véritables

intérêts coloniaux, nos belles colonies libres en Egypte, à la Plata, à Montevideo, au Chili, au Pérou, dans toute l'Amérique espagnole, aux États-Unis même? Que deviendront ces débouchés, ces clientèles, les meilleures de toutes les relations de la France? Tout change autour de nous. La France n'est plus confinée sur le territoire dont les protectionnistes voudraient se faire une métairie perpétuelle; elle est partout où il y a des Français. En 1883, nous avons exporté :

États-Unis 350,100,000

Algérie 154,500,000

République argentine 105,600,000

Brésil 66,600,000

Chili 27,500,000

Nouvelle-Grenade 25,000,000

Egypte 24,100,000

Mexique 23,800,000

Uruguay 18,800,000

Saint-Thomas 14,500,000

Pérou 8,100,000

Venezuela 5,100,000

Equateur 3,200,000

Haïti 3,100,000

Guatemala 1,200,000

Dans ces divers États, ce sont les Français établis qui sont le fondement des principales relations commerciales.

Revenir au système protecteur, c'est compromettre ces relations, c'est les transmettre à la concurrence anglaise, itaUenne ou allemande.

1 11. — La direction économique de la France.

Ces diverses considérations suffisent pour montrer que le régime protecteur est désormais contraire aux intérêts économiques permanents de la France.

^HS

Au dedans, il est contraire à la loi supérieure de la consommation. Cette loi ne consiste pas à exciter les dépenses des classes les plus nombreuses, dépenses qui trouvent rapidement 4eur terme, mais à se rendre bien compte avec Vauban, Boisguillebert, qui l'ont les premiers démontré, que l'aisance des populations est la condition absolue du développement de la production. Mieux vaut pour une nation une masse de travailleurs vivant dans l'aisance qu'une aristocratie quelconque entourée de toutes les recherches du luxe. Les achats modestes d'un foyer ouvrier sont plus utiles à la production que les achats retentissants d'une grande maison. Il y a quelques grandes maisons; il existe des millions de petits foyers. Toute la direction économique des peuples modernes a la loi de la consommation pour fondement. Par suite, les taxes qui doivent porter sur les consommations nécessaires des populations sont les plus défectueuses. Le pain est la première de toutes les consommations.

Cette loi surprend beaucoup d'excellents esprits, qui la trouvent en contradiction avec la nécessité de demander aux masses populaires leur quote-part dans les dépenses publiques. Cette quote-part, dans plusieurs États, a, en effet, été souvent fournie par un impôt sur le pain, ou la farine ou le blé. C'était le plus mauvais des impôts, puisqu'il limitait la vie même des contribuables. Mais la loi de consommation n'est nullement en contradiction avec l'obligation de concours des classes laborieuses; elle modifie seulement ce concours. Elle ne permet pas de le demander aux objets nécessaires à la vie; elle accroît, par suite, non seulement la consommation de ces objets,