LA L4 5 RD
proper ER M en TE —
DORE, 7 der, a À hs
£ E = a x - RE Li Ve Due RER ba ST eat 20 0 te J PRET LE nd de 2 #
s'étend sans limite sur toute l'Inde et dans tous les domaines de la vie du pays.
En Chine, les puissances européennes on!
insisté pour obtenir des privilèges d'exterritorialité, c’est-à-dire une législation qui les soustrait, elles et leurs nationaux, au contrôle du gouvernement chinois. L’opinion de l'élite du monde entier s’est élevée sans cesse davantage contre cette injustice.
Mais aux Indes, non seulement les Européens sont soustraits aux lois du pays, mais les nationaux du pays sont eux-mêmes soUnis à la loi étrangère.
En Chine, les puissances on! manœuvré de manière à contrôler le régime douanier et à s'approprier la moitié de son revenu.
L'Angleterre s’approprie tout le revenu des impôts et les Hindous n’en peuvent utiliser une parcelle sans son consentement. Il est vrai que l'Angleterre en attribue une parie aux besoins de l’inde, mais c’est une part bien maigre et plus de la moitié sert à des fins militaristes et impérialistes.
Pendant des années, les Américains ont mené grand bruit au sujet de loccupation par les Japonais d’une partie de la province chinoise de Shantung. À tel point que la remise de Shantung fut.un des principaux objets de la Conférence du désarmement réunie à Washington sur l'invitation des Ftats-Unis. Si nous avons une voix pour protester en faveur d’un fragment de province chinoise, comment se fait-il que nous ne disions mot quand il s’agit de l'Inde ?
ADR RARE AE LS Pi it L A ah Éaf
CE
> . >; * AT » is sn »
— - " . à L . vpn É +——+ 20 grrr re a ur ie de cn
DATE TTOT PT LE NÉE UE és, its bé ot ir |
| mé
# Encore une comparaison qui, à propos À du cas hindou, se présente à l'esprit assez \
naturellement : l'Irlande. Si on a fini par | Jui donner une autonomie approximative, 4 pourquoi dénie-t-on à l’Inde les mêmes pri- $ vilèges ? Il est vrai que la tyrannie durait en Irlande depuis plus longtemps encore
