LIBRAIRIE FISCHBACHER

(Société anonyme) 33, RUE DE SEINE, 33

^ w ' <*tï]

INTRODUCTION

Parmi les doctrines sociologiques qui alimentent les polémiques quotidiennes, il eç est deux qui réunissent le plo§ j£$u^érentfc 7 1 ^BSaspjte Individualiste et VÉ^^ ï; Çp$é^i^kte. tjne \ Etude ayant pour but d'en cb^tgâléF* là valeur

me semble, venir à propos ; e^$nif est bien hardi de l'entreprendre, j'ai la éonviction que, même incomplète et insuffisante, ;, elle peut contribuer à éclairer les indécis, sinoji pardon propre mérite, tout au moins par les contradictions et les confirmations dont elle deviendrait 1^ cause. Shtout le monde n'est pas apte à résoudre les problèmes,' le premier venu est capable dé lés posfefci et c'est quelquefois rendre un- -service- public que de le faire : il est de brillantes démonstrations dont

l'origine se retrouve dans une hypothèse plus hardie peut-être que savante.

D'ailleurs ce problème intéresse la société humaine tout entière; et pourtant, dans les masses qui doivent en profiter ou en souffrir,, bien mieux qui sont appelées à le résoudre, — puisque, sous un régime de suffrage universel, tout se détermine par (les votes, — il n'y a peut-être qu'une infime minorité qui soit pourvue des connaissances indispensables pour donner un avis motivé. Quelque outrecuidance qu'il paraisse y avoir à intervenir en qualité de conseiller auprès de ces masses ignorantes , j'espère qu'on ne me déniera pas du moins le droit qui appartient à tout citoyen de dire comment il comprend la question, et comment il la trancherait s'il était appelé à se prononcer.

Individualiste ou Collectiviste, il est difficile aujourd'hui de ne pas être l'un ou l'autre. Déjà sans doute, effrayés des conséquences qu'amènerait l'application intégrale du Collectivisme, depuis surtout que des accidents électoraux leur ont donné accès au Parlement, et que le succès lointain de leur système semble devenir plus proche, les plus intelligents, ou les plus timorés, des Socialistes ont essayé de soutenir que leur

INTRODUCTION

doctrine était parfaitement compatible avec le libre développement de l'individu; ce sont les Opportunistes du socialisme, rien de plus. En fait, tout le monde comprend que le progrés social ne peut -se faire que de deux manières : ou par le développement des individus aux dépens de la communauté, ou par l'affirmation de la communauté au-dessus de l'individu. Lequel vaut le mieux ? Toute la question est là !

Mais d'abord, comme le conseille Voltaire, définissons les termes.

Etre Individualiste, c'est croire que le progrès universel n'est que la somme des progrés parti* culiers ; que, plus il y a d'hommes instruits, intelligents, moraux, dans une société, plus cette société est instruite, intelligente et morale ; mais aussi que, pour en arriver là, chacun doit sentir qu'il a intérêt à accroître son instruction, son intelligence et sa moralité, parce qu'il n'y a pas de lois, de décrets, d'administration qui puissent changer le naturel de l'homme, s'il n'y trouve lui-même quelque avantage. D'ailleurs l'homme étant né libre, la société doit le laisser tel, et c'est lui qui doit, et qui peut être le propre artisan de son malheur ou de sa félicité.

A quoi les Collectivistes répondent que ce fut

là le système de nos aïeux, grâce auquel la société humaine n'a fait. que de lents progrès; que, de plus, ce système est brutal et mauvais, digne des animaux peut-être, puisqu'on les voit lutter entre eux pour l'existence, et ne s'améliorer, péniblement et lentement, que par la destruction des plus faibles et des plus mal organisés; mais que, au point de civilisation et de science où la race humaine est parvenue, elle se doit à ellemême de lui en substituer un plus savant, et surtout plus humain.

Ce système consiste à mettre en commun les éléments indispensables du travail et de la richesse, à régler exactement la production sur les besoins de tous, à donner à chacun l'instruction intégrale et à exiger ensuite de chacun la mise en œuvre, au profit de tous, des facultés ainsi acquises. Par ce moyen, la misère, les chômages, la concurrence, l'exploitation des uns par les autres sont radicalement supprimés.

Théoriquement, le système collectiviste est le plus séduisant des deux. Il reste à voir s'il est applicable. Lf homme n'est pas une cire molle qu'un artisan façonne à* son gré. Rien de ce qu'on tentera de lui faire faire ne réussira, si on lui demande un effort contraire à sa nature.

INTRODUCTION

L'histoire est là pour nous dire qu'on a pu l'asservir, l'abêtir, le faire se détruire lui-même comme à plaisir, mais que rien ni personne n'a jamais réussi à le transformer. Tel il nous apparaît dans les récits de Moïse, d'Homère, d'Hésiode, de Thucydide, tel nous le trouvons encore aujourd'hui; ses passions, ses vices, ses vertus, ses besoins, ses aspirations sont les mêmes ; les peuples à demi sauvages de l'Afrique nous le montrent tel qu'il a dû être en Europe avant les temps préhistoriques.

Alors pourquoi n'a-t-il pas, de tout temps, pensé comme pensent les Collectivistes d'aujourd'hui? Pourquoi même, au contraire, semblet-il avoir plutôt marché vers le progrès dans une voie toute différente? Est-ce par inconscience? Est-ce parce que le Collectivisme ne pouvait être compris et appliqué que par un peuple déjà arrivé à un certain développement moral et intellectuel, et qu'ainsi cette longue préparation était nécessaire pour le mettre en état de jouir du bien-être complet que la science moderne lui prépare ? Ou bien enfin ne serait-ce pas, tout simplement, parce que sa nature originelle, ses instincts irréductibles lui imposaient l'obligation de marcher perpétuellement dans

cette vo : .e longue, pénible, ifcais alors plus sûre, que les nouveaux révélateurs veulent lui faire abandonner î

C'est là précisément ce qu'il importe de savoir avant de prendre un parti. Le bonheur général est le but, l'idéal certainement constant de l'humanité. Il importe peu qu'elle l'atteigne et le réalise par un moyen plutôt que par un autre. Il n'importe pas davantage que l'état social nouveau diffère complètement de l'ancien, s'il concorde avec les aspirations de l'homme, avec son essence même. Ne venez pas me dire que le bonheur égal pour tous, obtenu par un accord commun qui supprimera les efforts individuels, supprimera du même coup l'émulation, le progrès, la dignité de l'homme, si ces stimulants ne font pas partie essentielle de lui-même, s'ils n'ont été que des moyens temporaires, et pénibles, qu'il a dû employer, faute d'autres, avant d'arriver à cet état d'âme et d'esprit qui va lui permettre, sans eux, d'organiser ife bonheur universel.

Et d'ailleurs est-il vrai que l'homme ait jusqu'à présent vécu en état de lutte avec ses semblables ? Est-il constant, comme le disent les Individualistes, que ce n'est que par une suite

INTRODUCTION

continue d'efforts qu'il est passé de la sauvagerie à la barbarie, de la barbarie à la civilisation toujours croissante qui est son état actuel ? Et, même si ce fait est prouvé, il faudra démontrer encore que ces efforts sont, non seulement la cause de ses progrès , mais aussi la résultante de son organisation naturelle, qui lui interdisait le succès par tout autre moyen.

Ainsi donc la solution du problème, tel qu'il se pose entre le Collectivisme et l'Individualisme, ne peut se trouver que dans une étude consciencieuse et approfondie des origines et de la nature de l'homme. Nous sommes d'accord sur ce fait que c'est le bonheur de tous ses membres qui est la an, le but, l'idéal de la race humaine. L# connaissance seule de l'homme peut nous indiquer les moyens qu'il doit employer pour y parvenir.

Tout autre procédé est plein de périls, non pour l'humanité qui, en dépit de systèmes plus ou moins rationnels, saura bien toujours reprendre sa voie naturelle et normale, conformément à ses instincts et à ses aptitudes, mais pour la génération actuelle, et quelques-unes de celles qui la suivront, dont nous ne devons pas engager à la légère le sort et les intérêts.

Car l'homme, après tout, est perfectible ; la simple comparaison entre son état présent et ce que l'on sait de ses commencements le prouve surabondamment. Si même, pris isolément et à l'état adulte, on ne le voit guère s'amender et s'améliorer, il est bien avéré que l'éducation et l'exemple modifient le naturel des enfants.

L'essai suffisamment prolongé d'un état social meilleur, même sur une petite échelle, serait un enseignement suffisant pour faire, peu à peu, pénétrer dans les esprits le désir de l'étendre à toute une région et à tout un peuple ; toujours à la recherche du bonheur, l'homme ne résisterait guère à l'exemple d'un groupe plus heureux que les autres, et se résignerait bientôt aux sacrifices nécessaires pour l'imiter.

Sa nature, en effet, n'est peut-être pas tellement immuable qu'elle ne se prête à de certaines modifications, surtout quand elles ont pour but, et pour résultat, une amélioration évidente de ses conditions d'existence. Bien des vertus, communes aujourd'hui, ne sont devenues telles que parce que leur pratique a paru nécessaire pour vivre plus sûrement que dans l'état primitif. Voler et mentir sont des actes, non pas seulement fréquents, mais on pourrait presque

INTRODUCTION

dire nécessaires chez les sauvages ; ils font partie de leurs moyens de défense personnelle, dans un temps et dans un milieu où l'avantage de chacun prime de beaucoup l'avantage de tous.

Mais, par contre, si, au lieu de changer pour être mieux, l'un de ces deux systèmes l'entraînait à changer pour devenir plus misérable encore qu'aujourd'hui, par la même raison il refuserait de lui obéir. Et c'est précisément ce que nous montrera l'Etude projetée, puisque nécessairement, en analysant les doctrines de l'Individualisme et du Collectivisme, nous verrons leurs conséquences, et les conditions nouvelles d'existence que leur application entraînerait pour la société humaine.

Je ne désespère pas d'ailleurs d'arriver à une solution mixte qui participât des avantages de l'un et de l'autre, tout en respectant la nature fondamentale de l'homme, et en s'inspirant même des aspirations qu'il n'a cessé de poursuivre et des aptitudes héréditaires auxquelles il n'a cessé d'obéir, dans la longue lutte qu'il à soutenue contre la nature hostile, pour arriver à l'état social déjà meilleur dont il jouit aujourd'hui.

Je voudrais bien que toutes ces raisons me fissent excuser d'avoir entrepris d'écrire ce

livre. J'ai du moins la chance, si je ne le réussis pas, qu'il passe inaperçu. Tant de gens aujourd'hui se mêlent d'écrire ! Mais si je cède *

à cette manie universelle, c'est que je lui trouve une certaine utilité. On a vu bien souvent, dans une simple conversation, un ignorant émettre une bonne idée. Plus on écrira, plus il y aura d'ignorants à qui pourra échoir cette bonne fortune ; et, après tout, plus tout le monde sera mis à même d'en profiter.

Dans une réunion peu nombreuse, chacun peut donner son opinion, et c'est tant mieux pour tout le monde ; dans les petites Républiques, comme la Suisse, on a recours au Référendum pour trancher une difficulté sur laquelle les pouvoirs publics n'ont pas pu se mettre d'accord, et la loi ainsi votée gagne une autorité qui la rend plus respectable que toute autre. Il viendra peut-être un temps où, grâce aux progrès mécaniques, il en coûtera si bon marché pour publier un livre, que presque tous les citoyens pourront faire connaître par écrit leur opinion. Il me semble que, ce jour-là, on sera plus près qu'aujourd'hui de découvrir les vérités qui nous sont cachées.

Or c'est de vérités successivement découvertes

INTRODUCTION 11

que le progrès de l'humanité est fait. Mais dans ce labeur persévérant de l'homme il y a des degrés. À côté, quoique au-dessous du sculpteur qui crée un chef-d'œuvre, il y a l'humble praticien qui dégrossit la statue. Il me semble aussi qu'on doit quelque reconnaissance au travailleur modeste et persévérant qui, aidé seulement de l'intuition et du bon sens, prépare l'éclosion de vérités utiles que le génie seul sera capable, après lui, de mettre en pleine lumière, et de faire définitivement comprendre et adopter.