CHAPITRE VII

Cette laborieuse, quoique bien incomplète Etude, nous a conduits à voir dans le Mulualisme une étape nécessaire, avant d'arriver au complet développement de l'Individualisme, but idéal de la société. Il faut en effet, pour la pratique de l'Individualisme* pur, des hommes instruits, par une longue pratique, à tenir compte des besoins et des droits les uns des autres; l'instruction, même la plus largement répandue, nécessitera encore la succession de plusieurs générations, avant d'avoir fait pénétrer dans les idées, dans les mœurs, dans les habitudes, une conception aussi radicalement opposée à celle qu'une longue suite de siècles, écoulés sous la

monarchie, a imposée à nos aïeux, et qu'ils nous ont fatalement léguée à nous-mêmes.

Mais, en même temps, il ressort de tout ce que nous avons vu que le Mutualisme exige, et implique la liberté. Par cela même qu'il n'est qu'un terme moyen, dont l'application conduira à l'Individualisme, la liberté est indispensable à son développement, puisque l'Individualisme n'est que l'expansion complète de toutes les libertés. V Individu, tel que nous l'avons conçu et expliqué, c'est l'homme le plus libre qui soit, parvenu à la pleine expansion de son moi, ne connaissant d'autres bornes à ses satisfactions que les satisfactions, non moins légitimes, de ses semblables.

Le malheur est que ceux qui s'intitulent hommes de gouvernement ont peur de la liberté ; ils la connaissent bien mal, car c'est elle au contraire qui résoudrait, sans effort étranger et tout naturellement, les difficultés qu'ils redoutent. Ne l'ont-ils pas déjà vu dans, l'évolution toute récente de la presse ? Quand la presse était soumise à une réglementation toute pleine de défiances, de restrictions et souvent d'arbitraire, les journaux étaient peu nombreux, et d'autant plus influents; chacun représentait une opinion,

VH.L

un groupe, un parti plutôt; il donnait un mot d'ordre qui était aveuglément suivi par tous les adhérents du parti ; un journal, à Paris, sous l'Empire, faisait les élections.

Aujourd'hui que la liberté les a multipliés à l'infini; que chaque électeur en lit souvent plusieurs; que la concurrence les a réduits à chercher le succès dans les informations plus ou moins sûres, dans lés scandales même; que les démentis, les contradictions, les fausses nouvelles leur ont enlevé tout prestige et toute autorité sur leurs lecteurs — ils tombent rapidement dans le discrédit et l'impuissance, ne se font plus craindre de personne, et dispensent de plus en plus les gouvernements de la nécessité, où ils se croyaient autrefois, de les acheter pour mieux diriger l'opinion.

Il en serait de même des syndicats dont on a tant peur, si on leur reconnaissait la liberté qui leur est due, au lieu de chercher, en votant ou en refaisant des lois spéciales, à en entraver la multiplication et le fonctionnement. La loi qui les autorise, grâce à toutes les restrictions qu'elle leur impose, ne fait qu'augmenter leur prestige et leur force; en les diminuant en nombre, elle les renforce en puissance; elle les revêt d'une

sorte d'estampille administrative ; elle les consacre, même en les combattant; elle les rend d'autant - plus redoutables qu'elle semble les craindre davantage.

Libres de se formel* en aussi grand nombre que ce soit, de s'agréger tous les citoyens qui voudraient en faire partie, de représenter tel ou tel intérêt, tel ou tel métier, ou même fraction de métier, ils perdraient en importance ce qu'ils gagneraient en quantité. Et même, ils en viendraient à se faire concurrence; à un syndicat radical un syndicat opportuniste s'opposerait; il y aurait, dans un cas de grève, le syndicat riche qui voudrait cesser le travail, et le syndicat des pères de famille qui consentirait à travailler, même à prix réduit ; le syndicat des politiciens, dont le patron chercherait à se débarrasser, et le syndicat des ouvriers sérieux, auquel il consentirait toutes les concessions possibles.

Bien au contraire, les auteurs de la loi de 1884 n'ont accordé la liberté d'association aux syndicats, qu'avec des restrictions qui en rendent le fonctionnement difficile, et, par cela même, dangereux. Les ouvriers ne comprennent pas que ce droit primordial ait des bornes, et surtout des

bornes si étroites, et s'irritent de ce qui, pour le gouvernement, semblait être une faveur. Ainsi, l'autorité s*arroge le droit d'exclure des syndicats certaines catégories de personnes, ce dont, en bonne justice, les syndiqués seuls devraient avoir à décider ; les. conseils de gens, étrangers à la profession peuvent, en effet, leur être de la plus grande utilité. Mais tout se tient dans l'application de ce grand principe de liberté : comment reconnaître ce- droit d'association aux ouvriers, quand on s'obstine à le refuser aux Eglises? aux intérêts-matériels, quand on le dénie aux consciences? y ne loi équitable, complète, sur les' Associations , -ne pourra se faire que quand les Opportunistes se seront enfin résignés à admettre la dénonciation du Concordat et la suppression du budget des Cultes.

La liberté administrative, c'est-à-dire la Décentralisation, est non moins indispensable au Mutualisme. Il suffit de se rappeler ce que nous avons dit plus haut, à ce sujet, pour s'en convaincre ; le canton serait surtout le terrain tout préparé pour l'organisation de syndicats de consommation et même de production ; les intérêts connexes -s'y rencontreraient avec d'autant plus de facilité, que les habitants y auraient déjà

pris l'habitude de se grouper pour le succès de leurs entreprises, économiques et politiques. Chargés de s'administrer eux-mêmes, ils auraient contracté les aptitudes nécessaires pour cela : la connaissance des lois , l'indépendance d'esprit et l'énergie de la volonté,

La liberté commerciale n'aurait pas de moins heureux effets. D'abord, elle supprimerait les monopoles, à commencer par ceux de l'Etat, qui font une concurrence ruineuse à l'initiative individuelle, et cela, aux dépens de tous les contribuables, puisque c'est l'impôt qui alimente ces monopoles. Ajoutons que , comme nous l'avons déjà fait remarquer, l'Etat se refuse à laisser se former des syndicats parmi les ouvriers* qu'il emploie.

D'ailleurs les douanes et les octrois, augmentant le prix des consommations ménagères, opèrent le même effet qu'un abaissement des salaires, et rendent souvent impossible cet effort, déjà difficile, d'économies quotidiennes qui est, pour l'ouvrier, la base même et le moyen pratique de son affranchissement par lui-même.

Et en effet, s'il est relativement facile d'économiser sur son superflu, il est matériellement impossible d'économiser sur le nécessaire. D'où

il suit que, dans un système économique qui proscrit l'intervention de l'Etat, autrement que comme consécrateur et conservateur des droits particuliers, et qui laisse à chacun, isolé ou groupé à son gré, le soin d'améliorer sa situation personnelle par son travail et sa prévoyance, le premier souci des gouvernants doit être de rendre le travail et l'économie aussi faciles qu'il se pourra à tous les citoyens ; c'est-à-dire d'éviter tous les impôts qui grèvent la consommation des objets de première nécessité.

Les impôts indirects sont tous dans ce cas. De plus, ils ont l'inconvénient de frapper non les choses, mais les personnes : ils sont personnels, et non réels, ce qui est exactement le contraire d'une bonne économie politique. Ils frappent la personne qui consomme, ce qui est le cas des octrois et des droits de douane. Ils frappent la personne qui fait des affaires ou qui contracte des obligations, comme le timbre et l'enregistrement. Et le tout très injustement et très inégalement, car ils se manifestent presque toujours par des droits axes, ou au moins très insuffisamment proportionnels, qui frappent par conséquent plus fort sur le pauvre que sur le riche.

C'est pour tous ces motifs que le capital apparaît aux collectivistes comme l'obstacle à supprimer, ou plutôt, peut-être, comme le puissant instrument qu'il faut arracher des mains qui le détiennent. Et ils n'ont pas tout à fait tort, car sous les lois qui nous régissent, et qui toutes ont été faites par et pour les capitalistes, cet instrument, qui devrait servir à la diffusion de la richesse générale, tend, au contraire, à la concentrer au profit d'un petit nombre de privilégiés.

Les Constituants dé 1789 l'avaient bien compris. Quand ils avaient résolu de faire porter tout particulièrement l'impôt sur la fortune immobilière, ce n'élit pas seulement parce qu'elle leur apparaissait comme la représentation incontestable de la richesse; ils savaient bien aussi qu'elle était presque toujours la richesse acquise, réalisée, soustraite aux hasards du commerce et de l'industrie, capitalisée au profit de ceux qui, après avoir contribué, il est vrai, à l'accroissement de la richesse nationale, voulaient jouir en paix du fruit de leurs travaux. Et ainsi ils atteignaient le double but de frapper le capital immobilisé, et d'affranchir d'autant celui qui alimentait le travail et facilitait les transactions.

Revenir à ces principes, ce serait supprimer toutes les causes de mécontentement qui travaillent la société actuelle. Ce serait mieux encore peut-être, ce serait sauver la propriété menacée, et aux* dépens de laquelle, on peut en être assuré, se fera la future révolution, même si on parvient à la rendre seulement économique, et non politique. Cette propriété, qu'on accuse de tous les maux et de toutes les injustices, a tout du moins le tort d'être privilégiée; lui faire payer la rançon des avantages qu'elle procure k ses possesseurs? ce serait .en quelque façon la légitimer; les successifs dégrèvements d'impôt dont elle a profité, depuis un siècle, n'ont fait que justifier la haine dont elle est l'objet.

La propriété n'est pas de droit naturel, mais de droit social. Pour être maintenue, elle doit être utile, elle doit avoir sa raison d'être et sa justification-; si non, elle mérité la réprobation à laquelle les communistes de tous les temps l'ont vouée, et n'est plus, en effet, qu'un privilège injuste, et par conséquent nuisible. Ses pires ennemis, encore bien qu'inconscients, sont ceux qui l'ont successivement dégrevée.

Enfin la liberté a encore cet avantage énorme, qu'elle est la meilleure garantie de la tranquillité

publique et de Tordre. On demande un gouvernement fort, pour mieux garantir la sécurité publique, et on l'aurait bien plus sûrement encore avec un gouvernement faible. J'entends un gouvernement auquel on attribuerait moins de fonctions, et qui disposerait de moins de faveurs. On ne saurait, en effet, se révolter contre un cas de force majeure, tandis qu'on s'indigne avec raison contre un préjudice causé par une administration quelconque. Le gouvernement de qui on attend le plus est sûr aussi de faire le plus de mécontents. Enfin, quand on attend tout de soi-même, et qu'on ne peut attribuer ses échecs & autrui, on devient, par la force même des choses, plus prudent, plus réfléchi, plus capable; on est d'autant plus apte à user de la liberté, qu'on en jouit plus pleinement et depuis plus longtemps.

Mais, en tout, la liberté offusque nos hommes d'Etat; ils ne comprennent même pas que le Collectivisme, et ses dérivés, ne sont nés que des atteintes qu'on lui porte aveuglément depuis cent ans. Si, au contraire, elle avait été respectée, et même étendue, pendant toute cette période, loin d'attendre son bien-être de l'Etat, loin de se résigner à obéir pour être plus sûr de manger,

chaque homme, suivant ses impulsions naturelles, chercherait à assurer sa vie par ses efforts, et à devenir ce que les Constituants de 1789 voulaient faire de leurs descendants : les maîtres incontestés de leur propre destin.

Ainsi quand, pour justifier leurs théories, les protectionnistes prétendent que la misère vient de la surproduction , les socialistes applaudissent, et la masse ignorante se laisse persuader. Alors Tunique remède apparaît dans l'intervention des pouvoirs publics, qui seuls semblent en état de pouvoir régler administrativement cette production surabondante. Personne ne songe à se demander si la question n'a pas deux faces, et s'il ne vaudrait pas mieux, pour tout le monde, chercher à augmenter la consommation. Seulement pour cela, ce n'est pas la loi ou l'administration qu'il faut invoquer, c'est tout simplement la liberté. En réalité, chacun consomme le plus qu'il peut; et la production, quand elle est libre, et surtout quand elle sait qu'elle n'a à compter que sur elle-même, se règle naturellement sur la consommation.

Si elle n'était pas législativement favorisée, la surproduction n'existerait pas, puisque la production obéit à la demande, et s'arrête aussitôt

que la demande cesse. Ce n'est pas elle, comme on le prétend , c'est la concurrence qui fait baisser le prix de vente des produits, et encore ne le peut-elle pas au-delà de la limite qui permet au producteur de vivre de son travail. C'est la concurrence qu'il faudrait supprimer pour assurer la persistance des salaires élevés ; or, la supprimer est impossible, et l'Etatisme lui-même ne la supprimerait pas..

Enfin dans ce renversement de tous- les principes de liberté qui seuls tendent à faire -des nations fortes , conscientes d'elles - mêmes , capables de se régir et surtout de se moraliser par la responsabilité, on voit V affaiblir, et se détraquer presque, le rouage le plus essentiel de toute organisation sociale ; la Justice. On se plaint de l'indulgence toujours croissante de la magistrature, et surtout du jury ; mais c'est un résultat tout naturel du désarroi dans lequel les plonge la manie légiférante des Chambres et du Gouvernement; ils s'effacent, découragés, devant des pouvoirs. publics qui semblent se substituer à eux, leur dicter par le menu leurs opinions et leurs arrêts. Sous un régime de liberté, avec un petit nombre de lois indispensables, s'appliquant à des cas généraux, et laissant aux tribunaux le

droit légitime d'apprécier la gravité des délits, et surtout l'étendue des dommages causés à autrui ou à la société, on les verrait, relevés et stimulés par le sentiment de leur importance et la hauteur de leur devoir, réprimer, bien plus sûrement que ces lois innombrables, nécessairement incomplètes et contradictoires, les fraudes, les tromperies commerciales, les falsifications, les atteintes portées à la fortune, à la sécurité, à la santé et à la morale publiques.

Certes, il serait désirable de connaître une combinaison qui permît de faire disparaître de la société humaine les inégalités douloureuses qu'elle comporte; inégalités dérivant de sa constitution même, car, quant à celles qui dérivent de causes naturelles, il est enfantin d'y penser, quoique certains utopistes ne s'en fassent pas faute.

Ces inégalités résultant de la constitution même de la société reçoivent parfois, et méritent presque toujours le nom $ injustices. Et c'est bien, en effet, à elles seules qu'il doit être appliqué. L'homme ne peut rien contre celles qui proviennent de la nature ; mais il a trop souvent créé , consciemment ou non, les autres, par les lois

qu'il s'ejrt données ou qu'il s'est laissé donner. Je ne saurais, sans forcer le sens des mots, déclarer la nature injuste, parce qu'elle m'aura créé manchot ou imbécile ; on ne peut m'empêcher dé déclarer injuste une loi de douane, ou un impôt mal réparti qui me condamnerait à mourir de faim.

Logiquement, la société ne devrait se donner, en fait de lois, que celles qui empêcheraient les injustices ; elle devrait s'interdire, au contraire, d'en imaginer qui les créent ou les aggravent. Le but de cette- association des hommes entre eux n'ayant visiblement été que de les rendre plus forts contro les éléments hostiles , plus assurés de leur nourriture et de leur sécurité, en un mot plus heureux que dans leur primitif état d'isolement et de barbarie, théoriquement il devrait être impossible, à quelque membre que ce soit de la société humaine, de manquer d'aliments, ou au moins de travail, de secours en cas d'açddent ou de maladie, de pain et d'abri dans sa vieillesse.

Qui oserait dire que nous en soyons arrivés à ce point, je ne dirai même pas de perfection, mais d'équilibre social ? A bien y regarder, on verrait au contraire que nous donnons, à cet

égard, le spectacle des plus choquantes contradictions. La grande Révolution a posé des principes que, depuis cent ans, nous semblons méconnaître et violer de parti -pria. Les détenteurs de la richesse ont tout lait pour s'en réserver les profits, et même, par une inconséquence dont ils commencent peut-être à ressentir les funestes effets, pour mieux détourner les pensées du peuple des réformes économiques, ils lui ont, à chaque révolution nouvelle, jeté, comme un dérivatif, quelque réforme politique ; jusqu'au point de lui remettre entre les mains, par le suffrage universel, la toute-puissance législative, dont, par bonheur pour eux, il n'a pas encore, faute d'entente et de science pratique, su se servir, même dans son propre intérêt. Quoi qu'il en soit, la société est encore si imparfaite, qu'elle offre aux yeux cette singulière anomalie de citoyens à qui on a donné le droit souverain de vote, avant de leur assurer les moyens de vivre en travaillant. Quel étrange souverain que celui qui est exposé à mourir de faim !

Il est donc de toute évidence que la société actuelle n'a pas encore atteint un juste équilibre, bien qu'il serait faux de nier qu'elle ait

déjà fait des efforts pour y arriver, et que son état général s'améliore avec les siècles. Mais, plus la civilisation progresse, et plus l'écart, entre le but poursuivi et les résultats obtenus, apparaît inacceptable à des esprits de plus en plus éclairés et perspicaces ; et c'est de là que vient ce mouvement, si général aujourd'hui, qui tend à réformer la société humaine, et qui, par cela même, se désigne sous le nom de Socialisme. Tout le monde, plus ou moins, est socialiste, ou prétend l'être ; ce qui vient de ce que tout le monde sent que la société a besoin d'être réformée.

Mais, de bonne foi, peut-on espérer que, pour réaliser cette réforme, on changera complètement la nature de l'homme? Tout prouve au contraire que, depuis qu'il a fondé des sociétés, il a constamment évolué conformément à cette nature, et que c'est dans le même sens seulement qu'il pourra continuer son évolution.

Fatalement il réagirait, plus ou moins promptement, contre toute organisation sociale qui le forcerait à vivre contrairement à ses aptitudes natives, à son tempérament, à ses besoins, à ses aspirations naturelles.

On peut greffer un pêcher sur un autre pêcher,

sur un amandier même ou un prunier ; on ne le fera jamais reprendre sur un pommier ou un poirier. Gela ne veut pas dire que l'homme ne puisse jamais modifier sa nature, mais qu'il ne peut la modifier que dans un certain sens.

Ajoutons que, en aucun cas, cette nature ne se modifierait d'un coup, sans gradation, sans préparation, ou même sans intermittence.

Or, l'homme a exactement la même organisation physique que les animaux, et, comme eux, il apporte en naissant un sens qui domine tous les autres, et qui assure la durée de sa vie : le sens de la conservation personnelle. C'est de ce sens que dérive le sentiment du moi, que, dans

le langage courant, on nomme l'Egoïsme

principalement quand on le constate chez les autres.

Mais l'homme a, de plus que l'animal, l'intelligence, ou tout simplement peut-être une faculté, le langage, qui lui a permis de développer son intelligence plus que les animaux qui, aux yeux de bien des observateurs, en ont une également, au moins dans les espèces supérieures (1). Quoi

(1) Voir Morale et Religion, p. 98 (Paris, Fischbacher).

qu'il en soit, et quelle qu'en soit l'origine, cette intelligence de l'homme le rend conscient de son moi, tandis que les animaux ne le ressentent que confusément ; il raisonne son moi, et parfois même le gouverne, tandis que les animaux lui obéissent aveuglément.

De là lui est venu un attribut spécial, qui le différencie de tous les êtres vivants : la Volonté, Les autres sont déterminés à agir par leurs instincts, leurs besoins, les impressions extérieures; l'homme seul peut réagir contre ces divers mobiles, en dominer les impulsions, et même vouloir s'en affranchir. Et cela est si vrai, que cette volonté n'est pas, à proprement parler, l'apanage de tous les hommes, quoique tous y aspirent, et même se vantent de la posséder, tandis que, seule, l'élite de la race humaine en jouit, et que même elle croît avec l'intelligence, l'instruction, la moralité de chaque homme. '

L'homme la sent en lui, mais ne s'en rend pas toujours compte. Ce dont il se vante lé plus, ce à- quoi il tient le plus, c'est sa liberté. Ce qui

est la même chose sous un autre nom. Vouloir

c'est être libre. Que peut bien être la volonté d'un esclave? Et même, c'est sa volonté que l'homme primitif dégageait, en dégageant sa liberté;

quand la science l'affranchissait du joug des forces naturelles; quand le travail le rendait l'égal de son maître d'hier ; quand une révolution lui donnait le rang de citoyen, à chaque fois que sa liberté grandissait, sa volonté acquérait une . nouvelle force, un nouveau champ d'action, et, par l'union de ces deux puissances morales, il devenait ce que nous avons nommé un Individu.

Ainsi, il est incontestable que le progrès de l'humanité consiste dans -l'accroissement du nombre des Individus. Donc c'est l'Individualisme qui est la véritable base de la société humaine. Tout ce que FEtat perd en importance et en autorité, c'est l'Individualisme qui le gagne. Car il ne faut pas oublier que l'Etat, pure abstraction*, est toujours représenté par un ou plusieurs Individus, ayant nécessairement chacun leurs intérêts, leurs passions, leurs .volontés ; que l'Etat est d'autant plus fort qu'il estreprésentéparunmoindrenombre d'Individus; et que l'Idéal social consisterait à faire participer tous les citoyens au gouvernement, autrement dit à en faire des Individus. Ce qui est la vraie Démocratie.

Mais on ne peut passer instantanément d'un

extrême à l'autre, de Rien à Tout. Ce n'est que peu à peu que cet affranchissement des hommes s'opère, dans la société de moins en moins despotique. Il se forme d'abord des groupes autonomes, dirigés par les plus capables, au sein desquels chaque membre trouve, contre l'Etat, la protection qu'il ne saurait se procurer isolément. Les groupes deviennent ensuite de plus en plus petits, et, par suite, le nombre des directeurs de groupe de plus en plus considérable. Ces groupes, en se divisant, se donnent des missions de plus en plus spéciales, et protègent ainsi des intérêts de plus en plus multiples. Quand le Roi était tout-puissant, il comptait, à la vérité, avec là noblesse, avec le clergé, la magistrature, les corporations ; mais aujourd'hui des milliers de syndicats donnent déjà au gouvernement des avis, et bientôt ils donneront des mandats impératifs aux législateurs.

C'est bien là une preuve que l'homme, dans l'évolution qu'il accomplit en tant que membre de la société humaine, continue à obéir aux mêmes mobiles naturels que dans son état primitif et sauvage : le sens de la conservation personnelle, la conquête de sa liberté, l'affranchissement de sa volonté. Tout état social qui

serait contraire à ces idées est condamné à l'avance, et ne saurait d'ailleurs durer, au cas où un entraînement irréfléchi serait parvenu à l'établir.

L'Etatisrae, le Protectionnisme, le Communisme, et même le Collectivisme qui n'est qu'un Communisme soi-disant scientifique, sont dans ce cas. Ils tendent à asservir la volonté humaine, au lieu de l'affranchir, et à ramener la société aux temps préhistoriques, au patriarcat, à la promiscuité. Comment croi*e~ que l'homme consente à rétrograder à ce point ? Jamais il ne renoncera aux conquêtes déjà réalisées. On pourra le tromper momentanément, lui faire croire qu'il conservera son libre-arbitre dans une société despotiquement réglée par quelques ambitieux, ou quelques rêveurs ; mais dès qu'il verra son indépendance compromise et sa volonté paralysée, il ne tardera pas à se reprendre ; et, même si, contre toute logique, sa situation matérielle se trouvait améliorée, à renoncer à un bien-être si chèrement payé.

C'est ce qu'on ne saurait trop répéter aux ouvriers. Malheureusement, depuis quelque temps, les radicaux font fausse route : ils s'allient au Socialisme, espérant profiter de son

influence sur les masses, et croyant pouvoir s'arrêter à temps sur cette pente glissante ; ils ont abandonné pour cela des projets de réforme plus modestes, mais plus pratiques : suppression des impôts indirects, des frais de justice, des monopoles, de la centralisation administrative. Les vrais amis des ouvriers ne devraient leur conseiller, ou leur promettre, que des choses possibles et avantageuses. L'Etatisme semble être la formule socialiste actuelle; mai* ce n'est qu'un prélude, une préface, un acheminement vers le Collectivisme. Le Collectivisme tuera toute initiative, toute recherche, tout progrès, et ruinera rapidement tous les peuples qui l'auront appliqué, au profit de ceux qui s'en seront prudemment défiés; ou, dans un même peuple, réduira à la misère les groupes isolés qui en auront fait l'essai.

Mais si les ouvriers des villes *se laissent séduire à ce système, et n'en veulent voir que les beaux côtés, c'est-à-dire une plus juste et une plus égale répartition des profits de l'industrie, il est bien douteux que le paysan l'accepté avec aut&pt de facilité. Ceux qui l'ont vu de prés, et. attentivement étudié, le savent profondément individualiste. Certes il écoutera volon-

tiers quiconque lui promettra une part meilleure dans la répartition de la richesse générale; mais, * si peu qu'il possède lui-même, il ne consentira jamais à apporter son propre bien à la masse, en vue d'un partage ultérieur dont il ne connaîtrait pas très exactement les conditions.

J^es collectivistes prétendent que l'Individualisme, et l'Egoïsme, qui en est l'essence, sont les produits de la civilisation ; nous avons, au contraire, démontré clairement que l'Egoïsme est naturel, et même nécessaire à tout être vivant, que l'association des hommes entre eux a exigé le sacrifice d'une partie de cet égôïsme, et que, plus la société humaine se perfectionnait, plus lo souci de l'intérêt général se substituait, dans le cœur de chaque homme, à son intérêt particulier.

C'est sans doute parce qu'il vit plus isolé, parce qu'il est moins avancé en civilisation, que le paysan est resté plus individualiste que l'habitant des villes. Ce qu'il y a de sûr, c'est qu'il montre, en toutes choses, moins de préoccupation des autres et de leur opinion. Il n'a nul souci des convenances, laisse plus aisément voir ce qu'il pense, et montre ainsi qu'il ne pense presque exclusivement qu'à lui-même.

Les liens de famille sont également chez lui plus relâchés Les deuils, au village, sont plus courts qu'ailleurs, souvent même on s'en dispense par économie. On y danse parfois presque au sortir d'un enterrement. Les parents les plus proches se brouillent irrévocablement pour des questions d'intérêt. On y voit des pères refuser leur consentement au mariage d'un enfant, pour se dispenser de lui donner une dot ou un trousseau.

Les femmes pourtant, comme partout, y subissent, plus que les hommes, les influences du foyer familial; la mère est moins brutalement individualiste que le père. Mais, quant à ce qui concerne le petit bien acquis à force de . travail et de privations, on peut être sûr qu'elles se montreraient plus intraitables encore que les hommes pour le conserver; car, dans ce cas, l'intérêt même de leurs héritiers se confondrait avec leur intérêt propre. Les femmes seront les plus redoutables adversaires des collectivistes, le jour où ils voudront appliquer leurs théories dans les campagnes.

Et pourtant nous n'avons pas dissimulé les vices de la société actuelle ; si l'Individualisme y est la règle, s'il en a déterminé le progrès,

atf-"

c'est probablement lui aussi qui a rendu ce progrès si lent et si incomplet. Puisque la société implique une atténuation de l'égoïsme primitif, une évolution de l'égoïsme à l'altruisme, on, peut dire, non sans raison, que l'Individualism^ pur ne satisfait pas à ce besoin, et ne saurait être accepté comme la régie immuable du présent, et l'idéal de l'avenir.

De là vient que. des esprits simplistes, ou insuffisamment éclairés, cherchent dans le Collectivisme une orientation plus conforme, en apparence, à ce sentiment universel qui pousse tous les hommes de cœur à effacer les injustices sociales, à assurer au moins la vie matérielle à tous les membres de la société, et qui se traduit, dans les programmes, dans les systèmes, dans les appels à l'altruisme, par les deux mots, souvent si mal compris et si mal appliqués, de Fraternité et de Solidarité.

Mais le Collectivisme — et ses dérivés, l'Etatisme, le- Protectionnisme — part d'une base fausse. Il méconnaît la nature originelle de l'homme. Il croit pouvoir le modifier à son gré, et le faire évoluer dans un sens contraire à celui qu'il a toujours, inconsciemment et fatalement, suivi. Tandis que l'homme a constamment tendu

à accroître sa liberté et sa volonté, il veut le soumettre à des régies immuables, et semblables pour tous indistinctement ; tandis que le progrés de la société humaine nous la montre tendant à augmenter sans cesse le nombre des Individus,. et à les égaler les uns aux autres, dans le plus complet épanouissement de leurs facultés morales et intellectuelles, le Collectivisme les veut égaux dans la servitude, sous la direction de quelquesuns, qui seuls mériteront le titre tf Individus, au-dessus de la masse obéissante et dispensée de chercher, d'améliorer, de penser.

Et non seulement il fait ainsi rétrograder la société humaine , mais encore il la ruine ; non seulement il lui enlève les stimulants qui provoquaient en elle l'effort et la volonté, mais encore il risque de la priver de toutes les satisfactions intellectuelles qui exigent du loisir et de l'émulation : de la science pure, des arts, et même du luxe, qui provoque à la fois les facultés cérébrales de celui qui en jouit, et de celui qui l'invente et le crée.

Car il n'y a pas d'illusion à se faire. D'une part, les collectivistes avouent que le Communisme absolu est leur but anal. De* l'autre, nous croyons l'avoir démontré, l'Etatisme et le Pro-

tectionnisme ne sont que des acheminements vers le Collectivisme, et, consciemment ou non, en préparent à coup sûr F avènement.

Alors on en arrive fatalement à cette conclusion : D'où vient le mal ? Quels sont les plus dangereux de ces empiriques qui affirment que la vérité est avec eux ? Les collectivistes ? Non. Tout démontre que, présentée aux peuples sans voile et sans détours, leur doctrine froisserait à tel point leurs instincts primordiaux, qu'elle n'aurait aucune chance d'être adoptée, ou, en mettant les choses au pire, de résister au premier essai d'application. Mais bien assurément les étatistes — ou protectionnistes, ce qui est identique, — car les vieilles habitudes monarchique, encore vivaces, les favorisent, en ce sens que devoir à l'Etat, à l'action des pouvoirs publics l'amélioration de son sort, nous paraît encore plus commode, et plus enviable, que de la demander à la libre action de notre énergie personnelle et à l'accroissement de nos facultés physiques, intellectuelles et morales ; et que, par surcroît, nous sommes encore incapables, pour la plupart, de discerner les implacables incidences de ces mesures qui consacrent, au lieu de les atténuer, les injustices sociales dont nous souffrons.

Seulement, — et c'est ce qu'il faut bien constater — l'Etatisme conduit inévitablement au Collectivisme. Que ceux qui y répugnent le sachent, et qu'ils cessent d'en préparer l'avènement ; pour cela il faut renoncer à la protection, aux monopoles, aux privilèges de toutes sortes ; il faut en revenir aux principes de 1789, demander l'impôt à la richesse, et non à la consommation, et , par dessus tout, abandonner les avantages apparents de la centralisation administrative, afin de laisser le plus libre essor possible à toutes les bonnes volontés, à toutes les intelligences, à toutes les Individualités.

Or, ni les étatistes ni les collectivistes ne veulent entendre parler de décentralisation; comment pourraient-ils, dans un pays rempli de petites agglomérations autonomes, éclairées par l'usage de la liberté, conscientes de leurs vrais intérêts, imposer à tous ces règles implacablement uniformes, sur lesquelles ils comptent pour faire triompher leurs utopies ?

Les syndicats qu'ils ont demandés, qu'ils ont créés pour s'en faire *des moyens d'action politiques, et des centres de propagande, les syndicats sont précisément le germe % de ce qui doit se substituer à eux, c'est-à-dire du

Mutualisme. Heureuse transaction entre le Collectivisme et l'Individualisme, unissant ceux que l'Individualisme risque de diviser, affranchissant ceux que le Collectivisme médite d'asservir. Dans ces syndicats, quand ils auront appris à se borner aux intérêts économiques, et qu'ils auront cessé d'être des comités électoraux, viendront se grouper, se solidariser, en vue d'une action définie, ouvriers ou petits producteurs de tel ou tel état, de telle ou telle région, laboureurs, jardiniers ou vignerons, multipliant leurs forces et leur crédit, tout en y conservant la libre disposition de leurs outils, de leurs capitaux et de leurs propriétés.

Et, encore une fois, ce ne sera pas là du Collectivisme. C'est facile à démontrer. Supposons une Société de secours mutuels communale, cantonale même peut-être. Chaque membre reste libre, non seulement d'y entrer et d'en sortir à son gré, mais encore de choisir en connaissance de cause les administrateurs, d'assister aux réunions générales pour y contrôler leur gestion ; il est, dans toute la force du terme, un Associé.

Que si cette caisse de secours devenait nationale, et surtout obligatoire, chaque membre

se trouverait perdu dans la masse ; ni son vote ne serait conscient, ni son contrôle effectif; une commission administrative, même nommée par le suffrage de tous, serait composée de membres non connus de tous ; les décisions, parties du centre, devraient être exécutées sans réserve, sous peine de désarroi de toute la machine ; la part de chacun, dans un partage commun, serait déterminée arbitrairement, ou du moins il aurait le droit de le craindre. Il ne serait plus un associé, mais un sujet.

Dans le premier cas, c'est du Mu tua lis me, et du Collectivisme dans le second.

En résumé, nous avons cherché à démontrer que l'Individualisme était le régime économique grâce auquel un plus grand nombre tf Individus s'élevaient au-dessus de la foule inconsciente, et devenaient capables de contribuer, en quelque mesure, au progrès général de l'humanité;

Que le Collectivisme, au contraire, aurait pour résultat fatal de courber, sous un joug commun, la plupart des hommes, en les désintéressant, grâce à un bien-être qu'il prétend assuré, de tout effort personnel ;

Que, visiblement, la nature de l'homme et ses

origines le poussent à la lutte, au développement, en vue de sa sécurité, de toutes ses facultés physiques et intellectuelles ;

Et qu'enfin, quel que soit l'avenir réservé à la race humaine, le Mutuàlisme lui offrait, pour le moment, une conciliation très praticable entre ces deux systèmes, en ce sens que, groupés volontairement et dans un' but déterminé, les Individus se développeraient à l'abri les uns des autres, et se défendraient plus aisément contre le despotisme de la collectivité.

Peut-être, il est vrai, n'ira-t-on pas jusqu'au Communisme pur; mais dût-on s'arrêter à l'Etatisme, son application intégrale suffirait à ruiner une société, et c'est le Mutuàlisme qui se présente comme une étape bienfaisante, un temps d'arrêt sur cette pente fatale où nous sommes entraînés.

Un dernier mot. Tous lès sectaires ont visé l'Absolu. Si toutes les religions ont eu la prétention de détenir et d'enseigner la vérité absolue, les doctrines socialistes, qui tendent à les remplacer, annoncent aux peuples le bonheur absolu.

Encore bien que l'esprit de l'homme soit inca-

pable de concevoir et d'exprimer l'Absolu , il serait . peut-être possible de démontrer que le bonheur absolu ne peut exister.

Cet Univers, au sein duquel nous ne sommes qu'un point imperceptible, dont nous ignorons l'étendue, dont nous ne saurions préciser le commencement et la fin — si même il a eu un commencement et doit avoir une fin — l'Univers nous apparaît, dans ce que nous en pouvons deviner, comme un immense organisme enr per- ' pétuelle évolution.

Les astres semblent s'attirer et se repousser constamment pour se maintenir en équilibre ; les minéraux, que nous supposons dissemblables, ne cessent de s'associer et de se dissocier sous l'action de forces inconnues ;• les êtres que nous appelons organisés nous apparaissent en transformation continue, en vue d'une amélioration incessante.

Ainsi le mouvement est la loi universelle, et nous ne saurions nous figurer le Monde parvenu à la perfection absolue, figé dans .un éternel équilibre, dépourvu d'action, de chaleur, et nécessairement de vie.

Et pourtant, atomes perdus dans cette immensité dont nous faisons partie, et dont nous ne

pouvons pas ne pas suivre les lois, nous osons assigner un terme à notre petite évolution particulière, nous râvons pour notre infime société une perfection qui serait l'arrêt de sa force vive, la suppression de sa raison d'être et sa fin dans une éternelle immobilité.

La Perfection c'est l'Immobilité, et l'Immobilité c'est la Mort.

Résignons-nous donc à respecter les lois inéluctables de la nature, en dehors desquelles nous ne saurions rîen constituer de solide et de durable. Continuons à travailler à ce perfectionnement des Individus, dont les hommes de tous les pays et de tous les temps nous ont légué le salutaire exemple. Unissons-nous, pour cela, en groupes solidaires, ayant un but précis, des intérêts communs et bien définis ; assez nombreux pour se faire écouter et respecter, assez étroits pour que la personnalité de chacun des Associés y reste entière. Sachons préférer, même à des satisfactions matérielles — du reste bien hypothétiques — ,1a jouissance intégrale de notre liberté et de notre volonté.