L'OEUVRE DOCTRINALE DE BASTIAT

éclaircir les obscurités qui tout à l'heure nous arrêtaient. Le diamant a une grande valeur, parce qu'un long travail est nécessaire pour le trouver et qu'on rend en le cédant un grand service à celui qui en a besoin. L'eau n'a pas de valeur, malgré son utilité, pour la raison inverse. Les objets changent de valeur, parce que le travail épargné qu'ils représentent n'est pas une donnée fixe : le progrès des procédés techniques de fabrication, le bon marché croissant des matières premières, diminuent progressivement le service rendu par la cession du produit et le travail épargné par elle.

A celte explication qui enthousiasmait en Bastiat le moraliste autant que l'économiste, une seule critique peut-être adressée : c'est que son auteur s'est complètement illusionné sur sa portée et sur son originalité. Il voit en elle l'expression concrète de la justice. Or si la valeur est proportionnelle, comme il le montre, non pas au travail effectivement accompli mais au travail épargné, c'est-à-dire non accompli, le principe moral disparaît de l'échange, puisqu'il peut y avoir service rendu sans effort méritoire, par l'effet d'une invention fortuite ou d'un monopole de fait *.

D'autre part, la notion de service est si large et si imprécise qu'il est impossible de s'y tenir : Bastiat lui-même reconnaît la nécessité de faire intervenir dans la détermination de la valeur d'un bien donné, à un moment donné, pour un individu donné, une foule de notions subjectives, variables et contingentes qui feront l'objet des analyses minutieuses de l'Ecole psychologique autrichienne et qui retirent à la valeur le caractère d'une qualité intrinsèque des choses pour

1. « On peut rendre... un grand service avec un très léger effort, comme avec un grand effort on peut ne rendre qu'un très médiocre service. Tout ce qui en résulte, c'est que le tra* vail n'obtient pas nécessairement une rémunération toujours proportionnelle à son intensité. » (Harmonies économiques^ ch. IX, Œuvres complètes, t. VI, p. 341.)

en faire le rapport instable existant entre un désir et le moyen de le satisfaire : c Une foule de circonstances, dit Bastiat, peuvent augmenter l'importance relative d'un service. Nous le trouvons plus ou moins grand, selon qu'il nous est plus ou moins utile, que plus ou moins de personnes sont disposées à nous le rendre; qu'il exige d'elles plus ou moins de travail, de peine, d'habileté, de temps, d'études préalables; qu'il nous en épargne plus ou moins à nous--mémes. Non seulement la valeur dépend de ces circonstances, mais encore du jugement que nous en portons : car il peut arriver, et il arrive souvent, que nous estimons très haut un service, parce que nous le jugeons fort utile, tandis qu'en réalité il nous est nuisible *. »

Il y a sans doute, dans la plupart des cas, une limite aux variations de la valeur ainsi conçue, mais cette limite n'est autre que la notion de coût de production, mieux définie mais telle que l'ont comprise les classiques. Pourquoi, demande après Lassalle M. Ch. Gide, un billet de chemin de fer de Paris à Marseille vaut-il moins que le transport en diligence — le service rendu étant au moins le même? C'est, répondrait Bastiat, qu'il y a gratuité croissante de l'utilité considérée. C'est donc que le coût de production a diminué.

Le travail épargné, dit Lassalle*, a été exécuté par un autre et c'est pourquoi nous le payons. S'il y avait économie absolue, il ne serait pas payé, l'action naturelle étant gratuite. Le travail économisé est une mesure négative et inconcevable : il est indispensable de recourir à une mesure différente, qui est le travail réellement accompli. On mesure donc le travail épargné par le travail accompli en un autre endroit,

4. Harmonies économiques ^ ch. v, Œuvres complètes^ t. VI, p. 146.

2. Cf. Andler, Les origines du Socialisme (VÉtat en Allemagne (thèse. Faculté des Lettres, Paris, Alcan, 1897), 1. II, ch. u, § 5 : LassallCj La polémique contre Bastiat f p. 223.

l'ceuvre doctrinale de BASTIAT 277

c'est-à-dire par le coût de production normal dans un état social donné. Cette mesure elle-même se fait par des tâtonnements successifs. Il se peut que l'on estime l'épargne de travail très au-dessus du travail exécuté, mais en ce cas la force de travail disponible va être attirée par l'espoir de la rémunération surévaluée. C'est donc la concurrence qui va tendre à rapprocher le rapport des services du rapport des efforts. Mais n'est-ce pas dire sous une autre forme avec les classiques que sous l'action de la concurrence la valeur va tendre à se fixer à un niveau de pli^s en plus voisin du coût de. production?

Pour Bastiat comme pour les classiques il y a lieu de tenir compte d'un obstacle qui entrave cette action de la concurrence : c'est le monopole et la rente, effets nécessaires des deux lois naturelles de la population et du rendement décroissant. Les socialistes prennent texte de ce fait pour condamner la propriété foncière et pour déclamer contre l'injustice du régime qui la protège. Un examen plus attentif réduit à néant leurs allégations.

La rente est surtout un phénomène apparent dans la production des subsistances en tant qu'objets de première nécessité. Mais, à y regarder de près, on s'aperçoit que la multiplication incessante des besoins augmente tous les jours le nombre des richesses que nous considérons comme de première nécessité. Ceux qui les produisent bénéficient comme les propriétaires fonciers de l'intensité plus grande de la demande, tirent un meilleur parti des avantages de situation, des privilèges infiniment variés dont ils peuvent jouir. La rente s'étend à certains centres industriels, à certains quartiers urbains, à tous les individus qui ont un avantage naturel ou acquis sur leurs concurrents. Elle est en réalité une tendance commune à tous les genres de travaux. « Il n'en est pas un dont la valeur ne s'accroisse avec la densité de la population et le simple manouvrier gagne plus à Paris qu'en Bre-

tagne^ i En quoi donc la situation du propriétaire foncier difTère-t-elle de celle des autres bénéficiaires de cette évolution naturelle? On prétend avec Ricardo qu'il se fait payer le droit d'exploiter les facultés naturelles du sol. Or, répond Bastiat, c les agents naturels ne produisent pas de la valeur, mais de l'utilité qui, passant par la main du propriétaire sans rien y laisser, arrive gratuitement au consommateur'. » Nous revenons ainsi en pleine théorie physiocratique : malheureusement l'elTort de Bastiat pour démontrer cette proposition est insuffisant pour faire naître la conviction. Il est malaisé d'admettre qu'il n'y ait dans la rente que la rémunération du travail complémentaire et des capitaux nécessaires à l'utilisation des agents naturels, rémunération croissant avec la civilisation comme celle de tous les travaux.

Cependant, si Bastiat ne semble pas avoir complètement élucidé le problème, il a eu le mérite de montrer que l'inégalité inséparable de l'idée de rente et que d'autres arguments que les siens justifient pour le cas spécial des propriétaires du sol, est beaucoup plus générale que ne l'avait indiqué Ricardo. La rente n'est donc pas injuste, bien que créant l'inégalité. Mais, d'autre part, le progrès se marque à l'égalisation, non pas dans le dénuement, mais dans la participation à la richesse sociale. Si donc la rente est la condition du progrès, il apparaît que par une harmonie providentielle elle guérit elle-même les maux qu'elle fait naître.

Or il en est bien ainsi. L'inégalité est la condition de l'activité; nous agissons, sous l'impulsion de l'intérêt personnel, en vue de créer une inégalité à notre profit, mais, à mesure que nous y réussissons, un énergique agent réducteur intervient qui nous dépouille du

1. Hat^monies économiques, ch. vu, Œuvres complètes^ l. VI, p. 241.