L'CEUVRE DOCTRINALE DE BASTIAT

lui, comme pour Karl Marx, l'idée de valeur, dont aucune définition déjà proposée ne le satisfait. Les uns, tels J.-B. Say, ont cherché le fondement de la valeur dans Futilité. C'est la c grande, éternelle, déplorable, maudite confusion ». Il y a des choses utiles sans valeur, comme l'air et l'eau. Il y a des choses inutiles de très grande valeur, comme le diamant. La valeur et l'utilité sont choses différentes. L'utilité est déterminée par le rapport d'une chose avec nos besoins et leur satisfaction. Elle est tantôt gratuite, c'est-à-dire sans valeur, et tantôt onéreuse, suivant que les besoins considérés reçoivent satisfaction de la nature — comme le besoin de respirer — ou du travail humain joint à celui de la nature et s'exerçant sur la matière fournie par elle. Plus on s'élève dans l'échelle des besoins, moins la nature suffit à les satisfaire et plus le travail humain prend d'importance. Il suffît pour s'en convaincre de comparer le besoin de respirer aux besoins artistiques : pour l'un le travail n'intervient qu'accidentellement, pour les autres il est tout. Donc l'utilité de tout produit contient deux parts : l'utilité gratuite et l'utilité onéreuse, en raison inverse l'une de l'autre. L'homme doit s'appliquer à augmenter l'utilité gratuite, ce qui diminue d'autant l'utilité onéreuse. Tel est l'effet de l'emploi des machines; tel est aussi l'effet que le protectionnisme empêche de se produire. L'un libère du travail qui créera des satisfactions nouvelles, l'autre entrave cette libération. Ainsi la valeur et l'utilité sont deux idées opposées : l'utilité ou rapport d'un produit avec le besoin qu'il satisfait, est le Bien. La valeur ou rapport d'un produit avec l'effort qu'il exige, est le Mal. S'il en était autrement, si la valeur résidait dans l'utilité, la nature créerait des valeurs, quelques hommes accapareraient les dons que Dieu fait à l'humanité. La propriété serait < aussi injustifiable qu'inintelligible ». Le providentialisme repousse a priori une telle hypothèse.

l'individualisme écon. et social. iS

La valeur suppose donc un effort. En doit-on déduire que son fondement est dans le travail? A. îSmith et Ricardo ne Pont affirmé qu'aux dépens de la logique, le premier en assimilant le travail gratuit de la nature à celui de Thomme et en parlant d*un certain travail improductif, celui des professions libérales ou des domestiques, le second en établissant une exception pour les choses rares, ce qui détruit son principe. Ils n'ont vu ni l'un ni l'autre que la valeur étant une notion incessamment variable ne saurait être fondée sur la quantité du travail incorporé dans un objet et qui est une donnée fixe. La valeur, si elle était déterminée par le travail, < devrait être immuable car le travail passé n'est pas susceptible de plus ou de moins >. De plus il faudrait, en mesurant ainsi la valeur au travail, admettre que la destruction volontaire de la richesse peut parfois accroître la somme des valeurs, — par exemple, la destruction d'une machine, lorsque cette machine diminue la quantité de travail nécessaire à la création d'un objet, — nouvelle hypothèse incompatible avec l'organisation providentielle du monde.

Cette double critique suffit par elle-même à nous donner l'idée générale de la théorie personnelle de Bastiat*. La valeur implique un effort nécessaire pour obtenir un moyen de satisfaction, une utilité onéreuse. Elle est déterminée à la fois par la quantité de travail effectivement exécuté et aussi par le travail épargné à l'acquéreur, idée dont Ricardo et après lui Stuart Mill ont fait application au commerce extérieur. Mais, épargner du travail à quelqu'un, c'est lui rendre service. La valeur, c'est le rapport de deux services échangés. Non seulement cette notion est satisfaisante au point de vue moral, elle est aussi de nature à

i. Cf. Gb. Gide, La notion de la valeur dans Bastiat au point de vue de la justice distributive (Revue d'Économie politique^ 1887, p» 249); L.-A. Asser, F, Bastiat et les néo-économistes autrichiens (Journal des Économistes y mars 1893).